{"guid": "8b9d138f-5ed3-4aa4-adcc-6bbf93ccff07:7beea8d8-a310-4b72-85d6-495755068e53", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124348490.2", "spisova_znacka": "32Ek/1665/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1665/2024 z 16. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. októbra 2024, sp. zn. 32Ek/1665/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124348490.2", "identifikacne_cislo": "6124348490", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7beea8d8-a310-4b72-85d6-495755068e53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348490.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348490.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348490.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n32Ek/1665/2024\n6124348490\n16. 10. 2024\nMgr. Michal Dubníček\nECLI:SK:OSBB:2024:6124348490.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. X, XXX XX E., právne zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom AK Landererova\n7866/12, 811 09 Bratislava, IČO 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom\nAK Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO 42 185 190 o vymoženie 19,92 eur a trov exekúcie, vedenom\nsúdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Straka, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Račianska 66, 831\n02 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 1692/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Straka,\nExekútorský úrad Bratislava so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 1692/24\nz a m i e t a.\nII. Oprávnený má nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eur.\nIII. Povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.07.2024, domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 19,92 eur na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie\nOkresného súdu Žilina, č.k. 33Er/4734/2015-81 zo dňa 21.06.2022.\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.08.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.\nJaroslav Straka vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/1665/2024 s európskym spisovým identifikačným\nčíslom: F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 275EX 1692/24.\n3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 03.09.2024, doručeným súdnemu exekútorovi do\nelektronickej schránky dňa 03.09.2024 domáhal zastavenia exekúcie. V návrhu na zastavenie exekúcie\npodanom prostredníctvom právneho zástupcu povinný s poukazom na ust. § 61k ods. 1 písm. a)\nExekučného poriadku uviedol, že vymáhaný nárok môže v zásade zaniknúť všetkými spôsobmi zániku\nzáväzkov, ktoré upravujú všeobecné predpisy súkromného práva hmotného. Pôjde najmä o splnenie\ndlhu, započítanie, pokonávku a pod. Povinný na tomto mieste poukázal na skutočnosť, že pohľadávka\noprávneného priznaná exekučným titulom vo výške 19,92 eur, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto\nexekučnom konaní bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej\nmedzi A. B. C., D. ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A,\n821 01 Bratislava, IČO 55 825 150 ako postupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený\nnie je oprávnený sa v tomto exekučnom konaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto\nsúvislosti doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Citujúc ust. §\n\n57, § 199c ods. 1 a § 199e Exekučného poriadku povinný ďalej uviedol, že na základe predmetných\nustanovení povinný v celom rozsahu namieta výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej\nodmeny súdneho exekútora, ako aj náhrady hotových výdavkov, nakoľko oprávnenému nevznikol\nžiaden nárok. V zmysle uvedeného povinný namieta aj výšku uplatnených trov právneho zastúpenia\nv exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím exekúcie.\nV zmysle uvedeného má povinný za to, že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní\noprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný navrhuje súdu vydať uznesenie, ktorým\nexekučné konanie zastavuje. Povinný si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania právneho\nzastúpenia, ktorá pozostáva z 2 polovičných úkonov právnej služby, a to: prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom a spísanie a podanie návrhu na zastavenie exekúcie, keď\ntarifná odmena za úkon právnej služby predstavuje 8,30 eur, teda spolu 16,60 eur, a k tomu režijný\npaušál (2 x 13,73 eur, t.j. spolu 27,46 eur) a teda všetko spolu bez DPH v sume 44,06 eur a s DPH\ncelkovo 52,87 eur.\n4. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie prostredníctvom právneho\nzástupcu uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorená medzi A. B. C., D.\nako postupcom a spoločnosťou EURK Finanace s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO\n55 825 150 ako postupníkom (ďalej len „Zmluva“) bola zrušená zmluvnými stranami Dohodou o zrušení\nzmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „Dohoda o zrušení Zmluvy“). Na základe predmetnej Dohody\no zrušení Zmluvy došlo k zrušeniu Zmluvy v celom rozsahu, pričom povinnému bolo zrušenie Zmluvy o\npostúpení pohľadávok oznámené. V zmysle uvedeného je zrejmé, že k povinným uvádzanému zániku\npohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo. S\npoukazom na ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený uviedol, že je zrejmé, že exekučný súd po\npreskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh, a v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného poriadku\nvydal súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Strakovi poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v\nzmysle vydaného poverenia na vykonanie exekúcie je A. B. C., D. oprávneným subjektom v tomto\nexekučnom konaní a teda je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej pohľadávky. Oprávnený\nnásledne uviedol, že sa mu neprináleží vyjadrovať k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym\nexekútorom, avšak pokiaľ povinný namieta oprávnenosť náhrady a výšky trov právneho zastúpenia\noprávneného, tu uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny\nzástupca má nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený si napokon odkazujúc na ust. § 199a, §\n199d a § 199e Exekučného poriadku uplatnil nárok na náhradu trov konania právneho zastúpenia a to za\núkon právnej služby (spísanie a podanie vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie: 8,30 eur, režijný\npaušál: 13,73 eur) a teda spolu bez DPH v sume 22,03 eur a s DPH 26,44 eur. Zároveň oprávnený\nuviedol, že trvá na tom, aby súdny exekútor až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie naďalej zachoval blokáciu majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej\npohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd\nvydal uznesenie, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamieta a ktorým\nuloží povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 26,44 eur, ktoré budú\nvymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\n5. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 09.10.2024 na\nrozhodnutie. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril po obsahovej\nstránke, pričom len uviedol, že povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 19.08.2024 a návrh\nna zastavenie exekúcie podal v zákonnej lehote elektronicky.\n6. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) do vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie\nsú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im\ntoto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj\nexekútor.\n7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako\npovinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno\nnavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného\ntitulu.\n\n8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť\ndoložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto\nskutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.\n9. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z exekučného\ntitulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.\n10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku ak po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie nastane\nskutočnosť, na základe ktorej dochádza k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností vyplývajúcich\nz exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bezodkladne túto skutočnosť oznámiť exekútorovi a\njej vznik doložiť. Počas exekúcie je postúpenie vymáhaného nároku účinné iba vtedy, ak sa postúpi\ncelý vymáhaný nárok. V pochybnostiach platí, že pôvodný oprávnený postúpil celý vymáhaný nárok.\nUstanovenie § 36 ods. 2 sa použije rovnako.\n11. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku súd na skutočnosť podľa odseku 1 prihliadne tak, že\nvydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, ktorý doručí exekútorovi; to platí aj vtedy, ak došlo\nk zastaveniu exekúcie vo vzťahu k niektorému z povinných. Ak tu nie sú dôvody na zmenu účastníka\nkonania, súd podľa povahy veci exekúciu celkom alebo sčasti zastaví alebo oznámi exekútorovi, že\nna vydanie dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie nie je dôvod; v takom prípade sa v exekúcii\npokračuje s pôvodnými účastníkmi konania.\n12. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n13. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na\nvykonanie exekúcie doručený súdu.\n14. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle\npoverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z\nnávrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína\nexekúcia.\n15. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n16. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n17. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n18. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\n\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n19. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je\nprocesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu\nz exekučného titulu. Aj keď exekučné konanie je konaním, ktoré sa začína len na základe návrhu a teda\nide o konanie návrhové, v štádiu rozhodovania súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie alebo\nvydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie sa prejavuje zásada oficiality. Súd v tejto\nfáze konania zameriava svoju činnosť na skúmanie, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky zákonom\npožadované náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti, či je\nformálne a materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule\na ďalej skúma, či sú splnené všeobecné podmienky konania.\n20. Exekučný poriadok umožňuje povinnému v exekučnom konaní uplatniť procesnú obranu vo forme\npodania návrhu na zastavenie exekúcie, prostredníctvom ktorého je mu daná možnosť domáhať\nsa zastavenia exekúcie z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok vymenúva taxatívnym spôsobom.\nProstredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace\nzastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré\nsú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo\nvšeobecnej povinnosti každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť\nsvojich tvrdení, teda v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení\nhmotného práva prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp.\niného dôvodu zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom\npostavení povinného.\n21. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku\nv platnom a účinnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným\nnepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by\nzakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali\nexistenciu záväzku povinného voči oprávnenému. Povinný navrhuje exekúciu zastaviť z dôvodu, že\noprávnený nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom\na obchodnou spoločnosťou EURK Finance s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorú si oprávnený\nuplatňuje v tomto konaní, postúpená na postupníka.\n22. Pre označenie stavu, kedy je jedna strana subjektom práva a opačná procesná strana subjektom\npovinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia\nvecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba\nlen subjektívne cíti byť účastníkom konania, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.\nVykonanie exekúcie teda prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom\ntitule (pasívna legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie\n(aktívna legitimácia). Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že\nje nositeľom oprávnenia vyplývajúceho z exekučného titulu (oprávnený), objektívne nie je nositeľom\noprávnenia o ktoré v konaní ide a o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten,\no ktorom oprávnený tvrdí, že je nositeľom povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu (povinný), nie je\nnositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo\npasívnej, je preto imanentnou súčasťou exekučného konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma z\núradnej povinnosti (ex offo), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie\nnávrhu na vykonanie exekúcie.\n23. Pokiaľ povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného\nv tomto konaní, exekučný súd uvádza nasledovné. Oprávnený súdu doručil nielen zmluvu o postúpení\npohľadávok, na ktorú povinný poukazuje v návrhu na zastavenie exekúcie, ale aj Dohodu o zrušení\nzmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024, ktorej zmluvnými stranami sú oprávnený ako\npostupca a obchodná spoločnosť EURK Finance s.r.o. ako postupník a z obsahu ktorej vyplýva, že\nzmluvné strany sa dohodli na zrušení Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 v celom\nrozsahu ku dňu podpisu dohody s tým, že predmetná zmluva sa zrušuje od začiatku. Na základe\nuvedeného mal exekučný súd za preukázané, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v tomto konaní\n\nbola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 postúpená, avšak toto postúpenie\nzaniklo nadobudnutím účinnosti Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024.\nKeďže k zrušeniu vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo dňa 20.06.2024, čo znamená,\nže týmto dňom došlo k zániku právnych účinkov postúpenia a exekučné konanie sa začalo v zmysle\nust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdu\ndňa 10.07.2024, nemôže byť sporné, že oprávnený v čase podania návrhu bol objektívne nositeľom\noprávnenia vyplývajúceho z exekučného titulu. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia\npovinnému až po začatí exekúcie (Oznámenie o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n29.07.2024), nemá za následok, že oprávnený nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní, keďže\nOznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023, na ktoré sa v návrhu povinný odvoláva a\nktorým mu bolo postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto konaní oznámené, má podľa § 526 ods. 1\nObčianskeho zákonníka informačný charakter a nepredstavuje zákonný predpoklad účinkov postúpenia.\n24. Pokiaľ povinný v návrhu namieta výšku uplatnených trov právneho zastúpenia oprávneného v\nexekučnom konaní, exekučný súd za tejto procesnej situácie, keď návrh povinného na zastavenie\nexekúcie zamietol v celom rozsahu, nemôže prijať iný právny záver než ten, že návrh oprávneného na\nvykonanie exekúcie je dôvodný a preto oprávnenému prináleží náhrada trov exekúcie, a to výdavky\nza zaplatený súdny poplatok, ako aj výdavky za zastupovanie, t.j. trovy právneho zastúpenia (§ 199a\nods. 1 Exekučného poriadku). Exekučný súd napokon ako nedôvodné vyhodnotil aj námietky povinného\ntýkajúce sa výšky uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora a\nnáhrady hotových výdavkov, keďže nárok exekútora na paušálnu náhradu hotových výdavkov (náhradu\npaušálnych výdavkov) vzniká začatím exekúcie, a teda doručením poverenia na vykonanie exekúcie,\npričom nárok na odmenu vzniká postupne, a to v závislosti od vymoženého nároku oprávneného,\npričom po oboznámení sa s obsahom upovedomenia súdneho exekútora o začatí exekúcie súd nezistil,\nže súdny exekútor pri vyčíslení trov postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami Exekučného\nporiadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov.\n25. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie\nneuviedol žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení\nexekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje\nani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinného na\nzastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.).\n26. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n28. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n29. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im\nv konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n30. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n31. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n\n32. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n33. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo\ndruhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto\nvyhláška neustanovuje inak.\n34. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška\npeňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená po začatí\nposkytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a\nhodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.\n35. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej\nodmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,\nprevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie\nna pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n36. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex\nupravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento\nupravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v\npozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno\npovažovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny\nvýpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení\noprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie,\nktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ust.\n§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové\nvýdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie. Za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí\nzákladná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov platí\ntrovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi platením\ntrov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd rozhodnúť\no tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči komu\na v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom, resp. v konaní o návrhu\nna zastavenie exekúcie má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o\nvýdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie\na povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v\nsúvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady\nje miera ich úspechu v prebiehajúcom konaní. Keďže v posudzovanej veci mal oprávnený plný úspech,\nkeďže súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n37. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému\nvoči povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby\n(podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie). Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky\nvymáhaného peňažného plnenia v celkovej sume 19,92 eur, odmena za polovičný úkon právnej služby\npredstavuje 8,30 eur. Oprávnený tak má nárok na trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v\n\nsúvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie za jeden polovičný úkon právnej služby (1 x 8,30\neur), po pripočítaní režijného paušálu za rok 2024 (1 x 13,73 eur) a 20% DPH (4,41 eur) celkovo vo výške\n26,44 eur. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a\noprávnenému priznal nárok na trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v uplatnenom rozsahu\n(výrok II.).\n38. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vydá dodatok k povereniu v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného\nporiadku.\n39. V rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie si povinný uplatnil nárok na náhradu trov konania,\navšak súd v zmysle ust. § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinnému nárok na náhradu trov\nexekučného konania nepriznal (výrok III.) vzhľadom na to, že povinný nebol úspešný a súd návrh\npovinného na zastavenie exekúcie zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}