{"guid": "f00681b7-63c4-47e1-88ff-26abaa4a4448:8eba798e-e064-485b-bc7c-975ce4f4cb88", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2", "spisova_znacka": "32P/117/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/117/2024 z 7. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2024, sp. zn. 32P/117/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2", "identifikacne_cislo": "6124348901", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8eba798e-e064-485b-bc7c-975ce4f4cb88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n32P/117/2024\n6124348901\n07. 08. 2024\nJUDr. Zuzana Krajčovicová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124348901.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom ako matka, t. č. u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. X, C. C., t. č. E. X,\nC. C., právne zast.: Advokátska kancelária GEREG & Messingerová, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná\n4, Banská Bystrica, IČO: 47253 011 a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C. C., v konaní\no úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne do osobnej starostlivosti matky D. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\nII. Súd dočasne upravuje styk otca s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je\nstretávať sa s maloletou:\n\noprávnený\n\n· každý týždeň v roku počas utorka od 14.00 hod. do 18.00 hod.\n· každý týždeň v roku počas štvrtka od 14.00 hod. do 18.00 hod.\n· každý týždeň v roku počas soboty od 14.00 hod. do 18.00 hod.\nIII. Otec je oprávnený maloletú v stanovený deň a hodinu prevziať od matky pred vchodom do bytového\ndomu matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletú matke odovzdať pred vchodom do bytového\ndomu matky.\nIV. V stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk\ns maloletou umožniť.\nV. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 125,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom\ndoručenia tohto rozhodnutia.\nVI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.\nVII. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde\nBanská Bystrica pod sp. zn. 32P/117/2024.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2024 sa matka maloletej domáha vo veci samej úpravy\nrodičovských práv a povinností k maloletej A. tak, že súd maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky,\notcovi bude určená vyživovacia povinnosť vo výške 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky, počnúc dnom 30.06.2024 a zároveň súd upraví styk otca s maloletou na každý týždeň\nv roku počas utorka od 14:00 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas štvrtka od 14:00 hod. do\n\n18.00 hod. a každý týždeň v roku v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec bude oprávnený\nv stanovený deň a hodinu maloletú prevziať od matky pred bytovým domom matky a toho istého dňa\nmaloletú povinný v stanovenú hodinu odovzdať matke pred vchodom do jej bytového domu. Matka bude\npovinná maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.\n2. Spolu s návrhom vo veci samej matka žiadala vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletú\ndočasne zverí do jej osobnej starostlivosti, otcovi určí dočasnú vyživovaciu povinnosť vo výške 200,€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia\na dočasne určí styk otca s maloletou na každý týždeň v utorok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý\ntýždeň vo štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 18.00\nhod. s tým, že otec si maloletú v stanovenom čase vyzdvihne od matky pred vchodom do bytového domu\nmatky a po skončení osobnej starostlivosti následne maloletú matke pred vchodom do bytového domu\nmatky odovzdá späť. Neodkladnú potrebu úpravy pomerov matka odôvodnila s poukazom na útly vek\nmaloletej a s tým spojenú prirodzenú naviazanosť na matku, ktorá jej od narodenia poskytuje celodennú\nstarostlivosť, tiež aj s poukazom na skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ\nneboli upravené, pričom bezodkladná potreba úpravy pomerov je nevyhnutná pre ochranu najlepšieho\nzáujmu maloletej s poukazom na jej zdravý duševný vývoj a citové prežívanie. Pre objasnenie situácie\nuviedla, že maloletá sa narodila z manželského vzťahu rodičov, ktorí začali žiť v spoločnej domácnosti\naž po narodení maloletej. Dňa 30.06.2024 sa matka spolu s maloletou rozhodla opustiť spoločnú\ndomácnosť v dôsledku vyjadrení manžela, že rodinu a manželstvo nechcel a v dôsledku skutočností,\nže sa v spoločnej domácnosti matka cítila nešťastná. Uviedla, že pred začatím spolužitia v jednej\ndomácnosti bolo správanie otca normálne, zmeny v jeho správaní postrehla až po nasťahovaní sa do\nspoločnej domácnosti, kedy sa medzi rodičmi začali nezhody, stupňovali sa vulgárne nadávky zo strany\notca, a to aj pred maloletým synom matky z prvého vzťahu. O maloletú sa matka celodenne od jej\nnarodenia stará, pričom po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti otcovi nijakým spôsobom nebránila\nv styku s maloletou. Otec maloletú pár krát v novej domácnosti aj navštívil. Dňa 07.07.2024 sa rodičia\ndohodli na realizácii styku s maloletou tak, že otec si príde pre maloletú doobeda cca o 11.00 hod.\na večer v ten istý deň o 20:00 ju odovzdá matke naspäť. Po 20.00 hod. mu matka volala, pričom jej\notec oznámil, že maloletú jej nedonesie, ale že sa má matka vrátiť do spoločného bytu. Ani na matkine\nnaliehania otec maloletú nepriniesol späť, ale donútil matku prísť do spoločného bytu a ostať tam cez\nnoc. Podobná situácia sa zopakovala aj dňa 21.07.2024, kedy mu maloletú odovzdala doobeda a opäť\nju nedoniesol večer v zmysle dohody, ale naliehal na matku, aby sa vrátila do spoločného bytu. Matka\nmá obavu, že sa budú opakovať situácie z dní 07.07.2024 a 21.07.2024. K časti dočasnej vyživovacej\npovinnosti otca uviedla, že otec maloletej chodí vypomáhať ako kuchár do hotela Šachtičky, kde zarobí\n8,- € na hod. v čistom podľa odpracovaných hodín vyplácaných v hotovosti. Do práce chodí cca štyrikrát\ndo týždňa na 12 hodín, čo je v priemere cca 1500,- € mesačne. Zároveň je aj poberateľom čiastočného\ninvalidného dôchodku v sume 490,- €, spolu má tak mesačný príjem cca 1990,- €. Matka maloletej je\nna rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 470,- €, rodinné prídavky vo výške\n60,- € ako na maloletú A., tak aj na maloletého C. a výživné na maloletého C. v sume 230 ,- €, spolu\nmá matka k dispozícii 820,- € mesačne. Mesačné výdavky na maloletú A. sú: strava 130,- €, drogéria\n15,- €, plienky 50,- €, oblečenie 80,- €, ostatné veci (hračky, fľašky..) 20,- €, spolu mesačne vo výške\n295,-€. Náklady na domácnosť sú: nájom 665,- €, drogéria, čistiace a hygienické potreby 30,- €, strava\n200,- €, paušál 35,- €, PHM 20,- €, PZP 10,- €, spolu cca 1255,- €. Náklady na maloletého C. sú: strava\n120,- €, drogéria 10,- €, oblečenie 40,- €, školské potreby 10,- €, športový krúžok 20,- €, paušál 11,- €,\nvoľnočasové aktivity 10,- €, spolu cca 220,- €.\n3. Dňa 06.08.2024 právna zástupkyňa matky oznámila súdu nové skutočnosti spočívajúce v tom, že\nmatka maloletú dňa 05.08.2024 o 08.00 hod. na základe dohody s otcom odovzdala otcovi na realizáciu\nstyku s tým, že o 12.30 hod. ju mal matke odovzdať. Otec sa však matke neozýval, nedvíhal jej telefón,\nneodpovedal na správy. Matka nemala o maloletej až do večera žiadne informácie a preto zavolala\npolíciu. Policajti po príchode k otcovi maloletej zistili, že maloletá sa nachádza u neho a že je v poriadku.\nKeďže v danej veci neexistuje rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletej, nemohli urobiť nič.\nO tom, že je maloletá v poriadku mala matka informácie len od polície. O polnoci z 05.08. na 06.08.2024\njej otec maloletej napísal sms, že sa má maloletá dobre. Matka otcovi poslala niekoľko ďalších správ,\nna ktoré jej už neodpísal. Dňa 06.08.2024 mu napísala sms, že jej má maloletú pripraviť na 15.00 hod.,\nna čo jej odpovedal, že maloletá sa má dobre. Otec sa dozvedel o podanom návrhu a neodkladnom\nopatrení a matke oznámil, že maloletú uvidí, až keď rozhodne súd.\n\n4. Zo správy zo sociálneho zisťovania úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len\nako ,,opatrovník\") zo dňa 06.08.2024 vyplynulo, že dňa 31.07.2024 bol vykonaný pohovor s matkou,\nktorá uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá. S otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti\nod 30.06.2024, pričom odvtedy sa otec s maloletou stretáva, matka mu v styku s maloletou žiadnym\nspôsobom nebráni. Otec však, podľa slov matky, nedodržiava ich dohody. Dvakrát sa stalo, že matka\nmu odovzdala maloletú na pár hodín a otec jej ju nechcel v dohodnutom čase odovzdať. Napriek jej\nnesúhlasu si maloletú otec vo svojej domácnosti nechal cez noc. Matka nevedela uviesť, ako sa maloletá\nsprávala u otca, ani ako to prežívala, myslí si však, že maloletá je príliš malá na to, aby prespávala u\notca bez matky. Matka je presvedčená, že v návrhu uviedla dostatočne rozšírený styk pre otca a dodala,\nže kedykoľvek mimo určených dní môže otec po dcérku prísť a byť s ňou s tým, že v dohodnutom čase\nju matke odovzdá. Od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na maloletú nijakým spôsobom neprispel.\nMatka toho času býva s maloletou A. a C., synom z prvého vzťahu v dvojizbovom byte, ktorý má matka v\nprenájme. V byte majú deti vlastnú izbu. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský\npríspevok vo výške 470,- €, prídavky na dve deti spolu vo výške 120,- € a výživné na mal. C. XXX,- €.\nIné príjmy nemá. Uviedla, že maloletý syn C. má maloletú A. veľmi rád, chráni ju, venuje sa jej, hrá sa s\nňou. Matka s maloletou trávi čas čo najviac vonku, ak to počasie dovolí. Ako maloletá trávi čas, keď je s\notcom, matka netuší. Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi, väčšinou spolu komunikujú cez správy a\nobčas si zavolajú. Matka sa snaží komunikáciu s otcom usmerňovať tak, aby sa týkala najmä maloletej.\nBola by rada, keby s ňou otec vecne a slušne komunikoval a aby sa dodržiavali dohody, ktoré si ako\nrodičia určia. Matka je otvorená možnosti absolvovať poradensko - psychologický proces.\n5. Zo správy zo sociálneho zisťovania opatrovníka zo dňa 06.08.2024 ďalej vyplynulo, že dňa 05.08.2024\nvykonal pohovor aj s otcom maloletej, z ktorého vyplynulo, že otec s návrhom matky nesúhlasí a žiada\no zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že styk maloletej s matkou žiada neupraviť,\nnakoľko sa vie na tom s matkou dohodnúť, pričom ďalej žiada aby súd zaviazal matku výživným na\nmaloletú vo výške 100,- €. Následne otec namietal starostlivosť matky, vyslovil obavu o maloletú z\ndôvodu psychického stavu matky, ktorá podľa neho trpí popôrodnou depresiou. Podľa otca sa matka\npo narodení ich dcéry zmenila, prestala s ním komunikovať. Následne uviedol, že s matkou sa nedá na\nničom dohodnúť, vo veciach maloletej s ním nekomunikuje. Otec sa o maloletú stará od jej narodenia\nrovnako ako matka. Uviedol, že mu matka nedala vedieť, keď aj s maloletou dňa 30.06.2024 odišla zo\nspoločnej domácnosti. Od odchodu sa s maloletou stretáva dvakrát do týždňa. Otec ďalej uviedol, že\nmaloletá je na neho silne naviazaná. Myslí si, že rozvrat rodiny nastal z dôvodu, že syn matky z prvého\nvzťahu žiarli na svoju sestru. Uviedol, že si maloletý C. začal vymýšľať na neho nepravdy, začal ničiť\nveci, šikanuje spolužiakov v škole, ublížil mačke a psovi. Otec uviedol, že je otvorený psychologicko poradenskému procesu. Manželke ponúkol návštevu poradne, tá to však odmietla. Dodal, že o maloletú\nsa staral pol roka úplne sám, kým manželka chodila do školy. Otec sa snaží zachrániť rodinu, napriek\nvšetkému chce vzťah s matkou maloletej zachrániť a pomôcť matke riešiť jej psychický stav. Uviedol\ntiež, že chce, aby matka navštívila odbornú pomoc a tiež, aby vyhľadala odbornú pomoc pre maloletého\nsyna z prvého vzťahu. Maloletá bola v domácnosti otca na noc trikrát bez prítomnosti matky, pričom toto\nodlúčenie, podľa otca, zvládla výborne. Otec ďalej uvádza, že ho matka o zdravotnom stave maloletej\nneinformuje, komunikuje s ním jednoslovnými SMS správami. Myslí si, že mu matka prostredníctvom\nmaloletej chce ublížiť. Otec chce, aby maloleté deti vyrastali v normálnej rodine, nakoľko aj maloletého\nC. vníma rovnako ako maloletú A.. K príjmom uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 254,- € a\nz občasných brigád ako kuchár má príjem priemerne vo výške 500 – 600,- €, spolu mesačne priemerne\ncca 800,- €. Jeho každomesačné výdavky sú: splátka hypotéky 213,- €, zálohové platby vrátane energií\n200,- €, telefón 35,- €, cvičenie a rehabilitácie 50,- €, výživné voči mal. synovi A. z prvého vzťahu 150,€, poistka pre mal. Maximiliána 35,- €, poistka pre mal. Melániu 35,- €, poistku pre seba 35,- €, strava\n250,- €, hygiena a drogéria 50,- €, obuv a oblečenie 70,- €, kaderníctvo 25,- €, lieky a vitamíny 15 ,- €,\nPHM 100,- €, PZP 10,- €, spolu 1275,- € mesačne. Zároveň platí ročne parkovné 50,- € a komunálny\nodpad 140,- € (cca 16,- € mesačne). Spolu má tak mesačné výdavky cca vo výške 1290,- €.\n6. Z doplnenia správy zo sociálneho zisťovania opatrovníkom zo dňa 06.08.2024 v domácnosti otca\nvyplynulo, že v čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec s maloletou A., inak žije\nv domácnosti len otec. V čase zisťovania bol poriadok, hygiena a celkové bytové pomery v domácnosti\notca na veľmi dobrej úrovni, pričom opatrovník konštatoval, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodné\npodmienky na zdravý fyzický a psychický vývin maloletej. Ďalej zo správy vyplynulo, z vyjadrenia otca\nopatrovníkovi, že otec maloletú matke dobrovoľne nevráti. Odovzdá ju až v prípade, ak tak rozhodne\nsúd. Opatrovníkom bol otec opäť usmernený k tomu, aby sa s matkou dohodol a odovzdal maloletú\n\nmatke, nakoľko vzhľadom na vek maloletej je potrebné, aby bola matka pri nej. Otec reagoval, že matke\nnebráni, aby za maloletou prišla, pričom matka môže v jeho domácnosti pokojne aj prespať. Uviedol,\nže celý čas sa snaží, aby sa dohodli a spoločne sa o maloletú starali. Otec uviedol, že s maloletou\nchodí na päťhodinové prechádzky. Zo správy ďalej vyplynulo, že otec nesúhlasí s výživným vo výške\nnavrhnutou matkou a žiada aby matka také vysoké výdavky preukázala pokladničnými dokladmi. Podľa\notca maloletej má matka k dispozícii aj menej nákladné možnosti bývania a preto nerozumie prečo išla\nmatka bývať do zariadeného prenajatého bytu, keď rodičia matky majú každý svoj byt a taktiež aj brat\nmatky má byt, v ktorom mohla matka s maloletými bývať. K nákladnom uvádzaných matkou otec ďalej\nuviedol, že matka zatajila, že fajčí, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Dodal, že náklady na mlieko pre\nmaloletú sú 24,- € mesačne. Otec si myslí, že matka maloletej si potajme sporila peniaze, aby mohla od\nneho odísť. Zdôraznil, že sa snaží, aby sa ich vzťah urovnal, avšak bez odbornej pomoci to nepôjde.\n7. Súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške\n254,90 €. Naposledy bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v období od 18.11.2022 do\n30.11.2022 v spoločnosti WT consulting s.r.o. s vymeriavacím základom za obdobie 11/2022 v sume\n74,12 €. Matka je od 01.12.2017 zamestnaná v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb\na.s. s vymeriavacím základom za obdobie od 07/2022 do 11/2023 v priemernej výške 1100,- €.\n8. Súd vlastnou činnosťou z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zistil, že\notec maloletej má v tejto evidencii 11 záznamov. Matka maloletej nemá záznam v centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n18. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by\ndôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a\nnákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné\nbezodkladne upraviť dané pomery.\n19. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým\nsúd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia\nv konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon\nrodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať\nohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre\nľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy\na závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia\n\nurčitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme\njeho rodičov.\n20. Súd posúdením návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že podaný\nnávrh je čiastočne dôvodný. Matka podľa názoru súdu osvedčila, že je v najlepšom záujme maloletej,\naby bola súdnym rozhodnutím garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa maloletá nachádza, ako aj\nochrana jej duševného, telesného a citového vývinu. Maloletá sa momentálne od 05.08.2024 nachádza\nv domácnosti otca, ktorý ju odmieta navrátiť matke a tvrdí, že maloletá sa má u neho dobre. Súd má\nza osvedčené, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, rodičovské práva a povinnosti\nk maloletej doposiaľ neboli upravené súdnym rozhodnutím, manželstvo stále trvá. Rodičia začali žiť\nv spoločnej domácnosti až po narodení maloletej. Matka maloletej spolu s maloletou a s maloletým\nsynom dňa 30.06.2024 opustila spoločnú domácnosť z dôvodu vyeskalovaných zmien v správaní sa\notca maloletej, ktorý mal byť konfliktný, vulgárny, kedy sa ona ďalej v spoločnej domácnosti necítila\ndobre, pričom aj otec maloletej deklaroval, že rodinu a manželstvo nechcel. Z vyjadrenia otca pred\nopatrovníkom v rámci sociálneho zisťovania dňa 06.08.2024 mal súd osvedčené, že matka mu v styku\nnebránila. Súd mal ďalej z návrhu matky, správ opatrovníka a vyjadrení rodičov pred opatrovníkom\nosvedčené, že od 30.06.2024 do podania návrhu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia dňa 23.07.2024 sa otec stretával s maloletou minimálne 2x do týždňa. Súd ďalej\npovažuje za osvedčené, že od narodenia maloletej jej poskytovala osobnú starostlivosť primárne matka,\nktorá je s ňou na materskej dovolenke. Tvrdenie otca, že sa na osobnej starostlivosti maloletej od jej\nnarodenia podieľal rovnako ako matka súd vzhľadom na ďalšie tvrdenie otca, že má príjem z brigádnickej\nčinnosti považoval za otázne, keďže nemožno sa celodenne starať o dieťa v tak útlom veku a zároveň aj\npracovať, hoci len brigádne. Súdu bolo ďalej osvedčené, že otec pred dňom 05.07.2024 minimálne dva\nkrát porušil dohodu rodičov ohľadom styku s maloletou, keď maloletú matke nevrátil v dohodnutom čase,\npričom matka u otca musela nedobrovoľne prespať do ďalšieho dňa, kedy si maloletú mohla odniesť\nz domácnosti otca. Súdu bolo z vyjadrení otca pred opatrovníkom osvedčené, že svojim konaním chce\ndocieliť obnovu spolužitia s matkou. Z ďalších vyjadrení otca pred opatrovníkom v rámci sociálneho\nzisťovania dňa 06.08.2024 mal súd za osvedčené, že otec maloletú matke dobrovoľne nevráti, iba ak\nna základe súdneho rozhodnutia, prípadne možnosť kontaktu matky s maloletou podmieňuje tým, že\nmatka musí prísť k nemu do domácnosti. Na základe uvedených skutočností tak mal súd jednoznačne\nosvedčené, že otec nekoná v najlepšom záujme maloletej. Maloletá je útleho veku (7 mesiacov), kedy\nje prirodzene naviazaná na osobu matky a túto potrebuje mať pri sebe. Odlúčenie od matky môže\nu maloletej spustiť traumu, prípadne iné vývinové poruchy, ktoré nemusia byť viditeľné okamžite. Len\nslabé konštatovanie otca, že maloletá sa má dobre, neodzrkadľuje reálne citové prežívanie maloletej\na osvedčuje naopak to, že otec nie je schopný zabezpečiť maloletej dostatočnú starostlivosť. Argument\notca, že matke nebráni byť pri maloletej neobstojí práve vzhľadom na podmienky, ktoré si kladie a ktoré\nabsolútne vychádzajú z ich partnerského konfliktu a nie skutočného záujmu otca o blaho maloletej.\nVzhľadom na správanie a konanie otca maloletej, ktorý maloletú od 05.07.2024 zadržiava a matke ju\nodmieta vydať, je podľa názoru súdu potrebné zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia maloletej už\nneodkladným opatrením. Za daného stavu je zároveň v záujme maloletej, aby súd dočasne určil, ktorý z\nrodičov bude priamo zodpovedný za výkon osobnej starostlivosti o maloletú. Na základe uvedeného súd\nkonštatuje bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, kedy dočasným zverením maloletej matke súd upravil\nprávo maloletej na stabilitu výchovného prostredia tak, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický vývoj.\n21. Súd návrh matky, aby otec prispieval na výživu maloletej považoval rovnako za dôvodný čo do\nurčenia dočasnej povinnosti, nie však do určenia navrhovanej výšky. Účelom nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere\ntak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby.\nPovinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám\noprávneného a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba\nplatenia výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového\nstavu. Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.\nPodmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia\ndieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť. Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez\nohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené. Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté\ndieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom\nosobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy, ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších\nvýdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o rodine explicitne nevyplýva, že určenie\nvyživovacej povinnosti na dieťa je podmienené rozhodnutím súdu o osobnej starostlivosti k maloletému\n\ndieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého dieťaťa, trvá bez ohľadu na to, do koho\nstarostlivosti bolo dieťa zverené.\n22. Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania nastal nerovnovážny právny stav, kedy matka zabezpečuje\nosobnú starostlivosť o maloletú (in natura) od 30.06.2024 a zároveň má peňažné náklady spojené so\nzabezpečením jej potrieb. Tento neistý právny stav je preto potrebné napraviť práve prostredníctvom\nnariadeného neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej\nv nevyhnutnej miere, až do rozhodnutia súdu vo veci samej. V predmetnej veci matka maloletej žiada,\naby bola otcovi maloletej neodkladným opatrením určená povinnosť uhrádzať výživné na maloletú A.\nvo výške 200,- €, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhovanú výšku\nvýživného matka v návrhu odôvodňuje s poukazom na výdavky maloletej vo výške 295,- € mesačne\n(strava 130,- €, drogéria 15,- €, plienky 50,- €, oblečenie 80,- €, ostatné veci (hračky, fľašky..) 20,€), ktoré momentálne uhrádza výlučne ona sama, pričom ako vyplýva zo správy opatrovníka zo dňa\n06.08.2024, otec jej žiadnym spôsobom na výživu maloletej neprispieva. Zároveň vyčíslila ďalšie svoje\nmesačné náklady spolu vo výške 1255,- €, v rámci čoho uhrádza nájom vo výške 665,- €, kde býva\naj s maloletou a maloletým C.. Matka zároveň v návrhu uviedla, že otec zarába mesačne cca 1500,€ + poberá invalidný dôchodok vo výške 490,- €, spolu cca 1990,- €. Matka ďalej uviedla, že ona má\nmesačne k dispozícii sumu 820,- €, ktorá pozostáva z rodičovského príspevku na maloletú vo výške 470,€, prídavkov na dve deti vo výške 120,- € a výživného na maloletého C. vo výške 230,- €. Otec namietal\nvýdavky matky ako neprimerane vysoké, nepodložené žiadnymi dokladmi, pričom v súvislosti s nákladmi\nna bývanie má podľa neho matka aj iné, menej finančne náročnejšie možnosti. Uviedol tiež, že zarába\nmesačne maximálne 800,- €, pričom zároveň v zmysle jeho vyjadrenia má mať životné náklady vo výške\nmesačne spolu 1290,- €. V danej veci má súd osvedčené, že rodičia maloletej od 30.06.2024 nežijú\nv spoločnej domácnosti a otec sa nepodieľa finančne na výžive maloletej. V súvislosti s tvrdeniami otca\npred opatrovníkom ohľadom jeho neúmerných životných nákladov v porovnaní s mesačnými príjmami,\nsúd uvádza, že je potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej. Keďže v tomto štádiu súd\nposudzuje iba nevyhnutné a priame náklady na maloletú, pričom s ohľadom na protichodné tvrdenia\notca, ako aj matky o nákladoch a príjmoch, súd konštatuje, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia\nnemal zistený skutočný skutkový stav veci. Rovnako mu neboli známe celkové zárobkové a majetkové\npomery otca, jeho možnosti a schopnosti. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže\nuložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa len v nevyhnutnej miere, ktorú súd určil po\nzaokrúhlení vo výške 125,- €, a to s poukazom na sumu životného minima na nezaopatrené a neplnoleté\ndieťa, ktoré je ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 125,11 € (Opatrenie Ministerstva práce sociálnych\nvecí a rodiny SR č. 149/2024 Z. z.). Súd zároveň upozorňuje otca, že výživné má prednosť pred inými\npohľadávkami. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v súdom určenej sume súd určil počnúc dňom\ndoručenia tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti\nvýživného zamietol.\n23. Súd zároveň dočasne do trvania neodkladného opatrenia upravil styk otca s maloletou v rozsahu\nako to navrhla matka. Súd nemal v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení zistený režim otca a jeho\nmožnosti, ale považoval za nevyhnutné, aby takouto úpravou styku v rozsahu štyroch hodín, tri krát do\ntýždňa mal otec zabezpečený dostatočný styk s maloletou, čím nedôjde k ochladeniu citových väzieb\nmedzi maloletou a otcom. Zároveň určenie rozsahu styku bude slúžiť aj na nastavenie hraníc a pravidiel\npre rodičov, nad rámec ktorých budú môcť rodičia ísť iba ak sa vzájomne dohodnú, čím sa vylúči možnosť\nopätovného nátlaku otca na matku prostredníctvom maloletej. Súd rovnako určil aj miesto preberania\na odovzdávania maloletej pred bytovým domom matky, aby rovnako znemožnil otcovi tlačiť matku do\npobytu v bývalej spoločnej domácnosti. Matke súd zároveň uložil povinnosť maloletú na styk s otcom\npripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.\n24. Z dôvodu, že súd návrhu matky maloletej čiastočne vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil\nv priebehu konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, nie sú ním upravené pomery\nnatrvalo, ide len o rozhodnutie dočasné a definitívne o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej\nbude rozhodnuté až vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania, pre ktoré v tomto štádiu\nkonania, pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je priestor. Dobu trvania neodkladného opatrenia\npreto súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n32P/117/2024.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to\npísomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359 CSP).\nV odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nbyť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom\npočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu\na aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy\nodvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci\n(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).\nNeodkladné opatrenie vo veciach zverenia do osobnej starostlivosti a vo veciach úpravy styku je\nvykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).\nNeodkladné opatrenie vo veciach výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).\nBanská Bystrica dňa 07. 08. 2024\nJUDr. Zuzana Krajčovicová\nsudca\nZa správnosť vyhotovenia:\nAndrea Vrábľová", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}