{"guid": "b3e17f66-21bf-4df2-80f3-eb4af10f3399:8283f14e-6f0d-497a-8d4b-8fcb29f90a65", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124352191.2", "spisova_znacka": "37P/110/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/110/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 26. augusta 2024, sp. zn. 37P/110/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124352191.2", "identifikacne_cislo": "6124352191", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8283f14e-6f0d-497a-8d4b-8fcb29f90a65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124352191.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124352191.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124352191.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n37P/110/2024\n6124352191\n26. 08. 2024\nJUDr. Eva Cvengová ml.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124352191.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. E., t.č. F. XX, E. E. a manžela:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, za účasti maloletej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v konaní o rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 14.07.2018 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská\nBystrica, vo zväzku 48, ročník 2018, na strane 125, pod poradovým číslom 185, r o z v á d z a.\nII. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nk maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:\nIII. Maloletá E. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom oprávnenie\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.\nIV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150,€ mesačne, vždy do 20. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku\no rozvode.\nV. Styk otca s maloletou sa neupravuje.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.07.2024 domáhala rozvodu\nmanželstva s manželom z dôvodu, že ich manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a narušené, neplní si\nžiadny svoj spoločenský účel, v súčasnosti je už len formálnym zväzkom a niet nádeje na jeho obnovenie.\nManžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.\n2. V prípade rozvodu manželstva rodičia uzavreli na informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.08.2024\nrodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. B. na čas po rozvode\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti.\n3. Opatrovník maloletej v prípade rozvodu manželstva navrhol rodičmi predloženú rodičovskú dohodu\nschváliť s tým, že táto je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.\n\n4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n5. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak\nsa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.\n6. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak\nsú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré\nviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri\nrozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu\nvzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n7. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n8. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť\nschválená súdom, inak je nevykonateľná. úd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pri určení výživného\nprihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak\nsa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;\nrovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n14. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať\nodôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania\nalebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.\n15. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení\na poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.\nPoučenie:\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú\noprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).\nNakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok,\nnadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany\núčastníkov konania bude preto právne neúčinné.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola\nuložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o\nzmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma\nopäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}