{"guid": "cfb4a087-206e-4fd6-a4a1-06bb5ae7bece:3a81fb52-a1cc-4de6-8a0e-dd7b4fe4c3f1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124353752.2", "spisova_znacka": "65Ek/1661/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/1661/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 10. decembra 2024, sp. zn. 65Ek/1661/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124353752.2", "identifikacne_cislo": "6124353752", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a81fb52-a1cc-4de6-8a0e-dd7b4fe4c3f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124353752.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124353752.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124353752.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n65Ek/1661/2024\n6124353752\n10. 12. 2024\nMgr. Alexandra Grocká\nECLI:SK:OSBB:2024:6124353752.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. A., právne zast. Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom\nLandererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne\nzast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská\nčasť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 22,97 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr.\nJaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, pod\nsp. zn. 275EX 1674/24, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .\nII. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie n e\np r i z n á v a.\nIII. Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu výdavkov za zastupovanie advokátom v súvislosti\ns návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe\ndodatku k povereniu.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.07.2024 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 22,97 Eur na základe uznesenia Okresného súdu Nitra sp.\nzn. 15Er/558/2015 zo dňa 21.10.2022, vykonateľný 01.11.2022. (ďalej len „exekučný titul“)\n2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 05.08.2024 poverenie súdnemu\nexekútorovi JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava,\nIČO: 30 854 342, ktorý ju vedie pod sp. zn. 275EX 1674/24 (ďalej len „súdny exekútor“).\n3. Dňa 08.10.2024 bol doručený súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý podal u súdneho\nexekútora dňa 02.09.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.08.2024.\nSúd v tomto bode konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej\nlehote.\n4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že pohľadávka, ktorú si oprávnený\nuplatňuje v tomto exekučnom konaní bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.11.2023\nuzatvorenej medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o.,\nso sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 ako postupníkom postúpená v celom\nrozsahu a teda Oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom konaní predmetného nároku\ndomáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo\ndňa 31.10.2023, ktoré priložil k návrhu na zastavenie exekúcie. V zmysle uvedeného povinný v celom\nrozsahu namieta výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora\nako aj náhrady hotových výdavkov a výšku uplatnených trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní,\nnakoľko má za to, že oprávnenému nevznikol žiadny nárok keďže k zániku pohľadávky oprávneného\ndošlo ešte pred začatím exekúcie. V zmysle uvedeného povinný navrhuje aby súd exekúciu zastavil\na priznal povinnému nárok na náhradu trov konania právneho zastúpenia vo výške 52,87 Eur.\n\n5. Oprávnený sa k podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa\n07.10.2024, a to tak, že v celom rozsahu rozporuje tvrdenia povinného. Oprávnený uviedol, že zmluva\no postúpení pohľadávok zo dňa 6.11.2023 uzatvorená medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. ako\npostupcom a spoločnosťou EURK Finanace s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55\n825 150 ako postupníkom (ďalej len „Zmluva“) bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou o ukončení\nzmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „Dohoda o ukončení Zmluvy“). Oprávnený teda uviedol, že\nv zmysle tejto Dohody o ukončení Zmluvy došlo k zrušeniu Zmluvy v celom rozsahu a teda k zániku\npohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo.\nOprávnený k námietke povinného o oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia uviedol,\nže keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného\nmá nárok na trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhuje aby súd návrh\npovinného na zastavenie exekúcie zamietol v plnom rozsahu a priznal oprávnenému voči povinnému\nnáhradu trov konania vo výške 26,44 Eur.\n6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),\nd)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa §61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný\núčinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.\n9. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví\na rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na\nzastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie\nexekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia\nexekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného\nkonania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení\nuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie\nexekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného\nnároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí\nsúd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na\nzastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný\nmôže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku\nexekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,\nktoré jeho vymáhateľnosti bránia.\n11. Povinný uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného\nz dôvodu postúpenia vymáhaného nároku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023\nuzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o. ako postupníkom,\npričom pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania mala byť v zmysle tejto zmluvy\npostúpená na postupníka v celom rozsahu.\n12. Súd preskúmal dokumenty doložené do spisu pričom poukazuje na skutočnosť, že v zmysle zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 boli pohľadávky oprávneného v celkovej výške 154 636,53\nEur voči povinnému skutočne postúpené oprávneným na obchodnú spoločnosť EURK Finance s.r.o..\nO uvedenej skutočnosti bol povinný upovedomený oznámením zo dňa 31.10.2023, ktorého prílohou bol\nzoznam dotknutých pohľadávok. Pre úplnosť je potrebné dodať, že preskúmaním príloh, ktorými boli\n\nšpecifikované pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia podľa vyššie uvedenej zmluvy o postúpení\npohľadávok, a ktoré sú uložené v správnom registri súdu pod sp. zn. 1OpP/10/2024 (súd aplikoval\nust. § 201 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko mal vedomosť o predmetných prílohách oprávneného\nuložených v tomto správnom registri.) bolo zistené, že pohľadávka deklarovaná exekučným titulom\nbola v týchto prílohách riadne a detailne konkretizovaná. Z takto zistených skutočností súd uvádza,\nže má preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 06.11.2023 postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti\ndohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2024. Z predloženej dohody o zrušení\nje zrejmé, že predmetom bolo zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023 uzavretej\nmedzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o.. Nadobudnutím účinkov tejto\ndohody došlo tým pádom k zániku právnych účinkov postúpenia podľa dotknutej zmluvy o postúpení\npohľadávok, a to ku dňu 20.06.2024. Týmto momentom sa hmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok\n(vrátane pohľadávky deklarovanej exekučným titulom) na strane veriteľa opätovne stal oprávnený.\nV tomto prípade exekučného konanie bolo návrhom iniciované dňa 18.07.2024, teda v čase keď\nuž oprávnený bol objektívnym nositeľom oprávnenia vyplývajúceho z exekučného titulu. Skutočnosť,\nže oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému až po začatí exekúcie nezakladá následok v\npodobe nedostatku aktívne vecnej legitimácie oprávneného v tomto konaní. Oneskorené upovedomenie\npovinného o skutočnosti zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávkam by malo vplyv na vymáhaný nárok\nlen v prípade, ak by povinný preukázal, že od momentu zrušenia zmluvy o postúpenia pohľadávok\ndo času kým bol upovedomený zo strany pôvodného veriteľa alebo oprávneného, by splnil vymáhaný\nnárok pôvodnému veriteľovi (spoločnosť EURK), čím by nastal predpokladaný účinok podľa § 526\nods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka v podobe zániku záväzku jeho splnením. V predmetnom\nexekučnom konaní povinný nepreukázal súdu, že by došlo k zániku vymáhaného nároku v čase od\nvzniku exekučného titulu do času začatia exekúcie, čím nenastal dôvod na zastavenie exekúcie súdom\npodľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.\n13. Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie z dôvodu rozporovanej výšky uplatnených trov\nexekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov povinným\npričom konštatuje, že trovy súdneho exekútora pri situácii splnenia vymáhaného nároku v lehote podľa\n§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku boli vyčíslene správne a zákonne v zmysle príslušných ustanovení\nExekučného poriadku a Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. K námietke povinného o nedôvodnosti trov súdneho\nexekútora súd uvádza, že ju nepovažoval za právne relevantnú. V tomto exekučnom konaní súd v čase\nrozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatoval, že exekúcia začala dôvodne,\nv čoho dôsledku vznikol aj dôvodný nárok na náhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 197 ods.\n1 Exekučného poriadku. Po preskúmaním námietky povinného proti výške a dôvodnosti trov súdneho\nexekútora súd konštatoval jej nedôvodnosť.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie\nnepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, preto návrh povinného na zastavenie\nexekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.\n(výrok I)\n15. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n16. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n17. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov konania za podanie návrhu\nna zastavenie exekúcie. Nakoľko povinný nebol úspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie\nexekúcie zamietol, voči oprávnenému mu tak nevznikol nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods.\n1 CSP). Aj samotné ustanovenie § 199d ods. 2 Exekučného poriadku hovorí o tom, že povinný má\nvoči oprávnenému nárok na náhradu trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh\npriznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému\npričítať, avšak v danom prípade súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, preto súd\nrozhodol tak, že povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na\nzastavenie exekúcie nepriznal. (výrok II)\n18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n\n19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n20. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej\npolovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o\nvýkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie\nk takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému\nodvolaniu.“\n21. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný,\nčím oprávnený mal úplný úspech vo veci, súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného\nkonania, ktoré si uplatnil ako výdavky na zastupovanie oprávneného v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na\nvykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok III).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.\nAk ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\nExekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "381f56c2-5def-4013-8873-ce55047d471b:b3acabe3-121f-4c1e-a4ef-e4b042a66e62", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/558/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15Er/558/2015 z 7. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2017-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/381f56c2-5def-4013-8873-ce55047d471b:b3acabe3-121f-4c1e-a4ef-e4b042a66e62"}], "citovane_v": []}