{"guid": "7d0ee0be-9b7b-443b-b483-8533b2c365fe:31a0fbca-7325-4176-b0ed-5f304f869cbe", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2", "spisova_znacka": "75Ek/401/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/401/2024 z 10. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 10. decembra 2024, sp. zn. 75Ek/401/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2", "identifikacne_cislo": "6124355481", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61.odsek-3.pismeno-l", "nazov": "§ 61 ods. 3 písm. l) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61.odsek-3.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31a0fbca-7325-4176-b0ed-5f304f869cbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n75Ek/401/2024\n6124355481\n10. 12. 2024\nJUDr. Marcela Vencuríková\nECLI:SK:OSBB:2024:6124355481.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., D.: X. XX. XXXX, E. E. F. X, F..F.,\nG.. H.: I. I. F., J. E., E. E. K. XXXX/XX, F. - I. L. E. I., M.: XX XXX XXX, proti povinnému G., E., E. E. G.\nXX, F., M.: XX XXX XXX, G.. H.: A. C. N., J., E. E. I. X/X, F. - I. L. O., M.: XX XXX XXX, o vymoženie\n27,61 eur, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslavom Strakom, Račianska 66, Bratislava pod sp.\nzn. XXXXX XXXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .\nII. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eura, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe\ndodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 7. 2024 domáhal vymoženia\npohľadávky vo výške 27,61 eur, na základe vykonateľného exekučného titulu – Uznesenia P. E. C., E.\nH. XXXX/XXX/XXXX zo dňa\n6. 9. 2021 (ďalej aj ako „exekučný titul“).\n2. Súd poverením zo dňa 5. 8. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslav\nStraku, so sídlom exekútorského úradu Bratislava.\n3. Súdnemu exekútorovi bol doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 3. 9. 2024\nodôvodnený tým, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje\nv tomto exekučnom konaní, mala byť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 11. 2023\nuzatvorenej medzi A. B. C., G. J. G. J. E. Q. R. E., E. E. N. XX/X, XXX XX F., M.: XX XXX XXX ako\npostupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom\nkonaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie\no postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2023. Povinný ďalej v celom rozsahu namietal výšku uplatnených\ntrov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora, ako aj náhrady hotových výdavkov,\nnakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný tiež namietol i výšku uplatnených trov právneho\nzastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím\nexekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to, že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom\nkonaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiadal, aby súd rozhodol\no zastavení exekúcie a priznal mu náhradu trov vo výške 52,87 eura.\n4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 8. 10. 2024 včas podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie\ns vyjadrením oprávneného, ktorý k návrhu povinného uviedol, že oprávnený v celom rozsahu rozporuje\nuvedené tvrdenia povinného, a teda že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 11. 2023 bola zrušená\nzmluvnými stranami Dohodou o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe predmetnej\n\ndohody došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu, pričom povinnému bolo\nukončenie zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Ďalej oprávnený poukázal na ustanovenie §\n53 ods. 1) Exekučného poriadku, v súvislosti s ktorým konštatuje, že exekučný súd po preskúmaní\nnávrhu na vykonanie exekúcie, vrátane jeho príloh a v súlade s daným ustanovením, vydal súdnemu\nexekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia, je oprávneným\nsubjektom práve oprávnený, a teda oprávnený je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej\npohľadávky. Zároveň oprávnený uviedol, že mu neprináleží vyjadrovať sa k uplatneniu a výške trov\nexekúcie určenej súdnym exekútorom. K povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov\nprávneho zastúpenia oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne\nnedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený poukázal\nna ustanovenia Exekučného poriadku (§ 199e, § 199a, § 199d) o uplatnení nároku na náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 26,44 eur. Zároveň oprávnený uviedol, že trvá na tom, aby súdny exekútor\naž do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval\nblokáciu majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie\nzamietol a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie.\n5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n6. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného\ntitulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako\npovinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno\nnavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného\ntitulu.\n10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť\ndoložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto\nskutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.\n11. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je\noprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo\nmu exekučný titul ukladá.\n12. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného\na predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol\npodaný včas, avšak nie je dôvodný.\n\n13. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z\núčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa\nňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo\ndňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech\niného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo\nvyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby,\nzánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou,\nktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu,\nzmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby\nz exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak\nk prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu.\n14. Povinný v návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný nárok\nbol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a\nobchodnou spoločnosťou Q. R. E. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a preto oprávnený nie je\nv tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany oprávneného oznámenie o\npostúpení pohľadávok. Oprávnený predložil súdu vyjadrenie a zároveň doručil súdu zmluvu o postúpení\npohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou Q. R. E. a rovnako aj dohodu o zrušení\nzmluvy o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou Q. R. E.. Z takto\nzistených skutočností má súd preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o\npostúpení pohľadávok postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti\ndohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé, že\npredmetom bolo zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi oprávneným a obchodnou\nspoločnosťou Q. R. E., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže došlo k zrušeniu\nzmluvy o postúpení pohľadávok, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania\nnávrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia\nv tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to\noznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny\nnásledok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.\nOznámenie o postúpení pohľadávok doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka informačný charakter a nepredstavuje zákonný predpoklad účinkov\npostúpenia.\n15. Keďže súd uzavrel, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká\nsúdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia (v\nzmysle § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.). Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil,\nže súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu, ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným\nporiadkom.\n16. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal zánik vymáhaného nároku v čase pred\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie, preto oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov spojených\ns podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj nárok na náhradu\ntrov právneho zastúpenia. Súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal, že právny\nzástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného v súlade s Exekučným poriadkom, ako\naj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb, a preto vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného\ntak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie.\n17. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo možné\nexekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúciu\nzastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie\nexekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný.\n\n18. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú..\n20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §\n199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si uplatnil nárok na náhradu trov\nprávneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44\neura. Keďže návrhu povinného na zastavenie exekúcie zamietol, rozhodol o nároku oprávneného podľa\n§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal oprávnenému náhradu uplatnenú v súlade s vyhláškou\nMS SR č. 655/2004 Z. z. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d\nExekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}