{"guid": "8b87a516-b22c-4bdf-b9c4-c01e09abf467:94cf390f-ec07-430d-87c4-997be5c38a38", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124356136.2", "spisova_znacka": "22Ek/1773/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1773/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2024, sp. zn. 22Ek/1773/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124356136.2", "identifikacne_cislo": "6124356136", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94cf390f-ec07-430d-87c4-997be5c38a38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124356136.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124356136.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124356136.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n22Ek/1773/2024\n6124356136\n19. 12. 2024\nJUDr. Jana Gálfyová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124356136.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A. - B. A., právne zastúpený advokátskou kanceláriou\nMgr. Martin Berec, advokát s.r.o., IČO: 55 134 114, so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava mestská časť Staré Mesto proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou,\nIČO: 42 185 190, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka o vymoženie\n29,78 EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom, IČO: 30\n854 342, so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 1863/24, o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie\n\nz a m i e t a.\n\nII. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podaným\nnávrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 EUR.\nIII. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.07.2024, domáhal od\npovinného vymoženia 29,78 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - uznesenia Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7Er/435/2014 zo dňa 23.5.2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa\n27.9.2022 (ďalej ako „exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal\ndňa 06.08.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi\nJUDr. Jaroslavovi\nStrakovi, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 30 854 342, ktorý vedie\nexekúciu pod sp. zn. 275EX 1863/24.\n3. Povinný podal v zákonnej lehote u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie a to z\ndôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v exekučnom konaní, keďže pohľadávka\noprávneného priznaná exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n06.11.2023 uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance\ns.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55825150, ako postupníkom postúpená v\ncelom rozsahu. Na základe uvedenej skutočnosti povinný mal za to, že oprávnený sa nemôže domáhať\nvymoženia uvedenej pohľadávky. Povinný dodal, že v tejto súvislosti mu bolo doručené písomné\nOznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31.10.2023. Povinný s poukazom na § 199c ods. 1\nExekučného poriadku v celom rozsahu namietol aj výšku vymáhaných trov exekúcie, nakoľko k zániku\nvymáhaného nároku došlo ešte pred začatím exekúcie a preto im nárok na ich náhradu nevznikol. Na\n\nzáklade uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby exekúciu v celom rozsahu zastavil a povinnému\npriznal nárok na náhradu trov.\n4. K návrhu povinného sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo\ndňa 06.11.2023 uzatvorená medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o. ako\npostupníkom bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou o ukončení zmluvy o postúpení pohľadávok,\nna základe ktorej došlo k zrušeniu dotknutej zmluvy v celom rozsahu, a povinnému bolo ukončenie\nZmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Oprávnený dodal, že k povinným uvádzanému zániku\npohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo.\nOprávnený uviedol, že súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane príloh, a v súlade s §\n53 ods. 1 Exekučného poriadku vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, v ktorom\nako oprávnený subjekt je označený práve C. D. E., a teda je oprávnený domáhať sa vymoženia svojej\npohľadávky. K povinným vznesenej námietke o nedôvodnosti nároku na náhradu trov oprávneného\nv exekučnom konaní oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne\nnedošlo, oprávnený má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Oprávnený poukázal na skutočnosť\nuloženia dôkazných prostriedkov - zmluvy o postúpení pohľadávok (s prílohami, dohody o zrušení\nzmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok) v správnom\nregistri súdu vedenom pod sp. zn. 1OpP/10/2024. Na základe uvedeného oprávnený navrhol súdu, aby\nnávrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov.\n5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok\"), súd exekúciu\nzastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n9. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako\npovinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno\nnavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného\ntitulu.\n10. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť\ndoložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto\nskutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.\n\n11. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n12. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri\nprieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na\njeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,\nktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by\njeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred\nvznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním\nvykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo\nk zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“\n13. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov\nna preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na\npodklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Exekučný súd v konaní\no zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1\nExekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu\nna to, či to účastník konania navrhol.\n14. Súd po zistení, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný pred uplynutím lehoty podľa §\n61k ods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku má odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou\n- účastníkom konania, preskúmal podanie povinného a dospel k záveru, že je nedôvodné.\n15. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného v\ntomto exekučnom konaní z dôvodu zmluvného postúpenia pohľadávky deklarovanej exekučným titulom\noprávneným ako postupcom na postupníka, ktorým je spoločnosť EURK Finance s.r.o..\n16. Exekúcia v tomto exekučnom konaní prebieha na podklade uznesenia Okresného súdu Vranov\nnad Topľou, sp. zn. 7Er/435/2014 zo dňa 23.5.2022, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť\noprávnenému v exekučnom konaní trovy exekúcie vo výške 29,78 Eur. V exekučnom titule je ako\noprávnený uvedený C. D. E.. Súd v tomto bode preskúmal exekučný titul aj z hľadiska jeho formálnej\na materiálnej vykonateľnosti a dospel k záveru, že rozhodnutie je formálne a materiálne vykonateľné, a\npodľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho podklade mohla\nbyť vedená exekúcia v rámci exekučného konania.\n17. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú\npredovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;\nrozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie\nako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna\nvecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom\ntitule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako\npovinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno\n\nnavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného\ntitulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).\n18. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva\nsubjektu-žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento\nhmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného\npráva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je\nimanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a\naj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii\nnevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku\numožňuje vykonať exekúciu v prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa\npreukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou\nsukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj\npodniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti\n(postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu\nv prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z\nexekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo\npo vydaní exekučného titulu.\n19. Zo spisového materiálu po začatí exekúcie bolo preukázateľne zistené, že vymáhaná pohľadávka\ndeklarovaná exekučným titulom bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2023\npostúpená oprávneným ako postupníkom na obchodnú spoločnosť EURK Finance s.r.o.. O uvedenej\nskutočnosti bol povinný upovedomený oznámením zo dňa 31.10.2023. Tak ako to vyplýva z podaní\núčastníkov exekučného konania skutočnosť postúpenia pohľadávky priznanej exekučným titulom nebola\nmedzi účastníkmi sporná. Na základe uvedeného mal exekučný súd za preukázané, že pohľadávka\noprávneného vymáhaná v tomto konaní bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n06.11.2023 postúpená na spoločnosť EURK Finance s.r.o. (deň účinnosti postúpenia pohľadávky nastal\nku dňu podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok - bod 1.4. tejto zmluvy). Oprávnený ako postupca\nupovedomil povinného o postúpení pohľadávok listom.\n20. Zo spisového materiálu taktiež súd zistil, že vyššie uvedená zmluva o postúpení pohľadávok bola\nzrušená na základe Dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.06.2024, s\núčinnosťou tejto dohody od momentu podpisu zmluvnými stranami, teda oprávneným a spoločnosťou\nEURK Finance s.r.o.. Nadobudnutím účinnosti tejto dohody došlo k zániku právnych účinkov postúpenia\npodľa dotknutej zmluvy o postúpení pohľadávok a to ku dňu 20.06.2024. Týmto momentom sa\nhmotnoprávnym nositeľom týchto pohľadávok (vrátane pohľadávky priznanej exekučným titulom)\nna strane veriteľa opätovne stal oprávnený. V tomto prípade bolo exekučné konanie iniciované\ndňa 24.07.2024, teda v čase keď oprávnený objektívne bol nositeľom oprávnenia vyplývajúceho\nz exekučného titulu. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému po začatí\nexekúcie (s vykázaním doručenia ku dňu 31.07.2024) nezakladá následok v podobe nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie oprávneného v tomto konaní. Oneskorené upovedomenie povinného o zrušení zmluvy\no postúpení pohľadávok by malo vplyv na vymáhaný nárok len v prípade, ak by povinný preukázal,\nže od momentu zrušenia zmluvy o postúpení do času, kým bol upovedomený zo strany pôvodného\nveriteľa alebo oprávneného, by splnil vymáhaný nárok pôvodnému veriteľovi (spoločnosť EURK Finance\ns.r.o.), čím by nastal predpokladaný účinok podľa § 526 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka v\npodobe zániku záväzku jeho splnením. V predmetnom exekučnom konaní povinný nepreukázal súdu,\nže by došlo k zániku vymáhaného nároku v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie, čím\nnenastal dôvod na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.\n21. Nadväzujúc na tieto závery tak možno zamietnuť aj námietku povinného týkajúcu sa trov právneho\nzastúpenia oprávneného ako aj trov súdneho exekútora, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol\npodaný dôvodne, keďže povinný svoju povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil.\n22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu\nna zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie podľa\n§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods.\n3 Exekučného poriadku zamietol.\n\n23. Podľa § 199a ods. 1,2 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie. Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n24. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n25. Podľa § 199d ods. 1,2 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu\núčelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v\npoverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na\nzastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Povinný\nmá voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak\nmu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu,\nktorý možno oprávnenému pričítať.\n26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n27. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.\nz. (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd\nprizná náhradu týchto trov protistrane.\n30. O trovách oprávneného rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že mu\npriznal ich náhradu a to v rozsahu 100 % , t.j. 26,44 Eur za 1 polovičný úkon právnej služby (vyjadrenie\nk návrhu povinného) vrátane režijného paušálu, nakoľko mal v konaní plný úspech. Na ich náhradu\nzaviazal povinného ako procesne neúspešného účastníka. Po právoplatnosti rozhodnutia budú tieto\ntrovy vymáhané na základe dodatku k povereniu pre súdneho exekútora. O trovách povinného súd\nrozhodol tak, že mu ich náhradu nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}, {"guid": "a91dbcc4-d9dc-4f5a-9415-283ad69ef843:7eb69a76-a3bd-4607-b1fd-446037324960", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/435/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Er/435/2014 z 27. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a91dbcc4-d9dc-4f5a-9415-283ad69ef843:7eb69a76-a3bd-4607-b1fd-446037324960"}], "citovane_v": []}