{"guid": "5d472d59-bf2d-4116-b8a5-6745bace5ec5:f2032aa2-86ea-490f-bdca-e276e58844cf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124356345.2", "spisova_znacka": "59Ek/1777/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/1777/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2024, sp. zn. 59Ek/1777/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124356345.2", "identifikacne_cislo": "6124356345", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2032aa2-86ea-490f-bdca-e276e58844cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124356345.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124356345.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124356345.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n59Ek/1777/2024\n6124356345\n13. 12. 2024\nMgr. Marko Hudák\nECLI:SK:OSBB:2024:6124356345.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so\nsídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO 35 776 005, proti povinnému A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o vymoženie 2.767,76 eur, vedenom súdnym exekútorom\nJUDr. Miroslavom Šupom, Exekútorský úrad Nitra so sídlom Kmeťkova 30, 949 01 Nitra, pod sp. zn.\n272EX 639/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a.\nIII. Povinnému náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a.\nIV. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi trovy exekúcie\nvo výške 60,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 02.08.2024 domáhal od\npovinného vymoženia sumy vo výške 2.767,76 eur na podklade exekučných titulov – platobného\nvýmeru č. 2090/2000/1 vydaného právnym predchodcom oprávneného – Všeobecnou zdravotnou\npoisťovňou, pobočka Nitra dňa 16.10.2000, platobného výmeru č. 2090/2000/2 vydaného právnym\npredchodcom oprávneného – Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Nitra dňa 16.10.2000,\nrozhodnutia č. 627/230/58046/05/Koc vydaného právnym predchodcom oprávneného – Daňovým\núradom Nitra dňa 19.10.2005, rozhodnutia č. 627/230/54249/08/Juri vydaného právnym predchodcom\noprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, rozhodnutia č. 627/230/54268/08/Juri vydaného\nprávnym predchodcom oprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008 a rozhodnutia č.\n627/230/54274/08/Juri vydaného právnym predchodcom oprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa\n07.10.2008. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že oprávnený k návrhu predložil jednak exekučné\ntituly, na podklade ktorých už bola vedená exekúcia a teda ide čiastočne o opätovný návrh na vykonanie\nexekúcie po zastavení starej exekúcie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. o\nukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK),\na jednak exekučné tituly, na podklade ktorých nebola vedená exekúcia a teda v tomto prípade ide o návrh\nna vykonanie exekúcie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“) v znení účinnom od 01.04.2017. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie po zastavení\nstarej exekúcie bol podaný na podklade exekučných titulov - platobného výmeru č. 2090/2000/1\nvydaného právnym predchodcom oprávneného – Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Nitra\ndňa 16.10.2000, pričom stará exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom nástupca\n\npo odvolanom súdnom exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi, Exekútorský úrad Bratislava 2 so sídlom\nMiletičova 20, 821 08 Bratislava 2 pod sp. zn. EX 10510/2001 a Okresným súdom Nitra pod sp.\nzn. Er/2414/01 a platobného výmeru č. 2090/2000/2 vydaného právnym predchodcom oprávneného\n– Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Nitra dňa 16.10.2000, pričom stará exekúcia bola\nvedená súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom nástupca po odvolanom súdnom exekútorovi JUDr.\nVáclavovi Kunovi, Exekútorský úrad Bratislava 2 so sídlom Miletičova 20, 821 08 Bratislava 2 pod sp.\nzn. EX 10511/2001 a Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 2415/01. V tejto súvislosti je zároveň potrebné\nkonštatovať, že vyššie uvedené exekúcie boli podľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavené v zmysle ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK. Exekučný súd\ndňa 22.08.2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 59Ek/1777/2024, ktorým poveril\nsúdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.\n2. Súdny exekútor dňa 18.10.2024 doručil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, v odôvodnení\nktorého povinný citujúc ust. § 85 ods. 1 až 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov uviedol, že má za to, že na základe citovaného\nustanovenia došlo k premlčaniu exekučných titulov: platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní\na poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom č. 627/230/58046/05/Koc zo dňa 19.10.2005\nvydaný Daňový úrad Nitra, platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj\nzmier schválený príslušným orgánom č. 627/230/54249/08/Juri zo dňa 07.10.2008 vydaný Daňový\núrad Nitra, platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený\npríslušným orgánom č. 627/230/54274/08/Juri zo dňa 07.10.2008 vydaný Daňový úrad Nitra, platobný\nvýmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom\nč. 627/230/54268/08/Juri zo dňa 07.10.2008 vydaný Daňový úrad Nitra. Povinný ďalej citujúc ust.\n§ 21 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002\nZ. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov má tiež za to, že na základe\nuvedeného ustanovenia došlo k premlčaniu exekučných titulov: vykonateľné rozhodnutie a výkaz\nnedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového\nsporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia č. 2090/2000/1 zo dňa 16.10.2000 vydaný\nVšeobecná zdravotná poisťovňa a vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho\nzabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného\nzdravotného poistenia č. 2090/2000/2 zo dňa 16.10.2000 vydaný Všeobecná zdravotná poisťovňa. Na\nzáklade uvedených skutočností povinný žiada, aby súd vydal rozhodnutie, že exekúciu č. 272EX 639/24,\nsp. zn. 59Ek/1777/2024 v súlade s § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov zastavuje.\n3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že predmetné exekučné\nkonanie je vedené aj na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra I č. 627/230/58046/05/Koc zo dňa\n16.10.2005, č. 627/230/54249/08/Juri zo dňa 07.10.2008, č. 627/230/54274/08/Juri zo dňa 07.10.2008 a\nč. 627/230/54268/08/Juri zo dňa 07.10.2008, ktorými príslušný daňový úrad podľa ust. § 35b ods. 1 písm.\ne) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“) vyrubil\npovinnému sankčný úrok. Podľa ust. § 1a písm. a) zákona o správe daní a poplatkov sa daňou rozumie\ndaň vrátane sankčného úroku a úroku, ako aj pokuty a poplatky ustanovené zákonom, ktoré spravuje\nsprávca dane. Podľa ust. písmena f) toho istého odseku zákona sa daňovým nedoplatkom rozumie\ndlžná suma dane po lehote splatnosti. V zmysle ust. § 69 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov\nprávo vybrať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.\nV zmysle ust. § 69 ods. 2 zákona o správe daní a poplatkov ak správca dane vykoná úkon na vybratie\ndaňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom\nbol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový nedoplatok je však možné vybrať najneskôr\ndo 20 rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Úkonom vykonaným na vybratie\ndaňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a, proti ktorej daňový dlžník nepodal námietku\nalebo doručenie rozhodnutia, ktorým správca dane nevyhovie námietke daňového subjektu proti výzve.\nOprávnený v tejto súvislosti predkladá súdu Výzvu Daňového úradu Nitra č. 627/230/33329/09/Juri zo\ndňa 28.05.2009 spolu s doručenkou, Výzvu Daňového úradu Nitra č. 21108436/2015 zo dňa 28.10.2015\nspolu s doručenkou ako aj výzvu oprávneného zo dňa 05.06.2019. V zmysle ust. § 69 ods. 3 zákona\no správe daní a poplatkov právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po 20 rokoch po\nskončení kalendárneho roku, v ktorom nadobudla daňová exekučná výzva právoplatnosť. Oprávnený v\nďalšom ponecháva vec na právnom posúdení súdom a nesúhlasí so zastavením exekúcie.\n\n4. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konanie sa\nzačína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu.\n5. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle\npoverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z\nnávrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína\nexekúcia.\n6. Podľa § 61k ods. 1 súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného\ntitulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je\ntu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti,\nktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným\ntitulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať\niné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že\niná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo\nnajmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného\npoistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,\npodnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.12.2004 právo vymáhať\npoistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné\npredpísalo.\n11. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a\nobčianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.12.2004 pre právo vymáhať prirážku k\npoistnému, poplatok z omeškania, pokuty a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti platia\nobdobne ustanovenia odsekov 1 až 3.\n12. Podľa § 1a písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom do 31.12.2011 na účely tohto zákona sa rozumie daňou\ndaň podľa osobitných zákonov vrátane sankčných úrokov a úrokov, ako aj pokuty a poplatky ustanovené\nzákonom, ktoré spravuje správca dane.\n13. Podľa § 35b ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom do 31.12.2011 sankčný úrok vyrubí správca dane\ndaňovému subjektu, ak preddavok na daň nebol zaplatený v lehote alebo vo výške podľa osobitného\nzákona; pri preddavkoch na daň sa sankčný úrok vyrubí do dňa platby vrátane, najdlhšie do uplynutia\nlehoty na podanie daňového priznania,\n\n14. Podľa § 35b ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom do 31.08.2007 sankčný úrok nemožno vyrubiť, ak\nuplynulo 5 rokov od konca roka, v ktorom došlo k porušeniu tohto zákona alebo osobitného zákona.\nPrávo vybrať a vymáhať sankčný úrok sa premlčuje po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom bol\nsankčný úrok vyrubený.\n15. Podľa § 35b ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom od 01.09.2007 sankčný úrok nemožno vyrubiť, ak\nuplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt daň, rozdiel dane, preddavok na daň alebo\nsplátku dane podľa odseku 1 písm. a) až g) nezaplatil v lehote uvedenej v rozhodnutí alebo v lehote\nustanovenej týmto zákonom alebo osobitným zákonom.\n16. Podľa § 58a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení účinnom od 01.09.2007 ak daňový dlžník v lehote podľa tohto zákona alebo\nosobitných zákonov nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho\nmôže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť\nkratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch\nneodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní\nod jej doručenia. Podanie námietky má odkladný účinok.\n17. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom do 31.08.2007 právo vybrať a vymáhať daňový\nnedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.\n18. Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom do 31.08.2007 ak je vykonaný úkon na vyberanie,\nzabezpečenie alebo vymáhanie daňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po\nskončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový\nnedoplatok je však možné vybrať a vymáhať najneskoršie do dvadsiatich rokov po skončení roka, v\nktorom daňový nedoplatok vznikol.\n19. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom od 01.09.2007 právo vybrať daňový nedoplatok je\npremlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.\n20. Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom od 01.09.2007 ak správca dane vykoná úkon na vybratie\ndaňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom\nbol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový nedoplatok je však možné vybrať najneskôr\ndo 20 rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Úkonom vykonaným na vybratie\ndaňového nedoplatku je doručenie výzvy podľa § 58a, proti ktorej daňový dlžník nepodal námietku alebo\ndoručenie rozhodnutia, ktorým správca dane nevyhovie námietke daňového subjektu proti výzve.\n21. Exekučné konanie sa začalo v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku dňa 02.08.2024, kedy\nbol súdu doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a to na podklade exekučných titulov\n– platobného výmeru č. 2090/2000/1 vydaného právnym predchodcom oprávneného – Všeobecnou\nzdravotnou poisťovňou, pobočka Nitra dňa 16.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2000\na vykonateľnosť dňa 16.11.2000 a ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť dlžné poistné\nna zdravotné poistenie v sume 24.514,- Sk (813,71 eur); platobného výmeru č. 2090/2000/2 vydaného\nprávnym predchodcom oprávneného – Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Nitra dňa\n16.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2000 a vykonateľnosť dňa 16.11.2000 a ktorým\nbola povinnému uložená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania v sume 49.666,- Sk (1.648,60 eur)\na trovy konania v sume 32,- Sk (1,06 eur); rozhodnutia č. 627/230/58046/05/Koc vydaného právnym\npredchodcom oprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 19.10.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 09.11.2005 a vykonateľnosť dňa 24.11.2005 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v sume\n6.312,- Sk (209,52 eur, pričom v zmysle prílohy k zmluve o postúpení daňových a colných nedoplatkov\nč. 2/2018 mal exekučný súd za preukázané, že na oprávneného prešla pohľadávka vyplývajúca z\n\npredmetného exekučného titulu vo výške 199,19 eur); rozhodnutia č. 627/230/54249/08/Juri vydaného\nprávnym predchodcom oprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 28.10.2008 a vykonateľnosť dňa 12.11.2008 a ktorým bol povinnému vyrubený\nsankčný úrok v sume 851,- Sk (28,24 eur); rozhodnutia č. 627/230/54268/08/Juri vydaného právnym\npredchodcom oprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 28.10.2008 a vykonateľnosť dňa 12.11.2008 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v\nsume 1.196,- Sk (39,69 eur); rozhodnutia č. 627/230/54274/08/Juri vydaného právnym predchodcom\noprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2008\na vykonateľnosť dňa 12.11.2008 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v sume 1.123,- Sk\n(37,27 eur) a to za nezaplatenie preddavkov na daň z príjmov fyzických osôb.\n22. Zákonodarca prijatím zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov umožnil oprávnenému v prípade, ak exekúcia v rámci ktorej sa domáhal\nod povinného vymoženia svojej pohľadávky a k zastaveniu ktorej došlo v zmysle ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK,\npodať opätovne návrh na vykonanie exekúcie a to za splnenia podmienok ustanovených v § 9 ods. 1\npredmetného zákona. Inak povedané, aj keď v rámci „exekučnej amnestie“ došlo k zastaveniu niektorých\nexekučných konaní začatých pred 01.04.2017 ex lege, teda priamo zo zákona, pohľadávka oprávneného\nnezanikla a jej vymoženia sa môže domáhať podaním opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.\n23. V súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie exekučný súd preskúmal\nspis vedený pod sp. zn. 59Ek/1777/2024 a dospel k záveru, že návrh povinného je dôvodný. Pokiaľ\nsa oprávnený opätovným návrhom na vykonanie exekúcie po zastavení starej exekúcie domáha od\npovinného vymoženia peňažného nároku priznaného exekučnými titulmi – platobným výmerom č.\n2090/2000/1 zo dňa 16.10.2000 a platobného výmeru č. 2090/2000/2 zo dňa 16.10.2000, právoplatných\ndňa 07.11.2000, exekučný súd poukazuje na vyššie citované ust. § 21 ods. 3 a 4 zákona č. 273/1994 Z.\nz. v znení účinnom do 31.12.2004, upravujúce inštitút premlčania v súvislosti s právom vymáhať poistné,\nresp. poplatok z omeškania.\n24. Premlčanie ako hmotnoprávny inštitút spočíva v kvalifikovanom uplynutí času stanoveného v zákone\n(premlčacia doba), v ktorom veriteľ nepristúpil k vykonaniu jeho subjektívneho práva v dôsledku čoho\nvzniká na strane dlžníka právo vzniesť námietku premlčania, a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Ide o\nuplynutie času, ktorý uplynul bez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom\npríslušnom orgáne, následkom čoho sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva zo strany veriteľa\na to uplatnením námietky premlčania. Uplatnením námietky dochádza k zániku nároku a teda k zániku\njeho súdnej vymáhateľnosti, pritom subjektívne právo ako také nezaniká. Zánikom nároku sa subjektívne\nprávo len oslabuje z dôvodu jeho nevymáhateľnosti. To znamená, že právo nezaniká, naďalej trvá, ale\noslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je zachovanie právnej istoty v právnych\nvzťahoch, keď jednak stimuluje veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu\ndlžníka proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe. Vznesenie námietky\npremlčania poskytuje dlžníkovi teda východisko v riešení situácie, kedy dochádza po dlhšej dobe k\nuplatneniu práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik\njeho vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania\naž do právoplatného skončenia veci. V prípade exekučného konania možno túto námietku uplatniť ako\ndôvod zastavenia exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takom prípade\ntotiž nejde o zánik práva (nároku) priznaného exekučným titulom podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a)\nExekučného poriadku, ale o inú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu. Pre úplnosť\nje potrebné dodať, že súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie\npráva, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný)\nnevzniesol.\n25. Podanie včasného návrhu na vykonanie exekúcie vo vzťahu k premlčacej dobe má za následok\njej spočívanie. Vo všeobecnosti možno uviesť, že plynutie premlčacej doby prebieha neprerušene od\nzačiatku jej plynutia až do jej skončenia. Inak povedané podaním návrhu na vykonanie exekúcie sa\nplynutie premlčacej doby zastavuje (prerušuje), a to po celý čas trvania exekúcie. Ak sa exekúcia\nzastaví a nárok oprávneného nebol uspokojený v celom rozsahu, premlčacia doba plynie ďalej a to\nprávoplatnosťou rozhodnutia, ktorým súd o zastavení exekúcie rozhodol.\n\n26. V oblasti právnej úpravy zdravotného poistenia, ktorá svojou povahou upravuje verejnoprávne\nvzťahy, je z dôvodu postavenia zákona č. 273/1994 Z. z. ako právneho predpisu v pozícii lex specialis k\nObčianskemu zákonníku vylúčené subsidiárne použitie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka\nupravujúcich premlčanie. Nemôže byť preto sporné, že na uvedenú právnu úpravu nie je možné\naplikovať ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje podmienky, za ktorých dochádza k\nspočívaniu premlčacej doby. Exekučný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že v tomto prípade\npodanie návrhu na vykonanie exekúcie nespôsobuje spočívanie premlčacej doby, a teda skutočnosť,\nže v rámci starej exekúcie bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, je pre prebiehajúce exekučné\nkonanie z právneho hľadiska irelevantné. Z vyššie citovaného ust. § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994\nZ. z. v znení účinnom do 31.12.2004 vyplýva, že premlčacia doba vzťahujúca sa na právo vymáhať\npoistné je trojročná, pričom táto plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa toto poistné predpísalo. Ak teda neexistuje všeobecná úprava premlčania pre účely zdravotného\npoistenia a subsidiárne použitie ustanovení Občianskeho zákonníka je vylúčené, exekučný súd má\nza to, že pohľadávky oprávneného priznané exekučnými titulmi (platobné výmery č. 2090/2000/1 zo\ndňa 16.10.2000 a č. 2090/2000/2 zo dňa 16.10.2000 – právoplatné dňa 07.11.2000) sú pohľadávkami\npremlčanými z dôvodu, že odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uplynula trojročná premlčacia doba\nustanovená osobitnými predpismi.\n27. Oprávnený inicioval exekučné konanie podaním návrhu na vykonanie exekúcie aj na podklade\nexekučných titulov – rozhodnutia č. 627/230/58046/05/Koc vydaného právnym predchodcom\noprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 19.10.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2005\na vykonateľnosť dňa 24.11.2005 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v sume 6.312,- Sk\n(209,52 eur, pričom v zmysle prílohy k zmluve o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018\nmal exekučný súd za preukázané, že na oprávneného prešla pohľadávka vyplývajúca z predmetného\nexekučného titulu vo výške 199,19 eur); rozhodnutia č. 627/230/54249/08/Juri vydaného právnym\npredchodcom oprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 28.10.2008 a vykonateľnosť dňa 12.11.2008 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v\nsume 851,- Sk (28,24 eur); rozhodnutia č. 627/230/54268/08/Juri vydaného právnym predchodcom\noprávneného – Daňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2008\na vykonateľnosť dňa 12.11.2008 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v sume 1.196,- Sk\n(39,69 eur); rozhodnutia č. 627/230/54274/08/Juri vydaného právnym predchodcom oprávneného –\nDaňovým úradom Nitra dňa 07.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2008 a vykonateľnosť\ndňa 12.11.2008 a ktorým bol povinnému vyrubený sankčný úrok v sume 1.123,- Sk (37,27 eur) a to za\nnezaplatenie preddavkov na daň z príjmov fyzických osôb. Pohľadávky priznané týmito rozhodnutiami\nvšak neboli predmetom vymáhania v rámci tzv. „starej exekúcie“, ale v danom prípade ide o návrh na\nvykonanie exekúcie podaný v zmysle ust. § 48 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017.\n28. V konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie k vznesenej námietke premlčania exekučný\nsúd uvádza, že pokiaľ ide o posúdenie premlčania nárokov vyplývajúcich z exekučných titulov uvedených\nv predchádzajúcom bode tohto uznesenia a vo vzťahu ku ktorým povinný vzniesol námietku premlčania,\nvzhľadom na zmenu právnej úpravy premlčania vykonanú novelou zákona o správe daní a poplatkov\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov č. 215/2007 Z. z. účinnou od 01.09.2007, súd\ntieto posudzoval v dvoch rovinách.\n29. V prvom prípade, ak ide o rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.k. 627/230/58046/05/Koc zo dňa\n19.10.2005 a z neho vyplývajúca pohľadávka oprávneného vo výške 199,19 eur, ktorá vznikla dňa\n24.11.2005, na základe ktorého bol povinnému uložený sankčný úrok podľa § 35b ods. 1 písm. e)\nzákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov v znení účinnom do 31.08.2007, je potrebné posudzovať premlčanie pohľadávky oprávneného\n(sankčného úroku) v zmysle ust. § 35b ods. 9 citovaného zákona, keďže právna úprava v ust. § 35b\nohľadom ukladania a vyrubenia sankčných úrokov má prednosť pred ust. § 69 zákona o správe daní a\nteda právnou úpravou premlčania práva vybrať a vymáhať daňové nedoplatky. Keďže na sankčné úroky\nako daňové nedoplatky sa nevzťahuje úprava premlčania práva vybrať a vymáhať daňové nedoplatky\npodľa § 69 vyššie uvedeného zákona, v zmysle ust. § 35b ods. 9 platí, že právo vybrať a vymáhať\nsankčný úrok sa premlčuje po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom bol sankčný úrok vyrubený.\nVzhľadom na deň vyrubenia uvedeného sankčného úroku, t.j. 24.11.2005, nemôže byť sporné, že došlo\nk premlčaniu práva vybrať a vymáhať predmetný sankčný úrok, keďže premlčacia lehota začala plynúť\ndňa 01.01.2006 a táto uplynula dňom 01.01.2012. Keďže sa exekučné konanie v posudzovanej veci\n\nzačalo v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku dňa 02.08.2024, kedy bol súdu doručený návrh\noprávneného na vykonanie exekúcie a povinný v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol\nnámietku premlčania, exekučný súd z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty vybrať a vymáhať vyššie\nuvedenú pohľadávku oprávneného rozhodol o zastavení exekúcie aj v tejto časti vymáhaného nároku.\n30. Nakoľko exekučný súd v súvislosti s posudzovaním premlčania pohľadávok oprávneného titulom\nsankčného úroku postupoval tak, že vychádzal z ust. § 35b ods. 9 a nie z ust. § 69 zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do\n31.08.2007, na podporu správnosti tohto postupu exekučný súd poukazuje na právny názor odvolacieho\nsúdu vyslovený v rozsudku NS SR sp. zn. 51 Sž-o-ks 219/03, podľa ktorého sa právo žalovaného\nvymáhať uložené pokuty premlčí uplynutím 6 rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutí, ktorými boli\npokuty uložené. Právna úprava v ust. § 35 zákona o správe daní je špeciálnou úpravou týkajúcou sa\nukladania a vyrubenia pokút a nemožno si ju zamieňať, resp. spájať s § 69 zákona o správe daní, ktorý\nupravuje premlčanie práva vybrať a vymáhať daňové nedoplatky, a teda nie premlčanie práva vybrať a\nvymáhať pokuty za správne delikty v zmysle ust. § 35 ods. 1 zákona o správe daní. V tejto súvislosti je\nvšak potrebné uviesť, že ustanovenie § 35 a § 35b zákona o správe daní neupravuje inštitút prerušenia a\nplynutia premlčacej lehoty. Premietnutím uvedených záverov na posudzovanú vec možno konštatovať,\nže právo vybrať a vymáhať sankčné úroky sa bez ohľadu na ust. § 69 zákona o správe daní premlčí\nuplynutím šiestich rokov po skončení roka, v ktorom bol sankčný úrok vyrubený.\n31. Pokiaľ ide o rozhodnutie Daňového úradu Nitra, č.k. 627/230/54249/08/Juri zo dňa 07.10.2008\na z neho vyplývajúca pohľadávka oprávneného vo výške 28,24 eur, ktorá vznikla dňa 12.11.2008;\nrozhodnutie Daňového úradu Nitra, č.k. 627/230/54268/08/Juri zo dňa 07.10.2008 a z neho vyplývajúca\npohľadávka oprávneného vo výške 39,69 eur, ktorá vznikla dňa 12.11.2008; rozhodnutie Daňového\núradu Nitra, č.k. 627/230/54274/08/Juri zo dňa 07.10.2008 a z neho vyplývajúca pohľadávka\noprávneného vo výške 37,27 eur, ktorá vznikla dňa 12.11.2008 a ktorými bol povinnému vyrubený\nsankčný úrok podľa § 35b ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o\nzmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom od 01.09.2007, exekučný súd pri\nposudzovaní premlčania vyššie uvedených pohľadávok postupoval v súlade s ust. § 69 zákona o správe\ndaní, keďže novelou č. 215/2007 Z. z. došlo k zmene právnej úpravy premlčania sankčných úrokov. V\nzmysle predmetnej novely došlo k zmene ust. § 35b ods. 9, ktorý už neupravoval osobitnú premlčaciu\ndobu vzťahujúcu sa na právo vymáhať sankčný úrok, keďže uvedené ustanovenie pojednávalo už len\no premlčaní práva sankčný úrok vyrubiť. Ak ide o premlčanie daňových nedoplatkov v zmysle ust. §\n69 ods. 1 a ods. 2 zákona o správe daní (či už v znení účinnom do 31.08.2007 alebo od 01.09.2007)\ndĺžka premlčacej lehoty práva vybrať (vymáhať) daňový nedoplatok bola stanovená na 6 rokov, pričom\ntáto začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol. Zároveň je však potrebné\nprihliadať na prípady, keď správca dane vykonal úkon na vybratie daňového nedoplatku, keďže týmto\núkonom začala opätovne plynúť šesťročná premlčacia lehota a to po skončení kalendárneho roka, v\nktorom bol o takomto úkone daňový dlžník upovedomený. Pre úplnosť je nevyhnutné dodať, že daňový\nnedoplatok je možné vybrať najneskôr do 20 rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok\nvznikol. Oprávnený spolu s vyjadrením k návrhu povinného na zastavenie exekúcie predložil súdu výzvu\nzo dňa 28.05.2009 pod č. 627/230/33329/09/Juri a výzvu zo dňa 28.10.2015 pod č. 21108436/2015 a z\nobsahu ktorých vyplýva, že právny predchodca oprávneného ako správca dane vyzval povinného, aby v\nnáhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatil alebo odviedol daňový nedoplatok vzniknutý\nna dani Daň z príjmov fyzickej osoby – na základe dokumentu Rozhodnutie o vyrubení sankčného úroku\nza nezaplatenie preddavkov č. 2005/58046 zo dňa 19.10.2005, na základe dokumentu Rozhodnutie o\nvyrubení sankčného úroku za nezaplatenie preddavkov č. 2008/54249 zo dňa 07.10.2008, na základe\ndokumentu Rozhodnutie o vyrubení sankčného úroku za nezaplatenie preddavkov č. 2008/54268 zo\ndňa 07.10.2008 a na základe dokumentu Rozhodnutie o vyrubení sankčného úroku za nezaplatenie\npreddavkov č. 2008/54274 zo dňa 07.10.2008. Z doručeniek založených v spise mal exekučný súd\nďalej za preukázané, že výzvu zo dňa 28.05.2009 si povinný prevzal dňa 15.06.2009 a výzvu zo dňa\n28.10.2015 si povinný prevzal dňa 04.11.2015, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Preto ak\npovinný v návrhu na zastavenie exekúcie vzniesol námietku premlčania aj voči pohľadávkam z vyššie\nuvedených exekučných titulov, berúc do úvahy deň, kedy bola povinnému doručená výzva správcom\ndane (04.11.2015), je nutné konštatovať, že došlo k premlčaniu práva vymáhať vyrubené sankčné\núroky vyplývajúce z predmetných exekučných titulov, keďže do dňa začatia exekučného konania, t.j.\n02.08.2024 uplynula zákonom stanovená šesťročná premlčacia lehota, ktorá začala znovu plynúť po\nskončení kalendárneho roka, v ktorom bol povinný upovedomený o úkone na vyberanie, zabezpečenie\n\nalebo vymáhanie daňového nedoplatku. Exekučný súd pre úplnosť dodáva, že na uplynutí premlčacej\nlehoty nemá vplyv ani ust. § 9 zákona č. 67/2020 Z. z., ktoré plynutie premlčacej lehoty prerušilo počas\nobdobia pandémie. S poukazom na § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 67/2020 Z.z. na účely opatrenia uvedeného\nv § 9 citovaného zákona, bolo obdobie pandémie vymedzené na obdobie od 12.03.2020 do 30.09.2020,\nčo je 6 mesiacov a 18 dní, teda o túto dobu sa predĺžilo plynutie premlčacej lehoty. Keďže premlčacia\nlehota v posudzovanej veci, ktorá by v prípade neexistencie opatrení počas pandémie Covid-19 uplynula\n01.01.2022 bola predĺžená o uvedené obdobie jej neplynutia (od 12.03.2020 do 30.09.2020, čo je 202\nkalendárnych dní) táto uplynula dňa 22.07.2022 a teda ešte pred začatím exekúcie.\n32. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie odkazuje aj na výzvu oprávneného zo\ndňa 05.06.2019. Exekučný súd vo väzbe na uvedené konštatuje, že predmetná výzva súdu nebola\npredložená a v tejto súvislosti zdôrazňuje, že dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje\ntoho z účastníkov, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní\npreukázaná v takom rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú. V konaní o návrhu na zastavenie exekúcie\nje tak možné prihliadať len na preukázané tvrdenia, nakoľko dôkazmi nepodložené tvrdenia neumožňujú\nsúdu ich vecné preskúmanie a nespĺňajú podmienku spôsobilosti byť predmetom dokazovania. Súd má\nv konaní postavenie arbitra, ktorý zisťuje skutkový stav z návrhu povinného na zastavenie exekúcie, príp.\nz vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného, a preto sa kladie jednoznačná požiadavka na účastníkov\nkonania, aby k uvádzaným tvrdeniam poukázali na konkrétne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že je tu\ndôvod na zastavenie exekúcie, resp. že je návrh na zastavenie exekúcie potrebné zamietnuť. Teória\nprocesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o\nbremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti\npreukázať. Pokiaľ oprávnený výzvu zo dňa 05.06.2019 súdu nepredložil, nemožno prijať iný právny\nzáver než ten, že oprávnený v tejto časti dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho súd na uvedené\ntvrdenia povinného neprihliadol.\n33. Prenesením doposiaľ uvedených záverov na túto exekúciu a vzhľadom na skutočnosť, že uplynutím\nčasu, s ktorým osobitné právne predpisy spájajú premlčanie práva oprávneného vymáhať pohľadávky\nvyplývajúce z exekučných titulov, ktoré sú podkladom na vykonanie exekúcie v tejto veci, s poukazom\nna povinnosť súdu prihliadať na námietku premlčania vznesenú povinným, exekučný súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného\nporiadku zastavil.\n34. Vzhľadom na povinnosť súdu rozhodnúť o trovách exekúcie v prípade jej zastavenia uloženú v §\n61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd sa vzhľadom na okolnosti a dôvod zastavenia exekúcie\nzaoberal nielen otázkou priznania náhrady trov súdneho exekútora, ale aj otázkou priznania náhrady\ntrov exekučného konania medzi účastníkmi konania (oprávneným a povinným) navzájom.\n35. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n36. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov\nustanovených týmto zákonom.\n37. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením\nkonania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie\npráva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku\nvymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.\n38. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa\nosobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.\n39. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n40. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\n\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n41. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n42. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre\nvymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému\npričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí\ntrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre\nmaloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.\n43. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n44. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n45. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo\nvýške 100 eur.\n46. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na\nzastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v\nrozsahu 50 %.\n47. Aj keď exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu, súd sa pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie neriadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje základný kódex\nupravujúci civilné konanie, ale príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku z dôvodu, že tento\nupravuje problematiku trov exekučného konania komplexne. Exekučný poriadok ako právny predpis v\npozícii lex specialis vymedzuje jednak okruh subjektov, ktorých náklady v exekučnom konaní možno\npovažovať za trovy exekúcie a zároveň to, ktoré ich výdavky sú za trovy považované. Ide o taxatívny\nvýpočet čo znamená, že náklady iných subjektov než účastníkov konania v procesnom postavení\noprávneného a povinného, súdneho exekútora a štátu, ale ani iné náklady uvedených subjektov ako tie,\nktoré Exekučný poriadok výslovne upravuje, nie je možné za trovy exekúcie považovať. V zmysle ust.\n§ 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny poplatok, hotové\nvýdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie. Za trovy povinného sú považované výdavky na zastupovanie (trovy právneho\nzastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v exekučnom konaní platí\nzákladná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej každý z účastníkov\nplatí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné rozlišovať medzi\nplatením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre exekučný súd\nrozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov a ak áno, tak voči\nkomu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade zastavenia exekúcie súdom má oprávnený voči\npovinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní\nv súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný má voči oprávnenému nárok na\nnáhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie\nexekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera ich úspechu v prebiehajúcom\nkonaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania na strane oprávneného ako\ntrovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a na strane\npovinného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie. Vzhľadom\n\nna skutočnosť, že oprávnený v konaní nebol úspešný z dôvodov, ktoré exekučný súd uvádza v\nnasledujúcom bode tohto uznesenia a povinný si trovy neuplatnil, exekučný súd v súvislosti s otázkou\nnáhrady trov exekučného konania medzi účastníkmi konania dospel k záveru, že tieto nie je možné\npriznať žiadnemu z účastníkov, a preto rozhodol tak, že oprávnenému a povinnému nárok na náhradu\ntrov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal.\n48. Pokiaľ ide o rozhodovanie exekučného súdu o trovách súdneho exekútora, ten uvádza, že za\nvýkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných\nvýdavkov spojených s vedením konania za predpokladu, že tieto neboli kryté paušálnymi výdavkami.\nNárok exekútora na paušálnu náhradu hotových výdavkov (náhradu paušálnych výdavkov) vzniká\nzačatím exekúcie, a teda doručením poverenia na vykonanie exekúcie, pričom nárok na odmenu\nvzniká postupne, a to v závislosti od vymoženého nároku oprávneného. Súdnemu exekútorovi v\nsúvislosti s exekučnou činnosťou patrí podľa § 22 ods. 1 vyhlášky náhrada paušálnych výdavkov vo\nvýške 100,- eur a v prípade, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na\nzastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov vo výške 50,- eur. V\nexekučnom konaní sa v súvislosti s otázkou platenia trov exekútora uplatňuje základné pravidlo, podľa\nktorého tieto trovy platí povinný. Z uvedeného pravidla existuje výnimka, v zmysle ktorej platí trovy\nexekútora oprávnený v prípadoch, ak sa exekučné konanie končí inak ako uspokojením pohľadávky\noprávneného. V tejto súvislosti možno hovoriť o tých prípadoch, ak súdnemu exekútorovi prináleží\nvydať v konaní upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61n Exekučného\nporiadku alebo o prípadoch, ak o zastavení exekúcie rozhodne exekučný súd podľa § 61k Exekučného\nporiadku a zároveň dôjde k naplneniu ďalšieho zákonného predpokladu, že dôvod zastavenia je možné\npričítať oprávnenému. V predmetnej veci súd exekúciu zastavil a dôvod zastavenia možno pričítať\noprávnenému, nakoľko ten podal návrh na vykonanie exekúcie po tom, čo uplynula premlčacia lehota\npráva vymáhať daňové nedoplatky v zmysle osobitných právnych predpisov a povinný v konaní uplatnil\nnámietku premlčania. Inak povedané, bolo zodpovednosťou oprávneného podať a aj doručiť návrh na\nvykonanie exekúcie príslušnému súdu pred uplynutím premlčacej lehoty, keďže zastavenie exekúcie v\ndôsledku úspešného uplatnenia námietky premlčania povinným má za následok, že dôvod zastavenia sa\nprisudzuje oprávnenému. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na\nnávrh, na ktorý je procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť\nvyplývajúcu mu z exekučného titulu. Vyjadrenie dispozičného princípu na strane oprávneného teda\nspočíva v tom, že je výlučne na oprávnenom, kedy a či vôbec návrh na vykonanie exekúcie podá.\nNakoľko ide o konanie, ktoré sa začína len na základe návrhu a teda ide o konanie návrhové, ktoré\nje vedené na vymoženie pohľadávky oprávneného, riziko spojené s neúspechom v konaní v prípade,\nak súd exekúciu zastaví z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného\ntitulu, je preto rizikom oprávneného. Je teda výlučne na rozhodnutí oprávneného či návrh na vykonanie\nexekúcie po zvážení tohto rizika podá alebo nie.\n49. Exekučný súd v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou súdnemu exekútorovi priznal nárok na\nnáhradu trov exekúcie vo výške 60,- eur, ktorá pozostáva z paušálnych výdavkov v zmysle ust. § 22 ods.\n1 v spojení s ust. § 22 ods. 2 vyhlášky, nakoľko dôvod zastavenia exekučného konania nastal v lehote na\npodanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom (vo výške 50,- eur + 20 % DPH, nakoľko\nsúdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty), pričom na ich úhradu zaviazal oprávneného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\n\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}