{"guid": "4ca74f80-727b-4117-a3df-ce4cb3f3162b:6f667308-6546-45fd-ba0d-fe75131eeb85", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124366373.2", "spisova_znacka": "54Ek/1945/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1945/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 12. novembra 2024, sp. zn. 54Ek/1945/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124366373.2", "identifikacne_cislo": "6124366373", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f667308-6546-45fd-ba0d-fe75131eeb85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124366373.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124366373.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124366373.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n54Ek/1945/2024\n6124366373\n12. 11. 2024\nMgr. Andrej Brenkus\nECLI:SK:OSBB:2024:6124366373.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom\nCintorínska 21/21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005; proti povinnému: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D.; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Lucia Baničová,\nso sídlom exekútorského úradu: Paulínska 17, 917 01 Trnava, IČO: 37926179, pod č. 382EX 457/24;\npre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 30.928,28 Eur, o návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Lucia Baničová trovy konania vo\nvýške 60,00 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa\n26.08.2024 domáhal od povinného vymoženia peňažného nároku vo výške 30.928,28 Eur na základe\nexekučných titulov: 1/ Platobný výmer č. 647/230/33479/2004 zo dňa 26.07.2004, ktorý vydal Daňový\núrad Hlohovec; 2/ Rozhodnutie č. 647/230/46358/2004 zo dňa 24.11.2004, ktorý vydal Daňový úrad\nHlohovec; 3/ Rozhodnutie č. 647/230/19000/09/KUK zo dňa 22.06.2009, ktorý vydal Daňový úrad\nHlohovec (ďalej len „exekučné tituly“).\n2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh vydal pod spisovou značkou\n54Ek/1945/2024 dňa 28.08.2024 poverenie súdnemu exekútorovi JUDr. Lucia Baničová, so sídlom\nexekútorského úradu: Paulínska 17, 917 01 Trnava, IČO: 37926179 (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý\nexekúciu vedie pod č. k. 382EX 457/24.\n3. Dňa 23.10.2024 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie, v ktorom zaslal\nsúdu návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného..\n4. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, že dňa 30.09.2024 mu Sociálna poisťovňa\noznámila, že súdny exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku, a predtým mu\nSlovenská sporiteľňa oznámila, že dostali príkaz na exekúciu účtu – základného bankového produktu,\nktorý slúži výlučne na zasielanie dôchodku zo sociálnej poisťovne. Povinný má za to, že konanie\nexekútora je v rozpore s exekučným poriadkom a do dnešného dňa mu nebolo doručené upovedomenie\no začatí exekúcie. Povinný zároveň uplatnil námietku premlčania, nakoľko právo vymáhať plnenie\nz exekučných titulov je v celosti premlčané.\n\n5. Vo vyjadrení oprávneného oprávnený oznamuje, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie\nnesúhlasí a žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo. Oprávnený uvádza, že nie sú splnené podmienky na\nzastavenie exekučného konania.\n6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že: cit.: „Upovedomenie o začatí exekúcie sme\nvydali v predmetnej exekúcii dňa 13.09.2024, povinný si ho neprevzal v odbernej lehote – viď\npríloha. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému v súlade s ust. § 61b ods. 1 Exekučného\nporiadku doručované do vlastných rúk na adresu lustrovanú cez REGOB. Tvrdenie povinného, že mu\nupovedomenie o začatí exekúcie nebolo doručené nie je teda pravdivé. Povinný si totiž nepreberá\npoštu (následne si neprevzal ani upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného\npráva). Podaním zo dňa 07.10.2024 sme oprávneného vyzvali na vyjadrenie sa k návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie (výzvu oprávnený prevzal dňa 08.10.2024) a v stanovenej lehote sa vyjadril.\nVyjadrenie oprávneného nám bolo doručené dňa 22.10.2024 (viď príloha). K tvrdeniu povinného, že bol\nvydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku ako aj príkaz na začatie exekúcie prikázaním\npohľadávky z účtu v banke uvádzam, že exekútor stanoví spôsob vykonania exekúcie. Povinný zatiaľ\nnijako nepreukázal aké finančné prostriedky mu chodia na blokovaný účet. Vzhľadom na túto skutočnosť\nako aj na výšku vymáhanej pohľadávky a majetok povinného bol nami blokovaný dôchodok povinného\nako aj účet, avšak ihneď po oznámení Sociálnej poisťovne, že povinnému bude vykonávať zrážky z\ndôchodku bol účet povinného nami odblokovaný. Exekúcia sa teda vykonáva zrážkami z dôchodku\npovinného, avšak keďže povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, tak je vydaný len príkaz na začatie\nexekúcie zrážkami z iných príjmov. Všetky tvrdenia týkajúce sa vedenia exekučného konania, ktoré vo\nsvojom návrhu uvádza povinný sú teda nepravdivé. Mám za to, že exekučné konanie je vedené v súlade\nso zákonom.“\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný\ntitul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho\nexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné\nskutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená\nexekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného\nnemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;\npredpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej\npovinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je\npotrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.\n12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n\n13. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj\nplatobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným\norgánom.\n14. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona\nje aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho\npoistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.\n15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej\núčelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na\npodanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu\nzákon umožňuje povinnému sa brániť proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho\nuplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím\nna všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. V zmysle §\n61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom\nbyť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na\nzastavenie exekúcie neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym rozhodnutiam.\n16. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí\nobsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na\nzastavenie exekúcie obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho\npodal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ak\npovinný namieta skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, tak ich mal namietať\nv základnom konaní. Ak to opomenul, tak mu nie je poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Pokiaľ\npovinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného ako nedôvodný alebo\npremlčaný, tak mal možnosť podať odvolanie, kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje\nnámietky a výhrady k exekučnému titulu.\n17. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a\nnenahrádza súd, resp. iný orgán v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd\nje viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo\nna splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha\nčokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne preskúmavať.\n18. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namieta premlčanie každej z pohľadávok\nvymáhaných na základe exekučných titulov.\n19. Premlčanie je spojené s uplynutím času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul\nbez toho, aby bolo právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom príslušnom orgáne, v čoho\ndôsledku sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva uplatnením námietky premlčania. Následkom\npremlčania vzniká právo na námietku premlčania pre povinného, ktorý ju môže, ale nemusí uplatniť. V\ndôsledku premlčania právo nezaniká, naďalej trvá, ale oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom\ntohto inštitútu je jednak stimulácia veriteľa (oprávneného) k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane\ndruhej ide o obranu dlžníka (povinného) proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne\ndlhej dobe. Vznesenie námietky premlčania tak poskytuje povinnému východisko v riešení situácie, kedy\ndochádza po dlhšej dobe k uplatneniu práva zo strany veriteľa a jej následkom je zánik nároku patriaceho\nk obsahu práva, t. j. zánik jeho vymáhateľnosti. S poukazom na uvedené sa tak premlčaním rozumie\noslabenie práva, ktoré spočíva v tom, že po uplynutí premlčacej lehoty, v ktorej sa právo neuplatnilo, súd\nnemôže priznať veriteľovi premlčané právo, ak dlžník vznesie námietku premlčania. Súd tak prihliadne\nna premlčanie, len ak bola vznesená námietka premlčania účastníka konania, a sú splnené zákonné\npodmienky, v opačnom prípade jeho plnenie nie je bezdôvodným obohatením. Relevantnosť námietky\npremlčania vyžaduje splnenie troch náležitostí: 1. uplynutie právnym predpisom vymedzeného času\n(premlčacej doby), 2. oprávnený nevykonal právo v rámci premlčacej doby, a 3. povinný vzniesol v\nsúdnom konaní o uplatnenom práve námietku premlčania.\n\n20. Podľa § 69 ods. 1 zákona číslo 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom do 14.12.2009 (ďalej len „zákon o správe daní“), právo\nvybrať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol.\n21. Podľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní, ak je vykonaný úkon na vyberanie, zabezpečenie alebo\nvymáhanie daňového nedoplatku, premlčacia lehota začína plynúť znovu po skončení kalendárneho\nroku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený; daňový nedoplatok je však možné vybrať\na vymáhať najneskoršie do dvadsiatich rokov po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.\n22. Podľa § 58a zákona o správe daní, Ak daňový dlžník v lehote podľa tohto zákona alebo osobitných\nzákonov nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať,\naby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako\n15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia\nalebo nezaplatenia daňového nedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia.\nPodanie námietky má odkladný účinok.\n23. Podľa § 74 ods. 1 písm. a) zákona o správe daní, exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné\nrozhodnutie, ktorým bolo uložené peňažné plnenie.\n24. Podľa § 89 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2018 (ďalej len „Daňový poriadok“), exekučným\ntitulom je vykonateľný výkaz daňových nedoplatkov.\n25. Podľa § 89 ods. 2 Daňového poriadku, výkaz daňových nedoplatkov, ktorý správca dane zostaví z\núdajov evidencie daní, obsahuje a) označenie daňového dlžníka, b) výšku daňových nedoplatkov podľa\ndaňových priznaní, opravných daňových priznaní, dodatočných daňových priznaní alebo oznámení\npodľa osobitných predpisov, c) výšku daňových nedoplatkov vzniknutých nezaplatením dane bez\npodania daňového priznania, d) výšku daňových nedoplatkov podľa právoplatných rozhodnutí v členení\npodľa jednotlivých druhov daní, e) pôvodnú splatnosť daní, f) deň, ku ktorému je výkaz daňových\nnedoplatkov zostavovaný.\n26. Podľa § 89 ods. 3 Daňového poriadku, deň vyhotovenia výkazu daňových nedoplatkov je dňom jeho\nvykonateľnosti. Daňový dlžník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho\nvykonateľnosti.\n26. Podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané\npo šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu\npodľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva\ndoručená.\n27. Podľa § 80 ods. 1 Daňového poriadku, ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona alebo\nosobitných predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú\ndaň alebo zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil\nv ním určenej náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný\nv tejto výzve upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového\nnedoplatku. Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky má\nodkladný účinok. Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie.\n28. Podľa § 80 ods. 2 Daňového poriadku, výzva podľa odseku 1 sa použije aj na zaplatenie iných\npeňažných plnení, ktoré nie sú daňou a ktoré boli uložené rozhodnutím správcu dane podľa tohto zákona\nvrátane exekučných nákladov a hotových výdavkov.\n29. Podľa § 165 ods. 1 Daňového poriadku, právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n30. V zmysle § 85 ods. 1 zákona 563/2009 Z. z. Daňového poriadku, právo na vymáhanie daňového\nnedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok\n\nvznikol, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí\ndaňovému subjektu výzvu podľa § 80 Daňového poriadku, začína plynúť nová premlčacia lehota po\nskončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Súd v tomto bode poukazuje na ust. 165\nods. 1 Daňového poriadku v zmysle ktorého právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do\núčinnosti Daňového poriadku, zostávajú zachované, v čoho dôsledku do nadobudnutia účinnosti nového\nDaňového poriadku, je potrebné prihliadnuť aj na plynutie premlčacích lehôt v zmysle zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní účinného do 14.12.2009. V zmysle § 69 ods. 1 zákona o správe daní právo vybrať\ndaňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol. Podľa § 69\nods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., právo vybrať a vymáhať nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po\nskončení roka, v ktorom sa stal tento nedoplatok splatným. Podľa druhého odseku citovaného paragrafu,\nak je vykonaný úkon na vyberanie, zabezpečenie alebo vymáhanie nedoplatku, premlčacia lehota začína\nplynúť znovu po skončení kalendárneho roku, v ktorom bol daňový dlžník o tomto úkone upovedomený;\nnedoplatok je však možné vybrať a vymáhať najneskoršie do dvadsiatich rokov po skončení roka, v\nktorom sa stal nedoplatok splatný.\n31. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia - Platobný výmer č. 647/230/33479/2004 zo dňa\n26.07.2004, ktorý vydal Daňový úrad Hlohovec ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť daň\nz príjmov fyzických osôb v sume 536.478,00 Sk (17.807,81 Eur) začala plynúť po skončení roka, v\nktorom daňový nedoplatok vznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2004, t. j. začala plynúť odo dňa\n01.01.2005, a pôvodne mala uplynúť dňom 31.12.2010. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného\nrozhodnutia za premlčaný podľa § 69 ods. 1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb., a to z dôvodu, že\nopravený nedoložil súdu pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie ani pri vyjadrení k návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie žiadny dôkaz, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto lehoty odoslal\npovinnému ako daňovému subjektu výzvu podľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb.\nza účelom splnenia uloženej povinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia novej 6-ročnej\npremlčacej lehoty, ktorá by začala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom by bola výzva\npovinnému doručená, resp. že bolo na základe vyššie uvedeného exekučného titulu vedené exekučné\nkonanie, ktoré spôsobilo neplynutie premlčacej lehoty. Súd po preskúmaní rozhodnutia - Platobný výmer\nč. 647/230/33479/2004 zo dňa 26.07.2004, ktorý vydal Daňový úrad Hlohovec ktorým bola povinnému\nuložená povinnosť zaplatiť daň z príjmov fyzických osôb v sume 536.478,00 Sk (17.807,81 Eur),\nkonštatuje, že ku dňu podania návrhu na vykonania exekúcie, dňa 26.08.2024, nárok je premlčaný v\nzmysle príslušných procesnoprávnych predpisov daňového práva.\n32. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia - Rozhodnutie č. 647/230/46358/2004 zo dňa 24.11.2004,\nktorý vydal Daňový úrad Hlohovec ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť pokutu na dani\nz príjmov fyzických osôb v sume 72.425,00 Sk, ktorý ale bol následne opravený Rozhodnutím o oprave\nzrejmých omylov a nesprávnosti zo dňa 21.01.2005 tak, že výroková časť má správne znieť na sumu\n67.809,00 Sk (2.250,85 Eur) začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol,\nteda začala plynúť po skončení roku 2004, t. j. začala plynúť odo dňa 01.01.2005, a pôvodne mala\nuplynúť dňom 31.12.2010. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný\npodľa § 69 ods. 1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb., a to z dôvodu, že opravený nedoložil súdu\npri podaní návrhu na vykonanie exekúcie ani pri vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nžiadny dôkaz, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto lehoty odoslal povinnému ako daňovému\nsubjektu výzvu podľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej\npovinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia novej 6-ročnej premlčacej lehoty, ktorá by\nzačala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom by bola výzva povinnému doručená, resp.\nže bolo na základe vyššie uvedeného exekučného titulu vedené exekučné konanie, ktoré spôsobilo\nneplynutie premlčacej lehoty. Súd po preskúmaní rozhodnutia - Rozhodnutie č. 647/230/46358/2004 zo\ndňa 24.11.2004, ktorý vydal Daňový úrad Hlohovec, konštatuje, že ku dňu podania návrhu na vykonania\nexekúcie, dňa 26.08.2024, nárok je premlčaný v zmysle príslušných procesnoprávnych predpisov\ndaňového práva.\n33. Šesťročná premlčacia doba rozhodnutia - Rozhodnutie č. 647/230/19000/09/KUK zo dňa\n22.06.2009, ktorý vydal Daňový úrad Hlohovec ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť\nsankčný úrok v sume 12.004,50 Eur, začala plynúť po skončení roka, v ktorom daňový nedoplatok\nvznikol, teda začala plynúť po skončení roku 2009, t. j. začala plynúť odo dňa 01.01.2010, a pôvodne\nmala uplynúť dňom 31.12.2015. Týmto dňom sa považuje nárok z uvedeného rozhodnutia za premlčaný\npodľa § 69 ods. 1 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb., a to z dôvodu, že opravený nedoložil súdu\n\npri podaní návrhu na vykonanie exekúcie ani pri vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nžiadny dôkaz, že príslušný správca dane pred uplynutím tejto lehoty odoslal povinnému ako daňovému\nsubjektu výzvu podľa § 69 ods. 2 zákona o správe daní č. 511/1992 Zb. za účelom splnenia uloženej\npovinnosti, a tým pádom aj za účelom založenia plynutia novej 6-ročnej premlčacej lehoty, ktorá by\nzačala plynúť po skončení kalendárneho roka, v ktorom by bola výzva povinnému doručená, resp.\nže bolo na základe vyššie uvedeného exekučného titulu vedené exekučné konanie, ktoré spôsobilo\nneplynutie premlčacej lehoty. Súd po preskúmaní rozhodnutia - Rozhodnutie č. 647/230/19000/09/KUK\nzo dňa 22.06.2009, konštatuje, že ku dňu podania návrhu na vykonania exekúcie, dňa 26.08.2024, nárok\nje premlčaný v zmysle príslušných procesnoprávnych predpisov daňového práva.\n34. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že bolo zistené, že všetky\nnároky vymáhané v tomto exekučnom konaní sú premlčané, takže súd exekúciu 382EX 457/24 vedenú\nJUDr. Luciou Baničovou v celom rozsahu podľa § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil, tak\nako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n35. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n36.Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n37. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n38. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n39. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nzákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za\nvýkon exekučnej činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených\ns vedením konania.\n40. Podľa § 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení\nexekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.\n41. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.\n42. Podľa § 22 ods. 12 vyhlášky, Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na\nzastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane\niný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1\nv rozsahu 50 %.\n43. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného\nna zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov\nkonania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (výrok II.)\n44. Na zdôraznenie správnosti výroku o zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu\nvýdavkov exekúcie súd uvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie\nexekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. Zároveň však spolu s podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho\nexekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej\n\npovinnosti. Z ustanovenia § 197 Exekučného poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že\nsúdnemu exekútorovi patrí minimálne náhrada paušálnych výdavkov, ktorá je určená Vyhláškou vo výške\n100,00 Eur (znížená v zmysle citovaného § 22 ods. 2 Vyhlášky o 50 %), ktorá sa zvyšuje o DPH v\nprípade, ak je súdny exekútor platiteľom DPH za každú exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. Aj keď ide v\ndanom prípade o výkon práva (podať návrh na vykonanie exekúcie), nejde o výkon práva bezodplatný. S\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako výkonom práva) sú vždy spojené náklady (napr. povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok, uhradiť preddavok advokátovi a podobne), ktoré platí ten, kto návrh podáva\ns očakávaním, že ich bude mať nahradené povinným. Rovnako tak v prípade udelenia poverenia na\nvykonanie exekúcie súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý by ich mal mať nahradené.\nSúdny exekútor je za základe poverenie udeleného mu súdom povinný začať vykonávať exekúciu, s čím\nmu bez pochybností vznikajú náklady, ktoré by mu neboli vznikli, keby oprávnený návrh na vykonanie\nexekúcie nepodal.\n45. O náhrade trov exekúcie povereného súdneho exekútora rozhodol súd podľa § 199c ods. 1 v\nspojení s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že na náhradu paušálnych výdavkov súdneho\nexekútora v súvislosti s vedením exekúcie proti povinnému zaviazal oprávneného. Keďže došlo k\nzastaveniu exekúcie súdom z dôvodu, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie na podklade\npremlčaného nároku, teda dôvod zastavenia možno pričítať oprávnenému v tom rozsahu, že procesne\nzavinil zastavenie exekúcie. Z uvedených dôvodov tak podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky poverenému súdnemu\nexekútorovi patrí náhrada výdavkov vo výške 60,00 Eur, pričom táto suma pozostáva z náhrady\npaušálnych výdavkov vo výške 50,- Eur (50 % zo sumy 100,00 Eur) a DPH vo výške 10,00 Eur (20\n% DPH), keďže súdny exekútor je evidovaný v zozname daňových subjektov registrovaných pre daň z\npridanej hodnoty. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal na úhradu trov oprávneného, nakoľko sa\nexekúcia ukončila z iného dôvodu ako vymožením alebo splnením vymáhaného nároku a zároveň ide\no dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať. (III. výroková veta rozhodnutia)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}