{"guid": "8ecc8151-db57-443a-b71a-d16af1d9033f:5d4ec298-2493-45f0-aca7-ead12cd29c7f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2", "spisova_znacka": "69Ek/1889/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 6. decembra 2024, sp. zn. 69Ek/1889/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2", "identifikacne_cislo": "6124373372", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233", "nazov": "zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d4ec298-2493-45f0-aca7-ead12cd29c7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n69Ek/1889/2024\n6124373372\n06. 12. 2024\nJUDr. Martin Kostúr\nECLI:SK:OSBB:2024:6124373372.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 v konaní zast.: Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti\npovinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, o vymoženie\npeňažnej pohľadávky vo výške 497,90 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania, o sťažnosti\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16.\nseptembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16. 9. 2024 z a m i e t a .\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16. 9. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16.9.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie pod\nsp. zn. 69Ek/1889/2024, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu\npodľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 3 písm. b), § 61k ods. 1 písm. d) zákona\nč.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 54a, § 101, § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený dňa\n04.09.2024 doručil súdu návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu – platobný\nrozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Ro/440/2012 zo dňa 29.11.2012, právoplatný a vykonateľný\ndňa 22.05.2014. Vychádzajúc z podaného návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh exekučný\nsúd konajúc vyšším súdnym úradníkom zistil, že exekučný titul na podklade, ktorého sa oprávnený\ndomáhal vymoženia vymáhaného nároku je platobný rozkaz vydaný v rámci občianskeho konania,\npričom oprávnený v časti H) vyhlásenia a návrh elektronického formulára uviedol, že návrhom na\nvykonanie exekúcie sa uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Oprávnený spoločne s návrhom na\nvykonanie exekúcie doručil súdu v súlade s § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku zmluvu o\núvere zo dňa 08.08.2005. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom preskúmaním predloženej zmluvy o\núvere zistil, že povinný bol v záhlaví označený meno, priezviskom, rodným číslom a predmet zmluvy\nbol nákup audio veže. Na základe takto zistených skutočností skonštatoval, že predloženú zmluvu\npovažuje podľa § 52 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú. Následne po preskúmaní exekučného\ntitulu zistil, že tento nadobudol vykonateľnosť dňa 22.05.2014, pričom exekučný titul priznal nárok\noprávnenému zo spotrebiteľskej zmluvy. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený doručil návrh na\nvykonanie exekúcie dňa 04.09.2024, skonštatoval, že medzi vykonateľnosťou exekučného titulu a\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie uplynulo viac ako 10 rokov, a preto došlo k márnemu uplynutiu\n\nlehoty podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 23.05.2024. V dôsledku uplynutia premlčacej\nlehoty súd posudzoval túto skutočnosť v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a\nObčianskeho zákonníka predpokladá nemožnosť vymáhania práva vyplývajúceho zo spotrebiteľskej\nzmluvy. Predmetné ustanovenie Občianskeho zákonníka zakotvuje inštitút premlčania, avšak tento má\nhybridné účinky čo do možnosti vymáhania. Márnym uplynutím lehoty podľa § 110 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka dochádza k zániku možnosti vymáhania, teda k prekludovaniu práva oprávneného vymáhať\npriznaný nárok. Na preklúziu má súd povinnosť prihliadať z úradnej moci. Vychádzajúc zo skutkového\nstavu v tomto exekučnom konaní súd konajúc vyšším súdnym úradníkom uviedol, že právo oprávneného\npriznaného exekučným titulom nezaniklo, avšak v dôsledku márneho uplynutia lehoty podľa § 110 ods.\n1 Občianskeho zákonníka došlo k zániku možnosti vymáhania tohto práva. S poukazom na uvedené\nskutočnosti súd konajúc vyšším súdnym úradníkom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa §\n53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zamietol.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu\nsťažnosť a navrhol súdu, aby napadnuté uznesenie súdu zrušil a v súlade s § 250 ods. 2 CSP\na vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že súd\nprvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súčasne rozhodnutie\nvyššieho súdneho úradníka vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úvodom podanej\nsťažnosti oprávnený uviedol, že na podklade totožného exekučného titulu – Platobný rozkaz vydaný\nOkresným súdom Prešov sp. zn. 44Ro/440/2012 zo dňa 29.11.2012, právoplatný a vykonateľný dňa\n22.05.2014 prebiehala už jedna exekúcia, vedená pod sp. zn. EX 39745/14, a to na základe návrhu na\nvykonanie exekúcie zo dňa 23.10.2014. Predmetná exekúcia bola zastavená z dôvodu podľa § 2 ods.\n1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z.z.), a to vydaním Upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 02.04.2020. Následne bolo oprávnenému\ndoručené aj Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 06.08.2020. Oprávnený v ďalšom poukázal\nna ust. § 110 ods. 1, § 112 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ako aj\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo 3/2008 zo dňa 25.06.2008. Súčasne\nmal oprávnený za to, že odo dňa spísania návrhu na vykonanie exekúcie formou zápisnice pred súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zo dňa 23.10.2014 do zastavenia exekúcie doručením\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 02.04.2020\npremlčacia doba spočívala, a teda túto dobu nie je možné v zmysle § 112 OZ započítať do celkovej\n10 ročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené oprávnený v žiadnom prípade nesúhlasí so záverom\nsúdu, a teda, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný po uplynutí premlčacej doby, nakoľko\npremlčacia doba na uplatnenie si priznaného práva by uplynula až v roku 2029, pričom návrh na\nvykonanie exekúcie bo podaný na príslušnom súde dňa 04.09.2024, a teda pred uplynutím 10 ročnej\npremlčacej doby.\n4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n9. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n\n10. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po\npreskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná\na preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.\n11. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 4.\n9. 2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 497,90 EUR s príslušenstvom a trov\nexekučného konania na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 11Ro/440/2012 zo dňa 29.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2014.\nSpolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj predmetný platobný rozkaz s doložkou\nprávoplatnosti a vykonateľnosti, Zmluvu o úvere č.01012869 zo dňa 08.08.2005, Zmluvu o odpredaji\npodniku zo dňa 29.03.2006, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14. decembra 2009\ns prílohou, Sadzobník poplatkov, Obchodné podmienky pre revolvingový úver a vydávanie a používanie\nplatobnej karty (verzia 5/2005) a plnomocenstvo. Následne vyšší súdny úradník vydal napadnuté\nuznesenie.\n12. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.\nAk nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá\npoverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,\nak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade\nexekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n13. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak\nsú tu dôvody pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie\nexekúcie.\n14. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /ďalej\nlen „Občiansky zákonník“/, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho\nplatne zabezpečiť; ustanovenie §151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na\nzáklade právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n15. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že\nvyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj\nsprávny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil, preto sudca sa v danej právnej veci v\ncelom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.\n16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca považuje za\npotrebné zdôrazniť, že pre súd prvej inštancie, ktorý rozhoduje o sťažnosti, je rozhodujúci stav, ktorý tu je\nv čase vydania rozhodnutia o sťažnosti. Preto súd prvej inštancie musí prihliadnuť aj na nové skutočnosti\na dôkazy tzv. novoty, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdnym úradníkom, pričom za takúto novotu\nby bolo možné označiť aj nové skutočnosti uvedené oprávneným, že na podklade exekučného titulu,\nktorý uplatňuje v tomto exekučnom konaní, bola už v minulosti vedená exekúcia, k zastaveniu ktorej\ndošlo podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“),\nv dôsledku čoho nemohlo dôjsť k premlčaniu vymáhaného nároku.\n17. K uvedenému sudca prvej inštancie v prvom rade poukazuje na to, že túto skutočnosť oprávnený\n(zastúpený právnym zástupcom) nijakým spôsobom nepreukázal. V tomto smere je potrebné zdôrazniť,\nže úlohou exekučného súdu nie je každé tvrdenie účastníka exekučného konania preverovať a opätovne\núčastníka dopytovať na preukázanie ním tvrdených skutočností, pretože exekučné konanie nie\nje ovládané vyšetrovacou zásadou a za úspešné uplatňovanie resp. bránenie práva v konaní je\nzodpovedný sám účastník. V nadväznosti na vyššie uvedené tak sudca rozhodujúci o podanej sťažnosti\nmusí konštatovať, že vyšší súdny úradník vo veci postupoval správne, keď návrh na vykonanie exekúcie\nz dôvodu premlčania vymáhaného nároku zamietol, pričom v sťažnostnom konaní oprávnený dôkazmi\nnepreukázal, že by došlo k pretrhnutia plynutia premlčacej doby tak, ako to v podanej sťažnosti tvrdil.\n18. V druhom rade, je potrebné poukázať na to, že oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie\nnesprávne vychádzal z toho, že v danom prípade sa nejedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie\n\npodľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, pretože každý návrh na vykonanie exekúcie, ktorému predchádzala stará\nexekúcia ukončená v zmysle ZoUNEK, ako to podľa tvrdenia oprávneného malo byť aj v danom prípade,\nje opätovným návrhom v zmysle § 9 ods. 1 ZoUNEK. Takýto opätovný návrh na vykonanie exekúcie\nokrem náležitostí v zmysle § 48 Exekučného poriadku musí obsahovať aj povinné prílohy v zmysle §\n9 ods. 1 ZoUNEK, a to upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil,\nže došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, alebo ktorým súd zamietol námietky\nalebo ktorým sa námietky odmietli. Uvedené však predložený návrh na vykonanie exekúcie oprávneného\nneobsahoval. Tým, že oprávnený k návrhu predkladá upovedomenie o zastavení starej exekúcie,\nzároveň preukazuje, že stará exekúcia je ukončená a že nie je daná prekážka litispendencie, v dôsledku\nktorej by „nové“ exekučné konanie muselo byť zastavené (§ 50 ods. 2 Exekučného poriadku) a zároveň\npreukazuje či v priebehu starej exekúcie došlo resp. nedošlo k vymoženiu časti vymáhaného nároku\na v akom rozsahu. Zároveň sudcovi prvej inštancie neuniklo pozornosti, že oprávnený si v súvislosti\ns podaním návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia, čo je v rozpore s\n§ 9 ods. 3 ZoUNEK, podľa ktorého oprávnený pri podaní opätovného návrhu nemá nárok, okrem náhrady\nsúdneho poplatku, na náhradu trov spojených s jeho podaním.\n19. Keďže ani po rozhodnutí sťažnostného súdu by návrh na vykonanie exekúcie nebol v súlade\ns Exekučným poriadkom (neboli predložené všetky povinné prílohy a tiež oprávnený si uplatnil náhradu\ntrov právneho zastúpenia v rozpore s § 9 ods. 3 ZoUNEK), sťažnostný súd z dôvodu hospodárnosti\npodanú sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2024 zo dňa 16.\n09. 2024 v celom rozsahu zamietol.\n20. Pre úplnosť sudca dopĺňa, že v danom prípade toto rozhodnutie v spojení s uznesením Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/1889/2021 zo dňa 16. 09. 2024 je procesnej povahy, a teda nezakladá\nprekážku rozhodnutej veci. Oprávnenému tak nič nebráni v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal\nopätovne, ale tak, aby predložený opätovný návrh obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti\ns poukazom na § 9 ods. 1 a 3 ZoUNEK a § 48 Exekučného poriadku a súčasne také prílohy, z ktorých\nbude vyplývať, že vymáhaný nárok premlčaný nie je.\n21. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262\nods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným\npodanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že\nkonanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol\nv uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov\nexekučného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e9645d77-4262-4d5c-90e4-ca183d771b03:a6da2bdc-453d-4565-96f6-28a9662eb522", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/440/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 11Ro/440/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9645d77-4262-4d5c-90e4-ca183d771b03:a6da2bdc-453d-4565-96f6-28a9662eb522"}], "citovane_v": []}