{"guid": "0d3448c3-ca6a-4894-a10c-27ab0ad6c678:5dcbf4e9-2d9b-4804-a87d-d86214869639", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1", "spisova_znacka": "71Ek/2656/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/2656/2024 z 30. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 30. decembra 2024, sp. zn. 71Ek/2656/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1", "identifikacne_cislo": "6124445331", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dcbf4e9-2d9b-4804-a87d-d86214869639", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n71Ek/2656/2024\n6124445331\n30. 12. 2024\nJUDr. Tibor Kováč LL.M.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124445331.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína\nHegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190,\nproti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C., XXX XX D. E., o vymoženie 116,30 eur\ns príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.\nII. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 9 zákona č. 233/2019\nZ. z. doručeným súdu dňa 26.11.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 116,30\neur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre Arbitráž dňa 08.03.2016 pod sp. zn. SRSAspA\n04173/15, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 01.09.2016.\n2. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa\nexekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.\nspotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské\nrozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského\nrozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,\n3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,\nktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,\n4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.\n3. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne\ncelkom alebo sčasti.\n4. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučnému súdu ukladá pri rozhodovaní\no udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom.\nSúladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,\nale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom\nrozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne\nsplnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t. j. či rozhodcovský\nrozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,\nči rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského\nrozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská\nrozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov a či\n\nrozhodcovské rozhodnutie je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len jedna z\nvyššie uvedených podmienok, návrh na vykonanie exekúcie zamietne.\n5. Exekučný súd v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku pristúpil\nk preskúmaniu oprávneným predložených dokumentov, z obsahu ktorých má za preukázané, že povinný\nv postavení spotrebiteľa uzatvoril s oprávneným dňa 22.05.2013 spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu\n(ďalej len ,,rozhodcovská zmluva“), na podklade ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory\nvzniknuté zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 22.05.2013 budú\nriešené podľa čl. II. pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným všeobecným súdom\nSlovenskej republiky. Z ustanovenia čl. I., bod 1. tejto rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že pod Stálym\nrozhodcovským súdom je potrebné rozumieť Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno 8,\n841 04 Bratislava, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno\n8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761.\n6. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh, vyzval\noprávneného, aby doplnil súdu rozhodcovskú zmluvu zakladajúcu právomoc rozhodcovského súdu,\nktorý v základnom konaní konal a rozhodoval, alternatívne, aby preukázal súdu právne nástupníctvo\nmedzi jednotlivými rozhodcovskými orgánmi.\n7. Oprávnený reagujúc na výzvu zo strany exekučného súdu, poukázal na tú istú, identickú rozhodcovskú\nzmluvu, keď, k jej predloženiu pristúpil už v čase podania návrhu na výkon exekúcie.\n8. V kontexte takto nastoleného skutkového stavu má súd za to, že zo strany oprávneného nebola\nv predmetnom exekučnom konaní preukázaná taká forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, ktorá\nby platne zakladala právomoc rozhodcovského súdu, ktorý v základnom konaní konal a rozhodoval,\nkeď v samotnej rozhodcovskej zmluve je pod rozhodcovským súdom zaznamenaný arbitrážny orgán\nv znení cit.: ,,Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, zriadený\nspoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:\n35 922 761“, kým exekučný titul bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii\npre arbitráž, teda osobou, ktorá nie je svojím označením zhodná so subjektom, ktorý bol dojednaný\nzmluvnými stranami v predkladanej rozhodcovskej zmluve. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že uvedené\nrozhodcovské orgány sú kategorizované na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR v odlišných\nregistroch, keď rozhodcovský súd dojednaný v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve v čase vydania\nrozhodnutia (08.03.2016), ktoré ma byť podkladom pre výkon exekúcie, už neexistoval, nakoľko počnúc\ndňom 24.03.2015 sa stal neaktívnym, pričom v čase jeho existencie bol zaradený do zoznamu stálych\nrozhodcovských súdov, kým rozhodcovský súd, ktorý je pôvodcom exekučného titulu, je zaradený do\nzoznamu stálych rozhodcovských súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory.\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd rozhodol tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie\nv zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený napriek\nopakovaným výzvam zo strany súdu nepreukázal skutočnosť, že súd, ktorý v základnom konaní\nkonal a rozhodoval, mal riadne založenú právomoc vo veci konať, a to na základe platne uzatvorenej\nspotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Na dôvažok je nutné poznamenať, že nie je úlohou exekučného\nsúdu v konaní o udelenie poverenia na výkon exekúcie, kde podkladom pre exekúciu má byť rozhodnutie\nvydané v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nahrádzať či inak suplovať činnosť oprávneného,\nktorý je aj bez ďalšieho povinný predkladať v exekučnom konaní spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu,\nktorá okrem parametru jej platnosti má vyjadrovať aj prvok jej dodržania a tým v samom závere sa\npodieľať na tvorbe vykonateľného rozhodnutia. (výrok I. tohto rozhodnutia)\n10. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n11. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre\nvymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému\npričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí\n\ntrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre\nmaloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.\n12. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol a ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému,\nsúd oprávnenému nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}