{"guid": "b4af8c82-2a36-4b12-b126-57a3f37064fb:c6e64563-8bf8-49bd-9a39-ff5245cca86f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3", "spisova_znacka": "BR-5C/42/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. BR-5C/42/2022 z 22. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 22. novembra 2024, sp. zn. BR-5C/42/2022, ECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3", "identifikacne_cislo": "6322201294", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Hýseková", "sudca_id": 2281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-hysekova-2281", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6e64563-8bf8-49bd-9a39-ff5245cca86f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\nBR-5C/42/2022\n6322201294\n22. 11. 2024\nJUDr. Anna Hýseková\nECLI:SK:OSBB:2024:6322201294.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci\nžalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., A. XX/X zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,\nLučenec, Janka Kráľa 5/A proti žalovaným v rade 1) UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,\na.s., IČO 64 948 242, Praha, Želetavská 1525/1, Česká republika konajúci na území Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej\nbanky, Bratislava, Šancová 1/A, IČO 47 251 336 zast. Bartová, Kovácsová & Partners, Nové Zámky,\nMajzonovo námestie 2, IČO 36 855 197, v rade 2) HeyPay s.r.o., Bratislava, Mostová 2, IČO 44 842\n414 a v rade 3) A. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XX/X zast. JUDr. Evaristom Zuzanom,\nadvokátom, Badín, Laurínska 43 o neplatnosť dobrovoľnej dražby takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Brezno - odbor\nkatastrálny, na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese Brezno, obec C., k.ú. C. a to, pozemok parc. reg.\nC-KN č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvorie, pozemok parc. reg. C-KN\nč. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada, a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený\nna parcele reg. C-KN č. XXXX osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Tomášom\nTrellom, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Mostová 2, pod č. N 520/2022, Nz 12501/2022, NCRIs\n12943/2022, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX\nna Radnici mesta Banská Bystrica, v miestnosti\nCikkerova sieň, Námestie SNP 1, Banská Bystrica je n e p l a t n á.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu, ktoré\nbudú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti\nevidované Okresným úradom Brezno - katastrálny odbor na LV č. XXX v k. ú. C., obec C., okres Brezno,\na to pozemky parcela reg. \"C\" č. XXXX o výmere\nXXX m2 - záhrada, parcela reg. \"C\" č. XXXX o\nvýmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX, ktorý je postavený\nparcele reg. \"C\" č. XXXX (ďalej len \"nehnuteľnosti\"). Žalobu odôvodnil tým, že dražba bola vykonaná\ndňa XX. XX. XXXX\no 10.00 hod. a o jej priebehu bola spísaná notárska zápisnica N 520/2022, Nz\n12501/2022, NCR1s 12943/2022 zo dňa 06. 05. 2022 vyhotovená notárom JUDr. Tomášom Trellom,\nBratislava, Mostová 2. Navrhovateľom dražby bol žalovaný v rade 1), dražobníkom žalovaný v rade\n2) a vydražiteľom žalovaný v rade 3). Postup žalovaného v rade 2) bol neprimeraný situácii. Žalobca\nmal záujem aj po začatí procesu dobrovoľnej dražby riešiť situáciu spôsobom, ktorá by nepoškodila\nprávo žalovaného v rade 1), upozornil ho na existenciu podozrenia pre porušenie právnych predpisov\nna ochranu spotrebiteľa a vyzval ho\nna uzavretie mimosúdnej dohody, tento však nemal\nzáujem o dlhodobé splácanie úveru\nzo strany žalobcu s výrazne vyššími splátkami. Predmetná\ndražba je neplatná najmä z dôvodu, že neboli splnené hmotnoprávne predpoklady na jej vykonanie. Dňa\n\nXX. XX. XXXX bola uzavretá zmluva o úvere na bývanie, na ktorej základe bol žalobcovi poskytnutý\núver 66 400,-Eur s výškou mesačnej splátky 235,26 Eur, úrokovou sadzbou 1,69 %, RPMN\n2,02\n%, odplatou 1,72 %, počtom anuitných splátok 361, termínom konečnej splatnosti 20. 12. 2048. Úver\nbol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosť na základe zmluvy o zriadení záložného práva\nspísanej v ten istý deň. Od roku 2018 do 01/2022 bola na úver zaplatená suma 9 703,15 Eur a v\nmesiacoch 02/2022 až 05/2022 suma 920,-Eur. Žalobca\nku dňu začatia dražby nemal vedomosť o\nexistencii reálneho dlhu voči žalovanému v rade 1). Nedostatkami, ktoré spôsobujú neplatnosť dražby\nsú zle uvedená RPMN, zo zmluvy nevyplýva ako veriteľ skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver,\nz doručených listín nevyplýva zosplatnenie úveru v súlade so zákonom a cena uvedená v znaleckom\nposudku nezodpovedá prílohe č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Žalobcovi po kontrolnom prepočte RPMN\n(zo stránky MF SR) vyšla RPMN 1,77 % a nie 2,02 %, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť\núveru, čo nebolo zohľadnené pri vyčíslovaní výšky pohľadávky. Žalobca žiadal, aby žalovaný v rade 1)\npreukázal či a ako posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať úver, ak to nepreukáže, nie je oprávnený\nvyžadovať jednorazové splatenie celého úveru. Žalobca uviedol, že úkon predčasnej splatnosti nebol\nrealizovaný resp. ak bol realizovaný, nie je zrejmé, či bol v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Vykonaním\ndražby došlo k nezákonnému odňatiu vlastníckeho práva a bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu,\ndražba predstavovala šikanózny výkon práva, žalovaný v rade 1) nemal ku dňu konania dražby splatnú\npohľadávku a jej výška je nesprávna resp. neznáma.\n2. Žalobca súčasne so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhal, aby súd žalovanému v rade 3) do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal\nnehnuteľnosti evidované Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, na LV č. XXX, nachádzajúce sa\nv k. ú. C., obec C., okres Brezno, a to pozemky parcela reg. \"C\" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada,\nparcela reg. \"C\" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a stavbu - rodinný dom so súp.\nč. XXX, ktorý je postavený parcele reg. \"C\" č. XXXX o výmere XXX m2, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve\nžalobcu previesť na základe kúpnej zmluvy alebo darovacej zmluvy, prenajať ich, zaťažiť záložným\nprávom a zároveň, aby mu zakázal rušiť žalobcu v pokojnom užívaní predmetných nehnuteľností, a to\nnajmä zamedzením dodávky plynu, vody a elektrickej energie. Návrh\nna nariadenie neodkladného\nopatrenia žalobca odôvodnil aj tým, že žalovaný v rade 2) ho vyzval na odovzdanie predmetu dražby a\nžalovaný v rade 3) sa od žalobcu a jeho rodinných príslušníkov začal domáhať odovzdania kľúčov od\nvydraženej nehnuteľnosti.\n3. Ako dôkazy pripojil čiastočný výpis z LV č. XXX, notársku zápisnicu N520/2022,\nNz 12501/2022,\nNCRIS 12943/2022, výzvu na upustenie od dražby zo dňa 17. 02. 2022, výpis z úverového účtu zo\ndňa 29. 03. 2022, zmluvu o úvere na bývanie č. G. zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvu o zriadení záložného\npráva\nk nehnuteľnosti č. G. zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa\n21. 02. 2022, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe\nzo dňa 12. 04. 2022, list adresovaný\nžalovanému v rade 3) zo dňa 12. 05. 2022, výzvu žalovaného v rade 2) na odovzdanie predmetu dražby\nzo dňa 02. 06. 2022, list adresovaný žalovanému v rade 2) zo dňa 07. 06. 2022.\n4. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č.k. 5C/42/2022-88 zo dňa 19. 06. 2022\nzamietol a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/70/2020-268\nzo dňa 18. 10. 2022\nuznesenie okresného súdu potvrdil.\n5. Žalovaný v rade 1) vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zmluvou o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnosti č. G./A zo dňa\nXX. XX. XXXX bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným\nnehnuteľnostiam. Záloh zabezpečoval pohľadávku žalovaného v rade 1) voči žalobcovi vzniknutú na\nzáklade zmluvy o úvere na bývanie č. G. zo dňa XX. XX. XXXX. Úver nebol splácaný riadne a včas, preto\nbol žalobca listom zo dňa 28. 05. 2021 (neprevzatým v odbernej lehote) vyzvaný na uhradenie dlžných\nsplátok a súčasne upozornený na hrozbu zosplatnenia úveru. Poslednú platbu pred zosplatnením uhradil\ndňa 11. 05. 2021 a bola započítaná na čiastočnú úhradu splátky splatnej za apríl 2021. V čase vyhlásenia\npredčasnej splatnosti bol žalobca v omeškaní so 4 splátkami za apríl až júl 2021, teda viac ako 90\ndní. Žalobca bol nekontaktný, nepreberal poštu, nedvíhal telefón. Postup žalovaného v rade 1) nebol\nneprimeraný. Žalovaný v rade 1) ponúkol žalobcovi (komunikoval s jeho právnym zástupcom) viac\nmožností riešenia, ale tento neprijal ani jednu z nich, trval iba na obnovení dlhodobého splácania v\nsplátkach pod hrozbou podania žaloby, čo považoval žalovaný v rade 1) za akési vydieranie a nebol na\nto ochotný pristúpiť. Žalobca tak vyvolal momentálne už tretí súdny spor. Žalovaný v rade 1) do RPMN\nzapočítal aj poplatok\nza vedenie bežného účtu vo výške 8,-Eur, ktorý však žalobcovi nebol nikdy\n\núčtovaný. Ak by aj RPMN bola vypočítaná nesprávne, tak 1,77 % je menej ako 2,02 %, preto to nie je\nv neprospech žalobcu. Žalovaný v rade 1) dostatočne posúdil schopnosť žalobcu splácať poskytnutý\núver, keď tento bol v danom čase zamestnaný, predložil relevantné doklady preukazujúce jeho príjmy aj\nobraty na účtoch a preveril žalobcu v príslušných registroch. Pri posudzovaní schopnosti splácať úver\nboli zohľadnené a naplnené všetky požiadavky uvedené v Opatrení NBS č. 10/2016. Všetky potrebné\nvstupné informácie do výpočtov boli získané z dokladov a informácií poskytnutých priamo žalobcom resp.\nz výpisov z príslušných registrov a ostatných podkladov. Žalobca nekonkretizoval, ktoré ustanovenia\nneboli dodržané. Žalobca namieta výšku pohľadávky, preto predkladá presný výpočet výšky pohľadávky\npri vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalobca bol opätovne upozorňovaný\nna omeškanie písomnými\nupomienkami, SMS, e-mailom aj call centrom. Výzvou zo dňa 28. 05. 2021, ktorú neprevzal v odbernej\nlehote bol vyzvaný na uhradenie omeškaných a splátok a súčasne upozornený na hrozbu vyhlásenia\npredčasnej splatnosti. K vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa 27. 07. 2021. Žalobca bol v danom\nčase preukázateľne v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace (apríl - júl 2021). Listom zo dňa 22. 12.\n2021, ktorý bol žalovanému v rade 1) doručený dňa 30. 12. 2021 požiadal žalobca o zaslanie oznámenia\no predčasnej splatnosti aj predchádzajúcich upomienok. Žalovaný v rade 1) mu fotokópie uvedených\nlistín zaslal dňa 04. 01. 2022 na ním uvedenú adresu, ktoré si opätovne neprevzal. Výška pohľadávky\nnie je sporná, žalovaný v rade 1) by ju žalobcovi kedykoľvek\nna požiadanie oznámil,\nnavyše právnemu zástupcovi žalobcu bolo na základe jeho žiadosti dňa 03. 03. 2022 zaslané vyčíslenie\naktuálnej výšky pohľadávky. Znalecký posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný znalcom H. I. A. zapísaným\nv zozname znalcov na základe objednávky žalovaného v rade 2), čím splnil dražobník svoje povinnosti\nv súvislosti s ohodnotením predmetu dražby. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená znaleckým\nposudkom je vždy len znaleckým odhadom, skutočná trhová hodnota sa zistí len prostredníctvom voľnej\nsúťaže a trhu a cena dosiahnutá dražbou nie je priamo závislá\nna všeobecnej hodnote predmetu\ndražby. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať porušenie § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách,\ndražba nepredstavuje šikanózny výkon práva. Pokiaľ ide o žalobcovu údajnú súčinnosť, z popísaných\nskutočností vyplýva skôr účelovosť jeho konania, keď bol dlhodobo nečinný a následne začal zneužívať\nvšetky dostupné inštitúty, ktoré by mali chrániť dobromyseľných spotrebiteľov a nie slúžiť na vyhýbanie\nsa plneniu povinností. Pohľadávka žalovaného v rade 1) neustále narastala a tým vzrastala aj jeho\nmajetková ujma (porušovaním povinností žalobcom). Výkon záložného práva je predpokladaným a\ndovoleným inštitútom. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať nárok\nna náhradu trov konania v\nplnom rozsahu.\n6. Ako dôkazy označil výzvu na plnenie, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu\ncelého zostatku úveru, záznamy o komunikácii s klientom, výpis z úverového účtu a výpočet úrokov,\nžiadosť o zaslanie dokumentov, odpoveď na žiadosť o zaslanie dokumentov, výzvu právneho zástupcu\nžalobcu, komunikáciu s právnym zástupcom žalobcu, vyčíslenie pohľadávky ku dňu 03. 03. 2022,\nznalecký posudok č. XX/XXXX, návrh záložného veriteľa na vykonanie dražby, potvrdenie o výške\npríjmu, výpisy z účtu, výpis z registra klientskych informácií, žiadosť o poskytnutie hypoúveru.\n7. Žalovaný v rade 2) vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že ako dražobník vykonal dňa 06. 05.\n2022 dražbu nehnuteľností. Ocenenie nehnuteľností bolo vykonané v súlade\nso zákonom o\ndobrovoľných dražbách, žalobca neuvádza žiadne konkrétne odborné nedostatky znaleckého posudku\nč. XX/XXXX vypracovaného Dipl. H. I. A., znalcom zapísaným v zozname znalcov MS SR v odbore\nstavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktoré by znamenali, že znalecký posudok nebol\nvypracovaný v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. Znalecký posudok bol žalobcovi doručený dňa 04.\n02. 2022 a v súlade s § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách voči nemu nepodal námietky.\nAj z ustanovení vyhlášky č. 492/2004 Z.z. je zrejmé, že všeobecná hodnota veci je iba odhad a\nnázor znalca vyjadrujúci určitú mieru pravdepodobnosti o tom, akú cenu by daná vec mohla dosiahnuť\nna voľnom trhu. Pri speňažovaní nehnuteľností prostredníctvom dobrovoľnej dražby cena dosiahnutá\ndražbou nie je priamo závislá na všeobecnej hodnote určenej znaleckým posudkom. Reálnu trhovú\ncenu predmetu dražby určuje skutočne prejavený záujem a dopyt po predmete dražby v čase jej\nkonania. Konanie dražby a všetky informácie o predmete dražby boli riadne a včas zverejnené, zúčastnili\nsa jej 8 záujemcovia a tí svojím rozhodnutím urobiť resp. neurobiť podanie na dražbe určili trhovú\ncenu predmetu dražby. Ostatné žalobcove argumenty nepredstavujú tvrdenia o porušení zákona o\ndobrovoľných dražbách. Vyhlásenie navrhovateľa dražby bolo žalovanému v rade 2) predložené v súlade\nso zákonom a podľa informácií žalovaného v rade 2) mal žalovaný\nv rade 1) v čase vykonania\npredmetnej dražby nesplnenú pohľadávku zabezpečenú predmetom dražby vo výške 62 474,15 Eur, z\ntoho istina vo výške 61 296,91 Eur, teda viac ako 2 000,-Eur v súlade s § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľných\n\ndražbách. Žalobca ani netvrdí, že pohľadávka pre ktorú bolo vykonané záložné právo nedosahuje výšku\nistiny 2 000,-Eur, tvrdí iba, že ním uvedené skutočnosti mali byť zohľadnené pri ním tvrdenej bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, pričom však žalovaný v rade 1) poskytol žalobcovi sumu\n66 400,Eur v roku 2018 a istina uplatnená žalovaným v rade 1) v rámci výkonu záložného práva bola 61 296,91\nEur. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n8. Ako dôkazy označil doručenku k znaleckému posudku, návrh záložného veriteľa\ndražby.\n\nna vykonanie\n\n9. Žalovaný v rade 3), ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk sa k žalobe písomne nevyjadril.\n10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniam žalovaných uviedol, že je nevyhnuté primárne vyriešiť otázku\nzákonnosti postupu žalovaného v rade 2) (správne má byť žalovaného v rade 1) - pozn. súdu) pri\nskúmaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver. Iba zhromaždenie čiastočných údajov nie je postačujúce\npre záver, že žalovaný v rade 1) konal s dostatočnou odbornou spôsobilosťou. Dôkazné bremeno v\nrámci preverovania bonity zaťažuje jeho, informácie o sociálno-majetkovej situácii spotrebiteľa musí\ndostatočne vyhodnotiť. Z predkladaných listín nie je možné zistiť ako žalovaný v rade 1) posúdil príjem\nžalobcu, výdavky neboli pravdepodobne skúmané vôbec ani zohľadnené životné minimum, nebola\nskúmaná existencia prípadných \"nebankových\" úverov. Výpočet RPMN je nesprávny a nesprávnymi sa\njavia byť aj údaje o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom a počte mesačných splátok. Žalobca navrhol\nmesačnú splátku 350-400,-Eur, čo bola reakcia\nna telefonickú komunikáciu medzi právnym\nzástupcom žalobcu a žalovaným v rade 1), v rámci ktorej odznel návrh žalovaného v rade 1), aby žalobca\njednorazovo zaplatil sumu 10 000 -15 000,-Eur a následne mesačné splátky 1 500,-Eur, pričom by mu\nbol odpustený úrok z omeškania a poplatok za predčasné splatenie.\n11. Žalovaný v rade 1) vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že\npri\nposudzovaní schopnosti splácať úver postupoval v súlade s právnymi predpismi, boli vykonané všetky\nprepočty a kontroly, príjem žalobcu bol overený aj v Sociálnej poisťovni. Nie je možné zjednocovať čistý\npríjem a mzdu za jednotlivé mesiace. Skúmal aj výdavky žalobcu, keď tento uviedol, že žije u rodičov,\nje slobodný, nemá deti, žiadnu vyživovaciu povinnosť a výdavky uviedol vo výške 50,-Eur, ale žalovaný\nv rade 1) vychádzal z § 2 ods. 5 Opatrenia NBS a minimálne náklady určil na 199,48 Eur. Existencia\núverov v nebankových inštitúciách bola skúmaná, čo vyplýva z výpisu z registra klientskych informácií zo\ndňa\n02. 05. 2018, kde B0x znamená banku a L0x nebankovú inštitúciu a žalobca nemal žiadny úver\nv nebankovej spoločnosti. Počet splátok je správny, zo zmluvy vyplýva, že prvú splátku tvorili iba úroky\na zvyšných 360 boli anuitné splátky. Celkovú čiastku vypočítanú žalobcom 87 647,71 Eur by žalobca v\nsúvislosti s úverom nikdy nevynaložil, pretože poplatok 8,-Eur nebol nikdy účtovaný. Ani s prípadným\nuvedením nesprávnej celkovej čiastky zákon o úveroch nespája žiadnu sankciu, ktorá by mohla mať za\nnásledok nesprávne vyčíslenie pohľadávky či dokonca neplatnosť dražby. Ak by aj bol samotný úver\nvyhlásený\nza bezúročný a bez poplatkov, nemalo by to žiadny vplyv na samotnú dražbu a jej\nplatnosť. Aj po započítaní výťažku z dražby na dlžnú istinu žalovaný v rade 1) eviduje pohľadávku na\nistine vo výške 11 442,89 Eur. Žalobca do vyhlásenia predčasnej splatnosti zaplatil\nna úrokoch a\npoplatkoch sumu 3 213,26 Eur a aj v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti by istina ešte stále nebola\nsplatená. Pri žalobcovom návrhu splátok po 400,-Eur mesačne by tento splácal dlh 14 rokov, čo nie je\nmožné od žalovaného v rade 1) spravodlivo požadovať, keď už došlo k zosplatneniu úveru a de facto by\nsa to mohlo považovať za nový úver. Je tiež otázne, či by bol žalobca schopný splácať také splátky, keď\nnebol schopný platiť 235,26 Eur. Snaha žalobcu \"dohodnúť sa\" na splátkach bola len ďalšou snahou\nvyhnúť sa následkom porušenia svojich povinností. Ochrániť bývanie svojej rodiny mal žalobca v prvom\nrade plnením svojich povinností z úverovej zmluvy a preberaním zásielok v čase, keď sa dalo odvrátiť\nsamotné zosplatnenie úveru.\n12. Ako dôkaz označil checklist pred schválením úveru, bonitu - prepočet podielu dlhu, social insurance\ncompany evaluation - odpoveď na dopyt v Sociálnej poisťovni, print screen dopytu na výpis z registra\nklientskych informácií s vysvetlivkami, email od spoločnosti SBCS, písomnú správu o výkone záložného\npráva.\n13. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/42/2022-292 zo dňa 31. 01. 2023, ktorým žalobu\nzamietol a priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca\n\nodvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/59/2023-373 zo dňa 26. 06. 2024\nrozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, keď \"okresný súd za\nporušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách nesprávne nepovažoval posúdenie pohľadávky\nžalovaného v rade 1) a v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia bolo jeho rozhodnutie predčasné,\nkeď urobil záver, že došlo k riadnemu a platnému zosplatneniu úveru. Nie je zrejmé, na základe čoho\nokresný súd urobil záver, že žalovaný v rade 1) postupoval s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 1\nZákona o úveroch na bývanie, keď si vyžiadal nielen doklady o príjmoch a výdavkoch\nod žalobcu,\nale ich aj overil v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií a tieto informácie riadne zhodnotil\na vykonal potrebné prepočty. Z uvedeného zistenia (konštatovania) môže súd nanajvýš vyvodzovať\nto, či (ne)došlo k hrubému porušeniu povinností podľa § 8 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 2 Zákona o\núveroch na bývanie.\nVo vyjadrení zo dňa 02. 08. 2022 a 20. 09. 2022 (č. l. 241 -248)\nžalovaný v rade 1) nepreukázal, že použil pri výpočte predpísané údaje a že limit ukazovateľa schopnosti\ndlžníka (žalobcu) splácať úver neprekročil hodnotu 1 v zmysle § 2 ods. 2 Opatrenia NBS č. 10/2016.\nOkresný súd posúdi hodnovernosť dôkazov predložených zo strany žalovaného 1), ako bol preukázaný\npríjem dlžníka v uvedenej sume 1 066,-Eur. Pokiaľ žalobca sumu 1 066,- Eur spochybňuje, musí\nsvoje tvrdenia preukázať. Súd vyvodil predčasný záver, že došlo k riadnemu zosplatneniu úveru na\nzáklade neúplného zistenia, že v čase vyhotovenia upomienky č. 2 zo dňa 28. 05. 2021 bol žalobca v\nomeškaní so zaplatením splátok splatných v mesiacoch 4, 5/2021 a k zosplatneniu došlo dňa 27. 07.\n2021, kedy boli splnené podmienky pre splátku splatnú 20. 04. 2021 a táto upomienka aj zosplatnenie\nboli dlžníkovi zasielané na adresu uvedenú v zmluve. Podstatné je posúdenie obsahu predloženej\nupomienky\nz 28. 05. 2021, z ktorej vyplýva, že banka dlžníka upozornila, že bude požadovať\nzosplatnenie celého zostatku úveru, ak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote\ntroch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky. Z upomienky nevyplýva pre dlžníka dôležitá\ninformácia, podstatná pre zosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru\n(ktorá v zmysle uzavretej zmluvy zahŕňa úverovú splátku aj dohodnuté úroky a poplatky). V oznámení\no zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 banka uvádzala, že dlžníka upozornila na nedodržanie\nsplátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31. 05. 2021, 29. 06. 2021. Žalovaný v rade\n1) predložil upomienku č. 2 z 28. 05. 2021, ktorej obsah neumožňuje vyvodiť záver o tom, že banka\ndodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11\nzmluvy o úvere. V súdnom spise je odpoveď žalovanej banky, adresovaná žalobcovi dňa 04. 01. 2022,\nv ktorej sa uvádza len upomienka č. 2 z 28. 05. 2021 a oznámenie o predčasnej splatnosti úveru z 27.\n07. 2021. Súdu neboli zo strany žalovaného 1) predložené\nna posúdenie výzvy banky z 23.\n04. 2021, 31. 05. 2021 a 29. 06. 2021, ktoré banka uvádzala v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27.\n07. 2021. Pre požadovaný obsah upozornenia dlžníka nepostačuje citovanie z podmienok dohodnutých\nv zmluve a právnej úpravy.\nZ Upomienky č. 2 možno vyvodiť, že žalovaný 1) ako veriteľ hrozil\ndlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu v čase, keď ešte neboli na zosplatnenie splnené hmotnoprávne\npodmienky. Upozornenie na možnosť zosplatnenia predpokladá, že v čase vyhotovenia upomienky a\nvýzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní\ns úhradou, pre ktoré\nbanka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť\na odvrátiť a to spochybnením/\nreklamáciou tvrdení uvedených v upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného dlhu. Pokiaľ boli v\núverovej zmluve dohodnuté podmienky predčasného zosplatnenia úveru, potom treba vychádzať z toho,\nže hrozba zosplatnenia vyplýva z každej výzvy na úhradu omeškaných splátok. Iné ale je preukázať\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok pre zosplatnenie dlhu. Účelom zasielania \"preventívnej\" výzvy na\núhradu omeškaných splátok nemôže byť iba účtovanie poplatkov, dohodnutých v bode 19. zmluvy o\núvere medzi žalobcom a žalovaným 1). Pokiaľ banka účtovala dlžníkovi náklady na upomienku, t. j.\npoplatky za výzvu na úhradu omeškanej splátky, je potrebné posúdiť pravosť a výšku pohľadávky aj z\ntoho hľadiska, či ide o taký nárok veriteľa (žalovaného 1), ktorý mohol uplatniť ako splatnú pohľadávku\nv dobrovoľnej dražbe v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Okresný\nsúd urobí záver o tom, či bol obsah upozornenia pred zosplatnením úveru skutočne formulovaný jasne\na určite, v akej výške banka eviduje omeškanie, spôsobilé dlžníkovi privodiť okamžité zosplatnenie dlhu,\nčím treba rozumieť uvedenie údajov o dlhu z účtovných kníh banky, odkedy je dlžník\nv omeškaní, z\nčoho omeškaná splátka pozostáva (t. j. istina, úroky, poplatky), posúdi obsah zmluvy o úvere, podmienky\nprípustnosti zosplatnenia z hľadiska právnej úpravy Zákona\no úveroch na bývanie. urobí záver aj o\ntom, či zo strany banky (veriteľa) nedošlo zosplatnením úveru k zásahu do zmluvnej istoty a vytvoreniu\nhrubého nepomeru v právnom postavení zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa zo zmluvy uzavretej\npodľa Zákona\no úveroch na bývanie, pretože treba vychádzať z účelu úverovej zmluvy a zmluvných\npodmienok, najmä výšky splátky, výšky splatného záväzku, dohodnutej doby splácania úveru, správania\ndlžníka pri plnení záväzkov a vzhľadom na úkony veriteľa pri posudzovaní schopnosti dlžníka splácať\n\ndojednaný úver a úkony smerujúce k zosplatneniu úveru. Ustanovenie § 33 ods. 2 nemožno vykladať\ntak, že súd neskúma podmienky prípustnosti dražby. Uvedené ustanovenie vyjadruje iba to, že nie je\ndotknuté právo požadovať náhradu škody a osoba, ktorá uplatňuje náhradu škody v zmysle § 33 ods.\n2 Zákona o dobrovoľných dražbách nemusí byť totožná s osobou, ktorá sa domáha neplatnosti dražby\npodľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. Z uvedených dôvodov sa súd nemôže vyhnúť\nposúdeniu prejudiciálnej otázky, či banka (žalovaný 1) riadne zosplatnila úver, a teda či vo vyhlásení\npodľa § 7 ods. 2 uviedla správne svoju pohľadávku čo do základu (pravosti) nároku, aj jeho výšky t.j.\nvyčíslenie istiny, príslušenstva.\"\n14. Súd nariadil pojednávanie na deň 22. 11. 2024, na ktoré sa nedostavil žalobca, žalovaný v rade 1) ani\nžalovaný v rade 3), ktorých ospravedlnili ich právni zástupcovia, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich\nneprítomnosti. Pri rozhodovaní súd vychádzal z prednesu právnych zástupcov a strán sporu a listinných\ndokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä z notárskej zápisnice N 520/2022, Nz 12501/2022,\nNCRIs 12943/2022, oznámenia o dobrovoľnej dražbe, oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe,\nvýzvy na upustenie\nod dražby, zmluvy o úvere na bývanie, zmluvy o zriadení záložného práva na\nnehnuteľnosti, upovedomenia zo dňa 12. 05. 2022, výzvy k odovzdaniu predmetu dražby, stanoviska k\nvýzve k odovzdaniu predmetu dražby, návrhu záložného veriteľa na vykonanie dražby, upomienky č. 2\n- výzvy na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021, upomienky č. 2 - výzvy\nna úhradu záväzku zo dňa\n28. 05. 2021, upomienky č. 3 - poslednej výzvy na úhradu záväzku, oznámenia o predčasnej splatnosti\núveru, žiadosti o poskytnutie hypoúveru, potvrdenia o výške príjmu, výpisu z registra klientskych\ninformácií, výpisov z účtov, výpisu z úverového účtu, výpočtu pohľadávky ku dňu vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti, žiadosti o zaslanie kópií dokumentov, odpovedi na žiadosť o zaslanie kópií dokumentov,\nvyčíslenia pohľadávky banky ku dňu 03. 03. 2022, znaleckého posudku č. XX/XXXX, check listu pred\nschválením úveru, bonity (prepočtu podielu dlhu), odpovede na dopyt v Sociálnej poisťovni, mailovej\nkomunikácie a písomnej správy o výkone záložného práva k nehnuteľnosti.\n15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe. Žalobcovi nebola poskytnutá\nochrana v predchádzajúcich súdnych konaniach, a tak sa musel domáhať ochrany v tomto súdnom\nkonaní. Neexistovala splatná pohľadávka, čím došlo k porušeniu\n§ 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných\ndražbách. Žalovaný v rade 1) porušil svoju povinnosť posudzovať bonitu v zmysle zákona o úveroch §\n8 ods. 3, 7, 10 aj platného opatrenia NBS, kde došlo hlavne k porušeniu § 2 ods. 3. Vyjadrenie ohľadom\nRPMN považoval\nza nezrozumiteľné a zmätočné. Pokiaľ ide o výzvy na zaplatenie, to čo bolo\nna poslednom pojednávaní povedané považoval za účelové, sú to odlišné dátumy, ak mali byť pravdivé\núdaje k tomu dňu, ktorý je tam uvedený, tak by boli iné údaje minimálne týkajúce sa úroku z omeškania.\nZ nich ani nie je zrejmé, pokiaľ ide o poslednú nedatovanú upomienku, kedy bola vyhotovená, kto ju\nvyhotovil a či vôbec bola napr. aj zasielaná žalobcovi. Zo samotného obsahu listín nemožno poznať\nrozsah omeškania, nie je uvedená splátka ani dátum, kedy došlo k začatiu omeškania, neboli splnené\npodmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, na čo poukázal aj krajský súd vo svojom rozhodnutí. Úkon považuje\nza neurčitý a nezrozumiteľný. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n16. Žalovaný v rade 1) a následne aj jeho právna zástupkyňa na pojednávaniach žalobu považovali v\ncelom rozsahu za nedôvodnú. To, že žalobcovi nebola poskytnutá preventívna ochrana nie je dôvodom\nna vyhlásenie neplatnosti dražby. Nič mu nebránilo uplatňovať si svoje nároky, o ktorých tvrdil, že ich mal,\naj skôr, ale skúmať dokumentáciu žiadal až\npo zosplatnení úveru. Listinnými dokladmi preukázal,\nže riadne skúmal bonitu žalobcu, zhromaždil potrebné informácie, bol vykonaný stress test a všetky\nostatné testy, ktoré boli v danom prípade potrebné. Skúmal príjem žalobcu výpismi z účtu, potvrdením o\npríjme\nod zamestnávateľa, žiadosťou o poskytnutie úveru, výpisom z príslušného registra, dokladom\no prepočte dlhu a dotazníkom zo Sociálnej poisťovne. Postupoval v zmysle zákona o úveroch na bývanie\na príslušného opatrenia NBS. Preukázal, že použil informácie získané pri týchto lustráciách, čo rozpísal\nvo vyjadrení zo dňa 11. 05. 2023, keď na konkrétnosti, ktoré nemali byť splnené žalobca poukázal až\nv odvolacom konaní. Príjem žalobcu 1 066,-Eur bol potvrdený zamestnávateľom, výdavky sa brali do\núvahy vo výške životného minima vzhľadom na to, že samotný žalobca uviedol výdavky iba vo výške 50,Eur, zohľadnila sa rezerva vo výške 15 %, ktorá paušálne znižuje uvedený príjem, ktorý tak bol 736,95\nEur. Splátka úveru na bývanie bola navýšená o 2 % na 305,25 Eur, brala sa do úvahy vo vyššej výške ako\nbola uvedená v zmluve a do úvahy sa brala aj splátka, ktorú žalobca splácal v čase poskytnutia úveru vo\nvýške 217,-Eur. Na základe tohto po vykonaní príslušných výpočtov sa dospelo k záveru, že zisťovaná\nhodnota bola 0,7087, čiže hodnota nižšia ako 1. Je hlavne\nv záujme banky, aby poskytla úver iba\n\ntakému klientovi, ktorý bude schopný ho aj splácať. K zosplatneniu došlo riadne, klient bol v omeškaní\nnajmenej v lehote 90 dní, bol na to upozornený, doručovali mu všetky dokumenty zákonným spôsobom.\nSkúmanie tejto dokumentácie nemôže byť predmetom tohto konania, pretože neplatnosť dražby môže\nbyť vyhlásená iba z dôvodov, ktoré sú vyslovene uvedené v zákone o dobrovoľných dražbách. Aj v\nprípade, ak by vyhlásenie podľa § 7 ods. 2 bolo nesprávne, tak to nespôsobuje samotnú neplatnosť\ndražby, ale prípadne náhradu škody. Odstup v datovaní výziev na zaplatenie spočíva v tom, že výzva\nje výsledkom automatizovaného systému banky, automaticky sa generuje, keď dôjde k omeškaniu, ale\nadministrovaná bankou je až v lehote jedného až dvoch dní, čo spôsobuje rozdielny dátum uvedený na\nvýzvach, ale ide o totožné výzvy. Žalobca bol v omeškaní už od začiatku roka 2021 aj predtým býval v\nomeškaní, ale od tohto obdobia to bolo výrazne, čo vyplýva aj z výpisu z účtu. Z neho vyplýva presné\nzapočítavanie jednotlivých platieb žalobcu na jednotlivé položky napr. v januári 2021 nezaplatil žiadnu\nplatbu, vo februári 2021 sa doplácali splátky za december roku 2020. Pokiaľ ide o výzvu z apríla 2021,\nktorú doložil na poslednom pojednávaní, tam sa uvádzali všetky splatné záväzky splatné k 22. 04. 2021.\nVzhľadom na to, že po tejto výzve zaplatil žalobca iba jednu platbu a do predčasnej splatnosti už nič\nnezaplatil, tak splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená v celom rozsahu. V ďalších výzvach z mája\na z júna bol opätovne vyzvaný už aj na zaplatenie splátok za máj a jún 2021, pričom tieto údaje je\npotrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu. Pokiaľ ide o samotnú výzvu z mája 2021,\nv tom čase ešte neboli splnené podmienky na zosplatnenie, ale obsahuje upozornenie, že ak nedôjde k\nzaplateniu tej splátky, ktorá bude v omeškaní troch mesiacov, tak banka bude mať právo na zosplatnenie\npredmetného úveru. Rozklad dlhu vyplýva z predmetných výziev, rozklad splátok vyplýva z výpisu z\núverového účtu, splatnosť splátok vyplýva priamo zo zmluvy, a to 20. deň v mesiaci. Na upomienke č.\n3 nie je uvedený dátum, ide o výsledok automatizovaného systému banky, ktorý sa dal preklopiť iba\ndo takéhoto súboru, automaticky sa to generuje, neplní zákonný predpoklad zosplatnenia, ide iba o\npovinnosť banky, ktorá vyplýva zo zákona o úveroch - oboznamovať dlžníka o tom, že je v omeškaní a\ntáto upomienka bola žalobcovi zasielaná obyčajnou poštou. Žalobca s bankou v zásade nekomunikoval,\nnepreberal si písomnosti, nepožiadal o prerušenie splátok. Ani po samotnej dražbe nebola uhradená\ncelá istina, ktorá bola žalobcovi poskytnutá s tým, že celý výťažok dražby, ktorý bol poskytnutý, bol\nzapočítaný na istinu a ani po odpočítaní už zaplatených poplatkov alebo úrokov by nebola uhradená\ncelá poskytnutá istina. Žalobca už viac ako dva roky predmetný úver nespláca, napriek tomu, že tvrdí,\nže došlo k neplatnému zosplatneniu. Má za to, že všetci žalovaní postupovali v zmysle zákona a z tohto\ndôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania.\n17. Žalovaný v rade 2) sa pridržal svojho písomného podania a v celom rozsahu sa stotožnil s\nargumentáciou žalovaného v rade 1). Zákon o dobrovoľných dražbách nebol porušený. Žalobca proti\nznaleckému posudku nepodal žiadne námietky, ani v žalobe neuvádza žiadne konkrétne dôvody, ktoré\nby spôsobili jeho nesprávnosť. Hodnota draženej nehnuteľnosti sa prejaví až v samotnej dražbe, v tomto\nprípade išlo už o opakovanú dražbu. Informovanie verejnosti bolo dostatočné tak, aby sa vygenerovala\nskutočná cena predmetnej draženej nehnuteľnosti. Samotné vyhlásenie navrhovateľa dražby nemá\nžiadny vzťah k dražbe ako takej a nemôže byť dražba vyhlásená za neplatnú iba pre prípadné vady\ntakéhoto vyhlásenia, pretože ak by tu aj vznikol nejaký nárok týkajúci sa ohľadom týchto skutočností, že\nby žalobca tvrdil, že tam je nárok na inú sumu, tak by išlo iba o vzájomný vzťah medzi navrhovateľom\ndražby a v tomto prípade žalobcom. Podľa neho si žalovaný v rade 1), teda banka splnila všetky\nsvoje zákonné povinnosti a postupovala s odbornou starostlivosťou, preukázala, že mnoho informácií\nbolo tvrdených samotným žalobcom, napriek tomu boli žiadané informácie zo Sociálnej poisťovne a\npríslušných bankových a nebankových inštitúcií. Je potrebné rozlišovať medzi samotnými výzvami na\nzaplatenie a samotným zosplatnením. Výzvami bolo preukázané, že sa žalobca mohol s nimi oboznámiť\naj v akej výške mal dlh, odkedy bol v omeškaní, pričom ani zákon podrobnejšie neustanovuje ako to má\nvyzerať. Z ich strany nebolo preukázané porušenie, avšak bolo uvádzané, že išlo o šikanózny výkon\ntakéhoto práva. K zosplatneniu predmetného úveru došlo v júli 2021 a samotná dražba bola vykonaná\naž v júni roku 2022 už ako opakovaná dražba, pričom žalobca medzi tým nezaplatil žiadnu sumu, ktorú\nby bol dražobník povinný prijať, preto nemožno hovoriť o šikanóznom výkone práva. Zákon pre obsah\nzosplatnenia nestanovuje žiadne podstatné náležitosti, dlžník iba musí mať možnosť zistiť svoj dlh a\nodvrátiť tento následok ešte predtým ako dôjde k zosplatneniu, keďže to už je nezvratný následok. Žiadal\nžalobu zamietnuť a nepriznať nárok na náhradu trov konania.\n18. Právny zástupca žalovaného v rade 3) uviedol, že žalovaný v rade 3) sa k žalobe písomne nevyjadril\nvzhľadom na to, že sa nevedel vyjadriť k tvrdeným skutočnostiam, avšak v celom rozsahu sa stotožňuje\ns vyjadrením žalovaného v rade 1) a žalovaného v rade 2). Žalovaný v rade 3) bol účastníkom dražby\n\na splnil všetky zákonné podmienky, čo preukazuje aj samotná notárska zápisnica. Žalobu považoval za\núčelovú s účelom docieliť oddialenie prevzatia predmetnej nehnuteľnosti. Žiadal žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.\n19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, na účely tohto zákona sa\nrozumie dražbou verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva\nk predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred\nneurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste\ns výzvou na podávanie ponúk a pri\nktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k\npredmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené\nani najnižšie podanie.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, predmetom dražby môže byť vec, právo, iná\nmajetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo\nčasť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.\n21. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu\ndražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len \"záložný veriteľ\"), alebo iná osoba, ktorá\nje oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný\npísomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je\npovinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku\na splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon\nzáložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).\n22. Podľa § 12 ods. 1, 5 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu\ndražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide\no nehnuteľnosť, podnik,\njeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny\ncelok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom,\nktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v\ndôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.\nVlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku\npodľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať\nvyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne\nvysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby\npísomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí\ndražobník znalecký posudok bezodkladne\ndo 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.\n23. Podľa § 16 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať\noznačenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie, predpokladané\nnáklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba\nbude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet\ndražby je možné dražiť (§7 ods. 2).\n24. Podľa § 21 ods. 2, 4 zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť\nzáložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola\ndotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia\nneplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov\nodo dňa príklepu okrem prípadu, ak\ndôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo\nbytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa\nosobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.\nV prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).\nÚčastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,\nvydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.\n25. Podľa § 33 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť\nvyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť,\nvýšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu,\nktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.\n\n26. Podľa § 2 ods. 1 písm. a bod 1), b), f), g), h), l) zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch\nna bývanie,\nveriteľom banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky, ktorá má povolenie Národnej\nbanky Slovenska podľa osobitného predpisu a ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje\nalebo sľubuje poskytnúť úver na bývanie, zmluvou o úvere na bývanie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom, celkovými nákladmi spotrebiteľa\nspojenými s úverom\nna bývanie všetky náklady vrátane úrokov, peňažných plnení, daní a poplatkov\nakéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere na bývanie a ktoré\nsú spotrebiteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na\ndoplnkové služby súvisiace so zmluvou o úvere na bývanie, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí\nnavyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takej doplnkovej služby, aby získal úver na bývanie alebo ho získal\nza ponúkaných podmienok a vrátane nákladov na ocenenie nehnuteľnosti, ak je také ocenenie potrebné\nna získanie úveru na bývanie okrem poplatkov za zápis prevodu vlastníctva nehnuteľnosti do katastra\nnehnuteľností, pričom z celkových nákladov spotrebiteľa sú vylúčené poplatky, ktoré má spotrebiteľ\nzaplatiť za nedodržiavanie záväzkov určených v zmluve o úvere na bývanie celkovou čiastkou, ktorú\nmusí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky úveru na bývanie a celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených s úverom na bývanie, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa\nspojené s úverom na bývanie, vyjadrené ako ročný percentuálny podiel z celkovej výšky úveru na\nbývanie, prípadne vrátane nákladov podľa § 7; ročná percentuálna miera nákladov sa rovná na ročnom\nzáklade súčasnej hodnote všetkých budúcich alebo súčasných záväzkov (čerpanie, splátky a poplatky)\ndohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom, posúdením úverovej bonity zhodnotenie, že spotrebiteľ\nje schopný splniť záväzok vyplývajúci\nzo zmluvy o úvere na bývanie riadne a včas.\n27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov\nsa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom na bývanie. Náklady\nna otvorenie a\nvedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné operácie, na používanie platobných prostriedkov\nna platobné operácie a čerpanie a ostatné náklady na platobné operácie sa zahrnú do celkových\nnákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie, ak otvorenie alebo vedenie účtu je potrebné na\nzískanie úveru na bývanie alebo na jeho získanie za podmienok, za akých sa ponúka a je na žiadosť\nspotrebiteľa.\n28. Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo\npred zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na\nbývanie. Pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa zohľadňuje najmä schopnosť\nspotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie a potrebné a primerané\nskutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie počas celej doby\ntrvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver\nna\nbývanie berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého úveru\nna bývanie, príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie finančné\na ekonomické okolnosti, ktoré môžu mať vplyv\nna schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie.\n29. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z.z., na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver na bývanie sa použijú najmä tieto položky:\na) príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb\nspotrebiteľa,\nc) výška splátky poskytovaného úveru na bývanie,\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa\n30. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver na bývanie určiť tak, aby položky na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver na bývanie podľa odseku 4 písm. b) až d) neprevyšovali položku podľa odseku 4 písm. a);\ntento limit možno prekročiť pri predĺžení lehoty splatnosti z dôvodu neočakávaných finančných ťažkostí\nspotrebiteľa, a to najviac\no šesť mesiacov.\n\n31. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný pri úvere na bývanie,\npri ktorom\nnie je určená fixná úroková sadzba počas celej lehoty splatnosti úveru na bývanie, zahrnúť do výpočtu\nlimitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie dopad možného navýšenia úrokovej\nsadzby úveru na bývanie.\n32. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ môže poskytnúť úver na bývanie spotrebiteľovi,\nlen ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver a limit na podiel výšky\ncelkovej zadlženosti k príjmu podľa odseku 3.\n33. Podľa § 8 ods. 10 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný na účely podľa odseku 3 použiť\ndostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných\nzáväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii\nspotrebiteľa. Informácie o príjmoch podľa prvej vety je potrebné dokladovať a overovať prostredníctvom\ninterných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ je povinný, bez\nsúhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie\na na účely podľa odseku 3, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa od Sociálnej\npoisťovne, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ overuje len informácie súvisiace s\npríjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získal od spotrebiteľa, u ktorého posudzuje schopnosť splácať úver\nna bývanie. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum podľa\nosobitného predpisu\na na príjem spotrebiteľa.\n34. Podľa § 11 ods. 2, 3 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný zabezpečiť, aby informácie o\npríjmoch spotrebiteľa na účel posúdenia schopnosti splácať úver na bývanie boli dokladované alebo\noverené prostredníctvom interného zdroja alebo hodnoverného externého zdroja, ktorý je nezávislý od\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné, zrozumiteľné a\nnezávisle overiteľné informácie potrebné pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie\nvrátane výdavkov spotrebiteľa, a to v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o úvere\nna bývanie; tým nie je dotknutá povinnosť veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi\nz príslušnej\ndatabázy.\n35. Podľa § 13 ods. 15 zákona č. 90/2016 Z.z., veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa\no tom,\nže nedošlo k splateniu splátky z úveru na bývanie v lehote jej splatnosti, a to písomne alebo formou\nkrátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky z úveru na\nbývanie. Poplatky za informácie podľa prvej vety nesmú presiahnuť skutočne vynaložené a hodnoverne\npreukázateľné náklady súvisiace so zaslaním upomienky v súvislosti s omeškaním splátky úveru na\nbývanie spotrebiteľa.\n36. Podľa § 15 ods. 1 písm. c) zákona č. 90/2016 Z.z., poskytnutý úver na bývanie sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o úvere na bývanie je uvedená nesprávna ročná percentuálna\nmiera nákladov v neprospech spotrebiteľa.\n37. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 90/2016 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §\n8 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru\nna bývanie. Pri\nhrubom porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez\nakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch\na rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\núver na bývanie.\n38. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z.z., ak si spotrebiteľ neplní riadne a včas svoje záväzky voči\nveriteľovi, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa podľa § 13 ods. 15.\n39. Podľa § 2 ods. 1 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2016 (ďalej len \"opatrenie\"), ktorým\nsa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie, ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie (ďalej len \"ukazovateľ schopnosti splácať\") sa vypočíta\nako podiel celkovej výšky výdavkov\nna peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 k\n\ncelkovej výške príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie\nnevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5.\nVšetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sú prepočítané na obdobie jedného mesiaca.\n40. Podľa § 2 ods. 2 opatrenia, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1\nnemôže prekročiť hodnotu 1.\n41. Podľa § 2 ods. 3, 4 opatrenia, celková výška výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa sa\nna účely odseku 1 určuje ako súčet výšky a) splátky poskytovaného úveru na bývanie podľa § 8\nods. 4 písm. c) zákona pri zohľadnení odseku 9 a § 4 a peňažných záväzkov znižujúcich príjem\nspotrebiteľa podľa § 8 ods. 4 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 10 až 15, celkovou výškou príjmov\nspotrebiteľa podľa § 8 ods. 4 písm. a) zákona sa rozumie aritmetický priemer pravidelne sa opakujúcich\nčistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich šiestich\nkalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.\n42. Podľa § 9 ods. 3 opatrenia, ustanovenie § 2 ods. 5 sa v období od 1. januára 2018 do 30. júna 2018\nuplatňuje tak, že celková výška nákladov na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa sa na účely § 2\nods. 1 určuje najmenej vo výške sumy\nživotného minima spotrebiteľa vrátane životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť1) a ktorá žije\nso spotrebiteľom v spoločnej domácnosti alebo inú osobu, voči ktorej\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť určenú právoplatným rozhodnutím súdu, zvýšená o 15 % rozdielu\nmedzi celkovou výškou príjmu spotrebiteľa a životným minimom2) spotrebiteľa vrátane životného minima\nosoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť1) a ktorá žije\nso spotrebiteľom v spoločnej\ndomácnosti alebo inej osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť určenú právoplatným\nrozhodnutím súdu.\n43. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b) opatrenia, na účely predkladania dokladov o príjmoch spotrebiteľa sa\nza externé zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú najmä a) potvrdenie o príjme spotrebiteľa od\nzamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, b) výpis\nz platobného účtu spotrebiteľa, ktorý nie je\nvedený u veriteľa, a na ktorý je pravidelne poukazovaný príjem spotrebiteľa.\n44. Podľa § 4 ods. 2 opatrenia, pri úveroch na bývanie, pri ktorých nie je určená fixná úroková sadzba\npodľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona počas celej lehoty splatnosti úveru, sa\nvo výpočte ukazovateľa\nschopnosti splácať započíta vyššia z týchto dvoch hodnôt:\na) zmluvne dohodnutá splátka\núveru na bývanie,\nb) splátka úveru na bývanie vychádzajúca z predpokladu úrokovej sadzby najmenej o dva percentuálne\nbody vyššej, ako je aktuálne poskytovaná úroková sadzba, a maximálnej lehoty splatnosti úveru na\nbývanie podľa § 6 ods. 1 prvej vety a § 6 odsekov 4 a 5.\n45. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že\nna požiadanie\ndlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n46. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len \"OZ\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n47. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n48. Podľa § 53 ods. 9 OZ, (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak ide o plnenie\nzo\nspotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565\n\nnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n49. Dobrovoľná dražba je vo všeobecnosti verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho\npráva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa. Na osobu,\nktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby.\nPredmetom dražby môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí,\npráv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie\na ak spĺňajú podmienky ustanovené zákonom. Okrem iného nemožno dražiť predmet dražby, s\nktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje\nosobitný predpis. Zákon presne stanovuje, kto môže byť účastníkom dražby, priebeh dražby - prísne\nformálny postup pri stanovení termínu dražby, ceny predmetu dražby, samotného priebehu dražby príp.\nupustenia od dražby, nadobudnutie vlastníctva k veci dražbou.\nV prípade, ak boli porušené\nustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich\nprávach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby, avšak len v prekluzívnej lehote troch mesiacov\nodo dňa príklepu - výnimky sú stanovené v § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Účastníkmi\nsúdneho konania\no neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci\nvlastník a dotknutá osoba podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. V zmysle § 137 písm.\nd) Civilného sporového poriadku prípustnosť podanej žaloby o určenie právnej skutočnosti, ktorou je\nneplatnosť dražby, vyplýva z osobitného predpisu, a to § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.\n50. Pre úspešnosť žaloby musí žalobca preukázať, že porušením niektorého z ustanovení zákona o\ndobrovoľných dražbách, bol žalobca reálne dotknutý na svojich právach. Zároveň musí existovať a byť\npreukázaná aj príčinná súvislosť medzi porušením ustanovení zákona\no dobrovoľných dražbách\na vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby. Následne je úlohou súdu posúdiť, či tvrdené porušenie\nzákona spôsobuje neplatnosť samotnej dražby.\n51. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca bol výlučným vlastníkom\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Brezno - katastrálnym odborom\npre okres Brezno, obec C., kat. úz. C. ako stavba súp. č. XXX postavená na parcele registra \"C\" č.\nXXXX, druh stavby rodinný dom a pozemky parcela registra \"C\" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavaná\nplocha a nádvorie a parcela registra \"C\" č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrada (ďalej len \"nehnuteľnosti\").\n52. Zo žiadosti o poskytnutie hypoúveru zo dňa 02. 05. 2018 vyplýva, že žalobca žiadal o poskytnutie\núveru vo výške 66 400,-Eur s dobou splatnosti 360 mesiacov. V žiadosti uviedol, že býva u rodičov, je\nslobodný, nemá žiadne nezaopatrené deti ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť, je zamestnaný na\ndobu neurčitú od 24. 06. 2016, jeho mesačný príjem je 1 066,-Eur a mesačné náklady na domácnosť má\n50,-Eur. Uviedol jeden záväzok voči SlSp, a.s. vo výške 11 722,-Eur s mesačnou splátkou 217,-Eur a\nvyhlásil, že nemá žiadne záväzky voči nebankovým subjektom. Podľa potvrdenia o výške príjmu zo dňa\n29. 05. 2018 bol žalobca zamestnaný u zamestnávateľa Železiarne Podbrezová, a.s.\nod 24. 06.\n2016 a za posledných 12 mesiacov mal priemerný čistý mesačný príjem\n1 066,-Eur, priemerný\nvymeriavací základ za posledné tri mesiace 1 464,-Eur, priemerný hrubý mesačný príjem 1 244,-Eur.\nZamestnávateľ žalobcu zároveň potvrdil, že žalobca nie je v skúšobnej dobe ani v rokovaní o ukončení\npracovného pomeru a z jeho príjmu sa nerealizujú žiadne iné pohľadávky a exekúcie.\n53. Z výpisu z registra klientskych informácií vyplýva, že žalobca splácal v danom období jeden úver\ns výškou mesačnej splátky 217,-Eur, pričom s jeho splácaním nebol v omeškaní, žiadny ďalší úver mu\nnebol poskytnutý, či už bankou alebo nebankovou inštitúciou.\nPri výpočte bonity (prepočte podielu\ndlhu) žalovaný v rade 1) vychádzal z príjmu žalobcu 1 066,-Eur, minimálnych nákladov domácnosti\n199,-Eur, celkovej splátky existujúcich spotrebiteľských úverov 217,-Eur, zostatku nerefinancovaného\núveru 11 722,-Eur\na po prepočte vyšiel stress test 70,87 % (max. povolená hranica 100 %)\na maximálna výška úveru, ktorý by bolo možné pri daných podmienkach poskytnúť bola 133 722,-Eur\n(teda dvojnásobok žiadaného a poskytnutého úveru).\n54. Zo zmluvy o úvere na bývanie č. G. zo dňa\nXX. XX. XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným\nv rade 1) vyplýva, že žalobcovi ako dlžníkovi bol poskytnutý úver na bývanie vo výške 66 400,-Eur za\núčelom nadobudnutia nehnuteľnosti. Fixná úroková sadzba na tri roky bola 1,69 %, počet splátok 361, z\n\ntoho prvú splátku tvorili iba úroky 93,51 Eur, anuitná splátka bola 235,26 Eur, splatnosť splátok 20. deň v\nmesiaci, konečná splatnosť 20. 12. 2048, odplata 1,72 %, RPMN 2,02 %, celková čiastka 85 384,71 Eur a\npoplatok za poskytnutie úveru 597,60 Eur, ktorý bol splatný v mesačných splátkach po 1,65 Eur. Zároveň\nboli v zmluve uvedené aj ďalšie poplatky, ktoré bol žalovaný v rade 1) oprávnený účtovať v prípade, že by\nnastala niektorá z uvedených situácií (napr. upomienka, navýšenie úveru, zmena podmienok, vedenie\núčtu). V čl. VI. bode 10. a 11 a čl. IX. zmluvy bola upravená možnosť započítania plnenia v prípade\nomeškania s plnením splatných záväzkov a možnosť uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej anuitnej splátky alebo jej časti. Ako adresu pre doručovanie zásielok žalobca\nuviedol C., A. XX/X.\n55. Dňa XX. XX. XXXX bola uzavretá aj zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. č. G./\nA, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a v čl. VI bola\ndohodnutá možnosť výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.\n56. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021 oznámil žalovaný v rade 1)\nžalobcovi, že ku dňu 22. 04. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 338,08 Eur\na vyzval ho na\nzaplatenie omeškanej čiastky 486,32 Eur, z toho istina 299,82 Eur, úrok 179,46 Eur, úrok z omeškania\n2,09 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do\ntroch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého\nzostatku úveru s príslušenstvom aj\npred časom dohodnutým v zmluve. Zásielka bola zasielaná\nna kontaktnú adresu uvedenú\nv zmluve a žalobca ju prevzal dňa 29. 04. 2021.\n57. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 28. 05. 2021 oznámil žalovaný v rade 1)\nžalobcovi, že ku dňu 28. 05. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 187,85 Eur\na vyzval ho na\nzaplatenie omeškanej čiastky 304,82 Eur, z toho istina 150,23 Eur, úrok 150,40 Eur, úrok z omeškania\n0,89 Eur a poplatky 3,30 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do\ntroch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého\nzostatku úveru s príslušenstvom aj\npred časom dohodnutým v zmluve. Zásielku, ktorá bola\nzasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal v odbernej lehote.\n58. Upomienkou č. 3 - poslednou výzvou na úhradu záväzku (bez uvedenia dátumu vyhotovenia) oznámil\nžalovaný v rade 3) žalobcovi, že ku dňu 28. 06. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 034,30 Eur a\nvyzval ho na zaplatenie omeškanej čiastky 545,47 Eur, z toho istina 303,78 Eur, úrok 234,87 Eur, úrok\nz omeškania 1,87 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma\nuhradená v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, žalovaný v rade 1) bude nútený vyhlásiť predčasnú\nsplatnosť úveru a vymáhať celú pohľadávku spolu s príslušenstvom využitím dostupných právnych\nprostriedkov. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1) uviedla, že táto výzva bola zasielaná obyčajnou\npoštou.\n59. Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo\ndňa 27. 07. 2021 žalovaný v rade 1) oznámil žalobcovi, že vzhľadom\nna nedodržaný\nsplátkový plán a nezaplatenie omeškaných platieb napriek zaslaným upomienkam využil svoje právo a\núver sa stal splatným dňa 27. 07. 2021. Všetky splatné záväzky k danému dňu boli istina 62 338,08 Eur,\núrok 285,21 Eur, úrok z omeškania\n12,10 Eur, poplatok 6,60 Eur a poplatok za predčasné splatenie\núveru. Zásielku, ktorá bola zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal v\nodbernej lehote.\n60. Zo záznamov o komunikácii medzi žalobcom a žalovaným v rade 1) vyplýva, že žalovaný v rade\n1) zasielal v rokoch 2020 - 2021 žalobcovi SMS správy, maily, snažil sa ho telefonicky kontaktovať,\nvo väčšine prípadov neúspešne. Po doručení výzvy z apríla 2021 v telefonickej komunikácii žalobca\nuviedol, že dlh uhradí, na ďalšie správy už nereagoval.\n61. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 27. 07. 2021 (zosplatnenie) žalobca zaplatil\nna istinu 4\n061,92 Eur, na úrok 2 995,14 Eur, na úrok z omeškania 5,92 Eur a na poplatky 212,20 Eur (č.l. 164 a\nnasl.). Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41 a nasl.) bola uhradená istina 6 203,09\nEur, uhradený úrok 3 271,48 Eur, uhradený úrok z omeškania 9,78 Eur, uhradený poplatok 218,80 Eur a\nzostatok istiny úveru 60 196,91 Eur. Z výpisu tiež vyplýva, že žalobcovi bol úrok z omeškania s platením\nsplátok účtovaný viackrát a prvýkrát sa dostal do omeškania s platením splátok už v 11/2018. Zároveň\n\nz tohto výpisu vyplýva, že platby žalobcu po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj\nna\núrok, úrok z omeškania a poplatky za poskytnutie úveru, ale nie za poplatky\nza upomienky,\nktoré sa vo výpise z účtu vôbec nenachádzajú, teda neboli žalobcovi reálne účtované.\n62. Z návrhu záložného veriteľa na vykonanie dražby zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že predmetom\ndražby podľa návrhu boli vyššie uvedené nehnuteľnosti, navrhovateľ dražby (žalovaný v rade 1) písomne\nvyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť a v časti \"prehlásenie o pravosti, výške a splatnosti\npohľadávky\" vyhlásil, že mu vznikla pohľadávka zo Zmluvy o úvere na bývanie č. G. zo dňa\nXX.\nXX. XXXX, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 66 400,-Eur. Dlžník svoj záväzok\nzo zmluvy nesplnil riadne a včas, čím naplnil dôvody na zosplatnenie celej zvyšnej časti úveru s\npríslušenstvom dňa 27. 07. 2021. Splatná zabezpečená pohľadávka zo zmluvy predstavovala ku dňu\n11. 10. 2021 celkom sumu 62 474,15 Eur (z toho istina 61 296,91 Eur, úroky 9,50 Eur, úrok z omeškania\n549,01 Eur, poplatok za vyhlásenie predčasnej splatnosti 618,73 Eur). Ďalej dražobníkovi vyhlásil, že\nzáložným právom zabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa\nvyššie uvedených údajov splatná,\nzo strany dlžníka nedošlo k úhrade pohľadávky a z toho dôvodu\npristúpil k výkonu záložného práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe.\n63. Znalecký posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný dňa 19. 01. 2022 H. I. A., znalcom z\nodboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. Všeobecná hodnota\nnehnuteľností bola určená na sumu 69 500,-Eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obhliadka interiéru\ndomu nebola umožnená. Znalecký posudok bol žalobcovi doručený dňa 04. 02. 2022.\n64. Vo výzve na upustenie od dražby zo dňa 17. 02. 2022 adresovanej žalovanému v rade 1)\nprávny zástupca žalobcu uviedol, že pri právnom rozbore bolo zistených niekoľko právne významných\nnedostatkov zmluvy o úvere a nedostatkov ohľadne splnenia podmienok týkajúcich sa dobrovoľnej\ndražby (bez uvedenia akejkoľvek bližšej špecifikácie tvrdených nedostatkov). Znalecký posudok a\ncena v ňom stanovená nezodpovedá prílohe č. 3 k vyhláške č. 492/2004 Z.z. a neodzrkadľuje\nnajpravdepodobnejšiu cenu ku dňu jej ohodnotenia (ale neuviedol konkrétny dôvod v čom je táto cena\nnesprávna). Zároveň vyzval na mimosúdne riešenie s tým, aby žalovaný v rade 1) upustil od výkonu\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby a dohodli sa na pokračovaní v splácaní dlhu mesačnými\nsplátkami akceptovateľnými oboma stranami.\n65. Dňa 03. 03. 2022 žalovaný v rade 1) zaslal právnemu zástupcovi žalobcu na základe jeho žiadosti\nvyčíslenie pohľadávky k danému dňu, a to v celkovej výške 68 789,58 Eur, z toho istina 60 196,91 Eur,\núrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 1 817,96 Eur, poplatok\nza vyhlásenie predčasnej splatnosti\n618,73 Eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 6 146,48 Eur.\n66. Podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 21. 02. 2022 táto sa mala konať\nXX. XX.\nXXXX a predmetom dražby mali byť vyššie uvedené nehnuteľnosti. Podľa oznámenia o opakovanej\ndobrovoľnej dražbe zo dňa 12. 04. 2022 táto sa mala konať XX. XX. XXXX a predmetom opakovanej\ndražby mali byť vyššie uvedené nehnuteľnosti.\n67. Podľa notárskej zápisnice N 520/2022, Nz 12501/2022, NCRIs 12943/2022 spísanej dňa 06. 05.\n2022 na Námestí SNP 1 v Banskej Bystrici notárom JUDr. Tomášom Trellom - osvedčenia o vykonaní\na priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby (ďalej len \"osvedčenie\") bola opakovaná dražba vykonaná\ndňa XX. XX. XXXX na Radnici mesta Banská Bystrica v Cikkerovej sieni na Námestí SNP 1 v čase o\n10:00 hod. Predmetom dražby boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Dražby sa zúčastnili 8 záujemcovia,\npričom iba jeden z nich urobil najnižšie podanie. Podľa bodu 7. a 8. osvedčenia licitátor udelením\npríklepu vyhlásil, že predmet dražby vydražil a vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3). Cena dosiahnutá\nvydražením bola 52 125,-Eur.\n68. Podľa písomnej správy o výkone záložného práva zo dňa 13.06. 2022 cena dosiahnutá vydražením\npredstavovala 52 125,-Eur a bola použitá na uspokojenie pohľadávky žalovaného v rade 1) na istinu vo\nvýške 48 754,02 Eur a zvyšok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3 370,98 Eur.\nDlh žalobcu tak ku dňu 13. 06. 2022 predstavoval celkom sumu 14 684,52 Eur, z toho istina 11 442,87\nEur, úrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 2 613,40 Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru 618,73 Eur.\n69. Žalobca v žalobe ako dôvody neplatnosti dražby uviedol nesprávnu RPMN, ktorá je uvedená v\nzmluve vyššia ako vyšla po prepočte jemu, nepreukázanie skúmania bonity s odbornou starostlivosťou,\n\nnepreukázanie riadneho zosplatnenia, rozpor ceny uvedenej v znaleckom posudku so zákonom, malo\nísť o šikanózny výkon práva.\n70. Pokiaľ žalobca tvrdil, že malo ísť o šikanózny výkon práva, tak žalovaný v rade 1) pristúpil k výkonu\nzáložného práva predajom zálohu na dražbe, čím sledoval legitímny cieľ uspokojenia svojej pohľadávky\nz úverovej zmluvy spôsobom dovoleným zákonom. Ústavný súd SR v uznesení z 24. 09. 2014 sp. zn.\nPL. ÚS 23/2014, v ktorom posudzoval súlad § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 20\nods. 1 až 4 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uviedol, že podstatou dobrovoľnej dražby v zmysle platnej právnej úpravy je dohoda vlastníka vec\ns dražobníkom o dražbe určitého predmetu. Vlastník veci môže poveriť inú osobu, aby dala pokyn na\nvydraženie veci, pričom Občiansky zákonník vychádza z toho, že samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení\nzáložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom\ndobrovoľnej dražby, ktorý pritom vystupuje ako zástupca záložcu. Dobrovoľná dražba sa potom odvíja\nod predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dal súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetku\nurčitým spôsobom regulovaným právom a právna úprava ukladá povinnosť strpieť výkon dobrovoľnej\ndražby nielen s takým záložným právom, ktoré vzniklo na základe zmluvy, ale aj s takým, ktoré vzniklo zo\nzákona. Záložný veriteľ (vychádzajúc z právneho názoru Ústavného súdu SR) je oprávnený navrhnúť\nvýkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu priznávajúceho\nmu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci. Vlastníkovi veci teda patrí na ochranu vlastníckeho\npráva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Obydlie občana spomedzi zálohov Občiansky zákonník\nnevylučuje. Záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v rade 1) vzniklo na zmluvnom\nzáklade a povinnosť žalobcu ako záložcu strpieť výkon záložného práva je zakotvená v § 151m ods.\n4 veta prvá OZ. Súd tak nepovažuje dobrovoľnú dražbu za šikanózny výkon práva, keď ide o zákonom\ndovolenú možnosť. Inštitút dobrovoľnej dražby predstavuje síce zásah\ndo práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 21 Ústavy SR, avšak ide o\nzásah zákonom dovolený za predpokladu, že proces vykonania dobrovoľnej dražby prebehne v súlade\nso zákonom. Z doložených dokladov je pritom zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní s platením splátok\nv podstate už od začiatku platenia úveru, vyhýbal sa komunikácii so žalovaným v rade 1) - nepreberal\npísomnosti, nereagoval na maily, SMS ani nedvíhal telefón a dokonca si neprebral písomnosti ani\nna\nadrese, ktorú na tento účel sám dodatočne uviedol. Po oznámení o vyhlásení predčasnej platil platby\niba do januára 2022 (aj keď tvrdil, že platil do mája 2022, ale toto súdu nepreukázal), od tohto dátumu\ndo dňa vyhlásenia tohto rozsudku, teda takmer tri roky nezaplatil ani časť dlžnej sumy, a neplatil ani\nlen splátky uvedené v zmluve, keď mal za to, že k platnému zosplatneniu nedošlo. Vzhľadom na jeho\nsprávanie je súd toho názoru, že nemožno hovoriť o šikanóznom konaní zo strany žalovaného v rade\n1), keď práve správanie žalobcu bolo dôvodom postupu, ktorý žalovaný v rade 1) zvolil.\n71. Zmluva o úvere na bývanie obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V zmluve bola uvedená\nRPMN 2,02 % a zároveň bola uvedená aj celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť a tá bola presne\nvypočítaná. Na výpočet RPMN sa použijú celkové náklady spojené s úverom na bývanie. Do celkových\nnákladov pritom nepatria poplatky, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť za nedodržiavanie záväzkov určených\nv zmluve a náklady na otvorenie a vedenie účtu sa započítajú do RPMN len vtedy, ak otvorenie alebo\nvedenie účtu je potrebné\nna získanie úveru, čo však z doložených dokladov nevyplýva a v zmluve\nje uvedené, že tieto poplatky sa budú účtovať len v tom prípade, ak na to vznikne právny dôvod. Napriek\ntomu žalobca do RPMN započítal aj tieto náklady, ale žalobcovi neboli nikdy účtované. Ak by aj RPMN\nuvedená v zmluve (2,02 %) bola nesprávne uvedená, keďže žalobca tvrdil, že RPMN má byť 1,77 %, toto\nby nespôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako tvrdí žalobca, keďže takýto následok zákon\no úveroch na bývanie predpokladá iba v prípade, ak by bola RPMN uvedená nesprávne v neprospech\nspotrebiteľa, teda v zmluve by bola uvedená v nižšej výške ako by bola v skutočnosti a nie naopak (§ 15\nods. 1 písm. c) zákona o úveroch na bývanie). Žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, v čom by mala\nbyť v zmluve vyššia uvedená RPMN v neprospech žalobcu, keď hodnota RPMN v podstate vyjadruje\naký drahý je úver a vyššia RPMN znamená, že úver sa javí drahší ako v skutočnosti je, čo nemôže byť\nv neprospech spotrebiteľa.\n72. Žalovaný v rade 1) tiež preukázal, že postupoval s odbornou starostlivosťou\n(§\n8 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie), keď si vyžiadal nielen doklady o príjmoch a výdavkoch od\nžalobcu, ale ich aj overil napr. v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií a tieto riadne\nzhodnotil a vykonal potrebné prepočty. Žalobca pred podaním odvolania neuviedol ako presne malo\ndôjsť k porušeniu posudzovania bonity, keď iba odkázal na zákon resp. opatrenie, ale neuviedol, čo\n\npresne podľa neho nebolo skúmané resp. posudzované. Žalobca v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol,\nže býva u rodičov, je slobodný, nemá žiadne nezaopatrené deti ani súdom určenú vyživovaciu povinnosť,\nje zamestnaný na dobu neurčitú od 24. 06. 2016, jeho mesačný príjem je 1 066,-Eur a mesačné náklady\nna domácnosť má 50,-Eur. Uviedol jeden záväzok voči SlSp, a.s. vo výške 11 722,-Eur s mesačnou\nsplátkou 217,-Eur a vyhlásil, že nemá žiadne záväzky voči nebankovým subjektom. Podľa potvrdenia\no výške príjmu zo dňa 29. 05. 2018, ktorý mu potvrdil priamo zamestnávateľ, bol žalobca zamestnaný\nv spol. Železiarne Podbrezová, a.s. od 24. 06. 2016 na dobu neurčitú a za posledných 12 mesiacov\nmal priemerný čistý mesačný príjem 1 066,-Eur, priemerný vymeriavací základ za posledné tri mesiace\n1 464,-Eur, priemerný hrubý mesačný príjem 1 244,-Eur. Zamestnávateľ žalobcu zároveň potvrdil, že\nžalobca nie je v skúšobnej dobe ani v rokovaní o ukončení pracovného pomeru a z jeho príjmu sa\nnerealizujú žiadne iné pohľadávky a exekúcie. Žalobca nepreukázal, že údaje uvedené v tomto potvrdení\nnie sú pravdivé. Pokiaľ bol jeho príjem v doložených výpisoch z účtu uvedený v nižšej výške, je to\nspôsobené tým, že sa priemerný mesačný príjem počíta za dlhšie obdobie ako jeden mesiac a žalobca\nmal každý mesiac príjem od zamestnávateľa v inej výške (súd navyše podotýka, že vo výpise z apríla\n2018 mal žalobca uvedené aj tri platby od českej stavebnej spoločnosti, každá presahovala sumu 1\n000,-Eur). Žalovaný v rade 1) si údaje overil aj v Sociálnej poisťovni, žalobca bol u zamestnávateľa\nzamestnaný minimálne od júna 2016 a jeho priemerný vymeriavací základ za posledných šesť mesiacov\nbol aspoň 1 464,-Eur. V zmysle opatrenia NBS sa pritom celkovou výškou príjmov spotrebiteľa rozumie\naritmetický priemer pravidelne sa opakujúcich čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za\nobdobie bezprostredne predchádzajúcich šiestich kalendárnych mesiacov. Žalovanému v rade 1) bol\ndoložený doklad o potvrdení priemerného čistého príjmu od zamestnávateľa za obdobie 12 mesiacov,\nčo znamená\nza dlhšie obdobie. Opatrenie pritom používa výraz spravidla, pričom dôvodová správa\nuvádza, že je to v podstate minimálna hranica skúmania príjmov, ale vzhľadom na objem poskytovaných\nprostriedkov je na mieste zvýšená obozretnosť veriteľa a dobrovoľné posudzovanie príjmu spotrebiteľa aj\nza dlhšie obdobie, čo žalovaný v rade 1) využil a zisťoval príjem za posledných 12 mesiacov. Ako uviedol\nžalovaný v rade 1) v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 05. 2023 a aj na pojednávaní dňa 22. 11. 2024,\npri výdavkoch vychádzal zo sumy životného minima 199,-Eur, keďže žalobca uviedol svoje mesačné\nvýdavky iba\nvo výške 50,-Eur, neuviedol žiadnu vyživovaciu povinnosť a pri celkovej výške nákladov\nvychádzal zo sumy životného minima a sumy 15 % rezervy, teda 15 % z rozdielu medzi celkovou výškou\npríjmu a životným minimom žalobcu (§4 ods. 3 opatrenia) a dostal sumu 736,95 Eur (1 066 - 199 130,05). Celková výška výdavkov sa na účely výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver\nvypočítava tak, že sa sčíta splátka poskytovaného úveru a existujúce peňažné záväzky znižujúce príjem\nspotrebiteľa. Splátku úveru na bývanie žalovaný v rade 1) započítal nie vo výške uvedenej v zmluve\n235,26 Eur, ale výške 305,25 Eur, keď bral do úvahy, že úver nebol fixovaný na celé obdobie, a splátku\ntak navýšil o 2 %. Do celkovej výšky výdavkov započítal aj jediný, v tom čase existujúci záväzok (úver)\nžalobcu s mesačnou splátkou 217,-Eur, keď vychádzal z registra klientskych informácií (č.l. 153), kde\nsa uvádzajú údaje z bankových aj nebankových inštitúcií o splátkových aj nesplátkových úveroch, či\nuž ukončených alebo existujúcich vrátane údajov o zamietnutých žiadostiach. Z tohto dokladu bolo\njasné, že žalobca splácal iba jeden úver\nod 02. 10. 2017 a nebol v omeškaní s platením žiadnej\nsplátky. Podiel celkovej výšky výdavkov k celkovej výške príjmov zníženej o celkovú výšku nákladov\nna zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb (522,25 :\n736,95) tak predstavoval hodnotu 0,7087, čo je nižšia hodnota ako 1, v percentuálnom vyjadrení to\npredstavuje 70,87 % zo 100 %, čo zodpovedá údajom uvedeným vo výpočte bonity (prepočte podielu\ndlhu), ktorý žalovaný v rade 1) doložil so svojím vyjadrením zo dňa 20. 09. 2022 (č.l. 245). Súd tak dospel\nk záveru, že žalovaný v rade 1) vychádzal zo všetkých dostupných informácií o príjmoch, výdavkoch,\nnákladoch a záväzkoch žalobcu, tieto riadne posúdil,\na riadne tak skúmal bonitu žalobcu. Námietku\nžalobcu o neposudzovaní schopnosti žalobcu splácať úver a nepreukázaní výpočtu limitu ukazovateľa\nschopnosti splácať úver preto súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný v rade 1) preukázal, že skúmal\nbonitu žalobcu a túto vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o úveroch na bývanie\naj opatrenia.\n73. Ďalším dôvodom neplatnosti mala byť skutočnosť, že cena v znaleckom posudku nezodpovedá\nprílohe č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Zákon o dobrovoľných dražbách ukladá povinnosť zabezpečiť\nznalecký posudok dražobníkovi. Tento je povinný, ak ide\no nehnuteľnosť, len zabezpečiť\nohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty\nv mieste a čase konania dražby znaleckým\nposudkom. Dražobník nie je osobou odborne spôsobilou a zákonom aprobovanou k tomu, aby sám\nvykonal ohodnotenie ceny nehnuteľnosti alebo aby prehodnocoval správnosť ohodnotenia znalca. V\nprípade nehnuteľnosti je povolanou osobou zistiť hodnotu predmetu dražby znalec a z jeho posudku\n\nnavrhovateľ dražby a dražobník vychádzajú. Preto ak dražobník pre účely dražby riadne zabezpečí\nohodnotenie nehnuteľnosti posudkom znalca a tento znalecký posudok v deň konania dražby nie je\nstarší ako 6 mesiacov resp. v prípade opakovanej dražby nie je starší ako jeden rok, dražobník tým\nsplnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu v súvislosti\ns ohodnotením predmetu dražby\nukladá § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Navyše, znalecký posudok č. 11/2022 bol žalobcovi\nriadne doručený, mohol sa s ním riadne oboznámiť a v prípade nesúhlasu s výškou ohodnotenia mohol\nvyužiť svoje zákonné právo vyplývajúce z § 12 ods. 5 zákona a vzniesť u dražobníka námietky proti\nohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom resp. dať\nsi vyhotoviť vlastný znalecký posudok. Toto svoje právo však žalobca nevyužil. Samotný dražobník\nza závery vypracovaného znaleckého posudku nezodpovedá, len znalec, ktorý je povinný vypracovať\nznalecký posudok riadne a s odbornou spôsobilosťou v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. Ak by znalec pri\nvypracovaní znaleckého posudku konal tak, že porušil zákon, a tým neoprávnene zasiahol do majetkovej\nsféry žalobcu, mal by žalobca právo domáhať sa ochrany svojich porušených práv priamo voči znalcovi,\nale na predmetnú dražbu táto skutočnosť nemá nijaký vplyv. V tomto smere je ustálená súdna prax\nv tom, že nemožno od dražobníka spravodlivo požadovať, aby zodpovedal za vypracovaný znalecký\nposudok, akýmkoľvek spôsobom ho usmerňoval alebo ovplyvňoval pri stanovení ceny predmetu dražby,\na teda určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemôže mať za následok neplatnosť dražby.\n74. Právny zástupca žalobcu v žalobe tvrdil, že z listín, ktoré im boli doručené pred dobrovoľnou dražbou\nnevyplýva, že banka pohľadávku zosplatnila podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bez toho, aby toto svoje\ntvrdenie bližšie špecifikoval, ale považoval to za nedostatok, ktorý mal spôsobiť neplatnosť dražby.\n75. V zmysle citovaného ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách možno súd žiadať\no určenie neplatnosti dražby v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo ak dražba\nnebola uskutočnená v súlade s týmto zákonom. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že v prípade\nporušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách sa môže osoba, ktorej práva boli dotknuté,\ndomáhať vyslovenia neplatnosti dražby, pričom zároveň musí ísť o také porušenie, ktorým je táto\ndomáhajúca sa osoba priamo dotknutá na svojich právach; nepostačuje akékoľvek porušenie ustanovení\nzákona\no dobrovoľných dražbách. Pokiaľ ide o pohľadávku záložného veriteľa - žalovaného\nv rade 1) zákon v tejto súvislosti hovorí o jeho povinnosti písomne vyhlásiť pravosť, výšku a splatnosť\n(§ 7 ods. 2 zákona). V konaní bol súdu doložený návrh záložného veriteľa (žalovaného v rade 1) na\nvykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021, ktorého súčasťou bolo prehlásenie o tom, že predmet dražby\nje možné dražiť a vyhlásenie o pravosti, výške\na splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje\nvýkon záložného práva.\n76. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že \"z upomienky č. 2 zo dňa 28.\n05. 2021 vyplýva, že banka dlžníka upozornila, že bude požadovať zosplatnenie celého zostatku úveru,\nak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote troch mesiacov od prvého omeškania\nso zaplatením splátky, ale z upomienky nevyplýva pre dlžníka dôležitá informácia, podstatná pre\nzosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru (ktorá v zmysle uzavretej\nzmluvy zahŕňa úverovú splátku aj dohodnuté úroky a poplatky). Z upomienky č. 2 možno vyvodiť, že\nžalovaný 1) ako veriteľ hrozil dlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu v čase, keď ešte neboli\nna\nzosplatnenie splnené hmotnoprávne podmienky. Upozornenie na možnosť zosplatnenia predpokladá, že\nv čase vyhotovenia upomienky a výzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní\ns úhradou, pre ktoré banka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť a odvrátiť a to\nspochybnením/reklamáciou tvrdení uvedených\nv upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného\ndlhu. Pokiaľ boli v úverovej zmluve dohodnuté podmienky predčasného zosplatnenia úveru, potom treba\nvychádzať z toho, že hrozba zosplatnenia vyplýva z každej výzvy na úhradu omeškaných splátok. V\noznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 banka uvádzala, že dlžníka upozornila\nna\nnedodržanie splátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31. 05. 2021,\n29. 06. 2021,\npričom žalovaný v rade 1) predložil iba upomienku č. 2 z 28. 05. 2021, ktorej obsah ale neumožňuje\nvyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 OZ a čl. VI.\nbod 11 zmluvy o úvere. Súdu neboli predložené\nna posúdenie výzvy banky uvádzané v oznámení o\nzosplatnení úveru. Okresný súd mal urobiť záver o tom, či obsah upozornenia pred zosplatnením úveru\nbol skutočne formulovaný jasne a určite, v akej výške banka eviduje omeškanie, spôsobilé dlžníkovi\nprivodiť okamžité zosplatnenie dlhu, čím treba rozumieť uvedenie údajov o dlhu z účtovných kníh banky,\nodkedy je dlžník v omeškaní, z čoho omeškaná splátka pozostáva (t. j. istina, úroky, poplatky).\" Právna\nzástupkyňa žalovaného v rade 1) na pojednávaní dňa 22. 11. 2024 uviedla, že výzva, na ktorej je\n\nuvedený dátum 28. 05. 2021 je výzvou zo dňa 31. 05. 2021\na výzva zo dňa 22. 04. 2021 je výzvou\nzo dňa 23. 04. 2021. Odstup v datovaní výziev\nna zaplatenie má byť dôsledkom toho, že výzva\nje výsledkom automatizovaného systému banky, automaticky sa generuje, keď dôjde k omeškaniu, ale\nadministrovaná bankou je až v lehote jedného až dvoch dní, čo spôsobuje rozdielny dátum uvedený na\nvýzvach, ide však o totožné výzvy. Vo výzve z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu\n22. 04. 2021, po nej bola zaplatená iba jedna platba, ale splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená\nv celom rozsahu. V ďalších výzvach z mája a z júna 2021 bol žalobca vyzvaný už aj na zaplatenie\nsplátok za máj a jún 2021 a tieto údaje je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového\núčtu, rozklad dlhu vyplýva z predmetných výziev, rozklad splátok vyplýva z výpisu z úverového účtu,\nsplatnosť splátok vyplýva priamo zo zmluvy, a to 20. deň v mesiaci. Pokiaľ išlo o upomienku č. 3 z\njúna 2021, táto bola vytvorená automaticky bankou ako dôsledok jej zákonnej povinnosti a bola zaslaná\nobyčajnou poštou. Keďže súd nemal preukázané doručovanie tejto výzvy, neprihliadol na ňu. Pokiaľ ide\no výzvu z apríla 2021 tá mala to isté znenie ako výzva z mája 2021 (s výnimkou špecifikácie dlžnej\nsumy). Vzhľadom na to, že krajský súd vo svojom uznesení vyslovil záver, že obsah výzvy z mája 2021\nneumožňuje vyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods.\n9 OZ a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere, to isté potom platí aj pre výzvu z apríla 2021. Z tohto dôvodu\nsúd, vzhľadom na názor krajského súdu týkajúci sa výziev pred zosplatnením nepovažoval zosplatnenie\núveru za platné, keď výzvy, ktoré mu predchádzali boli neurčité a neobsahovali údaj o tom, odkedy bol\nžalobca v omeškaní s platením splátky. Navyše, z výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41\na nasl.) vyplýva, že platby žalobcu po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj na úrok, úrok\nz omeškania a poplatky, ale vzhľadom na spotrebiteľský charakter sa majú platby\npo zosplatnení\nprednostne započítavať na istinu. Vyhlásenie žalovaného v rade 1) v dražbe, ktorým prehlásil pravosť,\nvýšku a splatnosť pohľadávky tak nie je správne a žalovaný v rade 1) nemal právo podať návrh na\nvykonanie dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná. Súd musel zohľadniť aj\nzávery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21, ktorý v bode 70 uviedol, že sa nezdá, že by\nsa klauzula o predčasnej splatnosti, ktorá veriteľovi umožňuje predčasne požadovať vrátenie celého\ndlžného zostatku v prípade nesplnenia zmluvných povinností zo strany dlžníka, mala kvalifikovať ako\n\"podmienky, ktoré odrážajú záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia\" v zmysle článku 1 ods. 2\nsmernice 93/13, keďže vnútroštátne ustanovenia citované v bode 68 tohto rozsudku, ktoré sa v nej\nodzrkadľujú, nie sú kogentné, a teda nespĺňajú druhú podmienku vyžadovanú týmto článkom 1 ods.\n2 na uplatnenie v ňom stanoveného vylúčenia a v bode 81. uviedol, že opakovane rozhodol, že na\núčely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti hypotekárneho úveru spôsobuje značnú\nnerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä otázka, či právo predajcu alebo dodávateľa\npožadovať splatenie celého úveru je podmienené tým, že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v\nrámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je\ntakéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či\ntoto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii\nosobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky,\nktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto\nsplatnosti úveru. Súd musí preskúmať proporcionalitu práva, teda zohľadniť najmä závažnosť nesplnenia\nzmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej\nvýške úveru a k dĺžke trvania zmluvy. Podľa výroku rozsudku C-598/21 článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1,\nčlánok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách v spojení s článkami 7 a 38 Charty základných práv Európskej únie sa majú\nvykladať v tom zmysle, že: bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej súdne preskúmanie nekalej\npovahy klauzuly o predčasnej splatnosti obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere nezohľadňuje\nproporcionalitu možnosti priznanej predajcovi alebo dodávateľovi uplatniť právo, ktoré mu vyplýva z tejto\nklauzuly, s ohľadom na kritériá súvisiace najmä so závažnosťou nesplnenia zmluvných povinností zo\nstrany spotrebiteľa, takých ako výška splátok, ktoré neboli splatené vo vzťahu k celkovej výške úveru a\ndĺžke trvania zmluvy, ako aj s možnosťou, že uplatnenie uvedenej klauzuly povedie k tomu, že predajca\nalebo dodávateľ môže pristúpiť k vymáhaniu súm dlžných na základe tejto klauzuly predajom rodinného\nobydlia spotrebiteľa v mimosúdnom konaní.\" Žalobca bol podľa výzvy z mája 2021 v omeškaní so sumou\n304,82 Eur a celkový zostatok istiny bol v tom čase 62 187,85 Eur, pričom úver bol poskytnutý vo\nvýške 66 400,-Eur s tým, že sa mal splatiť v 361 splátkach s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2048.\nNezaplatená dlžná suma\nzo strany žalobcu bola v čase vyhotovenia výzvy z mája 2021 (aj výzvy na\nsplatenie celého dlhu z júla 2021) v zjavnom nepomere k celkovej poskytnutej istine aj dlžnej istine v čase\nich vyhotovenia, keď úver bol poskytnutý v roku 2018 a podľa zmluvy sa mal splácať až do roku 2048,\nčím sa žalobca ako spotrebiteľ dostal do podstatne nevýhodnejšieho postavenia ako zmluvná strana,\n\nkeď účelom zmluvy bolo nadobudnúť nehnuteľnosť určenú na bývanie, teda zabezpečenie bývania\npre spotrebiteľa a podľa zmluvy mal žalovaný v rade 1) možnosť uplatniť si právo na zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky\nbez ohľadu na to, ktorá splátka to bola a aká bola\ncelková dlžná suma resp. aké obdobie\nod uzavretia zmluvy uplynulo.\n77. Tým došlo k porušeniu ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách ohľadom existencie vyhlásenia\nžalovaného v rade 1) o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, ktorú mal v danom čase voči žalobcovi.\n78. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd žalobe vyhovel, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\nI. tohto rozsudku a určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX v\nBanskej Bystrici a bola osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Tomášom Trellom,\npod č. N 520/2022, Nz 12501/2022, NCRIs 12943/2022 je neplatná.\n79. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, keď toto nepovažoval za potrebné vzhľadom na\nlistiny doložené v súdnom spise a právny názor, ktorý vo svojom uznesení vyslovil krajský súd.\n80. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\").\nŽalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí nárok\nna náhradu trov konania voči\nžalovaným, ktoré budú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady účelne vynaložených\ntrov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch\nvyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "2277a954-93b3-49f7-b5fe-3b33a9ac1513:0ec4439f-9a23-42a0-8799-35d8ec4fea3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/70/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/70/2020 z 26. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2277a954-93b3-49f7-b5fe-3b33a9ac1513:0ec4439f-9a23-42a0-8799-35d8ec4fea3e"}], "citovane_v": []}