{"guid": "cba4d1e6-2b9f-4388-b386-c2dc3b0e0c5d:c129a878-47f6-4868-8bab-76ee9be698d4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3", "spisova_znacka": "32P/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/67/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 1. októbra 2024, sp. zn. 32P/67/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3", "identifikacne_cislo": "6724200959", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Steinsdorferová", "sudca_id": 2321, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-steinsdorferova-2321", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c129a878-47f6-4868-8bab-76ee9be698d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n32P/67/2024\n6724200959\n01. 10. 2024\nMgr. Ingrid Steinsdorferová\nECLI:SK:OSBB:2024:6724200959.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, na návrh povinného\nz výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E., proti oprávnenej z výživného F. C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G., H. XX, o zníženie výživného takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Povinný z výživného návrhom podaným dňa 20.02.2024 v čase maloletosti oprávnenej z výživného\nsa domáhal zníženia výživného z dôvodu, že 1/ prišiel o prácu, 2/ od 01.01.2024 je bez príjmu, 3/ suma\n350 eur je pre neho likvidujúca, nakoľko má aj iné povinnosti ako spotrebný a hypotekárny úver.\n2. Oprávnená z výživného v mailovom vyjadrení zo dňa 24.04.2024 sa nevyjadrila, či súhlasí, nesúhlasí\nso znížením výživného. Vo svojom vyjadrení vyčíslila svoje pravidelné mesačné výdavky pozostávajúce\nz poplatku za obedy 60 eur, desiatu 20 eur, stužková 20 eur, cestovné do školy 30 eur, iné cestovné 20\neur, mobil 20 eur, poistka 11 eur, sporenie 30 eur, vreckové 150 – 200 eur, šampón na lupiny 11 eur, krém\nna atopický ekzém 30 eur, hygienické vložky 5 eur, lieky na bolestivú menštruáciu 7 eur, vitamíny 20 eur,\niná kozmetika 30 eur, permanentka do fitnes 40 eur. K nepravidelným výdavkom uviedla, že pozostávajú\nzo zakúpenia učebnice a pracovného zošita anglického jazyka 20 eur, učebnice a pracovného zošita\nruského jazyka 20 eur, platby ZRPŠ 30 eur, zošitov a iných pomôcok 20 eur, ISIC karty 10 eur, školského\nvýletu do AT 20 eur, vreckového na výlet 50 eur, školskej akcie Tatranská Lomnica 100 eur, vreckového\nna akciu 50 eur, učebnice anglického jazyka na maturity 30 eur, kufra 50 eur, notebooku 800 eur, mobilu\n200 eur, skrine do izby 300 eur, postele 300 eur, zubára 100 eur, očkovania kiahne1 42 eur, očkovania\nkiahne2 42 eur, vodičského preukazu 1.000 eur. Ako ďalšie výdavky uviedla výdavky na stužkovú a s tým\nspojená kúpa šiat minimálne 150 eur, topánky 30 – 50 eur, kaderníčka 30 – 40 eur. K výdavkom svojej\nmatky uviedla, že pozostávajú z poplatku za bývanie dve osoby 150 eur mesačne, výdavkov na stravu\n300 eur mesačne, polovice splátky na hypotéku 50 eur mesačne, mobilu 35 eur mesačne, poistky 38\neur. K príjmu svojej matky uviedla, že predstavuje 750 eur brutto.\n3. Povinný z výživného v mailovom podaní zo dňa 08.08.2024 uviedol, že aj keď zarobí, jeho výdavky\nsú dosť vysoké. V hrubom dosahuje príjem 5.000 CHF (švajčiarsky frank) a v čistom 3.917,30 CHF.\nK svojim nákladom uviedol, že pozostávajú z poplatku za bývanie plus parkovacie miesto, poistky,\nvýživného, cesty na SR a späť, dochádzky do práce mesačne, depozitu za byt, poistky vyúčtovanie,\ninternetu vo Švajčiarsku, internetu na Slovensku, hypotéky, spotrebného úveru, vody, elektriky, mesačnej\nstravy, diaľničných nálepiek. Svoje výdavky potvrdil výpismi z účtu, z ktorého taktiež vyplýva, že jeho\nčistý mesačný príjem predstavuje 3917,70 eura a podľa ním predloženej pracovnej zmluvy je odo dňa\n01.03.2024 riadne zamestnaný.\n4. Oprávnená z výživného doložila doklad o výdavkoch spojených so štúdiom na strednej priemyselnej\nškole, z ktorého vyplýva, že v školskom roku 2023/2024 boli uskutočnené ročné platby, a to školský\n\npreukaz žiaka 1 eur, školské poistné žiaka 2 eurá, školská skrinka žiaka 10 eur, ZRPŠ žiaka 30 eur, ISIC\npreukaz 3,60 eura, stravná jednotka 2,82 eura (64,86 eura mesačne).\n5. Povinný z výživného sa na pojednávanie nariadené na deň 01.08.2024 nedostavil, svoju neúčasť\nmailom ospravedlnil z dôvodu vykonávania práce v zahraničí. Ďalší termín pojednávania nariadený na\ndeň 24.09.2024 žiadal zmeniť z dôvodu, že sa nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky. Z\npojednávania nariadeného na deň 01.10.2024 sa povinný z výživného ospravedlnil a súhlasil s tým, aby\nsúd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n6. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z výživného na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že s návrhom\nna zníženie výživného nesúhlasí, pretože za celý rok povinný z výživného dcére nič nedá, zarobí dosť\nna to, aby jej mohol dať aspoň 350 eur. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej z výživného vo výsluchu\npotvrdila výdavky oprávnenej z výživného uvedené v jej písomnom vyjadrení. Nad rámec skutočností\nuvedených v písomnom vyjadrení oprávnenej z výživného uviedla, že oprávnená z výživného nie je\nvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nemá vlastný príjem.\n7. Súd vlastnou činnosťou zistil, že oprávnená z výživného podľa lustrácie Ministerstva školstva SR\nje študentkou školy na území Slovenskej republiky. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni nemá žiadny\npríjem, uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, dohodu o pracovnej činnosti študenta.\n8. Súd vlastnou činnosťou zistil podľa výpisu z obchodného registra, že povinný z výživného je jediným\nkonateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti J T WELD s.r.o., za ktorú podľa oznámenia daňového\núradu povinný z výživného za rok 2023 nepodal daňové priznanie. Povinný z výživného podal oznámenie\nsociálnej poisťovni príslušného ÚPSVaR, kde nebol poberateľom podpory v nezamestnanosti, nebol\nevidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal žiadne štátne sociálne dávky a príspevky.\n9. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen, spis. zn. 15P/54/2021 vyplynulo, že\nposledná úprava výživného na oprávnenú z výživného bola v rámci rozvodového konania určená\nrozsudkom č. k. 15P/54/2021-58 zo dňa 13.01.2022 vo výške 350 eur. Z obsahu spisu vyplynulo, že\nmatka dosahovala príjem vo výške 790,93 eura. Povinný z výživného nepodal daňové priznanie, z jeho\nvyjadrenia pred opatrovníkom, ako aj súdom vyplynulo, že je konateľom a zamestnancom firmy J T\nWELD s.r.o., prostredníctvom ktorej vykonával zváračské práce v zahraničí, pričom svoj príjem nevedel\nvyčísliť, v priebehu celého konania ho neuviedol.\n10. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene\npomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna\npodmienka pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov\nsúd musí mať preukázanú tak na strane oprávneného, ako aj povinného. V prípade zníženia výživného,\nktorého sa povinný z výživného domáhal, súd skúma okolnosti, ktoré mu bránia k plneniu vyživovacej\npovinnosti v doposiaľ stanovenej výške. Tieto okolnosti môžu byť subjektívne alebo objektívne. Len\nobjektívne dôvody ako je invalidita, skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, vážnej\nzmeny zdravotného stavu, sú dôvodom pre zníženie výživného. Povinný z výživného podal návrh\nna zníženie výživného dňa 20.02.2024, pričom z ním predloženej pracovnej zmluvy vyplynulo, že už\nk 01.03.2024 bol zamestnaný. Súd tak prvý a druhý dôvod uvádzaný povinným z výživného v návrhu,\na to stratu zamestnania a príjmu ku dňu rozhodovania súdu nemal preukázaný. V tejto súvislosti súd\nlen pre úplnosť uvádza, že krátkodobá strata zamestnania nie je dôvodom pre zníženie výživného. Pre\nzmenu výšky výživného je potrebné mať preukázanú podstatnú a trvalú zmenu pomerov, ktorú súd\nnemal preukázanú, preto na tieto dôvody povinného z výživného nemohol prihliadnuť. Ako tretí dôvod\npovinný z výživného uvádzal aj jeho iné výdavky ako spotrebný a hypotekárny úver. K tomuto dôvodu\nsúd uvádza, že v zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné je prednostná pohľadávka a zaťaženie\npovinného z výživného spotrebným a hypotekárnym úverom nemôže ísť na ujmu výživy oprávnenej\nz výživného, ktorá nemá žiadny príjem a je tak plne odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov.\nSúd len pre vysvetlenie povinnému z výživného uvádza, že bez preukázania zmeny pomerov na jeho\n\nstrane spočívajúcu v objektívnych dôvodoch, súd nemôže znížiť výživné, pretože by išlo len o reparáciu\nsúdneho rozhodnutia, ktorá nie je prípustná. Zároveň súd poznamenáva, že okolnosťami uvedenými tak\nv podaniach povinného z výživného, ako aj oprávnenej z výživného, nesúvisiacimi s predmetom konania\nsa súd nezaoberal, pretože v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu.\n13. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko neboli uplatnené.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nRozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci\n(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená\npeňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (Exekučný poriadok).\nVzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa splnomocnená zástupkyňa oprávnenej\nz výživného vzdala práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jej prípadné odvolanie právne\nneúčinné.\nBanská Bystrica, 1. októbra 2024\nMgr. Ingrid Steinsdorferová\nsudca\nZa správnosť vyhotovenia:\nMária Dobrotová", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}