{"guid": "90a452ce-a73f-4343-85be-6573b6347466:e27a4dfb-b262-441f-90b0-313d1faf5e90", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6724201631.2", "spisova_znacka": "32P/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/78/2024 z 16. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 16. júla 2024, sp. zn. 32P/78/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6724201631.2", "identifikacne_cislo": "6724201631", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Steinsdorferová", "sudca_id": 2321, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-steinsdorferova-2321", "datum_vydania": "2024-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e27a4dfb-b262-441f-90b0-313d1faf5e90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6724201631.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6724201631.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6724201631.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n32P/78/2024\n6724201631\n16. 07. 2024\nMgr. Ingrid Steinsdorferová\nECLI:SK:OSBB:2024:6724201631.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci\nstarostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky A. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. D., E. X, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., so\nsídlom Banská Bystrica, Terézie Vansovej 8 a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. H. XX,\ntoho času bytom G. D. XXX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\ns c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:\n\nMaloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo\nzastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach má každý z rodičov samostatne.\nOtec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX:\n1/ každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 19.00 h do nedele do 19.00 h\nOtec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletého od matky prevziať pred vchodom do\nobytného domu matky a p o v i n n ý maloletého matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred\nvchodom do jej obytného domu.\nMatka sa z a v ä z u j e maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým dieťaťom\numožniť.\nOtec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške\n225 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 10P/44/2022-130 zo\ndňa 14.11.2022 vo výroku o výchove, výžive, styku s maloletým.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom podaným dňa 08.04.2024 sa domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec bude oprávnený stretávať sa\ns maloletým každý párny víkend v mesiaci od piatku od 19.00 h do nedele do 19.00 h, počas letných\n\nprázdnin od 01.07. od 19.00 h do 15.07. do 19.00 h, od 01.08. od 19.00 h do 15.08. do 19.00 h\na zároveň bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 300 eur mesačne, vždy do\n20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase rozvodového konania bol\nmaloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Od schválenia rodičovskej dohody v rozvodovom\nkonaní sa zmenili u nich ako rodičov pomery natoľko, že sa dohodli na zmene úpravy rodičovských práv\na povinností vzájomnou písomnou dohodou overenou notárom. K predmetnej dohode došlo z dôvodu,\nže otec zmenil zamestnanie, pri ktorom z časového hľadiska nedokáže obsiahnuť striedavú osobnú\nstarostlivosť o maloletého.\n2. Rodičia dňa 29.05.2024 uzavreli dohodu o zmene výchovného prostredia maloletého, zastupovania\na správy jeho majetku, úprave styku otca s maloletým. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky\nvýživného. Na pojednávaní sa rodičia dohodli aj v časti určenia výživného otcovi na maloletého tak, že\notec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 225 eur mesačne, vždy do 25. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n3. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme\nmaloletého a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky\nv starostlivosti o maloletého zo strany jeho rodičov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky\npre starostlivosť o maloletého, ktorú zvládajú, vedia sa o maloletého adekvátne postarať. Komunikácia\nmedzi rodičmi prebieha, navzájom sa o maloletom informujú.\n4. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n5. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Matka, právna zástupkyňa matky, otec sa vzdali práva podať odvolanie voči výroku o trovách\nkonania a opatrovník voči výroku o schválení rodičovskej dohody. Súd preto pri písomnom vyhotovení\nrozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP, v spojení s ustanovením § 122 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.\n\nV odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nRozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez\nnávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné\npredložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť\ndo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci\n(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).\nProti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie\nsú oprávnení podať odvolanie.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nAk povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená\npeňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (Exekučný poriadok).\nVzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali vzdáva práva\npodať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.\nBanská Bystrica, 16. júla 2024\nMgr. Ingrid Steinsdorferová\nsudca\nZa správnosť vyhotovenia:\nMária Dobrotová", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}