{"guid": "8fe7e915-3adb-4dca-b927-b84839a2c6b5:8ba16c77-e176-4970-8559-87d612df4c3f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2", "spisova_znacka": "68Cb/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Cb/47/2024 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 12. marca 2025, sp. zn. 68Cb/47/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2", "identifikacne_cislo": "5124203383", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "nazov": "§ 803 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ba16c77-e176-4970-8559-87d612df4c3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n68Cb/47/2024\n5124203383\n12. 03. 2025\nJUDr. Veronika Šuchová LL.M\nECLI:SK:OSBB:2025:5124203383.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 41, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, v konaní zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom:\nŠoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 56 711 832, proti žalovanému:\nMTS Zvolen, s.r.o., so sídlom: Jedľová 8520/10, 960 01 Zvolen, IČO: 46 089 195, o zaplatenie 1.432,51\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.432,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8% ročne zo sumy 1.432,51 Eur od 05.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške\nnáhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.03.2024 domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 1.432,51 Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného z uzatvorenej poistnej\nzmluvy. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany dňa 05.03.2021 uzatvorili poistnú zmluvu č.\n6612018313. Splatnosť poistného v poistnej zmluve si sporové strany dohodli štvrťročne, avšak žalovaný\ntúto povinnosť porušil v dôsledku čoho poistenie žalovanému zaniklo dňa 04.03.2022. Žalobcovi tak\nvznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 1.432,51 Eur. Vzhľadom na\nomeškanie žalovaného si žalobca uplatnil aj nárok na príslušenstvo pohľadávky –úrok z omeškania.\n2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom namietal uplatnenú výšku\npoistného z dôvodu, že v období od 15.03.2022 až do 16.06.2023 a v období od 01.12.2023 do\n30.04.2024 bolo poistené motorové vozidlo dočasne vyradené z prevádzky, čo preukazoval výpisom\nz Okresného dopravného inšpektorátu Zvolen. Zároveň uviedol, že je ochotný zaplatiť alikvótnu časť\npoistného počas obdobia, kedy bolo motorové vozidlo prihlásené.\n3. Žalobca v replike uviedol, že dňa 21.03.2022 žalobca obdržal od žalovaného mail so žiadosťou\no zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu vyradenia motorového vozidla ku dňu 15.03.2022 z evidencie.\nNakoľko ale poistná zmluva zanikla dňa 05.03.2022 z dôvodu neplatenia poistného, podaná žiadosť\nbola bezpredmetná. Navyše žalobca žiadal o zaplatenie poistného len do zániku poistenia, ktoré nastalo\npred oznámeným vyradením vozidla z prevádzky.\n4. Žalovaný dupliku nezaslal.\n\n5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 12.03.2025. Súd konal\nv neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Súd oboznámil spis a vykonal dokazovanie\nlistinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Návrh poistnej zmluvy pre havarijné poistenie\nč.l. 6-7, Osvedčenie o evidencii – časť II č.l.8-9, E-mailová správa o cene vozidla č.l.10, Potvrdenie\no úhrade zo dňa 08.03.2021 č.l.11, Vinkulácia poistného plnenia k leasingovej zmluve z č.l.12, Žiadosť\no vinkuláciu poistnej zmluvy č.l.13, Oznámenie o zániku poistenia a výzva na úhradu č.l.14, Potvrdenie\no odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla č.l. 48-49, Výpis z inkasného\núčtu poistnej zmluvy č.l.56, E-mail o sprostredkovateľa + odpoveď od žalobcu č.l. 57, Potvrdenie\no odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla č.l.58, Všeobecné poistné\npodmienky pre poistenie majetku č.l. 67-72, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel – auto\nkomplet č. 913 č.l. 73-78.\n6. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,\nsúd zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva\nna havarijné poistenie zo dňa 05.03.2021, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla A.\nB. – ťahač, EČV (ŠPZ): C.. Strany sporu sa dohodli na aplikácii obchodných podmienok č. 106, č.\n356, č. 156, č. 206, č. 913, č. 912, č. 2010 pre tento zmluvný vzťah. Žalobca do konania zaslal\nnasledovné obchodné podmienky: Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku (č.l. 67-72\nspisu) a Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel – auto komplet č. 913 (č.l. 73-78 spisu).\nSúd mal preukázané, že poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť\nza poistenie motorového vozidla ročné poistné vo výške 1.910,02 Eur v splátkach. Splátky poistného\nboli dohodnuté štvrťročne so splatnosťou prvý deň príslušného poistného obdobia. (články III, IV, VI\na VII Návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie (č.l. 6-7 spisu) a čl. VI bod 1 VOP č. 106 č.l. 67-72\nspisu). Súd mal preukázané, že žalovaný uhradil len prvú splátku poistného dňa 08.03.2021 vo výške\n477,51 Eur. Ďalšie splátky poistného žalovaný neuhradil. V dôsledku tejto skutočnosti poistenie zaniklo\ndňa 04.03.2022, t.j. uplynutím jedného roka od uzatvorenia zmluvy. Žalobca oznámil žalovanému zánik\nzmluvy a súčasne ho vyzval na úhradu splatného poistného do zániku poistenia, t.j. do 04.03.2022.\n7. Spornou skutočnosťou v tomto konaní je výška vyčísleného poistného počas obdobia, kedy je poistené\nmotorové vozidlo vyradené z cestnej premávky. Súd mal preukázané, že motorové vozidlo žalovaného\nbolo vyradené z cestnej premávky v období od 04.11.2021 do 24.01.2022. Uvedené obdobie však nebolo\nvo vzťahu k povinnosti platiť poistné zo strany žalovaného namietnuté. Žalovaný namietol len obdobie\nvyradenia motorového vozidla z cestnej premávky len v obdobiach od 15.03.2022 do 26.06.2023 a od\n01.12.2023 do 30.04.2024.\n8. Podľa § 796 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej\n„Občiansky zákonník“), ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za\ndohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).\n9. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné\nprvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.\n10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné\nobdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na\nktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. (viď čl. XII bod 19 VOP Auto\nkomplet č. 913)\n12. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia sú vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich\npodnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia je teda relatívny obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods.\n1 v spojení s ods. 9 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého zmluvy uzatvorené medzi podnikateľmi,\nktoré nie sú upravené v hlave II Obchodného zákonníka a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku sa spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku\na týmto (tzn. Obchodným) zákonníkom. Strany sporu medzi sebou uzatvorili pomenovanú zmluvu\n– poistnú zmluvu, ktorá je upravená v § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poistná zmluva bola\nuzatvorená za účelom zabezpečenia havarijného poistenia motorového vozidla A. B., VIN: D., ktoré\n\nbolo vo vlastníctve lízingovej spoločnosti a oprávneným držiteľom poisťovaného motorového vozidla\nbol žalovaný. Poistná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.03.2021. Ako už\nbolo uvedené v zistenom skutkovom stave, poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné s tým, že bude\nsplácané v štvrťročných splátkach. Žalovaný uhradil len prvú zo štvrťročných splátok poistného. Z tohto\ndôvodu došlo k zániku poistnej zmluvy zo zákona, uplynutím ročného poistného obdobia, t.j. 04.03.2022.\n13. Právna úprava zániku poistenia pre nezaplatenie poistného je upravená v § 801 Občianskeho\nzákonníka, pričom so zánikom poistenia pre nezaplatenie sa spája aj otázka splatnosti poistného. V\nzmysle znenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné\nsplatné prvého dňa poistného obdobia. Poistným obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý\nv poistnej zmluve, vymedzujúci obdobie, na ktoré je povinný poistník platiť poistné. V prípade, pokiaľ\npoisťovatelia umožňujú poisteným platiť poistné v pravidelných splátkach, súdna prax aj právna teória\n(viď komentár k § 801 Občianskeho zákonníka - Občiansky zákonník komentár a súvisiace predpisy,\n5. vydanie, JUDr. Jaromír Svoboda a kolektív) zastáva názor, že rozložením poistného na splátky\nnedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva ročné obdobie. K nezaplateniu\npoistného za poistné obdobie v danom prípade dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky\nza dané poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok. V tomto smere\nsúd poukazuje na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov a dovolacieho súdu (sp. zn. 2Obo/83/2004)\nnemá dôvod odkloniť (napr. súdom prvej inštancie v danej veci aplikovaný rozsudok NS SR sp. zn.\n7Obo/113/2000, rozsudky Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/397/2017, sp. zn. 24Co/223/2011 a\nsp. zn. 27CoCsp/35/2023, Krajského súd Prešov sp. zn. 5Cob/2/2017, Krajského súdu Trenčín sp.\nzn. 17Co/34/2015). V prejednávanej veci nevyplýva z obsahu poistnej zmluvy, ani zo všeobecných\nobchodných podmienok skutočnosť, že by za nezaplatenie ročného poistného bolo možné považovať\nomeškanie s ktoroukoľvek splátkou dohodnutého ročného poistného obdobia. Pokiaľ žalovaný nezaplatil\npoistné za prvé poistné obdobie (od 05.03.2021 do 04.03.2021), pričom splatnosť tohto obdobia nastala\nsplatnosťou poslednej splátky a toto nezaplatil ani do troch mesiacov, poistenie zaniklo uplynutím\ntýchto troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nŽalovaný neuhradil poistné riadne a včas v dôsledku čoho poistenie zaniklo dňa 04.03.2022. Žalobca si\nuplatneným nárokom žiadal od žalovaného zaplatiť poistné do zániku poistenia.\n14. Žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia o informovaní žalobcu o vyradení motorového vozidla z cestnej\npremávky počas platnosti poistnej zmluvy. Navyše v konaní uvedené vyradenie motorového vozidla vo\nvzťahu k povinnosti platiť poistné nenamietal. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný\ninformoval žalobcu o tom, že by motorové vozidlo bolo vyradené z cestnej premávky počas platnosti\nzmluvy (v období od 04.11.2021 do 24.01.2022). Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle čl. IX bodu 1\npísm. c) VOP pre poistenie majetku č. 106 oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny\npoistenia, ktoré zahŕňali aj zmenu prevádzkovej činnosti predmetu poistenia. Vzhľadom k uvedenej\nskutočnosti, kedy vlastnou vinou uvedené poisťovni neoznámil, žalovaný je povinný platiť poistné v plnej\nvýške.\n15. V konaní bolo preukázané zaslanie oznámenia žalovaným o tom, že poistené motorové vozidlo\nje vyradené z cestnej premávky po zániku poistnej zmluvy (email zo dňa 21.03.2022 (čl. 57 spisu)).\nAvšak toto oznámenie sa týkalo časového obdobia po zániku poistnej zmluvy, čiže za obdobie na ktoré\nsa žaloba nevťahuje. Z tohto dôvodu súd neprihliadal na oznámenie o vyradení motorového vozidla\nz cestnej premávky, ktoré nastalo po zániku poistnej zmluvy.\n16. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas za dohodnuté poistné obdobie poistné, dostal sa do\nomeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa Obchodného\nzákonníka. Medzi stranami boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády\nSR (čl. XIII bod 14 VOP – Auto – komplet č. 913). Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa §\n369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške určenej v § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sadzbe,\nktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania\nzvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 % v období od 18.09.2019 do 26.07.2022. Preto súd\nžalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu (v nižšej výške – 8%), tak ako to uviedol vo výroku\nrozsudku.\n\n17. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že\nžalovaný si záväzok zaplatiť poistné z uzatvorenej poistnej zmluvy riadne a včas nesplnil, preto súd\nžalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške\n1.432,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.432,51 Eur od 05.03.2022 do\nzaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nNakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a\n2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku)\nPoučenie:\nProti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia\nna Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť\naj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,\nmá uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy\nna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky\nprocesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej\ninštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia\nsudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré\nmohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol\nuplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "de08fce5-a228-4812-91a8-95bf43c4c034:8dc0fc0e-18f5-4706-9ae9-04a0510bccb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoCsp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/35/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de08fce5-a228-4812-91a8-95bf43c4c034:8dc0fc0e-18f5-4706-9ae9-04a0510bccb8"}, {"guid": "501aa7d1-aae6-40c4-a304-bab68b8ebbc7:deebeb33-732e-42c8-bd13-095f8ddd2411", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2615209044.1", "spisova_znacka": "23Co/397/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/397/2017 z 14. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2615209044.1"}, {"guid": "fc589f25-57d9-4e74-8252-8a4b389de333:10c2765e-0262-466f-b3a6-18ccdf59212e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:7715210740.1", "spisova_znacka": "5Cob/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/2/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:7715210740.1"}, {"guid": "71db3e1d-d8c0-4c46-a5d8-e69bf1724f82:3235ed3d-e9f9-4a72-af51-615dcda79c1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314209481.1", "spisova_znacka": "17Co/34/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/34/2015 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314209481.1"}, {"guid": "350d660c-bc30-4189-90dc-9762ed08a940:c7080176-9782-498b-a070-536a6c5dac47", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2210205386.1", "spisova_znacka": "24Co/223/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/223/2011 z 12. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2210205386.1"}], "citovane_v": []}