{"guid": "93d578a5-eb42-4b53-8cfb-c2193c3af59c:5a27afec-7c2b-4c25-8e30-eea6c1c0262d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6119272913.2", "spisova_znacka": "24Ek/638/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/638/2019 z 27. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 27. marca 2025, sp. zn. 24Ek/638/2019, ECLI:SK:OSBB:2025:6119272913.2", "identifikacne_cislo": "6119272913", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a27afec-7c2b-4c25-8e30-eea6c1c0262d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6119272913.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6119272913.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6119272913.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n24Ek/638/2019\n6119272913\n27. 03. 2025\nJUDr. Petra Benková\nECLI:SK:OSBB:2025:6119272913.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré\nGrúnty 3311/7, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 35 717 769, proti povinnému 1.: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX C. a povinného 2: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX F., XXX XX F. o\nvymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 300,75 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym\nexekútorom: JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom exekútorského úradu P.Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO:\n34 046 917, pod sp. zn. 130EX 491/19, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“) zamieta.\nII. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinných na\nzastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.04.2019 domáhal od povinných\nvymoženia pohľadávky vo výške 300,75 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – Platobný\nrozkaz Okresného súdu Galanta spis. zn.: 15Csp/47/2016-42 zo dňa 13.01.2017, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.03.2017 (ďalej len ako „exekučný titul“).\n2. Poverením zo dňa 15.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho\nexekútora JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom exekútorského úradu P.Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, IČO:\n34 046 917, pod sp. zn. 130EX 491/19.\n3. Dňa 22.11.2024 podali povinní návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 12.11.2024, ktorý bol zaslaný\noprávnenému na vyjadrenie. Povinná 1 si Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.07.2019 prevzala\ndňa 06.08.2019 a povinnému 2 bolo Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.07.2019 doručené v\nsúlade s ustanovením § 61b ods.3 Exekučného poriadku. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh\nna zastavenie exekúcie nebol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného\nporiadku.\n4. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádzajú, že exekúcia by mala byť zastavená\nnakoľko ubehla rozhodná doba 5 rokov a povinní sú nemajetní, Upovedomenie o začatí exekúcie nebolo\ndoručené povinným, neexistencia právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.\n5. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 13.12.2024 tak že, Oprávnený sa\nnevie kvalifikovane vyjadriť, či rozhodná doba uplynula alebo nie. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného\nporiadku totiž platí, že: „Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.“\nOprávnený nemá informáciu, kedy bolo vydané poverenie doručené exekútorovi, a teda nevie určiť, kedy\n\nrozhodná doba začala plynúť a či teda uplynula v čase, ktorý uvádzajú povinní. Čo sa týka argumentácie\npovinných k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie, má oprávnený za to, že upovedomenie o\nzačatí exekúcie im bolo doručené zákonným spôsobom podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku. K\nďalšej argumentácii povinných sa oprávnený nevie relevantne vyjadriť, túto argumentáciu považuje za\nveľmi chaotickú a nezrozumiteľnú. Pre úplnosť oprávnený uvádza, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka\nnebola na oprávneného postúpená a táto pohľadávka je vymáhaná na základe riadne právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia. V predmetnom súdnom konaní si oprávnený neuplatňoval žiadne\núroky, servisné poplatky, zmluvné pokuty ani iné poplatky či odmeny súvisiace s poskytnutým úverom,\nuplatnil si iba reálne to, čo bolo povinným skutočne poskytnuté (=istinu úveru) a čo oprávnenému povinní\nnesplatili.\n6. Súdny exekútor vo svojom podaní k uvedenému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril,\nže v zmysle §61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení\nexekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli\nbyť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V uvedenom prípade\nnie je možné vydať upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného\nporiadku, nakoľko dňa 31.08.2020 a 30.09.2020 boli vymožené finančné prostriedky. Upovedomenie\nzačatí exekúcie bolo povinnej v 1.rade doručené cestou pošty do vlastných rúk dňa 6.8.2019. Povinnému\nv 2.rade bolo upovedomenie doručené v súlade s ustanovením § 61b ods.3 Exekučného poriadku. Úroky\nv exekučnom konaní boli povinným priznané exekučným titulom – Platobný rozkaz Okresného súdu\nGalanta, č.k. 15Csp/47/2016-42 zo dňa 13.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2017. Svoje\nnámietky proti úrokom mali povinní riešiť v prvostupňovom konaní.\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na.) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb.) exekučný titul bol zrušený,\nc.) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,\nd.) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\ne.) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61k ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie\nexekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2.\n10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n11. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n12. Podľa § 121 ods. 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“), lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na\nsúde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie\nurobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n\n13. Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej 1. doručené dňa\n06.08.2019 a povinnému 2. bolo upovedomenie doručené v súlade s ustanovením § 61b ods.3\nExekučného poriadku. Návrh na zastavenie exekúcie povinní boli súdnemu exekútorovi doručené dňa\n22.11.2024, približne päť rokov po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Súd po preskúmaní\nnávrhu povinných na zastavenie exekúcie a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh\npovinných na zastavenie exekúcie nebol podaný včas podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku,\nnemožno mu teda priznať odkladný účinok.\n14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu,\nže návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať\nsa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n15. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého\núčelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným\nporiadkom. Povinní v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré\nspôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré\nje exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe\nmimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie\nskúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie\nje rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie\nexekúcie.\n16. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia\nexekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného\nkonania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení\nuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie\nexekúcie podal. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré\nmusí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom\nrozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že\nnávrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti,\nktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho\npo vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné\nskutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.\n17. Pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných povinnými, platná právna úprava zakotvila tzv.\nkoncentračnú zásadu (§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku), ktorá zohľadňuje časové okolnosti podania\nnávrhu na zastavenie exekúcie povinnými. Exekučný poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie exekúcie\nna návrhy podané v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a na návrhy podané\npo uplynutí tejto lehoty. Kým v návrhu na zastavenie exekúcie podanom v lehote 15 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie, ktorému zákon priznáva odkladný účinok (§ 61k ods. 2 Exekučného\nporiadku), môžu povinní tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu a\nktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v §61k ods.\n1 Exekučného poriadku, v návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku\npodanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie už môže uvádzať\nlen skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným\núčinkom. Koncentrácia exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky\nskutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku\nexekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným\núčinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna\nskutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu\nneprihliadne, s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Tým sa\nzvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii.\n18. Exekučný súd teda poukazuje na platnú právnu úpravu rozhodovania o zastavení exekúcie súdom,\nteda podľa § 61k Exekučného poriadku, ktorá obsahuje ustanovenia o koncentrácii konania, podľa\nktorých exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinní dôvody zastavenia exekúcie\nneuplatnil (nepreukázal) včas. Exekučný súd sa napriek tomu zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu.\n\n19. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez existencie\nktorého nemožno exekúciu vykonať. Exekučný súd je viazaný spôsobilým Exekučným titulom, je\noprávnený skúmať iba to, či došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu, avšak\nneskúma vecnú správnosť exekučného titulu, nakoľko mu takúto právomoc zákon nedáva. Súd preto\ndospel k záveru, že rozhodnutie súdu, na podklade ktorého sa začala exekúcia, a ktoré má byť\nexekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto v súlade s citovaným\nustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi, pričom povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadny\ndôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že Exekučný titul je v celom\nrozsahu právoplatný a vykonateľný.\n20. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam sa súd zaoberal podaným návrhom povinných a uvádza,\nže z podanie nie je zrejmé čo skutočne povinní namietajú. Návrh je doplnení judikatúrou, ktorá\npre dané konanie nie je žiadnym spôsobom relevantná a nemá súvis s predejnávanou vecou.\nZ vykonaných úhrad predložených súdnym exekútorom, je zrejmé, že povinnému 2 vznikol v inom\nexekučnom konaní preplatok z dňa 30.09.2020 v sume 2,53 EUR a z dňa 31.08.2020 v sume 48.25\nEUR, ktorý bol započítaný na túto konkrétnu exekúciu, ktorú vedie súdny exekútor pod spis. zn. EX\n491/19. Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného\nako fyzickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote\npostačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného\nzexekvovania majetku povinného, pričom poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku\ndňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť\nnielen zablokovanie konkrétneho majetku, ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom\nkonaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné\n(kumulatívne) splnenie dvoch základných predpokladov. Prvým je uplynutie zákonnom ustanoveného\nčasového obdobia (v prípade právnických osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60\nmesiacov) a súčasne druhým je nezistenie majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii\n(zexekvovateľného majetku resp. príjmov povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu\ntrov exekútora. V tomto konkrétnom prípade došlo k zexekvovaniu majetku súdnym exekútorom v roku\n2020.\n21. Exekučný súd poukazuje na platnú právnu úpravu rozhodovania o zastavení exekúcie súdom,\nteda podľa § 61k Exekučného poriadku, ktorá obsahuje ustanovenia o koncentrácii konania, podľa\nktorých exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinní dôvody zastavenia exekúcie\nneuplatnili (nepreukázali) včas. Exekučný súd sa napriek tomu zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu.\nV tomto prípade nie je možné, aby exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného nakoľko bolo\nvymožených spolu 50,78 EUR za rok 2020.\n22. K námietke povinných ohľadom nedoručenia Upovedomenia o začatí exekúcie, súd uvádza, že\nz predloženej doručenky je jasne preukázané, že povinná prevzala Upovedomenie o začatí exekúcie\ndňa 06.08.2019 a povinnému 2. bolo Upovedomenie o začatí exekúcie doručené v zmysle §61 ods. 3\nExekučného poriadku, ktorý uvádza, že: „Ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí upovedomenie\no začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa mu oznámením\nv Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý ho zverejní na\núradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom prípade považuje\nza doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku.“\nV Obchodnom vestníku 200/2023, X066881 bolo Upovedomenie o začatí exekúcie zverejnené dňa\n19.10.2023.\n23. Exekučný súd poukazuje na platnú právnu úpravu rozhodovania o zastavení exekúcie súdom,\nteda podľa § 61k Exekučného poriadku, ktorá obsahuje ustanovenia o koncentrácii konania, podľa\nktorých exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie zamietne, ak povinný dôvody zastavenia exekúcie\nneuplatnil (nepreukázal) včas. Exekučný súd sa napriek tomu zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu.\nV tomto prípade nie je možné, aby exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného nakoľko bolo\nvymožených spolu 50,78 EUR za rok 2020.\n24. Exekučný súd tak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať\nsa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať prípadné\n\nchyby a nedostatky rozhodnutia, a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Súd je viazaný spôsobilým\nexekučným titulom, pričom platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ sa zákonom\npredvídaným spôsobom nepreukáže opak. Úlohou exekučného konania tak nie je opätovné riešenie\nsporov, resp. skúmanie rozhodnutí vydaných v iných konaniach a ich prípadné rušenie, ale nútený výkon\nnárokov priznaných právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi.\n25. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekúcia sa začala a je vedená dôvodne, nakoľko povinní\nnesplnili to, čo im ukladá právoplatný a vykonateľný exekučný titul - – Platobný rozkaz Okresného súdu\nGalanta, č.k. 15Csp/47/2016-42 zo dňa 13.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2017,\npovinní ani žiadnym spôsobom nepreukázali zrušenie exekučného titulu, resp. ani jeho formálnu\na materiálnu nevykonateľnosť.\n26. V exekúcii vymáhaná pohľadávka nebola na oprávneného postúpená a táto pohľadávka je vymáhaná\nna základe riadne právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. V predmetnom súdnom konaní\nsi oprávnený neuplatňoval žiadne úroky, servisné poplatky, zmluvné pokuty ani iné poplatky či odmeny\nsúvisiace s poskytnutým úverom, uplatnil si iba reálne to, čo bolo povinným skutočne poskytnuté a čo\noprávnenému povinní nesplatili.\n27. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov a skutočností, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení,\na dospel k právnemu názoru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených\ndôvodov nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinných za preukázané, že bola naplnená podmienka\nna zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinných na zastavenie\nexekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto\nuznesenia.\n28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n29. V ustanovení § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa\nako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada\nzodpovednosti za výsledok sporu) a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému\núčastníkovi konania preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré tento vynaložil v\nsúvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. V zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\nexekučný súd súčasne rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ako aj o ich výške (k tomu porovnaj\naj § 199d Exekučného poriadku). Oprávnený bol v tomto konaní úspešný (súd návrh povinného na\nzastavenie exekúcie zamietol), voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie (§ 199d ods. 1\nExekučného poriadku). Oprávnený si však v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie\nžiadne trovy konania voči povinnému neuplatnil. Exekučný poriadok výslovne nerieši situáciu, ak si\núčastník konania, ktorý na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, žiadne\ntrovy konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil a ani nevyčíslil. Na\ndaný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku\nalebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím základných princípov čl. 4\nods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v\nsúvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade\ntrov exekučného konania oprávneného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám\nzákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak účastník konania o náhradu trov zjavne\nneprejavil záujem a ani si ich nevyčíslil, je v podmienkach exekučného konania na mieste rozhodnúť\ntak, že sa mu nárok na náhradu trov daného konania nepriznáva. Prihliadol najmä na skutočnosť, že\nexekučné konanie je ovládané dispozitívnym princípom a exekučný súd nesmie viesť exekúciu voči\npovinnému v rozsahu, ktorý oprávnený nepožaduje. Z uvedených dôvodov súd oprávnenému voči\npovinnému nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal,\ntak ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "85aff219-f518-4514-ae28-3c0188d65464:4999aa2d-5bf1-4a1e-bc84-36ed183c6816", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/47/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Csp/47/2016 z 16. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2016-08-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85aff219-f518-4514-ae28-3c0188d65464:4999aa2d-5bf1-4a1e-bc84-36ed183c6816"}], "citovane_v": []}