Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1476/2022 z 11. 11. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 11. novembra 2025, sp. zn. 8Ek/1476/2022, ECLI:SK:OSBB:2025:6122372016.3
Okresný súd Banská Bystrica | 8Ek/1476/2022 | ECLI:SK:OSBB:2025:6122372016.3 | 2025-11-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: EP, § 202 ods. 1 EP, CSP, § 250 ods. 1 CSP, § 61n ods. 1 písm. a) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eac391a1-042a-4fa3-a13a-bce9218ac9f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6122372016.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
8Ek/1476/2022
6122372016
11. 11. 2025
Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI:SK:OSBB:2025:6122372016.3

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného STAVIVÁ - Garaj, s.r.o., so sídlom
Zvolenská cesta 31/31, 974 01 Banská Bystrica, IČO 31 592 872, v konaní zast. Mgr. Františkom
Baraniakom, advokátom, so sídlom M.R. Štefánika 1824/43, 026 01 Dolný Kubín, IČO 55 980 473,
proti povinnému IMI - TEAM, s.r.o., so sídlom Hontianska cesta 81, 936 01 Šahy, IČO 47 598 948,
o vymoženie 1.181,78 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Petrou Hadina so
sídlom Exekútorského úradu Poľná 42, 940 02 Nové Zámky, IČO 42 124 646, ktorá ju vedie pod sp.
zn. 334EX 737/22, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
8Ek/1476/2022 zo dňa 13. 03. 2025, takto
rozhodol:
I. Súd konanie o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
8Ek/1476/2022 zo dňa 13. 03. 2025 zastavuje.
II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1476/2022 zo dňa 13. 03. 2025 nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07. 07. 2022 domáhal vymoženia
sumy vo výške 1.181,78 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 19Up/17/2022 dňa 26. 01. 2022.
2. Súdna exekútorka vydala dňa 10. 02. 2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo
výške 73,80 eur vrátane DPH. Proti uvedenému upovedomeniu podal oprávnený námietky, o ktorých
rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 8Ek/1476/2022 dňa 13. 03. 2025 tak, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora sp.
zn. 334EX 737/22 zo dňa 10. 02 .2025 zamietol.
3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor postupoval správne, keď
vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov po tom, ako sa mu
nepodarilo zistiť majetok, resp. príjmy postačujúce aspoň na úhradu trov exekútora, a to ani po uplynutí
doby 30 mesiacov od začatia exekúcie. Vyšší súdny úradník tiež v zamietajúcom uznesení uviedol, že
oprávnený nepreukázal dôvody, pre ktoré by súd mal jeho námietkam vyhovieť.
4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal dňa 10. 04. 2025 oprávnený sťažnosť, v ktorej
uviedol, že v konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané tvrdenie súdneho exekútora o tom, že došlo
k dražbe osobného motorového vozidla a výťažok z nej nepostačoval na krytie pohľadávky oprávneného,
nebolo preukázané, kedy dražba prebehla, za akú cenu, kedy a komu bolo vozidlo predané. Oprávnený
tiež poukázal na rozpor uvedeného so Správou o stave exekúcie zo dňa 04. 04. 2024 a zo dňa 02.
10. 2024, v ktorých súdny exekútor uviedol existenciu majetku, z ktorého dôvodu nemohol oprávnený

predpokladať, že dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Oprávnený tiež
poukázal na postup poverenej súdnej exekútorky v exekučnej veci s tým, že vedenie exekučného
konania nezodpovedalo legitímnym očakávaniam oprávneného ani zmyslu a účelu exekučného konania
a namietal, že súdna exekútorka nevykonávala exekúciu s odbornou starostlivosťou, keď nepoužila
všetky dostupné prostriedky, ktorými disponovala a dostatočne a efektívne neskúmala majetkové
pomery povinného. Oprávnený tiež uviedol, že na námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zo dňa 12. 02. 2025, trvá v celom rozsahu a navrhol, aby súd uznesenie vydané súdnym úradníkom zrušil
a námietkam oprávneného vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a aby sa v exekučnom
konaní voči povinnému pokračovalo.
5. K sťažnosti oprávneného sa podaním zo dňa 14. 04. 2025 vyjadrila súdna exekútorka, ktorá uviedla, že
odôvodnenie uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom považuje za správne. Súdna exekútorka
tiež uviedla, že dňa 19. 12. 2023 (23. 01. 2024) ponúkla v zmysle § 126 ods. 3 Exekučného poriadku
nevydraženú hnuteľnú vec, osobné motorové vozidlo, ktoré bolo jediným majetkom povinného, všetkým
oprávneným vo všetkých exekučných konaniach vedených proti povinnému na exekučnom úrade súdnej
exekútorky. Oprávnený podľa tvrdení súdnej exekútorky upovedomenie o bezvýslednosti dražby, ktorého
súčasťou bola aj výzva na prevzatie nepredanej hnuteľnej veci za polovicu odkupnej ceny prevzal vo
svojej elektronickej dátovej schránke dňa 03. 01. 2024 a na výzvu na prevzatie v zákonnej lehote
nereagoval. Súdna exekútorka tiež popísala postup úradu pri lustráciách majetku povinných osôb.
6. Následne, dňa 03. 09. 2025, súdna exekútorka vydala a exekučnému súdu doručila Upovedomenie
o zastavení exekúcie vedenej pod sp. zn. 334EX 737/22. Upovedomenie o zastavení exekúcie súdna
exekútorka vydala z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra.
7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“), na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.
9. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
12. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.
13. Podľa 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
k z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.
14. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu; b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.
15. Oprávnený podal v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, ktorým vyšší súdny úradník námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekútora sp. zn. 334EX 737/22 zo dňa 10. 02 .2025 zamietol.

16. Súd, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom
zistil, že pred vydaním rozhodnutia o sťažnosti doručil súdny exekútor súdu Upovedomenie o zastavení
exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, teda zanikol bez právneho
nástupcu (§ 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku).
17. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu, že povinný zanikol bez právneho nástupcu
námietky nie sú prípustné (§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku). V prípade neprípustnosti námietok proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie sa exekučné konanie končí doručením upovedomenia súdu (§ 61n
ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku).
18. Sťažnostný súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania uplatňujúc
princíp jednotnosti konania, resp. arbitrárneho poriadku, podľa ktorého konanie tvorí celok. Procesnými
podmienkami sú predpoklady, ktoré, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť, musia byť tak na strane
súdu, ako aj na strane strán sporu, resp. účastníkov konania splnené. Súd pritom skúma splnenie
procesných podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo, teda z úradnej povinnosti a aj bez
návrhu. V prípade nedostatku existencie procesnej podmienky je podstatné, či sa jedná o nedostatok
odstrániteľný alebo nedostatok neodstrániteľný. Toto rozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu,
keď pri zistení existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky konania súd konanie vždy zastaví.
19. Jednou z procesných podmienok na strane účastníkov konania je ich samotná existencia. Na
strane súdu k podmienkam konania patria také vlastnosti konania, ktoré vymedzujú práva a povinnosti
súdu vo veci konať a vydať rozhodnutie. Takouto podmienkou na strane súdu na to, aby súd mohol
o sťažnosti konať, je prebiehajúca exekúcia (exekučné konanie). V prípade, že dôjde k ukončeniu
exekučného konania, dochádza k strate práva, resp. povinnosti súdu o podanej sťažnosti rozhodnúť,
a to pre nesplnenie podmienky pre vedenie konania o sťažnosti.
20. V posudzovanej veci bolo exekučné konanie skončené dňom 03. 09. 2025, a to doručením
Upovedomenia o zastavení exekúcie súdu (§ 61n Exekučného poriadku). Z dôvodu ukončenia exekúcie
došlo k zániku povinnosti súdu konať a rozhodovať o podanej sťažnosti.
21. Vzhľadom na to, že povinný v priebehu exekučného konania (počas prebiehajúcej exekúcie) zanikol,
keď bol ex offo vymazaný z obchodného registra (§ 20a Občianskeho zákonníka), súdna exekútorka
musela s poukazom na § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu zastaviť. Následne
musel súd rozhodnúť o zastavení konania o sťažnosti, a to z dôvodu nedostatku podmienky konania
spočívajúcej v tom, že exekúcia bola zastavená.
22. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnuté
v jeho uznesení zo dňa 07. 11. 2023 sp. un. IV. ÚS 563/2023-21 sťažnostný súd konanie o sťažnosti
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1476/2022 zo dňa 13. 03.
2025 zastavil (I. výrok uznesenia).
23. O trovách konania o sťažnosti súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorých, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
24. V posudzovanej veci bolo konanie o sťažnosti zastavené z dôvodu ukončenia exekučného konania
pre zánik povinného. Nakoľko tým povinný stratil spôsobilosť byť nositeľom práv a povinností, nemohol
byť zaviazaný na náhradu trov konania. Zároveň súd uvádza, že nakoľko nedošlo k meritórnemu
prejednaniu sťažnosti z dôvodu zastavenie exekúcie súd konštatoval, že ani jedného z účastníkov
konania by nebolo možné považovať za úspešného, resp. neúspešného.
25. Z uvedeného dôvodu súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania o jeho sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1476/2022 zo dňa 13. 03. 2025 nepriznal (II.
výrok uznesenia).
Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

(§