{"guid": "3cbdf8af-7b27-4009-97d7-875c51c255ca:24a2bc8e-2a5f-430b-bd9d-4a3c7b89ac92", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2", "spisova_znacka": "55Ek/2294/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/2294/2022 z 22. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 22. mája 2025, sp. zn. 55Ek/2294/2022, ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2", "identifikacne_cislo": "6122396902", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24a2bc8e-2a5f-430b-bd9d-4a3c7b89ac92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n55Ek/2294/2022\n6122396902\n22. 05. 2025\nMgr. Tomáš Kurec\nECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Sunset Vibes s.r.o., IČO: 51 882\n248, so sídlom Lermontovova 911/3, 811 05 Bratislava – Staré Mesto, právne zastúpený JUDr. Martou\nUrbánkovou, advokátkou, IČO: 31 785 433, so sídlom Šafárikovo nám. 2 , 811 02 Bratislava proti\npovinnému: Mercurio s.r.o., IČO: 47 981 598, so sídlom Cintorínska 2365/7, 974 05 Banská Bystrica o\nvymoženie 50.230,- EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Plškovou,\nso sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, IČO: 42 355 877, pod sp. zn. 414EX 411/22, o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nSúd návrh povinných na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom\nJUDr. Janou\nPlškovou, so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, IČO: 42 355 877, pod sp. zn. 414EX 411/22 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.08.2022, vedeným pod sp.\nzn. 55Ek/2294/2022, domáhal od povinného vymoženia 50.230,- EUR s prísl. na základe exekučného\ntitulu – notárska zápisnica spísaná na notárskom úrade notárom JUDr. Martou Pavlovičovou, so sídlom\nŠafárikovo námestie 4, Bratislava pod. sp. zn. N 418/2022; Nz 17891/2022; NCRIs 18313/2022 dňa\n22.06.2022 (ďalej ako ,,exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nJUDr. Janu\nPlškovú vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/2294/2022 s európskym spisovým identifikačným číslom:\nA.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 414EX 411/22.\n3. Súdny exekútor vydal dňa 27.09.2022 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré\nbolo povinnému doručené dňa 13.10.2022 do elektronickej schránky.\n4. Povinný podaním zo dňa 27.10.2022 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.10.2022 podal návrh\nna zastavenie exekúcie.\n5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený\nsúdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa\n01.12.2022 (doplnený 20.01.2023) spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Vyjadrenie oprávneného\nk návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo predložené.\n6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že „podáva návrh na zastavenie\nexekúcie s poukazom na ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Tento návrh je podávaný v zmysle\nznenia ust. §61k ods. 1 písm. d) EP, podľa ktorého: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v\nčasti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“ a povinný ju odôvodňuje\nnasledovne: Povinný opätovne popiera vymáhaný nárok oprávneného z dôvodu, že väčšia časť v\nrozsahu 40.000,- EUR zanikla jeho splnením ešte v roku 2021 a dovoľuje si upozorniť na skutočnosti a\n\ndôkazy uvedené v tomto podaní. Povinný upozorňuje na formálne nedostatky exekučného titulu a tiež\nna rozpor exekučného titulu s faktickými a hmotnoprávnymi skutočnosťami. Predovšetkým sa jedná o\nskutočnosť, že v predmetnom exekučnom titule - notárskej zápisnici sú uvedené peňažné sumy istiny,\nktoré sa nezakladajú na pravde vzhľadom na skutočnosť, že väčšia časť istiny bola ešte pred spísaním\nnotárskej zápisnice uhradená a to nasledovne: Bankovým prevodom zo 20.05.2021 – z bankového účtu\npovinného č. B. na bankový účet spoločnosti povinného Sunset Vibes s.r.o. č. B. – suma 20.000,- EUR s\npoznámkou „Vratenie casti kupnej ceny Racianska“ – uvedené korešponduje s hmotnoprávnymi údajmi\nvzniku možného záväzku – o tejto skutočnosti prikladáme dôkaz – bankový prevod, potvrdenie z VUB,\na.s.. Vkladom v hotovosti konateľom spoločnosti pani D. E. na pobočke Unicredit bank v Bratislave v\nnákupnom centre Aupark – na bankový účet spoločnosti povinného Sunset Vibes s.r.o. č. B. – suma\n20.000,- EUR v čase niekedy v období od mája do konca roku 2021 – vzhľadom na skutočnosť, že\nbanka nevydala povinnému ešte dodatočné potvrdenie o tejto skutočnosti bezodkladne ho doložíme,\ndo exekučného resp. súdneho spisu, osobitne uvádzame túto skutočnosť ako dôkaz a žiadame, aby\nexekútor resp. exekučný súd túto skutočnosť zohľadnil pri zastavení exekúcie. Vyššie uvedené údaje\na doklady predkladáme so zreteľom na skutočnosť, že dôkazy o zániku dlhu zaťažujú povinného\n(rozhodnutie 4Cdo 83/2002). K vyššie uvedeným a opísaným úhradám si dovoľujeme navrhnúť a\nvykonať dôkaz tak, aby povinný predložil zoznam úhrad, ktoré pani D. E. ako konateľ spoločnosti\nMercurio s.r.o. vložila na bankový účet povinného č. B.. Povinný teda upozorňuje na hmotno-právnu\nskutočnosť, že v exekúcii je nesprávne vymáhaný nárok istiny, lebo podľa dôkazov a tvrdení povinného\nbola veriteľovi uhradená suma minimálne 40.000,- EUR – dvoma vyššie uvedenými platbami ešte pred\nspísaním notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že nárok povinného v časti minimálne 40.000,EUR zanikol splnením! Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako\nplnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska\nzápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska\nzápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.\nPovinný je toho názoru, že preukázal, resp. preukáže, že povinnému už uhradil pred spísaním notárskej\nzápisnice sumu 40.000,- EUR a teda zanikol v tejto časti záväzok definovaný v notárskej zápisnici. Dlh\nuvedený v notárskej zápisnici N418/2022/ NZ 1789/2022, NCRl 18313/2022 v uvedenom stave reálne\nneexistoval, pre toho ho nebolo možné uznať či zabezpečiť a preto takéto uznanie dlhu nemôže byť\nplatne uskutočnené, a teda spísaná notárska zápisnica N418/2022/ NZ 1789/2022, NCRl 18313/2022\nnie je spôsobilým exekučným titulom. Ozrejmenie skutočnosti podpisu notárskej zápisnice: k podpisu\ndošlo pod veľkým psychickým tlakom na osobu konateľky D. E. spoločnosti od veriteľa. Ja ako konateľ\nD. E. - som si pri podpise notárskej zápisnice vzhľadom na svoje diagnostikované a liečené psychické\nproblémy neuvedomila, že podpisujem notársku zápisnicu v predmetnej výške napriek skutočnosti, že\nväčšia časť dlhu/záväzku v 40.000,- EUR už bola v priebehu roku 2021 uhradené jedným bankovým\nprevodom a tiež vkladom v hotovosti. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol podaný v stanovenej lehote\n15tich dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému bude mať tento návrh odkladný\núčinok, a dovoľujeme si požiadať, aby nebol blokovaný majetok povinného vzhľadom na skutočnosť, že\nsúdne exekútor pravdepodobne zadržal peňažné prostriedky na bankovom účte povinného. Dovoľujem\nsi ako povinný zdvorilo požiadať súdneho exekútora, aby po podaní tohto návrhu postupoval v zmysle\nustanovenia §61k ods 5 EP a informoval o tomto návrhu/žiadosti oprávneného a v prípade, ak nezastaví\nexekúciu exekútor predložil tento návrh príslušnému exekučnému súdu. Dňa 19.12.2022 povinný doplnil\nnávrh na zastavenie o doklad o vklade na účet povinného Sunset Vibes s.r.o. č. B. - suma 20.000,EUR na ktorý poukazoval vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie v časti 4 písmeno b.). Vklad bol\nrealizovaný 07.07.2021 - aj s poznámky na vklade je zrejmé, že sa jedná o vrátenie časti kúpnej ceny Račianska. Uvedený doklad sme uvádzali ako dôkaz v riadne podanom návrhu na zastavenie exekúcie,\nktorý bol podaný prostredníctvo exekučného úradu JUDr. Jany Plškovej ešte 14.10.2022.“\n7. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné. „Dňa\n15.10.2020 bolo povinnému zaslaných na jeho účet 62.000,- EUR. Táto suma bola určená v kúpnej\nzmluve medzi oprávneným a povinným zo dňa 15.10.2020 ako nadobudnutie 50% podielu nehnuteľnosti,\nkonkrétne bytu č. XX nachádzajúceho sa na poschodí 5 bytového domu na račianskej ul. 79, v kat. úz.\nF. G.. Vedeného na LV č. XXXX. Suma na notárskej zápisnici vznikla nasledovne: za sumu v výške\n62.000 EUR mal oprávnený nadobudnúť 50% podielu na predmetnom byte, pričom byt mal trhovú\ncenu v roku 2021 vo výške 240.000,- EUR. Povinnému bola táto suma zaslaná na účet. Povinný\npoužil kapitál oprávneného na kúpu predmetného bytu, avšak 50= podielu podľa kúpy bytu nebol\nprepísaný na oprávneného, ani finančné prostriedky mu neboli vrátené. Byt podľa tvrdení povinného\nsíce nadobudol, ale napísal ho na spriaznenú osobu. Byt v priebehu roka 2021 povinný predal, podľa jej\n\ninformácií za sumu 234.000,- EUR. Na základe vzájomnej dohody z roku 2021 povinný prisľúbil vyplatiť\noprávnenému 50% zo sumy 234.000,- EUR, čo predstavuje sumu 117.000,- EUR. Suma v notárskej\nzápisnici bola vypočítaná tak, že zo sumy 117.000,- EUR bola odrátaná suma vo výške 40.000,- EUR\n(ktorá bola poukázaná na účet oprávneného) + povinný si nárokoval ešte náklady spojené s predajom\na úpravou predmetnej nehnuteľnosti. V priebehu roka 2021 oprávnený požiadal povinného o vyplatenie\ndohodnutých súm s odvolaním sa na jeho podvodné konanie, v prípade oprávneného ako aj v prípade\nďalších známych a pod hrozbou podania trestných oznámení, povinný začal po malých čiastkach\nvyplácať dlh, čím získaval čas. V máji 2022 kontaktovali oprávneného ďalší poškodení s tým, že\noprávnený pozná povinného, nakoľko aj od nich zobral 140.000,- EU na byt, ktorý prepísal na inú osobu,\ndokonca predložil falzifikáty z katastra nehnuteľností. Táto informácia utvrdila oprávneného v tom, že\nnapriek priateľskému vzťahu, ktoré kedysi mal s povinným, povinný ho podviedol. Na základe vyššie\nuvedeného, a hlavne z dôvodu, že oprávnený mal vedomosť o podobných prípadoch, povinný navrhol\nstretnutia ako aj návrhy zmlúv. (viď príloha – emaily povinného o zaslaní zmlúv) V žiadnom prípade nejde\no nátlak, nakoľko povinný sám posielal návrhy zmlúv na zabezpečenie pohľadávky, čím uznáva svoj dlh\nvoči oprávnenému. Taktiež povinný napísal dlžnú sumu aj dátum splatnosti. Na základe týchto dôkazov\nje nesporné, že povinný vykonával sám úkony, ktoré zabezpečovali pohľadávku a taktiež skutočnosť,\nže notársku zápisnicu podpísala konateľka povinného dobrovoľne, avšak s úmyslom poškodiť veriteľa\nprevedením majetkov tak, aby v prípade vykonania exekúcie nebolo možné nič zabezpečiť. Jediná\nnehnuteľnosť resp. majetok, ktorý povinnému zostal je byt, ktorý je zablokovaný súdom a nemôže s ním\nnakladať a hlavne z tohto dôvodu požiadal o zastavenie exekúcie. Oprávnený nesúhlasí ani s tvrdením\npovinného, že notársku zápisnicu, teda exekučný titul podpisoval pod nátlakom. Túto skutočnosť môže\npotvrdiť aj pani notárka. Oprávnená (pozn. súdu . povinná) vedela už 3 mesiace vopred, že sa uskutoční\nspísanie NZ za účelom uznania dlhu s čím aj súhlasila. Na základe vyššie uvedeného oprávnený zdvorilo\nžiadal, aby sa v exekúcií pokračovalo, nakoľko nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Ako\ndôkazy predložil Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, Bankový prevod, email o zaslaní zmlúv, screenshot\nkomunikácie ohľadom dlžnej sumy a vyčíslenie dlhu k 20.06.2022.)“ Doplnenie vyjadrenia k dokladu\ndoloženého povinným zo dňa 19.0.12023: „Dňa 15.10.2020 povinná uzavrela s oprávneným kúpnu\nzmluvu na 50% podiel na nehnuteľnosti a to konkrétne byt č. 34 na 5 poschodí bytového domu na H.\nI. XX, č. LV XXXX. Odplata za podiel bola vo výške 62 000 €, ktorá bola poslaná prevodom na účet\npovinnej. Táto zmluva nebola nikdy vypovedaná ani dodatkovaná a povinný má za to, že do dnešného\ndňa je platná. S povinnou bolo dohodnuté, že vyplatí oprávnenému podiel z nehnuteľnosti vo finančnom\nvyrovnaní a to 50% trhovej ceny, čo predstavovalo pri predaji bytu 50% zo sumy 232.000 €, alebo\nposkytne náhradu -podobnú nehnuteľnosť, kde bude oprávnený 50% podielovým spoluvlastníkom.\nNehnuteľnosť bola v Januári 2021 za podivných okolností prepísaná na neznáme osoby a napriek platnej\nzmluve povinná neposkytla ani peňažné plnenie ani náhradnú nehnuteľnosť. Podotýkam, že podiel\noprávneného na predmetnej nehnuteľnosti nebol nikdy zavkladovaný na katastri. Povinná zavádza a\nsnaží sa navodiť dojem, že sa jedná o nejakú istinu, ale sumu 62.000 € oprávnený poslal na účet\npovinnej za účelom nadobudnutia 50% podielu nehnuteľnosti ako komerčný subjekt s.r.o., za účelom\npodnikateľskej aktivity a to predaja nehnuteľnosti za účelom zisku. Zmluva o prevode nehnuteľnosti\njasne hovorí čo za túto sumu oprávnený nadobúdam a nikde nie je uvedené, že by malo ísť o istinu,\nresp. pôžičku. Dve platby v priebehu roku 2021 vo výške 20.000 € a 20.000 € poslala povinná ako prvé\nsplátky podielu oprávneného, keďže nebola schopná mi poskytnúť náhradnú nehnuteľnosť ani vyplatiť\ncelú sumu. Oprávnenému nie je známe, kde a za akým účelom použila povinná finančné prostriedky\npovinného. Povinná napriek týmto platbám ktoré boli v priebehu roku 2021 súhrne v sume 40.000€ si\nbola vedomá svojich záväzkov a z toho dôvodu v polovici roku 2022 uznala svoj dlh, ktorý bol vyčíslený v\nnotárskej zápisnici, ktorá bola spísaná najskôr rok po splatení druhej splátky 20.000€. Výpočet povinnej\nnesedí, pretože oprávnený zaplatil za 50% podiel na predmetnej nehnuteľnosti 62.000€, notárska\nzápisnica bola na 50.230 €. Pohľadávka voči oprávnenému predstavuje 22.000 € zo sumy nadobudnutia\nnehnuteľnosti + profit, ktorý bol dosiahnutý pri predaji nehnuteľnosti znížený o dane a náklady spojené\ns transakciu. To spolu predstavuje 90.230 €, z toho 40.000 € bolo uhradených a zostávajúca suma\nbola uznaná notárskou zápisnicou. Existuje riadne notárom overená kúpna zmluva na podiel na\nnehnuteľnosti, ktorá nebola zrušená, ukončená, napadnutá. Táto Zmluva o prevode nehnuteľnosti riadne\nurčuje práva a povinnosti oprávneného, oprávnený podiel riadne zaplatil a povinná má povinnosť konať\nv zmysle predmetnej zmluvy. Oprávnený disponuje písomnou komunikáciou v elektronickej podobe,\nkde krátky čas pred uznaním dlhu notárskou zápisnicou povinná posiela vyčíslenie dlhu, ktoré je rok\npo uhradení spomínaných splátok. Taktiež existuje sms komunikácia, kde oprávnený žiadal povinnú\no vyplatenie vkladu aj výnosu a povinná súhlasne bez námietok potvrdila, že sumy ako celok zaplatí\na v dohode pokračuje. Zavádzajúcim a klamlivým spôsobom povinná uvádza ako došlo k podpisu\n\nnotárskej zápisnice. Povinná prišla k podpisu so synom G., ktorý má okolo 23 rokov v dobrej nálade.\nBola žoviálna vtipkovala a nič nenasvedčovala jej opisovanému stavu. Možno by bolo vhodné obrátiť\nsa na notársky úrad za účelom potvrdenia priebehu pri spísaní notárskej zápisnice. Ďalej ako dôkaz\noprávnený predkladá emailovú komunikáciu od povinnej, kde ona sama vypracovala zmluvy na uznanie\ndlhu a zaslala ich emailom. Táto komunikácia absolútne vylučuje tvrdenie povinnej, že by nevedela\nčo podpisuje. Povinná až v máji 2022 posiela spolu s dokumentami o uznaní dlhu ukončenie kúpnej\nzmluvy, čo potvrdzuje že aj povinná si je vedomá platnosti kúpnej zmluvy. Povinná nepredložila žiadny\ndôkaz, že by oprávnený vyvíjal psychicky tlak na ňu. Povinná sa snaží vyhnúť plneniu, ako sa to snaží\nod roku 2020, podvodnými a klamlivými praktikami a zavádzaním. Záverom oprávnený poukazuje na\nobsah všetkých jeho doterajších písomných prednesov, ktorých sa naďalej v plnom rozsahu pridržiava.\nNa základe vyššie uvedeného oprávnený zdvorilo žiada, aby sa v exekúcií v zmysle jeho návrhu na\nzačatie exekúcie pokračovalo, nakoľko nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie a nesúhlasí\nso zastavením exekúcie.“\n8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinných na\nzastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu\nupovedomenia o začatí exekúcie. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa ako súdny exekútor\nnevyjadril.\n9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj\nnotárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná\nosoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou\nsúhlasila.\n10. Podľa § 46 ods. 2 Exekučného poriadku, potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri exekučnom\ntitule podľa § 45 ods. 2 písm. c), k), l) a m).\n11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo\nv časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie\nexekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv\npovinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s\n\ncieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo\niného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou\nvlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.\nVykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným\nspôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola\ndobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako\naj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky\nvykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje\nneprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom\nkonaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,\nako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania\nnávrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné\nnávrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo\ntaktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na\nzastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie.\n18. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov\nna preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na\npodklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k\nods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a\nto bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie\ncitovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí\nbyť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania\nnávrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili\nzánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti\nbránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti\ndôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.\n19. Oprávnený predložil súdu riadny exekučný titul - notársku zápisnicu v zmysle § 45 ods. 2 písm. c),\nktorý tak po materiálnej ako aj formálnej stránke spĺňa všetky znaky vykonateľného exekučného titulu.\nNotárska zápisnica je teda spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého možno pristúpiť k exekúcii\ns cieľom uspokojenia pohľadávky oprávneného, ktorej sa notárska zápisnica týka. Neopomenuteľnou\nskutočnosťou zostáva tiež to, že notárska zápisnica sa hodnotí ako verejná listina s prezumpciou\nsprávnosti.\n20. Súd uvádza, že v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného\ntitulu, teda sa zaoberať správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Uvedené\nplatí o to viac, keď je exekučným titulom notárska zápisnica, ktorá aj v zmysle európskeho právna\nsa považuje za exekučný titul, ktorým sa uplatňujú nesporné nároky. Tento druh exekučného titulu\nnemôže vzniknúť bez výslovného súhlasu osoby dlžníka (v tomto prípade povinného) tak so samotným\nobsahom notárskej zápisnice ako aj s jej vykonateľnosťou. Osoba povinná z notárskej zápisnice sa\nnemôže odvolávať na skutočnosti, ktoré sú v presnom protiklade s obsahom notárskej zápisnice, s ktorej\ntextom svojim podpisom súhlasila. Navyše tak ako to uvádza oprávnený, tvrdenia povinného vzbudzujú\nnedôveryhodnosť už len tým, že notárskou zápisnicou zo dňa 22.06.2022 bolo riešenie uznania dlhu vo\nvýške 50.230,- EUR a povinný argumentuje úhradami vo výške spolu 40.000,- EUR z roku 2021, teda\n\nz doby pred uznaním dlhu. Ak by záväzok v čase uzatvorenia dohody o uznaní dlhu a zároveň spísania\nnotárskej zápisnice neexistoval, neexistoval by ani dôvod uznanie dlhu a spísania exekučného titulu.\n21. Povinný nijak nenamietal pravosť notárskej zápisnice ani to, že by ju podpisoval proti svojej vôli\n(tvrdil len, že ju podpisoval zo pod psychickým nátlakom a nevedomky kvôli duševným problémom,\navšak nepodal na veriteľa (oprávneného) trestné oznámenie z daného dôvodu). S jej obsahom bol\noboznámený a dobrovoľne naznak súhlasu s jej obsahom ako aj s jej vykonateľnosťou v exekučnom\nkonaní (v prípade nesplnenia povinnosti v nej obsiahnutej) ju pred notárom podpísal.\n22. Pokiaľ ide o povinným navrhovaný dôkaz - predloženie zoznamu úhrad, ktoré pani D. E. ako konateľ\nspoločnosti Mercurio s.r.o. vložila na bankový účet oprávneného za účelom preukázania skutkových\ntvrdení súd uvádza, že tento sa súdu javí ako nadbytočný, resp. neúčelný, pretože súd disponuje\nvyjadreniami všetkých zúčastnených strán, a to jednak tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie\nexekúcie a jednak vyjadrením oprávneného k jeho návrhu. Pokiaľ povinný tvrdí určité skutočnosti, je\ndôkazné bremeno na ňom, a teda tvrdené skutočnosti má súdu aj preukázať. Zákon predpokladá, že\ndlh v čase jeho uznania trval, pokiaľ niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj\nvýšky. Povinným tvrdené skutočnosti o tom, že oprávnenému vyplatil spolu sumu 40.000,- EUR pred\nspísaním exekučného titulu považuje súd za neúspešnú obranu a pred súdom neobstoja. Tak ako aj\noprávnený uviedol vo svojom vyjadrení, tak aj súd považuje za dôkaz o existencii záväzku povinného\nvoči oprávnenému komunikáciu povinného s oprávneným vyplývajúcu z predložených dôkazov ako aj\nuznanie záväzku povinným v samotnom exekučnom titule. Preto rozhodujúcou skutočnosťou v tomto\nexekučnom konaní zostáva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne a exekúcia je vedená\nna základe vykonateľného exekučného titulu.\n23. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,\nže ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil. Z uvedeného\nvyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na\nzastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného\nnároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,\npričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh\nna zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.\n24. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k\nprávnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov\nnie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie\nexekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a súd nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie,\npreto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}