Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/2294/2022 z 22. 5. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 22. mája 2025, sp. zn. 55Ek/2294/2022, ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2
Okresný súd Banská Bystrica | 55Ek/2294/2022 | ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2 | 2025-05-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 61l ods. 3 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24a2bc8e-2a5f-430b-bd9d-4a3c7b89ac92
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
55Ek/2294/2022
6122396902
22. 05. 2025
Mgr. Tomáš Kurec
ECLI:SK:OSBB:2025:6122396902.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Sunset Vibes s.r.o., IČO: 51 882
248, so sídlom Lermontovova 911/3, 811 05 Bratislava – Staré Mesto, právne zastúpený JUDr. Martou
Urbánkovou, advokátkou, IČO: 31 785 433, so sídlom Šafárikovo nám. 2 , 811 02 Bratislava proti
povinnému: Mercurio s.r.o., IČO: 47 981 598, so sídlom Cintorínska 2365/7, 974 05 Banská Bystrica o
vymoženie 50.230,- EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Plškovou,
so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, IČO: 42 355 877, pod sp. zn. 414EX 411/22, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto
rozhodol:
Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Janou
Plškovou, so sídlom Letná 5, 831 03 Bratislava, IČO: 42 355 877, pod sp. zn. 414EX 411/22 z a m i e t a.
odôvodnenie:
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.08.2022, vedeným pod sp.
zn. 55Ek/2294/2022, domáhal od povinného vymoženia 50.230,- EUR s prísl. na základe exekučného
titulu – notárska zápisnica spísaná na notárskom úrade notárom JUDr. Martou Pavlovičovou, so sídlom
Šafárikovo námestie 4, Bratislava pod. sp. zn. N 418/2022; Nz 17891/2022; NCRIs 18313/2022 dňa
22.06.2022 (ďalej ako ,,exekučný titul“).
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Janu
Plškovú vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/2294/2022 s európskym spisovým identifikačným číslom:
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 414EX 411/22.
3. Súdny exekútor vydal dňa 27.09.2022 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo povinnému doručené dňa 13.10.2022 do elektronickej schránky.
4. Povinný podaním zo dňa 27.10.2022 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.10.2022 podal návrh
na zastavenie exekúcie.
5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
01.12.2022 (doplnený 20.01.2023) spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Vyjadrenie oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo predložené.
6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že „podáva návrh na zastavenie
exekúcie s poukazom na ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Tento návrh je podávaný v zmysle
znenia ust. §61k ods. 1 písm. d) EP, podľa ktorého: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“ a povinný ju odôvodňuje
nasledovne: Povinný opätovne popiera vymáhaný nárok oprávneného z dôvodu, že väčšia časť v
rozsahu 40.000,- EUR zanikla jeho splnením ešte v roku 2021 a dovoľuje si upozorniť na skutočnosti a

dôkazy uvedené v tomto podaní. Povinný upozorňuje na formálne nedostatky exekučného titulu a tiež
na rozpor exekučného titulu s faktickými a hmotnoprávnymi skutočnosťami. Predovšetkým sa jedná o
skutočnosť, že v predmetnom exekučnom titule - notárskej zápisnici sú uvedené peňažné sumy istiny,
ktoré sa nezakladajú na pravde vzhľadom na skutočnosť, že väčšia časť istiny bola ešte pred spísaním
notárskej zápisnice uhradená a to nasledovne: Bankovým prevodom zo 20.05.2021 – z bankového účtu
povinného č. B. na bankový účet spoločnosti povinného Sunset Vibes s.r.o. č. B. – suma 20.000,- EUR s
poznámkou „Vratenie casti kupnej ceny Racianska“ – uvedené korešponduje s hmotnoprávnymi údajmi
vzniku možného záväzku – o tejto skutočnosti prikladáme dôkaz – bankový prevod, potvrdenie z VUB,
a.s.. Vkladom v hotovosti konateľom spoločnosti pani D. E. na pobočke Unicredit bank v Bratislave v
nákupnom centre Aupark – na bankový účet spoločnosti povinného Sunset Vibes s.r.o. č. B. – suma
20.000,- EUR v čase niekedy v období od mája do konca roku 2021 – vzhľadom na skutočnosť, že
banka nevydala povinnému ešte dodatočné potvrdenie o tejto skutočnosti bezodkladne ho doložíme,
do exekučného resp. súdneho spisu, osobitne uvádzame túto skutočnosť ako dôkaz a žiadame, aby
exekútor resp. exekučný súd túto skutočnosť zohľadnil pri zastavení exekúcie. Vyššie uvedené údaje
a doklady predkladáme so zreteľom na skutočnosť, že dôkazy o zániku dlhu zaťažujú povinného
(rozhodnutie 4Cdo 83/2002). K vyššie uvedeným a opísaným úhradám si dovoľujeme navrhnúť a
vykonať dôkaz tak, aby povinný predložil zoznam úhrad, ktoré pani D. E. ako konateľ spoločnosti
Mercurio s.r.o. vložila na bankový účet povinného č. B.. Povinný teda upozorňuje na hmotno-právnu
skutočnosť, že v exekúcii je nesprávne vymáhaný nárok istiny, lebo podľa dôkazov a tvrdení povinného
bola veriteľovi uhradená suma minimálne 40.000,- EUR – dvoma vyššie uvedenými platbami ešte pred
spísaním notárskej zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že nárok povinného v časti minimálne 40.000,EUR zanikol splnením! Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako
plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska
zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska
zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.
Povinný je toho názoru, že preukázal, resp. preukáže, že povinnému už uhradil pred spísaním notárskej
zápisnice sumu 40.000,- EUR a teda zanikol v tejto časti záväzok definovaný v notárskej zápisnici. Dlh
uvedený v notárskej zápisnici N418/2022/ NZ 1789/2022, NCRl 18313/2022 v uvedenom stave reálne
neexistoval, pre toho ho nebolo možné uznať či zabezpečiť a preto takéto uznanie dlhu nemôže byť
platne uskutočnené, a teda spísaná notárska zápisnica N418/2022/ NZ 1789/2022, NCRl 18313/2022
nie je spôsobilým exekučným titulom. Ozrejmenie skutočnosti podpisu notárskej zápisnice: k podpisu
došlo pod veľkým psychickým tlakom na osobu konateľky D. E. spoločnosti od veriteľa. Ja ako konateľ
D. E. - som si pri podpise notárskej zápisnice vzhľadom na svoje diagnostikované a liečené psychické
problémy neuvedomila, že podpisujem notársku zápisnicu v predmetnej výške napriek skutočnosti, že
väčšia časť dlhu/záväzku v 40.000,- EUR už bola v priebehu roku 2021 uhradené jedným bankovým
prevodom a tiež vkladom v hotovosti. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh bol podaný v stanovenej lehote
15tich dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému bude mať tento návrh odkladný
účinok, a dovoľujeme si požiadať, aby nebol blokovaný majetok povinného vzhľadom na skutočnosť, že
súdne exekútor pravdepodobne zadržal peňažné prostriedky na bankovom účte povinného. Dovoľujem
si ako povinný zdvorilo požiadať súdneho exekútora, aby po podaní tohto návrhu postupoval v zmysle
ustanovenia §61k ods 5 EP a informoval o tomto návrhu/žiadosti oprávneného a v prípade, ak nezastaví
exekúciu exekútor predložil tento návrh príslušnému exekučnému súdu. Dňa 19.12.2022 povinný doplnil
návrh na zastavenie o doklad o vklade na účet povinného Sunset Vibes s.r.o. č. B. - suma 20.000,EUR na ktorý poukazoval vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie v časti 4 písmeno b.). Vklad bol
realizovaný 07.07.2021 - aj s poznámky na vklade je zrejmé, že sa jedná o vrátenie časti kúpnej ceny Račianska. Uvedený doklad sme uvádzali ako dôkaz v riadne podanom návrhu na zastavenie exekúcie,
ktorý bol podaný prostredníctvo exekučného úradu JUDr. Jany Plškovej ešte 14.10.2022.“
7. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné. „Dňa
15.10.2020 bolo povinnému zaslaných na jeho účet 62.000,- EUR. Táto suma bola určená v kúpnej
zmluve medzi oprávneným a povinným zo dňa 15.10.2020 ako nadobudnutie 50% podielu nehnuteľnosti,
konkrétne bytu č. XX nachádzajúceho sa na poschodí 5 bytového domu na račianskej ul. 79, v kat. úz.
F. G.. Vedeného na LV č. XXXX. Suma na notárskej zápisnici vznikla nasledovne: za sumu v výške
62.000 EUR mal oprávnený nadobudnúť 50% podielu na predmetnom byte, pričom byt mal trhovú
cenu v roku 2021 vo výške 240.000,- EUR. Povinnému bola táto suma zaslaná na účet. Povinný
použil kapitál oprávneného na kúpu predmetného bytu, avšak 50= podielu podľa kúpy bytu nebol
prepísaný na oprávneného, ani finančné prostriedky mu neboli vrátené. Byt podľa tvrdení povinného
síce nadobudol, ale napísal ho na spriaznenú osobu. Byt v priebehu roka 2021 povinný predal, podľa jej

informácií za sumu 234.000,- EUR. Na základe vzájomnej dohody z roku 2021 povinný prisľúbil vyplatiť
oprávnenému 50% zo sumy 234.000,- EUR, čo predstavuje sumu 117.000,- EUR. Suma v notárskej
zápisnici bola vypočítaná tak, že zo sumy 117.000,- EUR bola odrátaná suma vo výške 40.000,- EUR
(ktorá bola poukázaná na účet oprávneného) + povinný si nárokoval ešte náklady spojené s predajom
a úpravou predmetnej nehnuteľnosti. V priebehu roka 2021 oprávnený požiadal povinného o vyplatenie
dohodnutých súm s odvolaním sa na jeho podvodné konanie, v prípade oprávneného ako aj v prípade
ďalších známych a pod hrozbou podania trestných oznámení, povinný začal po malých čiastkach
vyplácať dlh, čím získaval čas. V máji 2022 kontaktovali oprávneného ďalší poškodení s tým, že
oprávnený pozná povinného, nakoľko aj od nich zobral 140.000,- EU na byt, ktorý prepísal na inú osobu,
dokonca predložil falzifikáty z katastra nehnuteľností. Táto informácia utvrdila oprávneného v tom, že
napriek priateľskému vzťahu, ktoré kedysi mal s povinným, povinný ho podviedol. Na základe vyššie
uvedeného, a hlavne z dôvodu, že oprávnený mal vedomosť o podobných prípadoch, povinný navrhol
stretnutia ako aj návrhy zmlúv. (viď príloha – emaily povinného o zaslaní zmlúv) V žiadnom prípade nejde
o nátlak, nakoľko povinný sám posielal návrhy zmlúv na zabezpečenie pohľadávky, čím uznáva svoj dlh
voči oprávnenému. Taktiež povinný napísal dlžnú sumu aj dátum splatnosti. Na základe týchto dôkazov
je nesporné, že povinný vykonával sám úkony, ktoré zabezpečovali pohľadávku a taktiež skutočnosť,
že notársku zápisnicu podpísala konateľka povinného dobrovoľne, avšak s úmyslom poškodiť veriteľa
prevedením majetkov tak, aby v prípade vykonania exekúcie nebolo možné nič zabezpečiť. Jediná
nehnuteľnosť resp. majetok, ktorý povinnému zostal je byt, ktorý je zablokovaný súdom a nemôže s ním
nakladať a hlavne z tohto dôvodu požiadal o zastavenie exekúcie. Oprávnený nesúhlasí ani s tvrdením
povinného, že notársku zápisnicu, teda exekučný titul podpisoval pod nátlakom. Túto skutočnosť môže
potvrdiť aj pani notárka. Oprávnená (pozn. súdu . povinná) vedela už 3 mesiace vopred, že sa uskutoční
spísanie NZ za účelom uznania dlhu s čím aj súhlasila. Na základe vyššie uvedeného oprávnený zdvorilo
žiadal, aby sa v exekúcií pokračovalo, nakoľko nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Ako
dôkazy predložil Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, Bankový prevod, email o zaslaní zmlúv, screenshot
komunikácie ohľadom dlžnej sumy a vyčíslenie dlhu k 20.06.2022.)“ Doplnenie vyjadrenia k dokladu
doloženého povinným zo dňa 19.0.12023: „Dňa 15.10.2020 povinná uzavrela s oprávneným kúpnu
zmluvu na 50% podiel na nehnuteľnosti a to konkrétne byt č. 34 na 5 poschodí bytového domu na H.
I. XX, č. LV XXXX. Odplata za podiel bola vo výške 62 000 €, ktorá bola poslaná prevodom na účet
povinnej. Táto zmluva nebola nikdy vypovedaná ani dodatkovaná a povinný má za to, že do dnešného
dňa je platná. S povinnou bolo dohodnuté, že vyplatí oprávnenému podiel z nehnuteľnosti vo finančnom
vyrovnaní a to 50% trhovej ceny, čo predstavovalo pri predaji bytu 50% zo sumy 232.000 €, alebo
poskytne náhradu -podobnú nehnuteľnosť, kde bude oprávnený 50% podielovým spoluvlastníkom.
Nehnuteľnosť bola v Januári 2021 za podivných okolností prepísaná na neznáme osoby a napriek platnej
zmluve povinná neposkytla ani peňažné plnenie ani náhradnú nehnuteľnosť. Podotýkam, že podiel
oprávneného na predmetnej nehnuteľnosti nebol nikdy zavkladovaný na katastri. Povinná zavádza a
snaží sa navodiť dojem, že sa jedná o nejakú istinu, ale sumu 62.000 € oprávnený poslal na účet
povinnej za účelom nadobudnutia 50% podielu nehnuteľnosti ako komerčný subjekt s.r.o., za účelom
podnikateľskej aktivity a to predaja nehnuteľnosti za účelom zisku. Zmluva o prevode nehnuteľnosti
jasne hovorí čo za túto sumu oprávnený nadobúdam a nikde nie je uvedené, že by malo ísť o istinu,
resp. pôžičku. Dve platby v priebehu roku 2021 vo výške 20.000 € a 20.000 € poslala povinná ako prvé
splátky podielu oprávneného, keďže nebola schopná mi poskytnúť náhradnú nehnuteľnosť ani vyplatiť
celú sumu. Oprávnenému nie je známe, kde a za akým účelom použila povinná finančné prostriedky
povinného. Povinná napriek týmto platbám ktoré boli v priebehu roku 2021 súhrne v sume 40.000€ si
bola vedomá svojich záväzkov a z toho dôvodu v polovici roku 2022 uznala svoj dlh, ktorý bol vyčíslený v
notárskej zápisnici, ktorá bola spísaná najskôr rok po splatení druhej splátky 20.000€. Výpočet povinnej
nesedí, pretože oprávnený zaplatil za 50% podiel na predmetnej nehnuteľnosti 62.000€, notárska
zápisnica bola na 50.230 €. Pohľadávka voči oprávnenému predstavuje 22.000 € zo sumy nadobudnutia
nehnuteľnosti + profit, ktorý bol dosiahnutý pri predaji nehnuteľnosti znížený o dane a náklady spojené
s transakciu. To spolu predstavuje 90.230 €, z toho 40.000 € bolo uhradených a zostávajúca suma
bola uznaná notárskou zápisnicou. Existuje riadne notárom overená kúpna zmluva na podiel na
nehnuteľnosti, ktorá nebola zrušená, ukončená, napadnutá. Táto Zmluva o prevode nehnuteľnosti riadne
určuje práva a povinnosti oprávneného, oprávnený podiel riadne zaplatil a povinná má povinnosť konať
v zmysle predmetnej zmluvy. Oprávnený disponuje písomnou komunikáciou v elektronickej podobe,
kde krátky čas pred uznaním dlhu notárskou zápisnicou povinná posiela vyčíslenie dlhu, ktoré je rok
po uhradení spomínaných splátok. Taktiež existuje sms komunikácia, kde oprávnený žiadal povinnú
o vyplatenie vkladu aj výnosu a povinná súhlasne bez námietok potvrdila, že sumy ako celok zaplatí
a v dohode pokračuje. Zavádzajúcim a klamlivým spôsobom povinná uvádza ako došlo k podpisu

notárskej zápisnice. Povinná prišla k podpisu so synom G., ktorý má okolo 23 rokov v dobrej nálade.
Bola žoviálna vtipkovala a nič nenasvedčovala jej opisovanému stavu. Možno by bolo vhodné obrátiť
sa na notársky úrad za účelom potvrdenia priebehu pri spísaní notárskej zápisnice. Ďalej ako dôkaz
oprávnený predkladá emailovú komunikáciu od povinnej, kde ona sama vypracovala zmluvy na uznanie
dlhu a zaslala ich emailom. Táto komunikácia absolútne vylučuje tvrdenie povinnej, že by nevedela
čo podpisuje. Povinná až v máji 2022 posiela spolu s dokumentami o uznaní dlhu ukončenie kúpnej
zmluvy, čo potvrdzuje že aj povinná si je vedomá platnosti kúpnej zmluvy. Povinná nepredložila žiadny
dôkaz, že by oprávnený vyvíjal psychicky tlak na ňu. Povinná sa snaží vyhnúť plneniu, ako sa to snaží
od roku 2020, podvodnými a klamlivými praktikami a zavádzaním. Záverom oprávnený poukazuje na
obsah všetkých jeho doterajších písomných prednesov, ktorých sa naďalej v plnom rozsahu pridržiava.
Na základe vyššie uvedeného oprávnený zdvorilo žiada, aby sa v exekúcií v zmysle jeho návrhu na
začatie exekúcie pokračovalo, nakoľko nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie a nesúhlasí
so zastavením exekúcie.“
8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinných na
zastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu
upovedomenia o začatí exekúcie. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa ako súdny exekútor
nevyjadril.
9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.
10. Podľa § 46 ods. 2 Exekučného poriadku, potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri exekučnom
titule podľa § 45 ods. 2 písm. c), k), l) a m).
11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.
17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s

cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.
18. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov
na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
19. Oprávnený predložil súdu riadny exekučný titul - notársku zápisnicu v zmysle § 45 ods. 2 písm. c),
ktorý tak po materiálnej ako aj formálnej stránke spĺňa všetky znaky vykonateľného exekučného titulu.
Notárska zápisnica je teda spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého možno pristúpiť k exekúcii
s cieľom uspokojenia pohľadávky oprávneného, ktorej sa notárska zápisnica týka. Neopomenuteľnou
skutočnosťou zostáva tiež to, že notárska zápisnica sa hodnotí ako verejná listina s prezumpciou
správnosti.
20. Súd uvádza, že v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného
titulu, teda sa zaoberať správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Uvedené
platí o to viac, keď je exekučným titulom notárska zápisnica, ktorá aj v zmysle európskeho právna
sa považuje za exekučný titul, ktorým sa uplatňujú nesporné nároky. Tento druh exekučného titulu
nemôže vzniknúť bez výslovného súhlasu osoby dlžníka (v tomto prípade povinného) tak so samotným
obsahom notárskej zápisnice ako aj s jej vykonateľnosťou. Osoba povinná z notárskej zápisnice sa
nemôže odvolávať na skutočnosti, ktoré sú v presnom protiklade s obsahom notárskej zápisnice, s ktorej
textom svojim podpisom súhlasila. Navyše tak ako to uvádza oprávnený, tvrdenia povinného vzbudzujú
nedôveryhodnosť už len tým, že notárskou zápisnicou zo dňa 22.06.2022 bolo riešenie uznania dlhu vo
výške 50.230,- EUR a povinný argumentuje úhradami vo výške spolu 40.000,- EUR z roku 2021, teda

z doby pred uznaním dlhu. Ak by záväzok v čase uzatvorenia dohody o uznaní dlhu a zároveň spísania
notárskej zápisnice neexistoval, neexistoval by ani dôvod uznanie dlhu a spísania exekučného titulu.
21. Povinný nijak nenamietal pravosť notárskej zápisnice ani to, že by ju podpisoval proti svojej vôli
(tvrdil len, že ju podpisoval zo pod psychickým nátlakom a nevedomky kvôli duševným problémom,
avšak nepodal na veriteľa (oprávneného) trestné oznámenie z daného dôvodu). S jej obsahom bol
oboznámený a dobrovoľne naznak súhlasu s jej obsahom ako aj s jej vykonateľnosťou v exekučnom
konaní (v prípade nesplnenia povinnosti v nej obsiahnutej) ju pred notárom podpísal.
22. Pokiaľ ide o povinným navrhovaný dôkaz - predloženie zoznamu úhrad, ktoré pani D. E. ako konateľ
spoločnosti Mercurio s.r.o. vložila na bankový účet oprávneného za účelom preukázania skutkových
tvrdení súd uvádza, že tento sa súdu javí ako nadbytočný, resp. neúčelný, pretože súd disponuje
vyjadreniami všetkých zúčastnených strán, a to jednak tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie
exekúcie a jednak vyjadrením oprávneného k jeho návrhu. Pokiaľ povinný tvrdí určité skutočnosti, je
dôkazné bremeno na ňom, a teda tvrdené skutočnosti má súdu aj preukázať. Zákon predpokladá, že
dlh v čase jeho uznania trval, pokiaľ niekto písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky. Povinným tvrdené skutočnosti o tom, že oprávnenému vyplatil spolu sumu 40.000,- EUR pred
spísaním exekučného titulu považuje súd za neúspešnú obranu a pred súdom neobstoja. Tak ako aj
oprávnený uviedol vo svojom vyjadrení, tak aj súd považuje za dôkaz o existencii záväzku povinného
voči oprávnenému komunikáciu povinného s oprávneným vyplývajúcu z predložených dôkazov ako aj
uznanie záväzku povinným v samotnom exekučnom titule. Preto rozhodujúcou skutočnosťou v tomto
exekučnom konaní zostáva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne a exekúcia je vedená
na základe vykonateľného exekučného titulu.
23. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného
nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,
pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh
na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.
24. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a súd nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie,
preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.