{"guid": "956f6b93-b029-411c-b267-af7c0a406c3f:3ba50060-b69b-4c9c-827d-17f14bc335d6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2", "spisova_znacka": "38Ek/802/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/802/2023 z 28. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 28. apríla 2025, sp. zn. 38Ek/802/2023, ECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2", "identifikacne_cislo": "6123273689", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ba50060-b69b-4c9c-827d-17f14bc335d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n38Ek/802/2023\n6123273689\n28. 04. 2025\nMgr. Martina Vazanová\nECLI:SK:OSBB:2025:6123273689.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. E. XXX, XXX XX D. E., proti povinnému: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, XXX\nXX D. E., o vymoženie úrokov z omeškania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Estera\nVerešová, so sídlom Exekútorského úradu Jána Reka 1039/11, 010 01 Žilina, IČO: 31 789 919, pod sp.\nzn. 191EX 180/2023, o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, takto\nrozhodol:\nSúd návrh oprávneného na zmenu exekútora: JUDr. Estera Verešová, so sídlom Exekútorského úradu\nJána Reka 1039/11, 010 01 Žilina, IČO: 31 789 919 podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.03.2023 domáhal od\npovinného vymoženia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60.000,-EUR od 21.12.2015 do\n29.03.2019, zo sumy 58.800,- EUR od 30.03.2019 do 04.03.2020, zo sumy 58.100,- EUR od 05.03.2020\ndo 08.12.2020, zo sumy 57.985,30,- EUR od 09.12.2020 do 22.12.2020, zo sumy 57.812,30 EUR od\n23.12.2020 do 31.12.2020, zo sumy 54.455,30 EUR od 01.01.2021 do 15.12.2021 a zo sumy 53.955,30\nEUR od 16.12.2021 do 08.03.2023, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Žilina,\nsp. zn. 42C/17/2021 zo dňa 05.04.2022. Zároveň sa domáhal náhrady trov exekúcie.\n2. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X\ndňa 04.04.2023\npoveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku B. G. J., ktorá ju vedie pod spisovou značkou 191EX\n180/2023.\n3. Exekútorka dňa 08.04.2025 doručila exekučnému súdu návrh oprávneného na zmenu súdneho\nexekútora. Oprávnený vo svojom návrhu uviedol, že poverenú súdnu exekútorku niekoľkokrát telefonicky\nkontaktoval, ale bezúspešne. Rovnako chcel oprávnený exekútorku niekoľkokrát osobne navštíviť, ale\núrad bol zatvorený. Exekútorka do dňa podania návrhu na zmenu exekútora nedoručila oprávnenému\nžiadne informácie o vykonávaní exekúcie, hoci jej takáto povinnosť vyplýva zo zákona. Podľa\nvyjadrenia oprávneného povinný vlastní niekoľko stoviek nehnuteľností, z ktorých je možné pohľadávku\noprávneného a ďalších veriteľov uspokojiť. Zároveň má byť povinný konateľom a spoločníkom v dvoch\nobchodných spoločnostiach. Oprávnený sa domnieva, že exekútorka vo veci nekoná, spôsobuje\nprieťahy v konaní a oprávnenému neposkytuje správy tak, ako to ustanovuje zákon. Oprávnený je toho\nnázoru, že exekútor má vykonávať svoju činnosť bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov žiada\nsúd, aby súdneho exekútora zmenil.\n4. Exekútorka spolu s návrhom oprávneného na jej zmenu doručila tunajšiemu súdu svoje vyjadrenie.\nUviedla v ňom, že všetky úkony vykonáva v súlade s Exekučným poriadkom a vypísala v ňom\nzoznam úkonov, ktoré urobila v predmetnom konaní. Zo zoznamu úkonov vyplynulo, že v roku\n2023 exekútorka vykonala 2 x lustrácie bánk, lustráciu v katastri nehnuteľností, lustráciu v Sociálnej\npoisťovni, lustráciu IRIS a vydala Upovedomenie o začatí exekúcie, 2 x Príkaz na začatie exekúcie\n\nprikázaním pohľadávky z účtu, Príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok\na 2 x Exekučný príkaz - prikázaním iných peňažných pohľadávok. V roku 2024 vyhotovila správu\noprávnenému (16.02.2024) spolu so zoznamom majetku povinného, prostredníctvom IRIS vykonala 2 x\nblokáciu, opätovne lustrovala majetok povinného v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou ako aj lustráciou\nbánk. Dňa 16.10.2024 vydala Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva. V roku 2025\nexekútorka znovu zisťovala účty povinného lustráciou bánk, vydala Exekučný príkaz – prikázaním\npohľadávky z účtu v banke a Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti. Dňa 08.04.2025\nvyhotovila Správu pre oprávneného spolu so zoznamom majetku povinného. Ďalej vo svojom vyjadrení\nexekútorka konštatovala, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 279/19 z vymáhanej sumy\n32.271,18 Eur zostáva vymôcť 384,88 Eur. V tomto exekučnom konaní je vymáhaná suma 26.016,55\nEur, pričom exekútorka vymohla sumu 5.370,55 Eur z čoho bolo oprávnenému poukázané 4.081,61\nEur. Povinný podľa vyjadrenia exekútorky postupne spláca jednotlivé pohľadávky, a preto nebol dôvod\nk odpredaju hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, ktoré sú zaistené zriadením exekučného záložného\npráva a spísaním hnuteľných vecí. Lustráciou 23 bánk bol zistený účet povinného vo Fio banke, a.s. a na\ntento účet exekútorka vydala príkaz a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky. Lustráciou vozidiel boli\nzistené vozidlá vo vlastníctve povinného a bola na ne vykonaná blokácia. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam\npovinného bolo zriadené exekučné záložné právo a vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom\nnehnuteľnosti, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku. Hoci povinný prisľúbil, že pohľadávku\nuhradí priamo oprávnenému, nestalo sa tak a preto exekútorka pristúpila k predaju nehnuteľností. Súdna\nexekútorka má za to, že v predmetnej exekúcii postupuje v súlade so zákonom, preto navrhuje návrh\noprávneného na jej zmenu zamietnuť.\n5. Podľa § 3 Exekučného poriadku exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri\nvýkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými\nzmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.\n6. Podľa § 29 ods. 3 Exekučného poriadku exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona\nbez zbytočných prieťahov; za tým účelom je povinný zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a\nspĺňať materiálne a technické podmienky umožňujúce riadny výkon exekučnej činnosti.\n7. Podľa § 29 ods. 7 Exekučného poriadku exekútor je povinný v lehotách stanovených týmto zákonom\ninformovať oprávneného o stave exekúcie elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo\nsprávy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný\nsúdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu\npovinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení\nna odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym\nprevinením.\n9. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré\nspočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia\nexekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na\ndisciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil\nproti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na\nvylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní\nnávrhu na vykonanie exekúcie.\n10. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo\nzávažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní\nbráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v\nrozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od\nzverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne\nna vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.\n11. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku\n1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na\n\nopakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne\nupovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.\n12. Podľa § 34 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu\nexekútora použijú primerane.\n13. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna\nzodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.\n14. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku pri vykonávaní exekúcií exekútor postupuje v poradí, v akom\nmu boli doručené poverenia na vykonanie exekúcie; exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom\nvybavuje prednostne.\n15. Podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku o svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného\ns uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý\npostihol, a to v nasledovných lehotách: a) prvú správu podá exekútor oprávnenému najneskôr do troch\nmesiacov od začatia exekúcie, b) ďalšie správy podá exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia\nlehoty na podanie predchádzajúcej správy.\n16. Dôvodom pre zmenu exekútora v zmysle aktuálnej právnej úpravy je porušenie povinností súdneho\nexekútora, ktoré musí byť závažné alebo opakované. Za závažné porušenie povinností možno okrem\niného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného disciplinárneho previnenia.\nOpakované porušenie povinností bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí\nopätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom\nna konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov\nexekučného konania.\n17. Súdny exekútor vykonáva exekúciu na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,\nexekučného titulu a poverenia na vykonanie exekúcie. Za účelom zisťovania majetku povinného\nvyužíva možnosti a spôsoby stanovené zákonom, a to Exekučným poriadkom. Vzhľadom na okolnosti\njednotlivých prípadov je na uvážení exekútora, aké prostriedky a spôsob zvolí za účelom zistenia\nmajetku a následného vymoženia pohľadávky oprávneného, ktorá je predmetom exekučného konania.\nPri vykonávaní exekúcií exekútor postupuje v poradí, v akom mu boli doručené poverenia na vykonanie\nexekúcie.\n18. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného, ako aj s vyjadrením súdneho exekútora, vrátane\npripojeného zoznamu úkonov. Po preštudovaní uvedených listín súd konštatuje, že návrh na zmenu\nexekútora je nedôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov: Zo zoznamu úkonov súd zistil, že exekútor\noprávnenému podal v priebehu tejto exekúcie celkom dve správy o stave exekúcie, avšak nie v lehotách\npodľa§ 59 ods. 3 Exekučného poriadku. Prvá správa pre oprávneného je v zozname úkonov datovaná\nna 16.02.2024, pričom exekútorke bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené dňa 04.04.2023.\nV zmysle vyššie citovaného ustanovenia mala exekútorka prvú správu pre oprávneného podať najneskôr\ndo troch mesiacov od začatia exekúcie, t.j. mala tak urobiť do 04.07.2023. Ďalšiu správu mala\noprávnenému podať po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy, t.j. do\n04.01.2024. Z uvedeného je nedodržanie zákonných lehôt na podanie správ oprávnenému zrejmé.\nObsahom zoznamu úkonov sú aj dokumenty preukazujúce vykonané lustrácie majetku povinného, a to\nv Katastri nehnuteľností, Sociálnej poisťovni, v IRIS a lustráciou bánk. Ďalej exekútor vydal príkaz\nna vykonanie exekúcie a exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných\npeňažných pohľadávok a predajom nehnuteľností. O týchto zisteniach exekútor oprávneného informoval\nvo svojich správach o stave konania, hoci nie v zákonných lehotách. Z obsahu zoznamu úkonov súd\ndospel k záveru, že v prípade tohto exekučného konania nemožno konštatovať nečinnosť súdneho\nexekútora. Navyše z vyjadrenia exekútora vyplýva, že pohľadávka opraveného sa postupne vymáha.\nSúd je toho názoru, že exekútor v danej veci koná, ale zároveň exekútora dôrazne upozorňuje na\nustanovenie § 29 ods. 7 Exekučného poriadku, a teda na dodržiavanie zákonných lehôt ustanovených\nna informovanie oprávneného ohľadom priebehu exekúcie (§ 59 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekútor\nmá počas výkonu exekúcie postupovať s náležitou starostlivosťou a odbornosťou, ale aj v súlade\nso zákonnými ustanoveniami, ktoré určujú na jednotlivé úkony konkrétne lehoty. Exekútorka podľa\nnázoru súdu preukázateľne zisťoval nehnuteľný ako aj hnuteľný majetok povinného (lustrácie v katastri\n\nnehnuteľností, lustrácie bankových účtov, lustrácie v Sociálnej poisťovni,...). Exekútorku povinný\nupovedomil, že chce pohľadávku uhradiť oprávnenému dobrovoľne, pričom keď k dobrovoľnému plneniu\nnedošlo, exekútorka pokračovala vo výkone exekúcie tak, že pristúpila k zabezpečeniu nehnuteľností\npovinného za účelom ich odpredaja. Lustrácie na bankových účtoch vyšli s pozitívnym výsledkom\na pohľadávku oprávneného zabezpečila exekučným príkazom - prikázaním pohľadávky z účtu v banke.\nMotorové vozidlá vo vlastníctve povinného taktiež exekútorka zabezpečila ich blokáciou. Vzhľadom na\nzistený majetok povinného možno skonštatovať, že zistenému majetku zodpovedá aj výsledok doteraz\nvykonaných úkonov exekútora a fakt, že doposiaľ pohľadávka oprávneného bola čiastočne uspokojená.\nAni táto skutočnosť nezakladá vyvodenie záveru o nečinnosti súdneho exekútora a v nadväznosti na ňu\nani o potrebe zmeny v osobe exekútora.\n19. Súd po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu povereného súdneho exekútora, vyjadrenia\na zoznamu úkonov exekútora nezistil žiadne relevantné skutočnosti svedčiace o porušení povinností\nsúdneho exekútora, ktoré by bolo závažné alebo opakované. Možno konštatovať, že súdny exekútor\nsi v výnimkou oneskorene podaných správ oprávnenému plnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá\nustanovenie § 29 Exekučného poriadku. Súdny exekútor si podľa názoru súdu nesplnil povinnosť zaslať\noprávnenému správu v súlade s § 59 odsek 3 písm. a) a písm. b) Exekučného poriadku, čo však\nvzhľadom na čiastočne úspešné vedenie exekúcie súd nepovažuje za tak závažné porušenie povinností\nexekútora, ktoré by opodstatňovalo zmenu exekútora, pretože oneskorené podanie správ oprávnenému\nnemalo v tomto prípade vplyv a dopad na úspešnosť vykonávania exekúcie.\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za preukázané, že súdny exekútor neporušil\npovinnosti ustanovené Exekučným poriadkom tak, ako to predpokladá § 34 ods. 1 Exekučného poriadku,\na preto súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, že tento návrh zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}