{"guid": "4c470bae-8c8b-4edd-9e80-1e4429792450:fd8f8ae3-9154-4226-84d4-3e9c2b6434d6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3", "spisova_znacka": "3Ek/2253/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Ek/2253/2023 z 23. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júla 2025, sp. zn. 3Ek/2253/2023, ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3", "identifikacne_cislo": "6123410285", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd8f8ae3-9154-4226-84d4-3e9c2b6434d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n3Ek/2253/2023\n6123410285\n23. 07. 2025\nJUDr. Eva Bomborová\nECLI:SK:OSBB:2025:6123410285.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nB. XX, XXXXX C. D., právne zast.: Mgr. Jakub Horváth, advokát, so sídlom Hodálova 471/3, 841 04\nBratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 548 004, proti povinnej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom F. XXX/X, XXX XX G., o vymoženie 40 491,85 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnou\nexekútorkou: JUDr. Natália Ďuráková, so sídlom Exekútorského úradu Bernoláková 1546/32, 955 01\nTopoľčany, pod sp. zn. 342EX 872/23, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, o sťažnosti voči\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 3Ek/2253/2023 zo dňa 15.01.2025, takto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť A. H. C., advokátky, so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 15.01.2025 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh povinnej na zastavenie\nexekúcie. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 61k ods.1, 2, 5 a § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\n2/ Ďalej ho odôvodnil tým, že povinná v návrhu poukazovala na to, že podala mimoriadny opravný\nprostriedok - dovolanie voči proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.10.2022 sp. zn.\n10Co/73/2021. Podanie mimoriadneho opravného prostriedku, ale vyšší súdny úradník nepovažoval za\nrelevantný dôvod zastavenia exekúcie, keďže nemá samo o sebe vplyv na vykonateľnosť exekučného\ntitulu (viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 60/04 zo dňa 19. 05. 2004)\na v exekučnom konaní súd nie je oprávnený posudzovať dôvody uvedené v podanom dovolaní.\nNa základe toho konštatoval, že tu nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného\ntitulu a ani po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré privodili zánik vymáhaného nároku.\nPreto návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Pre úplnosť dodal, že súdu bol doručený\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9Cdo/107/2023 zo dňa 26.11.2024, ktorým bolo\ndovolanie povinnej odmietnuté. O trovách v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nerozhodoval,\nnakoľko si ich oprávnený ani povinná neuplatnili.\n3/ Proti rozhodnutiu podala v mene povinnej sťažnosť advokátka, Mgr. Katarína Berkešová, so sídlom\nv Malackách, Břeclavská 3. Ako prílohu k sťažnosti priložila pôvodne listinný dokument - plnomocenstvo\nzo dňa 03.02.2025, pretransformované do elektronickej podoby a autorizované elektronickým podpisom,\nbez zaručenej konverzie. Súdom bola preto vyzvaná výzvou zo dňa 07.05.2025 (doručená do jej\nelektronickej schránky 23.05.2025), aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy predložila plnú moc ako\nelektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou podľa zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej\npodobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o\ne-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon e-Gov”) a následne aj urgenciou zo\ndňa 11.06.2025 (doručená do jej elektronickej schránky 27.06.2025). Na výzvu, ani jej urgenciu nijakým\nspôsobom nereagovala.\n\n4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného\nútoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n7/ Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený\nzástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n8/ Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na\ncelé konanie, alebo len na určité úkony.\n9/ Podľa § 25 ods. 1 zákona e-Gov ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh\nna začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument\nalebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie\nza riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je\nautorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia\norgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického\npodania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci\nnekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho\nodoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania\nsa použijú údaje z potvrdenia podľa odseku 8.\n10/ Podľa § 25 ods. 3 zákona e-Gov prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný\nelektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu\nsa vyžaduje jej predloženie aspoň v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako\nelektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2). Ak ide o prílohy, ktoré existujú\nv listinnej podobe a nie je ich možné zaručene konvertovať, ak sa ako prílohy prikladajú veci, ktoré\nnemajú listinnú podobu alebo elektronickú podobu alebo ak osobitný predpis výslovne umožňuje aj pri\nelektronickej komunikácii predkladať prílohy v listinnej podobe, zasielajú sa osobitne a postupom podľa\nosobitného predpisu, ktorý predmetné konanie upravuje.\n11/ Podľa § 35 ods. 2 zákona e-Gov zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych\núčinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú\nkonverziu podľa štvrtej časti.\n12/ Podľa § 36 ods. 3 zákona o zákona e-Gov osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii\npodľa § 35 ods. 1 písm. b) (z listinnej podoby na elektronickú) a) transformuje pôvodný dokument v\nlistinnej podobe na elektronický dokument, b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického\ndokumentu, c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a\npripojí časovú pečiatku, d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.\n13/ Podľa § 39 ods. 1 zákona e-Gov novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý je\nneoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne\núčely v rovnakom rozsahu ako osvedčená kópia pôvodného dokumentu, ktorého transformáciou vznikol.\n14/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249\nCSP a zistil, že sťažnosť je podaná neoprávnenou osobou.\n15/ Z obsahu elektronického spisu sp. zn. 3Ek/2253/2023 sudca zistil, že povinná sama podala\nnávrh na zastavenie exekúcie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením vyššieho súdneho úradníka zo\n\ndňa 15.01.2025. Rozhodnutie bolo doručené povinnej dňa 20.01.2025. Sťažnosť v mene povinnej\npodala elektronicky prostredníctvom ÚPVS dňa 04.02.2025 advokátka, Mgr. Katarína Berkešová. Svoje\noprávnenie konať v mene povinnej preukazovala plnomocenstvom zo dňa 03.02.2025. Jednalo sa\no elektronický dokument (scan pôvodného listinného dokumentu) podpísaný zaručeným elektronickým\npodpisom.\n16/ Zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne vymedzenom\nsplnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu\nho splnomocnená osoba zastupuje. Splnomocnenie podľa § 92 ods. 1 CSP je osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť advokáta vykonávať procesné úkony v civilnom sporovom konaní, za ktoré\nsa považuje i exekučné konanie. Bez predloženia riadneho splnomocnenia nekoná súd so stranou ako\nso zastúpeným subjektom a neprihliada ani na úkony zástupcu urobené v mene zastúpeného.\n17/ „Zákon expressis verbis vyžaduje, aby bolo splnomocnenie udelené písomne. Vzhľadom na význam\na procesné účinky zastúpenia je táto formálna požiadavka opodstatnená. Z hľadiska písomnej formy\nmôže mať splnomocnenie listinnú alebo elektronickú podobu (§ 125 ods. 1 CSP). Na elektronickú\npodobu písomného splnomocnenia sa analogicky aplikujú pravidlá pre elektronickú podobu podaní vo\nveci samej v zmysle § 125 ods. 2 CSP. ... Keďže ide o právny úkon v písomnej forme, je zákonnou\nnáležitosťou vlastnoručný podpis splnomocniteľa (§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka), prípadne\nzaručený elektronický podpis v prípade splnomocnenia v elektronickej podobe (§ 40 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka).“ (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1516\ns.).\n18/ Keďže advokátka podala v mene povinnej sťažnosť aj s prílohami (vrátane splnomocnenia)\nelektronicky, bolo potrebné na elektronickú podobu splnomocnenia aplikovať ustanovenia zákona eGov, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď splnomocnením ako\nelektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona e-Gov, alebo,\nak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej konverzie pôvodného\nlistinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona e-Gov. Autorizácia splnomocniteľom preukazuje\nautenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia\nadvokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože preukazuje len autenticitu splnomocnenca,\na teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal. Transformáciou listinného dokumentu – splnomocnenia\npodpísaného povinnou - do elektronickej podoby (naskenovaním) bez vykonania zaručenej konverzie,\ndošlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu (porovnaj napr. II. ÚS 535/2018, III. ÚS\n422/2018). Účelom zaručenej konverzie v zmysle § 35 a nasledujúcich ustanovení zákona eGov je zabezpečenie možnosti prevodu medzi listinnou a elektronickou formou dokumentov alebo\nelektronickými formami dokumentov s rôznymi formátmi, tak aby novovzniknutý dokument mal rovnaké\nprávne účinky a mohol byť použitý rovnako na právne účely ako pôvodný dokument. Postup ako sa\nzaručená konverzia vykonáva je popísaný jednak v zákone e-Gov a jednak vo vyhláške Ministerstva\ninvestícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky č. 70/2021 Z. z. o zaručenej\nkonverzii v znení neskorších predpisov.\n19/ Pretože neoddeliteľnou súčasťou splnomocnenia v elektronickej podobe autorizovaného zaručeným\nelektronickým podpisom nebola osvedčovacia doložka, preukazujúca vykonanie zaručenej konverzie\nplnej moci, teda v konaní nebolo predložené plnomocenstvo, ktoré by vzniklo zaručenou konverziou\nz pôvodného dokumentu v listinnej podobe na elektronický dokument postupom podľa § 36 ods. 3\nzákona o e-Governmente, a to ani na základe výzvy súdu a jej urgencie, plnomocenstvo nebolo\npredložené ani ako pôvodný elektronický dokument, ktorý by autorizovala aj povinná a ani nebolo\ndoložené v listinnej podobe (originál), sudca sťažnosť vyhodnotil ako podanú neoprávnenou osobou,\npretože predložené plnomocenstvo riadne nepreukazuje oprávnenie advokátky konať v mene povinnej,\nteda ani podať sťažnosť proti uzneseniu o zamietnutí jej návrhu na zastavenie exekúcie. Súdna prax\npovažuje za nedôvodné aj tie sťažnosti, ktoré sú podané neoprávnenou osobou, preto sudca sťažnosť\npovinnej podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol, bez toho, aby sa vecne zaoberal jej obsahom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c42047db-94fc-49a8-b5ee-278cb457f9e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 535/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 535/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.535.2018.1"}, {"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "129fcbb7-17e3-40d2-99d7-fba165f3aac7:d7885b1f-39a0-4da6-8adc-5612ba35e25e", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/73/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/73/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/129fcbb7-17e3-40d2-99d7-fba165f3aac7:d7885b1f-39a0-4da6-8adc-5612ba35e25e"}], "citovane_v": []}