{"guid": "b3291b56-dd4a-47b7-8733-3a5a3f94fbe4:490f5904-80bf-4290-b245-cb94d2aaef44", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2", "spisova_znacka": "22Ek/742/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/742/2024 z 21. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 21. januára 2025, sp. zn. 22Ek/742/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2", "identifikacne_cislo": "6124274303", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/490f5904-80bf-4290-b245-cb94d2aaef44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n22Ek/742/2024\n6124274303\n21. 01. 2025\nJUDr. Jana Gálfyová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom\nTeplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom ul. 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti\npovinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko A. C. XX, XXX XX A., o vymoženie pohľadávky\nvo výške 3873,81 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 350EX 249/24 u súdneho exekútora:\nJUDr. Stacho Chladný so sídlom Exekútorského úradu vo Zvolene, Stráž 3/223, o návrhu na zastavenie\nexekúcie takto\nrozhodol:\nI.Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie\n\nz a m i e t a.\n\nII.Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 5.4.2024 domáhal od povinného\nvymoženia pohľadávky vo výške 3873,81Eur s príslušenstvom, a to na základe platobného rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/29/2024 zo dňa 22.1.2024, vykonateľného dňa\n10.2.2024.\n2. Poverením zo dňa 16.4.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho\nexekútora JUDr. Stacha Chladného so sídlom exekútorského úradu vo Zvolene, Stráž 3/223, ktorý ju\nvedie pod sp. zn. 350EX 249/24.\n3. Súdny exekútor predložil dňa 25.9.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného zo dňa\n4.9.2024 na zastavenie exekúcie, ktorý bol na exekútorský úrad doručený dňa 6.9.2024, pričom povinný\nprevzal dňa 22.4.2024 Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.4.2024, t. j. návrh bol podaný po\nuplynutí zákonnej lehoty podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), z uvedeného je zrejmé, že tento návrh nemal odkladný účinok na výkon exekúcie.\n4. Súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že oprávnený sa na výzvu súdneho\nexekútora k návrhu na zastavenie nevyjadril, zároveň doplnil, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú\nobsahom návrhu, k nemu objektívne nevie zaujať stanovisko.\n5. Povinný svoj návrh odôvodnil skutoenos?ou, že exekueným titulom v predmetnej veci je Platobný\nrozkaz e. k. 30Up/29/2024, zo doa 22.01.2024, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica vyšším\nsúdnym úradníkom, ktorý nadobudol právoplatnos? doa 10.02.2024 a vykonate3nos? doa 10.02.2024.\nPovinný vyjadruje názor, že exekuenému súdu prináleží skúma? platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym\núradníkom z h3adiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebite3skej\n\nzmluve, teda skúma?, ei spotrebite3ská zmluva neobsahuje neprijate3né zmluvné podmienky a ei netrpí\nvadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekuenom konaní, prieom argumentuje ustanovením\n§ 53 ods. 3 písm. e) Exekueného poriadku úeinného od 1. apríla 2017. Povinný poukazuje na nálezy\nÚstavného súdu sp. zn. I. ÚS 650/2022, III. ÚS 193/2023, ako aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej\núnie, ktorý na základe výkladu Smernice 93/13/EHS o zabezpečení zvýšenej ochrany spotrebiteľa\nrozhodol, že ex offo prieskum neprijate3nosti zmluvných podmienok sa má vykona? aj v konaniach\nvymáhacej povahy, napr. v insolvenenom ei v exekuenom konaní (napr. rozsudok v konaní C-377/14,\nC-448/17 a v náväznosti uznesenie Ústavného súdu SR e. k. PLz. ÚS 1/2022). Povinný zdôraznil, že pre\nSúdny dvor Európskej únie nie je rozhodujúcou okolnos?ou, ei spotrebite3 možnos? poda? odpor využil\nalebo nevyužil. Pod3a Súdneho dvora EÚ vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava Slovenskej\nrepubliky, vyvoláva nezanedbate3né riziko, že spotrebite3 odpor nepodá. Z tohto poh3adu je preto pod3a\nnázoru povinného skutoenos?, že spotrebite3 (v tomto prípade povinný) odpor proti platobnému rozkazu\nv upomínacom konaní nepodal, irelevantná, naproti tomu je v štádiu posudzovania návrhu na zastavenie\nexekúcie vytvorený priestor pre súd napravi? pochybenie, ktorého sa dopustil všeobecný (nachádzací)\nsúd a exekuený titul skúma? z h3adiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod\nv spotrebite3skej zmluve, prieom povinný má za to, že postup verite3a pri poskytovaní úveru nebol\ndostatoeným spôsobom zo strany všeobecného súdu vyhodnotený, kei upomínací súd len nekriticky\nprevzal všetky tvrdenia a listiny, ktoré predložil do upomínacieho konania verite3 a na základe týchto\nlistín vydal platobný rozkaz prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, a to bez toho, aby skúmal,\nresp. preveroval akýmko3vek spôsobom tvrdenia a listiny predložené žalobcom - verite3om. V dôsledku\ntakéhoto postupu upomínací súd rezignoval na princíp efektívnej ochrany spotrebite3a, ktorý je súeas?\nou základného práva na súdnu ochranu.\n6. Za podstatnú vadu upomínacieho konania povinný považuje skutoenos?, že oprávnený (žalobca)\ntvrdil v žalobe, že predmetom úverovej zmluvy e. 7209112478 zo doa 22.09.2022 bolo poskytnutie\nrevolvingového úveru s výškou úverového rámca 3900 EUR, prieom dané tvrdenie sa nezhodovalo\ns úverovou zmluvou zo doa 22.09.2022, v zmysle ktorej bolo dohodnutý úverový rámec (kreditný\nlimit) 1400 EUR. Za ialšiu vadu upomínacieho konania možno pod3a povinného považova? aj to, že\nkonajúci súd sa uspokojil s nekompletnými listinami, ktoré žalobca predložil do konania, nako3ko v\npodanej žalobe uviedol, že predkladá náhodne zvolený výpis z úetu Clubcard kreditnej karty, a teda\nsúd nemal k dispozícii všetky potrebné podklady na to, aby poskytol efektívnu a úeinnú ochranu\nspotrebite3ovi. Povinný namieta, že žalobca do konania nepredložil žiados? povinného ako dlžníka\no poskytnutie revolvingového úveru, z ktorej by bolo bezpochyby zrejmé, o aký úverový rámec mal\npovinný od poeiatku záujem, k uzatvoreniu akého právneho úkonu smerovala jeho vô3a, a ei táto nebola\nzmenená agresívnymi, nátlakovými praktikami verite3a ako silnejšej zmluvnej strany, kei tento jej zrejme\nposkytol vyšší úverový rámec, aký vôbec mala záujem dojedna?. Obdobne vyššie uvedené platí aj o\ntom, že žalobca do konania nepredložil ani štandardné európske informácie o spotrebite3skom úvere,\nresp. neuviedol žiadne tvrdenie, akým spôsobom skúmal bonitu žalovaného ako spotrebite3a spláca?\nspotrebite3ský úver. Povinný tvrdí, že upomínací súd sa v celom rozsahu stotožnil s uplatoovanými\nnárokmi žalobcu, napriek tomu, že bol povinný z úradnej povinnosti skúma? schopnos? dlžníka spláca?\nspotrebite3ský úver, prieom nedisponoval k tomu žiadnymi podkladmi v upomínacom spise.\n7. Povinný ďalej namieta že upomínací súd v pozícii vyššieho súdneho úradníka nepreskúmal dorueenie\nvýzvy zo doa 30.10.2023 na zosplatnenie úveru, kei dorueenie výzvy žalobca nedostatoene preukázal\nprostredníctvom podacieho hárku, ktorý preukazuje len odoslanie zásielky adresátovi. Navyše, z\nobsahu výzvy zo doa 30.10.2023 nevyplýva, pre ktoré splátky bol úver vyhlásený za predeasne\nsplatný, a z eoho tam uvedená konkrétna výška 4 449,48 Eur pozostávala. Zároveo povinný namieta,\nže prvýkrát sa oboznámil s úverovými podmienkami prináležiacimi k úverovej zmluve, až kei mu\nupomínací súd tieto zaslal spolu s návrhom žalobcu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom\nkonaní a s ialšími listinami. Tieto neboli zo strany povinného osobitne podpísané a neboli mu zo strany\noprávneného odovzdané pred poskytnutím úveru, uvedené má za následok neplatné zosplatnenie\na zároveo bezúroenos? a bezpoplatkovos? úveru. Povinný taktiež namieta spôsob dorueovania žalobcu\npri predžalobnej výzve zo doa 23.11.2023 a vyvodzuje, že návrh na vydanie platobného rozkazu v\nupomínacom konaní mal by? vyhodnotený konajúcim súdom ako neprípustný v zmysle § 3 ods. 5\npísm. d) zákona e. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Žalobca\ntaktiež v upomínacom súdnom konaní pod3a povinného nepreukázal pravidelné zasielanie mesaených\nvýpisov z úverového úetu žalovanému v listinnej forme. S poukazom na vyššieuvedené je tu pod3a\nnázoru povinného dôvod na zastavenie exekúcie minimálne v easti predaja nehnute3ností, nako3ko po\n\nzoh3adnení všetkých platieb vykonaných povinným nie je splnená podmienka v zmysle ustanovenia §\n63 ods. 3 Exekueného poriadku. Na základe vyššieuvedených skutoeností požaduje povinný zastavenie\nexekúcie pod3a § 61k ods. 1 písm. a) a písm. d) Exekueného poriadku.\n8. Pod3a § 61k odseku 1 Exekueného poriadku exekuený súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo\nv easti, ak\na) po vzniku exekueného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekuený titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod pod3a osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekueného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatni? (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutoenosti, ktoré bránia vymáhate3nosti exekueného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnos? uložená exekueným titulom, najmä povinnos? nieeoho sa zdrža?\nalebo nieeo strpie?, ktorú okrem povinného nemôžu vykona? iné osoby, bude dobrovo3ne a riadne\nplnená aj bez vedenia exekueného konania; predpokladá sa, že iná povinnos? je dobrovo3ne a riadne\nplnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n9. Pod3a § 61k ods. 2 Exekueného poriadku povinný môže z dôvodov pod3a odseku 1 poda? do 15\ndní od dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí by? odôvodnený a musia v oom by? uvedené všetky skutoenosti, ktoré povinný môže ku\ndou podania návrhu uplatni?. Takýto návrh má odkladný úeinok.\n10. Pod3a § 61k odseku 5 Exekueného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desa? dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré dorueí úeastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Pod3a § 61k ods. 3 prvej vety Exekueného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie\nexekúcie môže povinný namieta? len skutoenosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty pod3a odseku 2. V\nporadí ialších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namieta? len skutoenosti, ktoré nastali\npo podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia pod3a prvej a druhej vety\nsa neuplatnia, ak ide o také skutoenosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatni?.\n12. Pod3a § 61k ods. 3 písm. a) Exekueného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný\núeinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie pod3a odseku 3.\n13. V ustanovení § 61k ods. 3 Exekueného poriadku citovanom vyššie je vyjadrená tzv. „koncentraená\nzásada konania“, v zmysle ktorej exekuený súd neprihliada na skutoenosti, ktoré povinný neuplatnil\nv návrhu na zastavenie veas. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom v rámci lehoty 15 dní od\ndorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie musí povinný uplatni? všetky skutoenosti, ktoré k tomuto\ndou uplatni? môže. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namieta? len\nskutoenosti, ktoré nastali po uplynutí 15-doovej lehoty od dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie.\nAk právna skutoenos? tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená veas, súd na ou\npožitím koncentraenej zásady neprihliadne.\n14. Z obsahu návrhu povinného (podaného po uplynutí zákonnej 15-doovej lehoty od dorueenia\nUpovedomenia o zaeatí exekúcie) vyplýva, že mu nie nebránilo v tom, aby skutoenosti a tvrdenia\nv oom obsiahnuté uplatnil v rámci tejto zákonnej lehoty. Naproti tomu v danom prípade súd dospel\nk jednoznaenému záveru, že vymáhaný nárok vznikol na základe spotrebite3skej zmluvy pod3a §\n52 a nasl. Obeianskeho zákonníka, nako3ko povinný pri uzatváraní zmluvy o úvere bol oznaeený\nako fyzická osoba - menom a priezviskom, rodným eíslom, adresou trvalého pobytu, a nekonal\nv rámci podnikate3skej einnosti, prieom oprávnený naopak pri uzatváraní úverovej zmluvy konal v\nrámci svojej obchodnej einnosti. Vzh3adom na zjednocujúce uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.\nPLz. ÚS 1/2022-9 zo doa 15. 06. 2022, ktorý vo výroku rozhodol, že: „Ak právna úprava umožouje\nspotrebite3ovi poda? proti platobného rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote\n15 dní od jeho dorueenia, prieom odpor musí by? vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie\n§ 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky e. 233/1995 Z. z. o súdnych\n\nexekútoroch a exekuenej einnosti (Exekuený poriadok) a o zmene a doplnení ialších zákonov v znení\nneskorších predpisov nie je v súlade so základným právom spotrebite3a na súdnu ochranu pod3a el.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekuenom konaní odmietne preskúma? existenciu\nneprijate3ných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so\nspotrebite3skou zmluvou, z dôvodu, že spotrebite3 proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“, exekuený\nsúd pristúpil k hmotnoprávnemu prieskumu exekueného titulu aj napriek skutoenosti, že návrh povinného\nna zastavenie exekúcie nemal odkladný úeinok, pretože by tým rezignoval na princíp efektívnej ochrany\nspotrebite3a, ktorý je súeas?ou základného práva na súdnu ochranu.\n15. Pod3a § 53 ods. 3 písm. e) Exekueného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak\nbol exekuený titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namieta? alebo preskúmava? neprijate3né\nzmluvné podmienky, a existencia neprijate3nej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol\nv súvislosti so spotrebite3skou zmluvou.\n16. Pod3a § 52 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.\n17. Pod3a § 53 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia,\nktoré spôsobujú znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebite3a (ialej len \"neprijate3ná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené ureito, jasne\na zrozumite3ne alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.\n18. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekueným titulom a zistil, že\nexekuené konanie sa zaealo doa 5.4.2024 dorueením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná\nexekúcia zaeala dorueením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi doa 16.4.2024 na základe\nprávoplatného a vykonate3ného exekueného titulu. Exekuené konanie ako aj exekúcia sa teda zaeali\ndôvodne.\n19. Súd sa oboznámil s obsahom upomínacieho spisu zn. 30Up/29/2024 a zistil, že povinný (žalovaný)\ndňa 22.3.2024 doručil upomínaciemu súdu Žiadosť o povolenie plnenia v splátkach, v ktorej uviedol:\n„Keďže voči nároku uplatnenému žalobcom nenamietam, žiadam, aby mi súd plnenie priznané žalobcovi\nplatobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 30Up/29/2024 povolil plniť v\nsplátkach. Vyhlasujem, že prvú splátku vo výške 20 Eur som zaplatil dňa 18.03.2024. Ďalšie splátky,\nv počte 20 Eur, budem platiť mesačne vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje\ns dňom zaplatenia. Som si vedomý skutočnosti, že nesplnenie čo i len jednej zo splátok včas, má za\nnásledok stratu výhody splátok.“\n20. Povinný v návrhu tvrdí, že je irelevantné, že odpor proti platobnému rozkazu nepodal, avšak súd\nje toho názoru, že procesná situácia sa zmenila, nakoľko povinný v predmetnej Žiadosti o splátky\njasne deklaroval, že proti platobnému rozkazu sp. zn. 30Up/29/2024 nenamieta, t. j. uviedol, že\nodpor platobnému rozkazu podať nemieni, a zároveň požiadal upomínací súd o povolenie plnenia\ndlhu v splátkach. V danej situácii nie je naplnená ani podmienka, že právna úprava vyžaduje vecné\nodôvodnenie odporu,, nakoľko v Poučení o podaní opravného prostriedku je uvedené: „Ak podáte odpor\na ste spotrebiteľom, súd bude vecné odôvodnenie podaného odporu posudzovať miernejšie (§ 12 ods.\n3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.\n211/2021 Z. z.)“. Novelou zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vydanou pod č. 211/2021\nZ. z. reagoval zákonodarca práve na striktnú požiadavku vecnej odôvodnenosti odporu a stanovil\nv prípade žalovaného, ktorý je v postavení spotrebiteľa, výnimku, na základe ktorej sa zmiernila prísnosť\nposudzovania vecného odôvodnenia odporu podaného spotrebiteľom.\n21. Exekuený súd zdôrazouje, že zo strany povinného dochádza výrazným spôsobom k domáhaniu\nsa prieskumnej einnosti takého rozsahu, ktorý pre úeely exekueného konania nie je prípustný, kei\nexekuený súd nie je oprávnený zasahova? do vecnej správnosti rozhodnutia, na podklade ktorého\nbolo exekuené konania iniciované, nako3ko exekuený súd nemá postavenie akéhosi odvolacieho\nsúdu, kei vykonávacie konanie nie je prostriedkom nápravy vád základného súdneho konania, v\nintenciách ktorého by povinný mohol disponova? opravným prostriedkom, slúžiacim na zabezpeeenie\nodstránenia vád nachádzacieho konania. V zmysle uvedeného nie je v právomoci exekueného súdu\n\nzaobera? s námietkami povinného o bezúroenosti úverovej poh3adávky z titulu namietaného možného\nneskúmania bonity dlžníka súdom, resp. samotného procesu zosplatnenia úverovej poh3adávky, resp.\nhodnoti? úplnos? podkladov priložených k žalobe, ktoré mal upomínací súd „nekriticky prevzia?“ alebo\ndopaoa? namietanú chýbajúcu žiados? povinného ako dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru,\nresp. preukázanie pravidelného zasielania mesaených výpisov z úverového úetu žalovanému, ktoré\nupomínací súd pod3a názoru povinného mal od oprávneného požadova?. V zásade to znamená, že v\nexekuenom konaní nemožno návrh na zastavenie exekúcie podaný pod3a ustanovenia § 61k ods. 1\nExekueného poriadku využíva? ako absolútny prostriedok obrany voei povinnosti uloženej exekueným\ntitulom.\n22. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že hmotnoprávnym základom vymáhanej poh3adávky\nje Zmluva o spotrebite3skom úvere – revolvingový úver e. 7209112478 zo doa 22.9.2022 (ialej\nako ,,úverová zmluva“ alebo ,,zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), ktorá bola uzatvorená medzi\noprávneným v postavení verite3a a povinným v postavení dlžníka. Predmetom zmluvy bol bezúeelový\nrevolvingový úver pri výške úverového rámca (kreditného limitu) 1400 Eur, roenej úrokovej sadzbe\n29,90%, výške minimálnej mesaenej splátky 3,455 % z výšky úverového rámca (48,37 Eur), RPMN\n34,36%, celkovej eiastky splatnej spotrebite3om 1626,74 Eur a termíne splatnosti splátok 20. deo v\nmesiaci. Uvedená úverová zmluva je opatrená podpisom dlžníka a spracovate3om úveru konajúcim\nv mene verite3a. Dlžník explicitne podpísal prevzatie úverových podmienok, ktoré sú neoddelite3nou\nsúeas?ou zmluvy o úvere, a týmto podpisom potvrdil, že je s uvedeným podmienkami oboznámený,\nže sú mu všetky ich ustanovenia zrozumite3né, považuje ich za dostatoene ureité, prejavuje súhlas\nby? nimi viazaný, prípadne súhlasí, že mu budú poskytnuté na emailovú adresu. Z uvedeného má súd\nza preukázané, že je nepravdivé tvrdenie povinného, že pred uzavretím zmluvy nebol oboznámený\ns úverovými podmienkami.\n23. Z uvedeného je zrejmé, že VOP sú jednoznaene súeas?ou Zmluvy o úvere, pretože postaeuje, ak\nsú uvedené v konkrétnej zmluve, na ktoré zmluva ale musí výslovne odkazova?, prieom zmluva musí\nby? podpísaná, VOP musia by? spotrebite3ovi pri podpise zmluvy známe, alebo sú k návrhu zmluvy\npriložené, a to v okamžiku akceptácie zmluvy s tým, že obchodné podmienky sa stávajú súeas?ou\nuzavretej zmluvy, ak sú v rámci zmluvného dojednania vyhlásené za súeas? zmluvného textu, hoci\nneboli podpísané s tým, že musia by? dojednané v súlade so zákonom (vii rozsudok Súdneho dvora z 9.\nnovembra 2016 vo veci C-42/15). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo\n9/3019 zo doa 27.05.2020, v zmysle ktorého ak strany uzatvorili zmluvu, ktorej podstatné náležitosti sú\nv listine podpísanej obidvomi stranami ureené výslovným odkazom na samostatnú listinu, ktorá nebola\npodpísaná, nespôsobuje to bez ialšieho neplatnos? tejto listiny za podmienky, že ich prejav vôle bol\ndostatoene ureitý a zmluvný konsenzus pokrýva aj tieto dojednania. Staeí, že zmluvné strany ju vyhlásia\nza súeas? zmluvy v podpísanom texte vlastnej zmluvy.\n24. Slovník finanených pojmov definuje revolvingový úver ako úver, ktorý umožouje klientovi\neerpa? poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiada? o povolenie eerpania banku. Príkladom\nrevolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient\nvyeerpá eas? alebo celý úverový rámec a následne vyeerpanú sumu splatí jednorazovo, hnei po\npripísaní tejto úhrady má opä? k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyeerpanú sumu spláca postupne,\nbude ma? stále k dispozícii tú eas? úverového rámca, ktorá nie je vyeerpaná a ktorá sa zároveo s každou\nsplátkou zvyšuje. Revolving znamená, že dlžník môže vo svojej podstate pri pravidelnom splácaní po\nneobmedzenú dobu finanené prostriedky, ktoré mu verite3 poskytol, opakovane eerpa? a, že práve z\ntohto dôvodu nie je možné presne u tohto typu úverového vz?ahu urei? RPMN, pretože zmluvne nie je\nkoneená doba vrátenia peoazí ureite3ná vzh3adom na možnos? ich opakovaného eerpania.\n25. V ustanovení Hlavy 3. § 7 Úverových podmienok je uvedená možnos? zvýšenia úverového rámca\nna základe iniciatívy dlžníka, a to technicky jednoduchým spôsobom, kontaktovaním verite3a písomne,\ntelefonicky, e-mailom, alebo prostredníctvom www.SpravcaFinancii.sk alebo mobilnej aplikácie.\nZ uvedeného je zrejmé, že povinným uplatnená námietka bezdôvodného navýšenia úverového rámca\nsmeruje k vecnému prieskumu prvostupoového rozhodnutia, ktorý exekuený súd nerealizuje, nako3ko\njeho kompetencia je limitovaná, a to posudzovaním neprijate3ných zmluvných podmienok výluene len\nv intenciách ust. § 53 Obeianskeho zákonníka.\n\n26. Exekueným titulom bola povinnému v postavení žalovaného uložená povinnos? zaplati? žalobcovi\nistinu vo výške 3873,81 Eur, úrok vo výške 506,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% roene zo sumy\n3799,43 Eur od 15.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 94,38 Eur od\n15.11.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 669,49 Eur.\n27. Exekučný súd preskúmal spis vedený Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 30Up/29/2024\na z jeho obsahu zistil, že výzvou žalobcu zo dňa 21.9.2023 bol dlžník (povinný) vyzvaný na úhradu\ndlžnej čiastky úveru vo výške 404,25 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu\nneuhradí v stanovenej lehote, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (zosplatneniu úveru). Následne\nbolo povinnému, v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, zaslané oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru (dokument zo dňa 30.10.2023) v celom rozsahu vo výške 4449,48 Eur.\nOprávnený v základnom konaní predložil v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka\nvýzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.11.2023, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo\ndňa 30.10.2023, ako aj predžalobnú výzvu zo dňa 23.11.2023, kde je uvedená dlžná čiastka 4460,31 Eur\ns rozpisom, z akých súm pozostáva. Povinný síce namietal, že uvedené dokumenty mu neboli doručené,\nsúd však uvádza, že v súvislosti s vyššie uvedeným uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS\n1/2022-9 je kompetencia exekučného súdu limitovaná, a to posudzovaním neprijateľných zmluvných\npodmienok výlučne len v intenciách ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, v opačnom prípade by\nuž išlo o vecný prieskum.\n28. Zároveň žalobca (oprávnený v tomto konaní) bol upomínacím súdom dňa 17.1.2024 vyzvaný, aby\nv lehote 5 pracovných dní opravil návrh na vydanie platobného rozkazu v časti úrokov z omeškania,\nnakoľko sadzba úrokov z omeškania má byť určená osobitne pre každú splátku podľa dňa omeškania\njednotlivých splátok. Žalobca obratom doplnil opravný návrh. Následne súd v upomínacom konaní\nnedospel k záveru, že by uplatňovaný nárok oprávneného bol v rozpore s právnymi predpismi a\nkeďže nedospel ani k zisteniu, že návrh žalobcu je neprípustný z dôvodu, že nárok je uplatňovaný\nna podklade spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v predmetnej\nveci vydal platobný rozkaz. Žalovaný doručil súdu dňa 22.3.2024 Žiadosť o povolenie plnenia dlhu\nv splátkach, ktorú upomínací súd uznesením zo dňa 25.3.2024 odmietol. Predmetnou žiadosťou\no povolenie splátok sa súd podrobnejšie zaoberal v bodoch 19. a 20. tohto odôvodnenia.\n29. Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej\npohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2\n000 eur (ďalej len \"drobné exekúcie\"), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má\npovinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné\nzáložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na\nvymoženie pohľadávky na výživnom.\n30. Povinný vo svojom návrhu namieta s odkazom na citované ustanovenie § 63 ods. 3\nExekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorého stanovenie je\nvýlučne v kompetencii súdneho exekútora. Exekučný súd konštatuje, že nedospel k záveru, že dlh\npovinného by mal predstavovať čiastku nižšiu ako 2000 Eur, naopak, predmetná spotrebiteľská zmluva\nneobsahuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mohla mať relevantný vplyv na vymáhaný\nnárok a ktorá by mohla legitímne viesť k zastaveniu, resp. čiastočnému zastaveniu exekúcie.\n31. Vzh3adom na uvedené súd pri rozhodovaní dospel k právnemu záveru, že povinný nepreukázal súdu\ndôvod na zastavenie exekúcie pod3a § 61k ods. 1 Exekueného poriadku a návrh povinného v súlade s\nustanovením § 61l ods. 3 Exekueného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej easti tohto\nuznesenia.\n32. Pod3a § 200 Exekueného poriadku, na exekuené konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n33. Pod3a § 255 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu\ntrov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.\n\n34. Pod3a § 199a ods. 2 Exekueného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekuenom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n35. Pod3a § 199d ods. 2 Exekueného poriadku, povinný má voei oprávnenému nárok na náhradu úeelne\nvynaložených trov, ktoré v exekuenom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému prieíta?.\n36. Povinný si uplatnil trovy exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. Nako3ko súd návrh\npovinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, nepriznal povinnému trovy exekúcie v\nsúvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie pre neúspech vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fccf2401-3896-4e82-b663-0b83e4182704", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.193.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2023 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.193.2023.2"}, {"guid": "ussr:6bee84cd-a5ba-4deb-8f57-1716eccd8e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.650.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 650/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 650/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.650.2022.1"}, {"guid": "ussr:735bba02-43a5-40ba-93b5-72b2ad7a3c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1"}], "citovane_v": []}