Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/742/2024 z 21. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 21. januára 2025, sp. zn. 22Ek/742/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2
Okresný súd Banská Bystrica | 22Ek/742/2024 | ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2 | 2025-01-21 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/490f5904-80bf-4290-b245-cb94d2aaef44
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
22Ek/742/2024
6124274303
21. 01. 2025
JUDr. Jana Gálfyová
ECLI:SK:OSBB:2025:6124274303.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v právnom zastúpení: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom ul. 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko A. C. XX, XXX XX A., o vymoženie pohľadávky
vo výške 3873,81 Eur s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 350EX 249/24 u súdneho exekútora:
JUDr. Stacho Chladný so sídlom Exekútorského úradu vo Zvolene, Stráž 3/223, o návrhu na zastavenie
exekúcie takto
rozhodol:
I.Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie

z a m i e t a.

II.Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie

n e p r i z n á v a.

odôvodnenie:
1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 5.4.2024 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 3873,81Eur s príslušenstvom, a to na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/29/2024 zo dňa 22.1.2024, vykonateľného dňa
10.2.2024.
2. Poverením zo dňa 16.4.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Stacha Chladného so sídlom exekútorského úradu vo Zvolene, Stráž 3/223, ktorý ju
vedie pod sp. zn. 350EX 249/24.
3. Súdny exekútor predložil dňa 25.9.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného zo dňa
4.9.2024 na zastavenie exekúcie, ktorý bol na exekútorský úrad doručený dňa 6.9.2024, pričom povinný
prevzal dňa 22.4.2024 Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.4.2024, t. j. návrh bol podaný po
uplynutí zákonnej lehoty podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), z uvedeného je zrejmé, že tento návrh nemal odkladný účinok na výkon exekúcie.
4. Súdny exekútor predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že oprávnený sa na výzvu súdneho
exekútora k návrhu na zastavenie nevyjadril, zároveň doplnil, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré sú
obsahom návrhu, k nemu objektívne nevie zaujať stanovisko.
5. Povinný svoj návrh odôvodnil skutoenos?ou, že exekueným titulom v predmetnej veci je Platobný
rozkaz e. k. 30Up/29/2024, zo doa 22.01.2024, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica vyšším
súdnym úradníkom, ktorý nadobudol právoplatnos? doa 10.02.2024 a vykonate3nos? doa 10.02.2024.
Povinný vyjadruje názor, že exekuenému súdu prináleží skúma? platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym
úradníkom z h3adiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebite3skej

zmluve, teda skúma?, ei spotrebite3ská zmluva neobsahuje neprijate3né zmluvné podmienky a ei netrpí
vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekuenom konaní, prieom argumentuje ustanovením
§ 53 ods. 3 písm. e) Exekueného poriadku úeinného od 1. apríla 2017. Povinný poukazuje na nálezy
Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 650/2022, III. ÚS 193/2023, ako aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej
únie, ktorý na základe výkladu Smernice 93/13/EHS o zabezpečení zvýšenej ochrany spotrebiteľa
rozhodol, že ex offo prieskum neprijate3nosti zmluvných podmienok sa má vykona? aj v konaniach
vymáhacej povahy, napr. v insolvenenom ei v exekuenom konaní (napr. rozsudok v konaní C-377/14,
C-448/17 a v náväznosti uznesenie Ústavného súdu SR e. k. PLz. ÚS 1/2022). Povinný zdôraznil, že pre
Súdny dvor Európskej únie nie je rozhodujúcou okolnos?ou, ei spotrebite3 možnos? poda? odpor využil
alebo nevyužil. Pod3a Súdneho dvora EÚ vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava Slovenskej
republiky, vyvoláva nezanedbate3né riziko, že spotrebite3 odpor nepodá. Z tohto poh3adu je preto pod3a
názoru povinného skutoenos?, že spotrebite3 (v tomto prípade povinný) odpor proti platobnému rozkazu
v upomínacom konaní nepodal, irelevantná, naproti tomu je v štádiu posudzovania návrhu na zastavenie
exekúcie vytvorený priestor pre súd napravi? pochybenie, ktorého sa dopustil všeobecný (nachádzací)
súd a exekuený titul skúma? z h3adiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod
v spotrebite3skej zmluve, prieom povinný má za to, že postup verite3a pri poskytovaní úveru nebol
dostatoeným spôsobom zo strany všeobecného súdu vyhodnotený, kei upomínací súd len nekriticky
prevzal všetky tvrdenia a listiny, ktoré predložil do upomínacieho konania verite3 a na základe týchto
listín vydal platobný rozkaz prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, a to bez toho, aby skúmal,
resp. preveroval akýmko3vek spôsobom tvrdenia a listiny predložené žalobcom - verite3om. V dôsledku
takéhoto postupu upomínací súd rezignoval na princíp efektívnej ochrany spotrebite3a, ktorý je súeas?
ou základného práva na súdnu ochranu.
6. Za podstatnú vadu upomínacieho konania povinný považuje skutoenos?, že oprávnený (žalobca)
tvrdil v žalobe, že predmetom úverovej zmluvy e. 7209112478 zo doa 22.09.2022 bolo poskytnutie
revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3900 EUR, prieom dané tvrdenie sa nezhodovalo
s úverovou zmluvou zo doa 22.09.2022, v zmysle ktorej bolo dohodnutý úverový rámec (kreditný
limit) 1400 EUR. Za ialšiu vadu upomínacieho konania možno pod3a povinného považova? aj to, že
konajúci súd sa uspokojil s nekompletnými listinami, ktoré žalobca predložil do konania, nako3ko v
podanej žalobe uviedol, že predkladá náhodne zvolený výpis z úetu Clubcard kreditnej karty, a teda
súd nemal k dispozícii všetky potrebné podklady na to, aby poskytol efektívnu a úeinnú ochranu
spotrebite3ovi. Povinný namieta, že žalobca do konania nepredložil žiados? povinného ako dlžníka
o poskytnutie revolvingového úveru, z ktorej by bolo bezpochyby zrejmé, o aký úverový rámec mal
povinný od poeiatku záujem, k uzatvoreniu akého právneho úkonu smerovala jeho vô3a, a ei táto nebola
zmenená agresívnymi, nátlakovými praktikami verite3a ako silnejšej zmluvnej strany, kei tento jej zrejme
poskytol vyšší úverový rámec, aký vôbec mala záujem dojedna?. Obdobne vyššie uvedené platí aj o
tom, že žalobca do konania nepredložil ani štandardné európske informácie o spotrebite3skom úvere,
resp. neuviedol žiadne tvrdenie, akým spôsobom skúmal bonitu žalovaného ako spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver. Povinný tvrdí, že upomínací súd sa v celom rozsahu stotožnil s uplatoovanými
nárokmi žalobcu, napriek tomu, že bol povinný z úradnej povinnosti skúma? schopnos? dlžníka spláca?
spotrebite3ský úver, prieom nedisponoval k tomu žiadnymi podkladmi v upomínacom spise.
7. Povinný ďalej namieta že upomínací súd v pozícii vyššieho súdneho úradníka nepreskúmal dorueenie
výzvy zo doa 30.10.2023 na zosplatnenie úveru, kei dorueenie výzvy žalobca nedostatoene preukázal
prostredníctvom podacieho hárku, ktorý preukazuje len odoslanie zásielky adresátovi. Navyše, z
obsahu výzvy zo doa 30.10.2023 nevyplýva, pre ktoré splátky bol úver vyhlásený za predeasne
splatný, a z eoho tam uvedená konkrétna výška 4 449,48 Eur pozostávala. Zároveo povinný namieta,
že prvýkrát sa oboznámil s úverovými podmienkami prináležiacimi k úverovej zmluve, až kei mu
upomínací súd tieto zaslal spolu s návrhom žalobcu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní a s ialšími listinami. Tieto neboli zo strany povinného osobitne podpísané a neboli mu zo strany
oprávneného odovzdané pred poskytnutím úveru, uvedené má za následok neplatné zosplatnenie
a zároveo bezúroenos? a bezpoplatkovos? úveru. Povinný taktiež namieta spôsob dorueovania žalobcu
pri predžalobnej výzve zo doa 23.11.2023 a vyvodzuje, že návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní mal by? vyhodnotený konajúcim súdom ako neprípustný v zmysle § 3 ods. 5
písm. d) zákona e. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Žalobca
taktiež v upomínacom súdnom konaní pod3a povinného nepreukázal pravidelné zasielanie mesaených
výpisov z úverového úetu žalovanému v listinnej forme. S poukazom na vyššieuvedené je tu pod3a
názoru povinného dôvod na zastavenie exekúcie minimálne v easti predaja nehnute3ností, nako3ko po

zoh3adnení všetkých platieb vykonaných povinným nie je splnená podmienka v zmysle ustanovenia §
63 ods. 3 Exekueného poriadku. Na základe vyššieuvedených skutoeností požaduje povinný zastavenie
exekúcie pod3a § 61k ods. 1 písm. a) a písm. d) Exekueného poriadku.
8. Pod3a § 61k odseku 1 Exekueného poriadku exekuený súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v easti, ak
a) po vzniku exekueného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekuený titul bol zrušený,
c) je tu dôvod pod3a osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekueného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatni? (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutoenosti, ktoré bránia vymáhate3nosti exekueného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnos? uložená exekueným titulom, najmä povinnos? nieeoho sa zdrža?
alebo nieeo strpie?, ktorú okrem povinného nemôžu vykona? iné osoby, bude dobrovo3ne a riadne
plnená aj bez vedenia exekueného konania; predpokladá sa, že iná povinnos? je dobrovo3ne a riadne
plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
9. Pod3a § 61k ods. 2 Exekueného poriadku povinný môže z dôvodov pod3a odseku 1 poda? do 15
dní od dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí by? odôvodnený a musia v oom by? uvedené všetky skutoenosti, ktoré povinný môže ku
dou podania návrhu uplatni?. Takýto návrh má odkladný úeinok.
10. Pod3a § 61k odseku 5 Exekueného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desa? dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré dorueí úeastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Pod3a § 61k ods. 3 prvej vety Exekueného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie
exekúcie môže povinný namieta? len skutoenosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty pod3a odseku 2. V
poradí ialších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namieta? len skutoenosti, ktoré nastali
po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia pod3a prvej a druhej vety
sa neuplatnia, ak ide o také skutoenosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatni?.
12. Pod3a § 61k ods. 3 písm. a) Exekueného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
úeinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie pod3a odseku 3.
13. V ustanovení § 61k ods. 3 Exekueného poriadku citovanom vyššie je vyjadrená tzv. „koncentraená
zásada konania“, v zmysle ktorej exekuený súd neprihliada na skutoenosti, ktoré povinný neuplatnil
v návrhu na zastavenie veas. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom v rámci lehoty 15 dní od
dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie musí povinný uplatni? všetky skutoenosti, ktoré k tomuto
dou uplatni? môže. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namieta? len
skutoenosti, ktoré nastali po uplynutí 15-doovej lehoty od dorueenia upovedomenia o zaeatí exekúcie.
Ak právna skutoenos? tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená veas, súd na ou
požitím koncentraenej zásady neprihliadne.
14. Z obsahu návrhu povinného (podaného po uplynutí zákonnej 15-doovej lehoty od dorueenia
Upovedomenia o zaeatí exekúcie) vyplýva, že mu nie nebránilo v tom, aby skutoenosti a tvrdenia
v oom obsiahnuté uplatnil v rámci tejto zákonnej lehoty. Naproti tomu v danom prípade súd dospel
k jednoznaenému záveru, že vymáhaný nárok vznikol na základe spotrebite3skej zmluvy pod3a §
52 a nasl. Obeianskeho zákonníka, nako3ko povinný pri uzatváraní zmluvy o úvere bol oznaeený
ako fyzická osoba - menom a priezviskom, rodným eíslom, adresou trvalého pobytu, a nekonal
v rámci podnikate3skej einnosti, prieom oprávnený naopak pri uzatváraní úverovej zmluvy konal v
rámci svojej obchodnej einnosti. Vzh3adom na zjednocujúce uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
PLz. ÚS 1/2022-9 zo doa 15. 06. 2022, ktorý vo výroku rozhodol, že: „Ak právna úprava umožouje
spotrebite3ovi poda? proti platobného rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote
15 dní od jeho dorueenia, prieom odpor musí by? vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie
§ 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky e. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekuenej einnosti (Exekuený poriadok) a o zmene a doplnení ialších zákonov v znení
neskorších predpisov nie je v súlade so základným právom spotrebite3a na súdnu ochranu pod3a el.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekuenom konaní odmietne preskúma? existenciu
neprijate3ných zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so
spotrebite3skou zmluvou, z dôvodu, že spotrebite3 proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“, exekuený
súd pristúpil k hmotnoprávnemu prieskumu exekueného titulu aj napriek skutoenosti, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie nemal odkladný úeinok, pretože by tým rezignoval na princíp efektívnej ochrany
spotrebite3a, ktorý je súeas?ou základného práva na súdnu ochranu.
15. Pod3a § 53 ods. 3 písm. e) Exekueného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
bol exekuený titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namieta? alebo preskúmava? neprijate3né
zmluvné podmienky, a existencia neprijate3nej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebite3skou zmluvou.
16. Pod3a § 52 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez oh3adu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om.
17. Pod3a § 53 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia,
ktoré spôsobujú znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebite3a (ialej len "neprijate3ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené ureito, jasne
a zrozumite3ne alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.
18. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekueným titulom a zistil, že
exekuené konanie sa zaealo doa 5.4.2024 dorueením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná
exekúcia zaeala dorueením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi doa 16.4.2024 na základe
právoplatného a vykonate3ného exekueného titulu. Exekuené konanie ako aj exekúcia sa teda zaeali
dôvodne.
19. Súd sa oboznámil s obsahom upomínacieho spisu zn. 30Up/29/2024 a zistil, že povinný (žalovaný)
dňa 22.3.2024 doručil upomínaciemu súdu Žiadosť o povolenie plnenia v splátkach, v ktorej uviedol:
„Keďže voči nároku uplatnenému žalobcom nenamietam, žiadam, aby mi súd plnenie priznané žalobcovi
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 30Up/29/2024 povolil plniť v
splátkach. Vyhlasujem, že prvú splátku vo výške 20 Eur som zaplatil dňa 18.03.2024. Ďalšie splátky,
v počte 20 Eur, budem platiť mesačne vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje
s dňom zaplatenia. Som si vedomý skutočnosti, že nesplnenie čo i len jednej zo splátok včas, má za
následok stratu výhody splátok.“
20. Povinný v návrhu tvrdí, že je irelevantné, že odpor proti platobnému rozkazu nepodal, avšak súd
je toho názoru, že procesná situácia sa zmenila, nakoľko povinný v predmetnej Žiadosti o splátky
jasne deklaroval, že proti platobnému rozkazu sp. zn. 30Up/29/2024 nenamieta, t. j. uviedol, že
odpor platobnému rozkazu podať nemieni, a zároveň požiadal upomínací súd o povolenie plnenia
dlhu v splátkach. V danej situácii nie je naplnená ani podmienka, že právna úprava vyžaduje vecné
odôvodnenie odporu,, nakoľko v Poučení o podaní opravného prostriedku je uvedené: „Ak podáte odpor
a ste spotrebiteľom, súd bude vecné odôvodnenie podaného odporu posudzovať miernejšie (§ 12 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.
211/2021 Z. z.)“. Novelou zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vydanou pod č. 211/2021
Z. z. reagoval zákonodarca práve na striktnú požiadavku vecnej odôvodnenosti odporu a stanovil
v prípade žalovaného, ktorý je v postavení spotrebiteľa, výnimku, na základe ktorej sa zmiernila prísnosť
posudzovania vecného odôvodnenia odporu podaného spotrebiteľom.
21. Exekuený súd zdôrazouje, že zo strany povinného dochádza výrazným spôsobom k domáhaniu
sa prieskumnej einnosti takého rozsahu, ktorý pre úeely exekueného konania nie je prípustný, kei
exekuený súd nie je oprávnený zasahova? do vecnej správnosti rozhodnutia, na podklade ktorého
bolo exekuené konania iniciované, nako3ko exekuený súd nemá postavenie akéhosi odvolacieho
súdu, kei vykonávacie konanie nie je prostriedkom nápravy vád základného súdneho konania, v
intenciách ktorého by povinný mohol disponova? opravným prostriedkom, slúžiacim na zabezpeeenie
odstránenia vád nachádzacieho konania. V zmysle uvedeného nie je v právomoci exekueného súdu

zaobera? s námietkami povinného o bezúroenosti úverovej poh3adávky z titulu namietaného možného
neskúmania bonity dlžníka súdom, resp. samotného procesu zosplatnenia úverovej poh3adávky, resp.
hodnoti? úplnos? podkladov priložených k žalobe, ktoré mal upomínací súd „nekriticky prevzia?“ alebo
dopaoa? namietanú chýbajúcu žiados? povinného ako dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru,
resp. preukázanie pravidelného zasielania mesaených výpisov z úverového úetu žalovanému, ktoré
upomínací súd pod3a názoru povinného mal od oprávneného požadova?. V zásade to znamená, že v
exekuenom konaní nemožno návrh na zastavenie exekúcie podaný pod3a ustanovenia § 61k ods. 1
Exekueného poriadku využíva? ako absolútny prostriedok obrany voei povinnosti uloženej exekueným
titulom.
22. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že hmotnoprávnym základom vymáhanej poh3adávky
je Zmluva o spotrebite3skom úvere – revolvingový úver e. 7209112478 zo doa 22.9.2022 (ialej
ako ,,úverová zmluva“ alebo ,,zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare), ktorá bola uzatvorená medzi
oprávneným v postavení verite3a a povinným v postavení dlžníka. Predmetom zmluvy bol bezúeelový
revolvingový úver pri výške úverového rámca (kreditného limitu) 1400 Eur, roenej úrokovej sadzbe
29,90%, výške minimálnej mesaenej splátky 3,455 % z výšky úverového rámca (48,37 Eur), RPMN
34,36%, celkovej eiastky splatnej spotrebite3om 1626,74 Eur a termíne splatnosti splátok 20. deo v
mesiaci. Uvedená úverová zmluva je opatrená podpisom dlžníka a spracovate3om úveru konajúcim
v mene verite3a. Dlžník explicitne podpísal prevzatie úverových podmienok, ktoré sú neoddelite3nou
súeas?ou zmluvy o úvere, a týmto podpisom potvrdil, že je s uvedeným podmienkami oboznámený,
že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumite3né, považuje ich za dostatoene ureité, prejavuje súhlas
by? nimi viazaný, prípadne súhlasí, že mu budú poskytnuté na emailovú adresu. Z uvedeného má súd
za preukázané, že je nepravdivé tvrdenie povinného, že pred uzavretím zmluvy nebol oboznámený
s úverovými podmienkami.
23. Z uvedeného je zrejmé, že VOP sú jednoznaene súeas?ou Zmluvy o úvere, pretože postaeuje, ak
sú uvedené v konkrétnej zmluve, na ktoré zmluva ale musí výslovne odkazova?, prieom zmluva musí
by? podpísaná, VOP musia by? spotrebite3ovi pri podpise zmluvy známe, alebo sú k návrhu zmluvy
priložené, a to v okamžiku akceptácie zmluvy s tým, že obchodné podmienky sa stávajú súeas?ou
uzavretej zmluvy, ak sú v rámci zmluvného dojednania vyhlásené za súeas? zmluvného textu, hoci
neboli podpísané s tým, že musia by? dojednané v súlade so zákonom (vii rozsudok Súdneho dvora z 9.
novembra 2016 vo veci C-42/15). V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo
9/3019 zo doa 27.05.2020, v zmysle ktorého ak strany uzatvorili zmluvu, ktorej podstatné náležitosti sú
v listine podpísanej obidvomi stranami ureené výslovným odkazom na samostatnú listinu, ktorá nebola
podpísaná, nespôsobuje to bez ialšieho neplatnos? tejto listiny za podmienky, že ich prejav vôle bol
dostatoene ureitý a zmluvný konsenzus pokrýva aj tieto dojednania. Staeí, že zmluvné strany ju vyhlásia
za súeas? zmluvy v podpísanom texte vlastnej zmluvy.
24. Slovník finanených pojmov definuje revolvingový úver ako úver, ktorý umožouje klientovi
eerpa? poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiada? o povolenie eerpania banku. Príkladom
revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient
vyeerpá eas? alebo celý úverový rámec a následne vyeerpanú sumu splatí jednorazovo, hnei po
pripísaní tejto úhrady má opä? k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyeerpanú sumu spláca postupne,
bude ma? stále k dispozícii tú eas? úverového rámca, ktorá nie je vyeerpaná a ktorá sa zároveo s každou
splátkou zvyšuje. Revolving znamená, že dlžník môže vo svojej podstate pri pravidelnom splácaní po
neobmedzenú dobu finanené prostriedky, ktoré mu verite3 poskytol, opakovane eerpa? a, že práve z
tohto dôvodu nie je možné presne u tohto typu úverového vz?ahu urei? RPMN, pretože zmluvne nie je
koneená doba vrátenia peoazí ureite3ná vzh3adom na možnos? ich opakovaného eerpania.
25. V ustanovení Hlavy 3. § 7 Úverových podmienok je uvedená možnos? zvýšenia úverového rámca
na základe iniciatívy dlžníka, a to technicky jednoduchým spôsobom, kontaktovaním verite3a písomne,
telefonicky, e-mailom, alebo prostredníctvom www.SpravcaFinancii.sk alebo mobilnej aplikácie.
Z uvedeného je zrejmé, že povinným uplatnená námietka bezdôvodného navýšenia úverového rámca
smeruje k vecnému prieskumu prvostupoového rozhodnutia, ktorý exekuený súd nerealizuje, nako3ko
jeho kompetencia je limitovaná, a to posudzovaním neprijate3ných zmluvných podmienok výluene len
v intenciách ust. § 53 Obeianskeho zákonníka.

26. Exekueným titulom bola povinnému v postavení žalovaného uložená povinnos? zaplati? žalobcovi
istinu vo výške 3873,81 Eur, úrok vo výške 506,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% roene zo sumy
3799,43 Eur od 15.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 94,38 Eur od
15.11.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 669,49 Eur.
27. Exekučný súd preskúmal spis vedený Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 30Up/29/2024
a z jeho obsahu zistil, že výzvou žalobcu zo dňa 21.9.2023 bol dlžník (povinný) vyzvaný na úhradu
dlžnej čiastky úveru vo výške 404,25 Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu
neuhradí v stanovenej lehote, dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (zosplatneniu úveru). Následne
bolo povinnému, v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, zaslané oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru (dokument zo dňa 30.10.2023) v celom rozsahu vo výške 4449,48 Eur.
Oprávnený v základnom konaní predložil v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka
výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.11.2023, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo
dňa 30.10.2023, ako aj predžalobnú výzvu zo dňa 23.11.2023, kde je uvedená dlžná čiastka 4460,31 Eur
s rozpisom, z akých súm pozostáva. Povinný síce namietal, že uvedené dokumenty mu neboli doručené,
súd však uvádza, že v súvislosti s vyššie uvedeným uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS
1/2022-9 je kompetencia exekučného súdu limitovaná, a to posudzovaním neprijateľných zmluvných
podmienok výlučne len v intenciách ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, v opačnom prípade by
už išlo o vecný prieskum.
28. Zároveň žalobca (oprávnený v tomto konaní) bol upomínacím súdom dňa 17.1.2024 vyzvaný, aby
v lehote 5 pracovných dní opravil návrh na vydanie platobného rozkazu v časti úrokov z omeškania,
nakoľko sadzba úrokov z omeškania má byť určená osobitne pre každú splátku podľa dňa omeškania
jednotlivých splátok. Žalobca obratom doplnil opravný návrh. Následne súd v upomínacom konaní
nedospel k záveru, že by uplatňovaný nárok oprávneného bol v rozpore s právnymi predpismi a
keďže nedospel ani k zisteniu, že návrh žalobcu je neprípustný z dôvodu, že nárok je uplatňovaný
na podklade spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, v predmetnej
veci vydal platobný rozkaz. Žalovaný doručil súdu dňa 22.3.2024 Žiadosť o povolenie plnenia dlhu
v splátkach, ktorú upomínací súd uznesením zo dňa 25.3.2024 odmietol. Predmetnou žiadosťou
o povolenie splátok sa súd podrobnejšie zaoberal v bodoch 19. a 20. tohto odôvodnenia.
29. Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej
pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2
000 eur (ďalej len "drobné exekúcie"), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné
záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na
vymoženie pohľadávky na výživnom.
30. Povinný vo svojom návrhu namieta s odkazom na citované ustanovenie § 63 ods. 3
Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorého stanovenie je
výlučne v kompetencii súdneho exekútora. Exekučný súd konštatuje, že nedospel k záveru, že dlh
povinného by mal predstavovať čiastku nižšiu ako 2000 Eur, naopak, predmetná spotrebiteľská zmluva
neobsahuje žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mohla mať relevantný vplyv na vymáhaný
nárok a ktorá by mohla legitímne viesť k zastaveniu, resp. čiastočnému zastaveniu exekúcie.
31. Vzh3adom na uvedené súd pri rozhodovaní dospel k právnemu záveru, že povinný nepreukázal súdu
dôvod na zastavenie exekúcie pod3a § 61k ods. 1 Exekueného poriadku a návrh povinného v súlade s
ustanovením § 61l ods. 3 Exekueného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výrokovej easti tohto
uznesenia.
32. Pod3a § 200 Exekueného poriadku, na exekuené konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
33. Pod3a § 255 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

34. Pod3a § 199a ods. 2 Exekueného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekuenom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
35. Pod3a § 199d ods. 2 Exekueného poriadku, povinný má voei oprávnenému nárok na náhradu úeelne
vynaložených trov, ktoré v exekuenom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému prieíta?.
36. Povinný si uplatnil trovy exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. Nako3ko súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, nepriznal povinnému trovy exekúcie v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie pre neúspech vo veci.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.