{"guid": "c143f1d2-f1a1-49f8-ad44-89c5a8e014dc:5739fb0a-4904-43fa-8b03-014c0e44d5a3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124341848.2", "spisova_znacka": "16Csp/57/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Csp/57/2024 z 12. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 12. mája 2025, sp. zn. 16Csp/57/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124341848.2", "identifikacne_cislo": "6124341848", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652.odsek-1", "nazov": "§ 652 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-652"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-652"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5739fb0a-4904-43fa-8b03-014c0e44d5a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124341848.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124341848.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124341848.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n16Csp/57/2024\n6124341848\n12. 05. 2025\nJUDr. Ing. Soňa Sura PhD.\nECLI:SK:OSBB:2025:6124341848.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n12 16Csp/57/2024\n\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD. v právnej veci\nžalobkyne A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená\nLEGES Advisory s.r.o. so sídlom Pod Urpínom 923/5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 147 762, proti\nžalovanému BB - REALITY, s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 720 160,\nzastúpený JUDr. Ján Čupka so sídlom Družby 3423/17, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 54 143 616,\no zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n12\n\n16Csp/57/2024\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,5 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 23. 11. 2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.\nodôvodnenie:\n10\n\n16Csp/57/2024\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 11. 07. 2024 domáha, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne\nzo sumy 3 000,- Eur od 23. 11. 2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania, a to titulom bezdôvodného\nobohatenia sa žalovaného na úkor žalobkyne.\n2. Žalobou uplatnený nárok žalobkyňa odôvodnila tvrdeniami, že touto žalobou sa domáha od\nžalovaného vydania sumy 3.000,- Eur s príslušenstvom, a to z titulu bezdôvodného obohatenia sa\nna strane žalovaného, ktorý podľa žalobkyne nevykonal práce v rozsahu a kvalite na ktorých sa so\nžalobkyňou dohodol, čím sa obohatil na úkor žalobkyne. Žalobkyňa ešte zdôraznila, že od žalovaného\n\nžiadne práce vykonané na jej nehnuteľnostiach písomne ani nijak inak neprevzala, a ich riadne\nvykonanie v celom rozsahu rozporuje.\n3. Súd vydal dňa 24. 07. 2024 Platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1302/2024, ktorým žalobnému návrhu\nžalobkyne v celom rozsahu vyhovel.\n4. Žalovaný podal voči predmetnému Platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobkyňou\nuplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu. Žalobkyňa vo svojom návrhu podľa žalovaného uviedla\nneúplný opis skutkového stavu veci. Žalovaný potvrdil, že od právneho zástupcu žalobkyne obdržal\nreklamáciu a odstúpenie od zmluvy, kde boli reklamované jeho služby. Následne však žalovaný žalobkyni\nodpovedal listom zo dňa 20. 11. 2023, v ktorom podrobne odpovedal na všetky údajné vady poskytnutých\nslužieb, ktoré žalobkyňa vytýkala a následne žalobkyni poskytol vyúčtovanie, čo však žalobkyňa vo\nsvojom podaní neuvádza. Žalovaný taktiež potvrdil, že navrhol žalobkyni, že pripraví jej nehnuteľnosť na\npredaj a za tým účelom vykoná práce na skrášlenie nehnuteľnosti. Nesúhlasí však s tvrdením žalobkyne\no rozsahu prác. Predmetom prác malo byť podľa žalovaného len upratanie záhrady, vymaľovanie fasády\na drevených častí v exteriéri domu, oprava stien v miestach výskytu vlhkosti a oprava zatekajúcej strechy\nv poškodenom mieste. O priebehu prác bola žalobkyňa celý čas informovaná prostredníctvom textových\na obrazových správ cez aplikáciu WhatsApp. Žalobkyňa nikdy neprejavila nespokojnosť s priebehom\nprác a ani nedala žiadne dodatočné pokyny. Dom žalobkyne s priľahlou záhradou sa v čase začiatku\nprác nachádzali v zlom, neudržiavanom stave. Žalovaný vykonal dohodnuté práce tak, aby v rámci\ndohodnutého rozpočtu odstránil čo najviac nedostatkov nehnuteľnosti, ktoré by mohli odradiť možných\nzáujemcov o kúpu, avšak postupoval tak, aby nezakryl žiadnu podstatnú vadu nehnuteľnosti, ktorej\nzatajenie by mohlo viesť k právnym problémom. Žalovaný tiež popiera tvrdenia žalobkyne týkajúce sa\núdajného odcudzenia rádia. Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by sa rádio typu, ktorý žalobkyňa\nuviedla, nachádzalo v nehnuteľnosti. Žalovaný popiera aj tvrdenie, že dom žalobkyne bez povolenia\nobývala cudzia osoba. V dome žalobkyne sa pohybovali iba osoby vykonávajúce stavebné a upratovacie\npráce, avšak nikto v dome nebýval. Vzhľadom na rozsah prác, ktoré sa mali v dome vykonávať a\nvzhľadom na následnú realizáciu obhliadok nehnuteľnosti záujemcami o kúpu muselo byť žalobkyni\nz povahy veci zrejmé, že do domu budú vstupovať tretie osoby. Žalovaný má za to, že všetky práce\nboli vykonané riadne, v súlade s pokynmi žalobkyne, boli vo vzájomnej elektronickej komunikácii\npriebežne žalobkyňou schvaľované. Na základe vyššie uvedeného žiadame súd o zrušenie vydaného\nplatobného rozkazu a po vykonanom dokazovaní navrhujeme žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a\npriznať žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. V replike žalobkyňa uviedla, že s odporom žalovaného v celom rozsahu nesúhlasí a rozporuje ho,\na to z nasledovných dôvodov: Žalovaný v podanom odpore poukazuje na list zo dňa 20. 11. 2023,\nktorý zaslal žalobkyni ako odpoveď na vady poskytnutých služieb, ktoré žalobkyňa namietala v podaní\n„Reklamácia nedostatkov služieb realitnej kancelárie, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní výhradných\nrealitných služieb pri sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 11. 08. 2023“ zo dňa 10. 11.\n2023. Žalobkyňa sa však s podaním žalovaného v celom rozsahu nestotožňuje a rozporuje ho, na\nzáklade čoho následne doručila žalovanému predžalobnú výzvu na vydanie kľúčov od nehnuteľnosti\na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na stavebné úpravy. Žalobkyňa nepopiera, že so\nžalovaným komunikovala po celý čas prostredníctvom textových a obrazových správ, avšak nakoľko\nsa žalobkyňa v čase poskytovania služieb žalovaným nachádzala mimo územia Slovenskej republiky,\niný spôsob komunikácie bol vylúčený. Skutočné prevedenie a kvalitu vykonaných prác teda žalobkyňa\nnevedela skontrolovať iným spôsobom, ako práve prostredníctvom textovej komunikácie so žalovaným.\nZároveň však poukazuje žalobkyňa na to, že žalovaný síce zasielal žalobkyni fotografie o priebehu\nvykonávaných prác na nehnuteľnosti, avšak z fotografií nie je možné riadne určiť kvalitu vykonaných\nprác. Až po čase, keď sa žalobkyňa neohlásene vrátila do nehnuteľnosti, zistila závažné a podstatné\nporušenia ústnych dojednaní medzi žalobkyňou, v postavení spotrebiteľa, a žalovaným, v zmysle\nktorých mal žalovaný pre žalobkyňu vykonať stavebné úpravy predávanej nehnuteľnosti vo vlastníctve\nžalobkyne. Práce, ktoré boli vykonané žalovaným, resp. ním poverenými osobami, boli v rozpore so\nzáujmami žalobkyne, kedy tieto práce boli vykonané zjavne len „na oko“. Hoci došlo k vymaľovaniu\ninteriéru, tento bol vymaľovaný len čiastočne a zároveň bolo toto vymaľovanie zle prevedené a boli\nviditeľné rozdiely medzi nanovo vymaľovanými časťami a tými, ktoré úpravou neprešli, v zmysle čoho\npôsobí interiér ešte viac dehonestujúco ako pred týmto zásahom zo strany žalovaného. Zároveň,\ndehonestujúci vzhľad nehnuteľnosti podporujú aj na spodnú časť fasády nalepené plastové platne\nimitujúce tehlové murivo, ktoré už na pohľad znehodnocujú nehnuteľnosť a odrádzajú prípadných\n\nzáujemcov o kúpu nehnuteľnosti žalobkyne. Žalobkyňa tieto vykonané práce od žalovaného žiadnym\nspôsobom neprevzala a ich vykonanie následne v celom rozsahu žalovanému písomne rozporovala.\nŽalobkyňa od žalovaného neobdržala žiadnu faktúru, a napokon ani žiaden príjmový doklad, na\nzáklade ktorého žalovaný prevzal od žalobkyne finančné prostriedky vo výške 3.000,- Eur na stavebné\nopravy. S ohľadom na odcudzené rádio zn. Panasonic – F. čiernej farby, ktorého nákupná cena bola\npribližne 663,- Eur žalobkyňa zotrváva na uvedenom, a teda, že v čase odovzdania nehnuteľnosti\nžalovanému, sa predmetné rádio v nehnuteľnosti nachádzalo, avšak po opätovnom príchode žalobkyne\ndo nehnuteľnosti, už v nehnuteľnosti predmetné rádio nebolo. Na základe uvedeného sa preto žalobkyňa\ndomnieva, že k odcudzeniu rádia došlo práve zavinením žalobcu, ktorý mal v tom čase nehnuteľnosť\nzverenú žalobkyňou, a ktorý vpustil tretie osoby do predmetnej nehnuteľnosti, čím došlo k škode na\nmajetku žalobkyne. Počas neprítomnosti žalobkyne na Slovensku bola nehnuteľnosť neoprávnene\nužívaná cudzou osobou, ktorá na takéto konanie nemala žiadny súhlas od žalobkyne. Žalovaný v\npodanom odpore argumentuje tým, že sa v nehnuteľnosti zdržiavali výlučne osoby, ktoré vykonávali\nrealizáciu stavebných prác, a ďalej sa jednalo o záujemcov o kúpu nehnuteľnosti žalobkyne v rámci\nobhliadok. Žalobkyňa nepopiera, že sa v nehnuteľnosti pohybovali tretie osoby uvádzané žalovaným,\navšak nehnuteľnosť bola užívaná cudzou osobou, ktorá na takéto užívanie nemala žiaden súhlas.\nUvedené potvrdzuje aj znečistené zariadenie domu, na ktorom boli zjavné známky užívania, pričom sa\njedná najmä o posteľné prádlo, značne znečistenú kúpeľňu a taktiež používaním znečistenú kuchyňu.\nViditeľné znečistenie častí nehnuteľnosti žalobkyne ako aj nekvalitne vykonané stavebné úpravy\nnapokon potvrdzujú aj fotografie, ktoré žalobkyňa vyhotovila po svojom príchode do nehnuteľnosti.\n6. V duplike žalovaný zotrval na nedôvodnosti uplatneného žalobného nároku. Poukázal na to, že\nžalobkyňa existenciu komunikácie so žalovaným pri podávaní návrhu na vydanie plateného rozkazu\nzamlčala. Nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že z fotografií, ktoré žalobkyni zasielal žalovaný, nie je možné\nposúdiť kvalitu vykonaných prác. Pokiaľ žalobkyňa považovala zaslané fotografie za nedostatočné,\nmohla požiadať o ďalšie, prípadne zvoliť iný spôsob kontroly. Žalobkyňa ďalej v Reklamácii zo dňa 10.\n11. 2023 uvádza, že dňa 10. 11. 2023 sa neplánovane vrátila na Slovensko, pričom v nehnuteľnosti\nzistila závažné nedostatky, ktoré následne reklamovala. Stav nehnuteľnosti po návrate žalobkyne na\nSlovensko a do nehnuteľnosti v Malachove majú dokumentovať fotografie, ktoré žalobkyňa priložila k\nsvojmu vyjadreniu zo dňa 19. 12. 2024. Žalovaný po ukončení prác dal nehnuteľnosť upratať a potom\nrealizoval ohliadky nehnuteľnosti so záujemcami o kúpu nehnuteľnosti. Má tak za to, že priložené\nfotografie určite nedokumentujú stav nehnuteľnosti, v akom sa nachádzala dňa 19. 12. 2023. Uvedenú\nskutočnosť môže potvrdiť svedok: A. F., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom G. E. XXXX/XX, B. B.,\nktorý na pokyn žalobkyne nehnuteľnosť upratoval po ukončení stavebných prác. Z priložených fotografií\nnie je možné určiť, kedy presne boli vyhotovené. Žalovaný poukazuje aj na skutočnosť, že fotografie\nnemohli vzniknúť v deň, ktorý uvádza žalobkyňa, pretože cca 10 dní predtým bola nehnuteľnosť\nuprataná a následne sa realizovali jej ohliadky. K obvineniu z údajnej krádeže rádia z nehnuteľnosti\nžalobkyne uvádza žalovaný, že sa jedná o nepodložené tvrdenie žalobkyne. Taktiež žalovaný popiera\ntvrdenie žalobkyne, že nehnuteľnosť žalobkyne bola neoprávnene užívaná treťou osobou. S vedomím\nžalovaného sa v nehnuteľnosti pohybovali iba osoby uskutočňujúce stavebné práce. K rozsahu prác\nžalovaný uvádza, že sa nikdy nemalo jednať o komplexné rekonštrukčné práce, ale iba o prípravu\nnehnuteľnosti na predaj, pričom práce mali odstrániť najzávažnejšie nedostatky nehnuteľnosti tak, aby\nzvýšili v rámci možností jej atraktívnosť pre záujemcov a zároveň tak, aby nezakrývali jej nedostatky,\nktoré by po uskutočnení predaja mohli byť vytknuté. Podotýka, že pred začiatkom prác bola nehnuteľnosť\nžalobkyne v havarijnom stave, so značne zanedbaným pozemkom. Práce boli vykonané najmä v\nrozsahu opravy strechy za komínom, vysušenia muriva a následnej oprave stien, odstránení plesní,\nnáteru, opravy fasády domu, náteru spodnej drevenej časti strechy, vyčistenia pozemku od buriny a\nnáletových drevín, odstránenia vetiev zasahujúcich do fasády a strechy domu, odvezenie odpadu z\nokolia domu. Má za to, že práce boli vykonané v primeranej kvalite vzhľadom na svoj účel a tiež vzhľadom\nna rozsah poskytnutých finančných prostriedkov. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nSKUTKOVÝ STAV:\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, z ktorého súd zistil medzi stranami konania nesporný skutkový stav\nv uvedenom rozsahu:\n\n8. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území A., obci\nBanská Bystrica, okrese Banská Bystrica evidované Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym\nodborom , zapísané na LV č. XXXX ako: - stavba rodinného domu so súpisným číslom č. XXX postavená\nna pozemku parcely registra „C“ č. XXX (ďalej aj len „rodinný dom“) - pozemok parcely registra „C“ č.\nXXX/X o výmere 66 m2 zastavaná plocha a nádvorie - pozemok parcely registra „C“ č. XXX o výmere\n95 m2 zastavaná plocha a nádvorie - pozemok parcely registra „C“ č. XXX o výmere 66 m2 záhrada\n(ďalej aj len „nehnuteľnosti“).\n9. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným dňa 11. 08. 2023 Zmluvu o poskytovaní výhradných realitných\nslužieb pri sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti (ďalej len ako „zmluva“). Predmetom zmluvy podľa\nčlánku II. zmluvy bolo sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti tretej osobe za sumu 140.000,- Eur\nuvedenú v článku III. bode 1 zmluvy. Žalovaný sa v zmluve okrem iného zaviazal aj na organizovanie\nprehliadok nehnuteľnosti so záujemcami, umiestnenie predajnej plachty na nehnuteľnosti, po dobu\nprvých 24 mesiacov od uzatvorenia zmluvy ponúkať nehnuteľnosť za cenu vo výške 140.000,- Eur, pokiaľ\nžalobkyňa písomne neoznámi zmenu ceny, na základe certifikátu kvality rešpektovať potreby žalobkyne\na konať čestne a transparentne a konať v jej najlepšom záujme a považovať ho za najvyššiu prioritu.\n10. Pri podpise zmluvy dňa 11. 08. 2023 žalobkyňa odovzdala konateľovi žalovaného G. H. kľúče\nod nehnuteľnosti, a to rodinného domu so súpisným č. XXX výlučne za účelom vykonania obhliadok\nnehnuteľnosti so záujemcami o ich kúpu. Žalovaný bol upovedomený, že predmetný rodinný dom je plne\nzariadený, je riadne obývaný počas prítomnosti žalobkyne a jej rodiny a nachádzajú sa v ňom veci jej\nosobnej potreby.\n11. Pri uzatváraní zmluvy žalobca zároveň navrhol žalobkyni, že pre rýchlejší predaj nehnuteľností by\nbolo dobré nehnuteľnosti – rodinný dom a záhradu „skrášliť“ teda opraviť stenu - stierky za komínom,\nrohy stien, vymaľovať celý interiér rodinného domu, komplexne upratať celý rodinný dom, ako aj záhradu,\na to v hodnote do 3.000,- Eur. Za týmto účelom ju následne žalovaný vyzval na poskytnutie finančných\nprostriedkov kedy mu žalobkyňa na jeho bankový účet poskytla dňa 12. 09. 2023 sumu 2.000,- Eur a\ndňa 07. 10. 2023 sumu 1.000,- Eur.\n12. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že dňa 10. 11. 2023 sa žalobkyňa bez ohlásenia žalovanému vrátila\ndo nehnuteľnosti a zistila, že ju viac ako mesiac obývala cudzia osoba, ktorá na takéto užívanie nemala\nod žalobkyne žiaden súhlas, pričom takýto súhlas nebol z jej strany udelený ani žalovanému. Zároveň\nzistila, že zariadenie domu bolo používané, keďže obliečky aj plachta boli mimoriadne špinavé bolo\nzjavné, že niekto dlhodobo spával v jej posteli, kúpeľňa bola taktiež značne znečistená a aj v kuchyni\nboli známky používania. V celom rodinnom dome bol neporiadok a špina, tak isto aj na záhrade.\n13. Pri kontrole opráv domu žalovaným žalobkyňa zistila, že tieto neboli vykonané riadne, kedy síce stena\nza komínom bola vymaľovaná, ale neboli riadne opravené stierky, interiér bol vymaľovaný len čiastočne,\nnebol vymaľovaný celý interiér domu, pričom boli na prvý pohľad vidieť rozdiely vo vymaľovanej a\nnevymaľovanej časti. Na vonkajšiu fasádu rodinného domu boli nalepené plastové platne pripomínajúce\ntehlové murivo, ktoré po čase začali vplyvom počasia meniť farbu.\n14. Z vyjadrení žalovaného vyplynul nasledovný rozsah ním realizovaných prác na nehnuteľnostiach\nžalobkyne - oprava stien v mieste výskytu vlhkosti a plesní, vrátane vysušenia vlhkého muriva, - Oprava\npoškodeného miesta na streche, cez ktoré zatekalo - Oprava omietky v zadnej časti domu, ktorá bola\npoškodená dlhodobým zatekaním, - Vymaľovanie dvoch vonkajších stien domu, nevyhnutná oprava\nomietok, dočasné prekrytie spodnej časti fasády plastovými dekoratívnymi panelmi, - Odstránenie rastlín\nvyrastajúcich zo zadnej steny domu, - Ošetrenie spodných drevených častí strechy (tam, kde to malo\nešte vzhľadom na ich stav význam), - Ošetrenie skorodovaných kovových častí v exteriéri, následný\nnáter, - Čiastočný náter drevených častí balkóna (natierač pre zlý technický stav a praskanie drevenej\npodlahy balkóna pod jeho váhou odmietol pokračovať), - Odstránenie poškodenej elektroinštalácie\nv mieste zrútenej terasy - Upratanie interiéru domu. V záhrade rodinného domu vykonal žalovaný\nnasledujúce práce: - Odstránenie buriny, - Orezanie vetiev stromov zasahujúcich do rodinného domu, Odvoz elektroodpadu, stavebného odpadu a buriny z pozemku.\n15. Z dôvodu zistenia stavu vykonávania uvedených prác žalovaným žalobkyňa doručila žalovanému\nprostredníctvom jej právneho zástupcu „Reklamáciu nedostatkov služieb realitnej kancelárie a\n\nOdstúpenie od Zmluvy o poskytovaní výhradných realitných služieb pri sprostredkovaní predaja\nnehnuteľností z 11. 08. 2023“ zo dňa 10. 11. 2023, ktoré žalovaný prevzal dňa 16. 11. 2023 (ďalej len\n„odstúpenie od zmluvy“).\n16. V odstúpení od zmluvy žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby okrem iného do troch pracovných dní od\nprevzatia odstúpenia od zmluvy vrátil kľúče od nehnuteľností právnemu zástupcovi žalobkyne a vydal\nsumu 3.000,- Eur na bankový účet vedený v I. B., J., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to z\ntitulu vydania bezdôvodného obohatenia.\n17. Žalovaný dňa 23. 11. 2023 doručil právnemu zástupcovi kľúč od rodinného domu, avšak sumu\n3.000,- Eur v lehote určenej žalobkyňou nevydal ani v časti.\n18. Právny zástupca žalobkyne predžalobnou výzvou zo dňa 28. 11. 2023 vyzval žalovaného na úhradu\njeho dlhu voči žalobkyni vrátane úrokov z omeškania od 23. 11. 2023 do zaplatenia a trov právneho\nzastúpenia.\n19. Žalovaný na základe predžalobnej výzvy neuhradil svoj dlh s príslušenstvom ani z časti.\n20. Z výsluchu konateľa žalovaného vyplynulo, že v rámci prác na nehnuteľnostiach vykonal nasledovné\n- vonkajšie stromy sa museli spíliť, lebo poškodzovali strechu, na vonkajších stenách rástli rastliny. Ešte\npo bývalom nájomníkovi bol elektro odpad, vyhodený televízor, bojler, tie bolo treba odpratať ako aj\nskaly a stavebnú suť za domom. Rovnako tak sa plátala strecha, nakoľko zatekalo do nehnuteľnosti.\nRovnako tak bol žalovaným zabezpečený pán na výškové práce, ktorý zabezpečil odstránenie vetiev\nstromov zasahujúcich do balkónovej a strechovej časti predmetnej nehnuteľnosti, keď uvedené vetvy\nodstránil. Maľovali sa aj kovové časti, ktoré podopierali prístrešky. Rovnako odspodu drevené prístrešky\nsa natierali. Komplet bol opravený drevený balkón. Rovnako tak balkónová časť, keďže bola napadnutá\nhubou, aby táto nepostupovala, nepoškodzovala toto drevo. Čo sa týka toho balkónu, to sa muselo\npoobrezávať, ponatierať tak penetračným náterom, aby nepostupovala huba, ktorá napádala predmetnú\ndrevnú časť balkóna a rovnako aj farbou. Keď dáva do pozornosti konateľ žalovaného, že o uvedenej\nrealizácii týchto prác tak ako ich popísal, informoval či už fotodokumentáciou, písomne žalobkyňu\nprostredníctvom WhatsApp komunikácie. Robila sa vonkajšia fasáda, ktorá bola odpadnutá. Takisto\nstierky. Bolo vykonané aj maľovanie v rozsahu okolo dverí a krbu, tam kde boli tie huby a to zavlhnutie, to\nsa sekalo, robila sa stierka a to sa maľovalo. Rovnako sa maľoval exteriér – drevené časti mahagónovou\nfarbou, rovnako sa maľovali exteriérové steny zo všetkých strán, použil sa impregnačný náter a rovnako\ntak biela farba.\n21. Z výsluchu svedka A. F. vyplýva, že v nehnuteľnostiach žalobkyne vykonával upratovacie práce.\nPoometal pavučiny, pozametal podlahy, vyprášil koberčeky, prikrývky, dečky. Dole umyl presklené dvere,\nktoré boli v kuchyni. Na kuchynskej linke bola nejaká lyžička, nôž. To umyl, odložil. Dole pozametal.\nVedľa kuchyne bola taká kvázi špajza. Tam boli nejaké prázdne sáčky, papieriky, tie odpratal. Následne\npozametal aj spodnú časť domu. Potom keď končil s prácou, vypol bojler, aby nehrial. Dátum realizácie\nsi nepamätá, mohlo to byť minulý rok v lete nejak asi, upratovacie práce však vykonával podľa jeho\ntvrdenia až po tom, ako žalovaný na nehnuteľnostiach žalobkyne dokončil všetky práce.\nPRÁVNY STAV:\n22. Podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne\nobjednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;\nzhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou\nveci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej\nopotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.“\n23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.“\n24. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: „Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“\n\n25. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z.: „Výška úroku z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“\nPRÁVNE POSÚDENIE:\n26. Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne na vrátenie 3.000,- Eur, ktoré poskytla žalovanému na\nvykonanie prác rekonštrukčných a upratovacích, a to za účelom rýchlejšieho predaja jej nehnuteľností,\nktoré mali byť vykonaním týchto prác zatraktívnené pre budúcich kupujúcich, ktoré práce však žalovaný\nnevykonal podľa tvrdení žalobkyne v dohodnutom rozsahu a kvalite.\n27. Medzi stranami konania tak nebolo sporné, že došlo medzi žalobkyňou ako objednávateľkou\na žalovaným ako zhotoviteľom k ústne uzavretej Zmluve o dielo, uzavretiu ktorej predchádzalo písomné\nuzavretie Zmluvy o poskytovaní výhradných realitných služieb pri sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti\nzo dňa 11. 08. 2023. V konaní taktiež nebolo sporné, že žalobkyňa poskytla žalovanému spolu sumu vo\nvýške 3.000,- Eur, a to konkrétne na jeho bankový účet dňa 12. 09. 2023 sumu 2.000,- Eur a dňa 07.\n10. 2023 sumu 1.000,- Eur, ktoré peniaze mali byť použité práve na realizáciu prác na nehnuteľnostiach\nžalobkyne za účelom zatraktívnenia ich predaja.\n28. V konaní však medzi stranami konania zostala sporná otázka samotného rozsahu rekonštrukčných\na upratovacích prác, ktoré mal žalovaný pre žalobkyňu vykonať titulom ústnej Zmluvy o dielo.\n29. Uvedená spornosť v definovaní predmetu ústnej Zmluvy o dielo ako diela samotného vyplýva totiž\nuž z vyjadrení strán konania. Totiž, zatiaľ čo žalobkyňa ako predmet Zmluvy o dielo označila práce\nv rozsahu - opraviť stenu - stierky za komínom, rohy stien, vymaľovať celý interiér rodinného domu,\nkomplexne upratať celý rodinný dom, ako aj záhradu, žalovaný v rámci procesnej obrany poukázal na\nevidentne iný rozsah predmetu Zmluvy o dielo, keď predmetom prác malo byť podľa žalovaného len\nupratanie záhrady, vymaľovanie fasády a drevených častí v exteriéri domu, oprava stien v miestach\nvýskytu vlhkosti a oprava zatekajúcej strechy v poškodenom mieste.\n30. Súd poukazom na uvedené dáva do pozornosti, že ústne dojednanie strán konania ohľadne\nzatraktívnenia nehnuteľností žalobkyne za účelom ich predaja, možno právne kvalifikovať ako Zmluvu\no oprave a úprave veci podľa § 652 Občianskeho zákonníka. Zmluva o oprave a úprave veci je osobitným\ntypom zmluvy o dielo. Z uvedeného dôvodu sa na túto zmluvu budú subsidiárne aplikovať ustanovenia\n§ 631 – 643 OZ o zmluve o dielo. Predmetom zmluvy o dielo je vyhotovenie diela zhotoviteľom. Dielo\nnemá v Občianskom zákonníku legálnu definíciu. Súdna prax definuje dielo ako výsledok pracovnej\nčinnosti (fyzickej alebo duševnej) zhotoviteľa, ktoré má materiálnu podobu, má teda charakter veci\nalebo jej zmeny (napr. zhotovenie veci, oprava veci, úprava alebo údržba veci, vymaľovanie bytu,\npoloženie podlahovej krytiny), pričom môže ísť o vznik celkom novej veci (čo je charakteristické pre\nzhotovenie veci na zákazku) alebo len o nové súčasti veci alebo zmenu ich vlastností. Túto definíciu\nnemožno považovať za vyčerpávajúcu, keďže nezahŕňa skutočnosť, že predmet zmluvy o dielo nemusí\nbyť hmotne zachytený. Dielo môže pozostávať aj z poskytnutia prác a výkonov. Hoci Zmluva o oprave\na úprave veci nemusí mať písomnú formu, je však obligatórne odplatná a vznikne, len čo sa zmluvné\nstrany dohodnú o jej podstatných náležitostiach, ktorými je predmet zmluvy a odplatnosť. Opravou veci\nsa tak rozumie činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky\njej opotrebenia. Opravou veci sa teda veci prinavracajú vlastnosti, ktoré robia vec opätovne riadne\npoužiteľnou, resp. funkčnou alebo sa v prípade jej opotrebenia prinavracajú jej estetické vlastnosti.\nÚpravou veci sa rozumie činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti. Účelom\núpravy veci nie je na rozdiel od opravy prinavrátenie jej funkčnosti, ale napr. estetická alebo úžitková\nzmena, ktorá je plne funkčná, resp. riadne použiteľná, ale z určitých dôvodov nezodpovedá predstavám\nobjednávateľa (bližšie Občiansky zákonník, Komentár: K. J. L... E. M. B., XXXX).\n31. Ak zmluva o oprave a úprave veci nemá písomnú formu, je zhotoviteľ povinný vystaviť písomné\npotvrdenie o prijatí objednávky (§ 632), ak sa dielo nevyhotovuje na počkanie. Potvrdenie musí\nobsahovať najmä špecifikáciu veci, na ktorej sa majú vykonať dohovorené práce (je vhodné tiež\nuviesť stav veci a vady, ktoré nie sú predmetom opravy). Nevydanie písomného potvrdenia o prevzatí\nobjednávky nezakladá a ani nevedie k záveru o neplatnosti zmluvy, ani k záveru o tom, že by zmluva\n\nnemala vzniknúť. Písomné potvrdenie o prevzatí objednávky má charakter jednostranného právneho\núkonu, nepredstavuje písomnú formu zmluvy (dvojstranného právneho úkonu dvoch zmluvných strán),\nale je len osvedčením o už uzavretej zmluve. Účelom takéhoto potvrdenia je umožniť objednávateľovi,\naby preukázal, čo je obsahom zmluvy. Ak totiž dôjde k súdnemu sporu, nie objednávateľa, ale zhotoviteľa\nzaťažuje pre prípad, že nevydal objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, dôkazná\npovinnosť, teda povinnosť preukázať, čo bolo obsahom ústnej zmluvy, že zmluvné strany dojednali\npredmet opravy a cenu opravy (odplatnosť) ako obligatórnu náležitosť platnej ústnej zmluvy. V konaní\nnebolo sporné, že zo strany žalovaného ako zhotoviteľa k písomnému potvrdeniu o prevzatí objednávky\nžalobkyne nedošlo.\n32. Na margo predmetu zmluvy, a teda samotného rozsahu plnenia, je potrebné zdôrazniť, že na jeho\nurčitosť nestačí uviesť, že ide o opravu či úpravu veci, ale je potrebné uviesť, aké konkrétne práce sa\nmajú vykonať, čo však v prípade ústnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným splnené nebolo,\nkeď z vyjadrení strán konania je zrejmá zmätočnosť a neurčitosť vo vzťahu k definovaniu samotného\npredmetu nimi uzavretej ústnej zmluvy.\n33. Inými slovami povedané, predmetom zmluvy v zmysle § 652 Občianskeho zákonníka je vymedzenie\nrozsahu a obsahu opravy alebo úpravy veci. K určitosti záväzku zhotoviteľa, ktorá je totiž predpokladom\nplatnosti zmluvy (bližšie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), je potrebné dostatočné vymedzenie\npredmetu opravy alebo úpravy v zmluve. To znamená, že v zmluve musí byť dohodnuté, v čom má\noprava alebo úprava veci spočívať. V prípade neurčitosti zmluvného dojednania je zmluva neplatná\n(bližšie R 33/1969, R 25/1972).\n34. Napokon o zrejmej nejasnosti a neurčitosti dojednania predmetu uvedenej ústnej zmluvy svedčia aj\nprocesný útok a obrana strán konania, keď k rozsahu prác žalovaný taktiež uviedol, že sa nikdy nemalo\njednať o komplexné rekonštrukčné práce, ale iba o prípravu nehnuteľnosti na predaj, pričom práce mali\nodstrániť najzávažnejšie nedostatky nehnuteľnosti tak, aby zvýšili v rámci možností jej atraktívnosť pre\nzáujemcov a zároveň tak, aby nezakrývali jej nedostatky, ktoré by po uskutočnení predaja mohli byť\nvytknuté. Ako už súd vyššie uviedol, predmet zmluvy ústne dojednanej medzi žalobkyňou a žalovaným\nbol dojednaný zmätočne a neurčito, keď účel, ktorý mal byť ňou dosiahnutý, a to zatraktívnenie\nnehnuteľností žalobkyne pre budúcich kupujúcich, hoci aj za jasne stanovenú výšku odplaty 3.000,- Eur\nnemožno považovať za nahradenie zjavne neurčitého predmetu zmluvy.\n35. Po neurčitom dojednaní predmetu zmluvy následne logicky nadväzuje aj spornosť v kvalite\nžalovaným prevedených prác, ktoré ako žalovaný uviedol, mali byť vykonané najmä v rozsahu opravy\nstrechy za komínom, vysušenia muriva a následnej oprave stien, odstránení plesní, náteru o opravy\nfasády domu, náteru spodnej drevenej časti strechy, vyčistenia pozemku od buriny a náletových drevín,\nodstránenia vetiev zasahujúcich do fasády a strechy domu, odvezenie odpadu z okolia domu, pričom\nžalovaný takto vykonané práce označil ako práce, ktoré boli vykonané v primeranej kvalite vzhľadom na\nsvoj účel a tiež vzhľadom na rozsah poskytnutých finančných prostriedkov. Na margo kvality vykonaných\nprác však žalobkyňa naopak poukázala na skutočnosť, že hoci došlo k vymaľovaniu interiéru, tento\nbol vymaľovaný len čiastočne a zároveň bolo toto vymaľovanie zle prevedené a boli viditeľné rozdiely\nmedzi nanovo vymaľovanými časťami a tými, ktoré úpravou neprešli, v zmysle čoho mal pôsobiť interiér\nešte viac dehonestujúco ako pred týmto zásahom zo strany žalovaného. Zároveň, dehonestujúci vzhľad\nnehnuteľnosti majú podporovať podľa žalobkyne aj na spodnú časť fasády nalepené plastové platne\nimitujúce tehlové murivo, ktoré už na pohľad znehodnocujú nehnuteľnosť a odrádzajú prípadných\nzáujemcov o kúpu nehnuteľnosti žalobkyne.\n36. Hoci procesnú obranu žalovaný založil na ním údajne riadnom vykonaní prác, čo mala preukázať\nsvedecká výpoveď svedka, vykonané dokazovanie podľa názoru súdu minimálne v časovej súslednosti\nsvedčí o opaku. Ako nelogickú totiž v časovej súslednosti možno vyhodnotiť výpoveď svedka\nF., ktorý uviedol, že dom bol po jeho upratovaní čistý, vyupratovaný, pripravený na realizáciu\nobhliadok potencionálnych záujemcov o kúpu sprostredkovanú žalovaným, zatiaľ čo z fotodokumentácie\nvyhotovenej žalobkyňou v čase po tomto upratovaní svedkom, vyplýva presný opak, a to neporiadok,\nsmeti, nedôsledne poumývanie zvyškov farby po maľovaní na podlahe a ráme vchodových dverí,\nznečistenie kúpeľne, sporáku, posteľnej bielizne, k čomu súdu potom ani nie je zrejmé kedy časovo malo\nvlastne nastať, keď zatiaľ čo žalovaný vnáša do konania skutkové tvrdenia o vyčistení celého interiéru\n\ndomu žalobkyne, žalobkyňa po náhodnej neohlásenej kontrole vyhotovuje fotodokumentáciu, z ktorej\nvyplýva zrejmý opak.\n37. K samotnej kvalite vykonaných prác žalovaným na nehnuteľnostiach žalobkyne, a to či v interiéri\nako aj exteriéri rodinného domu a záhrade, súd uvádza, že tieto neboli predmetom právneho posúdenia,\nnakoľko predmetom uplatneného nároku v tomto konaní nebol nárok žalobkyne na vady diela resp.\nvady realizovaných prác. Rovnako tak predmetom tohto konania nebol ani nárok žalobkyne na náhradu\nza neoprávnené užívanie jej nehnuteľností treťou osobou, ako to v skutkovom stave v obsahu žaloby\nuvádzala žalobkyňa, a taktiež to nebol ani nárok na náhradu odcudzeného rádia zn. Panasonic –\nF. čiernej farby, ktorého nákupná cena bola podľa žalobkyne približne 663,- Eur. Ako už súd vyššie\nuviedol, predmetom tohto konania bol výlučne nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 3.000,- Eur, ktoré\nnesporne poskytla žalovanému. Súd sa preto v rámci právneho posúdenia obmedzil výlučne na právne\nposúdenie dôvodnosti a preukázanie žalobou uplatneného nároku, a ostatné hoci žalobkyňou skutkovo\nvymedzené námietky voči žalovanému súd v tomto konaní neposudzoval, nakoľko ani len netvorili merito\nprejednávanej veci. Taktiež merito prejednávanej veci netvorili ani prípadné nároky žalovaného voči\nžalobkyni za ním realizované práce na jej nehnuteľnostiach, keďže takéto prípadné nároky žalovaného\nneboli do konania vnesené či už vzájomnou žalobou alebo kompenzačnou námietkou.\n38. Vzhľadom na to, že Občiansky zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o oprave\na úprave veci, ako ani zmluvy o dielo, ktorú je možné subsidiárne použiť, je zodpovednosťou zmluvných\nstrán, či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu zmluvy, pričom v tejto\nsúvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa rozhodli pre formu ústnu.\nK platnosti ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy vôle zmluvných strán ohľadom podstatných\nnáležitosti zmluvy, ktoré nemusia byť „zachytené“ objektívne poznateľným spôsobom pre tretie strany.\nS tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu. Ak sa potom následne podarí vôľu\núčastníkov v procese hodnotenia skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov\nzmluvy prednosť pred doslovným významom textu zmluvy. Z vonkajších okolností spojených s podpisom\na realizáciou zmluvného vzťahu preto treba hľadieť hlavne na vôľu a následné konanie účastníkov po\nuzavretí zmluvy. V zmysle úpravy Občianskeho zákonníka dostatočné vymedzenie predmetu zmluvy\npatrí k základným náležitostiam zmluvy. Vôľa objednávateľa uzavrieť zmluvu s nešpecifikovaným\nriešením predmetu alebo rozsahu opráv a úprav nehnuteľností žalobkyne totiž nie je spôsobilá založiť\núčinky zhodného prejavu vôle pre nedostatok esenciálnej náležitosti takejto zmluvy, keďže predmet\nzmluvy nebol určený jednoznačne ani pri predzmluvných rokovaniach, ani pri kreovaní obsahu zmluvy,\npričom ani z následného správania žalobkyne nemožno ustáliť, že by považovala práce realizované\nžalovaným za zhotovené riadne podľa zmluvy, teda v zhode s jej vôľou a predstavou o predmete plnenia.\n39. Poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že práve v dôsledku neurčitosti zmluvného\ndojednania o predmete zmluvy je zmluva neplatná (bližšie R 33/1969, R 25/1972).\n40. Neplatnosť zmluvy má tak za následok, že peňažné plnenie v rozsahu 3.000,- Eur, ktoré nesporne\nžalobkyňa žalobcovi poskytla, je tak plnením z neplatného právneho úkonu, a teda bezdôvodným\nobohatením sa žalovaného na úkor žalobkyne. Aplikujúc ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka,\nv zmysle ktorého ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, súd vyhovel\nžalobnému návrhu žalobkyne v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy (I.\nvýrok).\n41. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobkyňa nárok\naj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobkyni nárok na úrok z\nomeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.\nVýška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 4,5 %. Súd preto priznal žalobkyni\núrok z omeškania z istiny priznanej súdom, teda vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 23. 11.\n2023 (t. j. úrok z omeškania z dlžnej istiny od márneho uplynutia primeranej 7- dňovej lehoty po doručení\nvýzvy na vydanie 3.000,- Eur, doručenej žalovanému dňa 16. 11. 2023 - č. l. 20) do zaplatenia.\n42. Súd záverom ešte poukazom na ustanovenie § 153 ods. 3 CSP dodáva, že procesným uznesením\nvyhlásenom na pojednávaní konanom dňa 12. 05. 2025 rozhodol o nepripustení návrhov žalovaného na\ndoplnenie dokazovania o fotodokumentáciu predloženú na uvedenom pojednávaní právnym zástupcom\nžalovanej strany v rozsahu fotiek, resp. fotodokumentácie \"A\" a fotodokumentácie \"B\", ako aj v rozsahu\n\nWhatsApp-ovej korešpondencie a komunikácie so žalobkyňou, nakoľko uvedené dokazovanie súd\nvzhľadom na ustálený skutkový stav veci (t. j. žalobkyňa si uplatňuje nároky na vydanie bezdôvodného\nobohatenia a nie nároky z vád vykonaných prác) za nadbytočné, keď súd dodáva, že poukázal aj na\nsudcovskú koncentráciu konania v súlade s ustanovením § 153 ods. 1, 2 CSP, keď uvedené prostriedky\nprocesnej obrany mohol žalovaný predložiť v konaní už skôr, či už pri vyjadrení k žalobe alebo duplike,\nčo však neurobil, hoci súdu neuviedol žiadne relevantné zdôvodnenia takéhoto postupu.\nTROVY KONANIA:\n43. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.\n44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní\nmala žalobkyňa úspech v celom rozsahu, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, súd žalobkyni\npriznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, na úhradu ktorých zaviazal žalovaného.\n46. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§\n262 ods. 2 CSP)\nPoučenie:\n2\n\n16Csp/57/2024\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBanská Bystrica.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,\nmôže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.\n233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}