{"guid": "cfdefe5a-ca02-4fee-8c36-00dfb935052e:296f656b-da75-4ff7-9f88-0a39c1f48ee3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124342001.3", "spisova_znacka": "64Ek/1514/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1514/2024 z 4. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 4. marca 2025, sp. zn. 64Ek/1514/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124342001.3", "identifikacne_cislo": "6124342001", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/296f656b-da75-4ff7-9f88-0a39c1f48ee3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342001.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342001.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342001.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n64Ek/1514/2024\n6124342001\n04. 03. 2025\nJUDr. Martin Kostúr\nECLI:SK:OSBB:2025:6124342001.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. – B. A., štátny občan SR, v konaní zast.: Mgr. Martin\nBerec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 55 134 114 proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nIČO: 35 807 598 v konaní zast.: JUDr. Katarínou Hegedüsovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3/\nA, 841 05 Bratislava, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 21,48 EUR a trov exekúcie, vedenej\nsúdnym exekútorom: JUDr. Jaroslavom Strakom, so sídlom Exekútorského úradu Račianska 66, 831 02\nBratislava, pod sp. zn. 275EX 763/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 64Ek/1514/2024 zo dňa 11. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o sťažnosti povinného z a s t a v u j e .\nII. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti povinného.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 11.12.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie\npod sp. zn. 64Ek/1514/2024, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.\n3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.) a povinnému uložil povinnosť nahradiť trovy právneho\nzastúpenia oprávneného v sume 26,44 Eur (výrok II.).\n2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote sťažnosť\na navrhol, aby zákonný sudca Okresného súdu Banská Bystrica Uznesenie Okresného súdu Banská\nBystrica, sp. zn. 64Ek/1514/2024 zmenil tak, že exekúciu zastaví a prizná povinnému právo na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n3. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces a právne posúdenie v napadnutom uznesení považoval za nesprávne. V prvom\nrade poukázal na údajné porušenie princípu rovnosti zbraní, kedy skutočnosť, že Exekučný poriadok\nvo svojich ustanoveniach výslovne neustanovuje povinnosť súdu povinného oboznámiť s vyjadrením\noprávneného k jeho návrhu na zastavenie exekúcie, neznamená, že by súd vo veci mohol rozhodnúť\nbez toho, aby povinnému dal možnosť vyjadriť sa k takémuto vyjadreniu. Uvedeným malo preto podľa\nnázoru povinného dôjsť k zvýhodneniu oprávneného na jeho úkor. Povinný súčasne vyjadril nesúhlas so\nzáverom súdu, že k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky má dôjsť účinnosťou zmluvy o jej zrušení\na následná informačná povinnosť má len informačný charakter. V tomto smere na začiatok poukázal\nna judikatúru českých súdov R 70/2007, NS ČR sp. zn. 29 Odo 1767/2006, podľa ktorých nemožno\nzrušiť už zrealizované postúpenie pohľadávky. Preto dohodu o zrušení zrealizovaného postúpenia\npohľadávky považuje za nedovolenú, ktorá nemá za následok, že postupca sa opätovne stane majiteľom\nuž postúpených pohľadávok. V tomto smere rovnako poukázal na rozhodnutie NS SR publikované\npod R 119/2003 podľa ktorého, relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez\n\nďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie pohľadávky. Preto ak by sa zmluva o zrušení\npostúpenia pohľadávky vnímala aj ako spätné postúpenie pohľadávky, čo však podľa názoru povinného\nnie je možné, nebolo by takéto postúpenie pohľadávky voči povinnému účinné, keďže povinnému nebola\npostupníkom predložená zmluva o zrušení postúpenia pohľadávky. Návrh na vykonanie exekúcie mal\nbyť preto podaný neoprávnenou osobou. Na záver s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 20\nCdo1205/2017, podľa ktorého naplnenie predpokladov pre začatie exekučného konania treba skúmať\nk okamihu jeho začatia, pričom nedostatok preukázania aktívnej vecnej legitimácie nemožno počas\nkonania zhojiť, uzavrel, že navrhuje napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že súd exekúciu zastaví a prizná\npovinnému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. K sťažnosti povinného sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu aj oprávnený, ktorý po\nsumarizácii skutkového stavu sporu uviedol, že súdu z ustanovení Exekučného poriadku nevyplýva\npovinnosť oboznámiť povinného s vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zatavenie exekúcie.\nExekučný poriadok a jeho ustanovenia o povinnosti exekútora bezodkladne doručiť návrh na zastavenie\nexekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k nemu súdu na rozhodnutie predstavuje lex specialis k\nustanoveniam civilného sporového poriadku, a to hlavne s poukazom na rýchlosť a hospodárnosť,\nktorá ovláda exekučné konanie. Navyše oprávnený poukázal na možnosť povinného sa s predmetným\nvyjadrením oboznámiť z elektronického súdneho spisu, ktorý mu je prístupný. Oprávnený vo svojom\nvyjadrení s odkazom na argument povinného o nemožnosti zrušiť uskutočnené postúpenie pohľadávky\npoprel, že by boli splnené všetky povinnosti zo zmluvy o postúpení pohľadávky, čo bolo samotným\ndôvodom jej zrušenia, nakoľko v súlade s čl. 4 bod 4.1 zmluvy o postúpení pohľadávky neprišlo k\nodovzdaniu všetkých dokumentov týkajúcich sa pohľadávok. Oprávnený rovnako poprel, že by malo ísť\no spätné postúpenie pohľadávky. V ďalšom oprávnený poukázal na to, že to bol samotný povinný, ktorý\nv konaní vedenom Mestským súdom Bratislava III, pod sp. zn. 73Cb/3/2024 o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia namietal neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a to s poukazom na\naktuálnu judikatúru najvyššieho súdu, ktorá dôvodila neplatnosť postúpenia pohľadávok postúpených\nosobou viazanou profesijnou mlčanlivosťou na osobu mimo profesijnej mlčanlivosti. A mala to byť\npráve táto spornosť a pochybnosť možnosti uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá mala\noprávneného viesť k uzavretiu dohody o jej zrušení. Pre prípad, ak by mal exekučný súd za sporné, či\nje dohoda o zrušení pohľadávky platná, oprávnený poukázal, že účinky samotnej zmluvy o postúpení\npohľadávky by nikdy nenastali, nakoľko táto by bola od počiatku neplatná ako absolútne neplatný právny\núkon pre rozpor so zákonom. V takom prípade, nakoľko by účinky zmluvy o postúpení pohľadávky\nnikdy nenastali, nemohlo by prísť ani k zmene v osobe veriteľa, čo opätovne len potvrdzuje existenciu\naktívnej vecnej legitimácie na strane oprávneného v exekučnom konaní. Oprávnený zastáva názor, že\nneoznámenie postúpenia pohľadávky, resp. jej zrušenia, nezakladá neúčinnosť zmluvy o jej postúpení\nči zrušení. Oznámenie postúpenia pohľadávky alebo jej zrušenia nemá vplyv na platnosť cesie ako\ntakej, ani na jej právne účinky. Tie nastávajú uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky, pokiaľ sa strany\nnedohodli inak. Samotné oznámenie má tak slúžiť výlučne na ochranu dlžníka, ktorý až do samotného\noznámenia môže plniť pôvodnému veriteľovi. To má v konečnom dôsledku vyplývať aj zo sťažnosti\npovinného v časti odkazu na komentované znenie občianskeho zákonníka. Záverom oprávnený dodal,\nže argument povinného o založení aktívnej vecnej legitimácie (až) oznámením o postúpení pohľadávky s\nodkazom na rozhodnutie NS SR R 119/2003 je nesprávny. Totiž predmetné rozhodnutie má vychádzať z\nodlišných skutkových okolností, kedy išlo primárne o interpretáciu ustanovenia § 561 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého už samotné oznámenie zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka, ak tá\nnie je preukázaná dohodou. Spochybnil taktiež argument povinného, kedy poukazoval na rozhodnutie\nNS ČR sp. zn. 20Cdo/1205/2017. Uvedené rozhodnutie je podľa názoru oprávneného nepoužiteľné\nna prejednávany prípad, keďže má vychádzať z odlišných skutkových okolností. Súd v predmetnom\nrozhodnutí konštatoval absenciu aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nebola splnená odkladacia\npodmienka v podobe úhrady za postúpenie pohľadávky. Akcentoval tiež na to, že samotné oznámenie\ndlžníkovi o postúpení pohľadávky nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie\nexekúcie, ak v čase jeho podania neboli splnené hmotnoprávne podmienky predpokladané ustanovením\n§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Oprávnený má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že dohoda o\nzrušení postúpenia pohľadávky je platným právnym úkonom, ktorý zakladá aktívnu vecnú legitimáciu.\nV prípade, ak by súd mal vyhodnotiť dohodu o zrušení postúpenia za právom neaprobovaný právny\núkon, zastáva názor, že ani samotná zmluva o postúpení pohľadávky nemohla byť platne uzatvorená s\nodkazom na judikatúru najvyššieho súdu. V každom konkrétnom prípade by tak mala byť daná aktívna\nvecná legitimácia oprávneného v tomto konaní. Navrhol preto, aby súd sťažnosť povinného zamietol\n\n5. Pred rozhodnutím o podanej sťažnosti súdny exekútor doručil súdu upovedomenie o zastavení\nexekúcie z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.\n6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n9. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či\nsú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o\nnedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané\nalebo nie s prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu; b) námietky boli podané,\nprávoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.\n11. V prejednávanej veci súd zistil, že pred rozhodnutím o sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššej\nsúdnej úradníčky súdny exekútor súdu doručil upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že\nzastavenie exekúcie navrhol oprávnený. Dňom doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie tak došlo\nk ukončeniu exekučného konania, v čom sťažnostný súd vzhliadol prekážku v rozhodnutí o sťažnosti\npovinného.\n12. Treba zdôrazniť, že sťažnostný súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu\nkonania uplatňujúc princíp jednotnosti konania, resp. arbitrárneho poriadku, podľa ktorého konanie tvorí\ncelok. Za procesné podmienky vedenia konania možno považovať predpoklady na strane súdu, ako aj\nna strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol o opravnom prostriedku rozhodnúť.\nAk Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma splnenie procesných podmienok kedykoľvek\npočas konania, a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto\nrozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení neodstrániteľnej\npodmienky konania, súd konanie vždy zastaví a to aj v čase, keď už spor prejednáva, keďže ide o\nneodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP). Civilný sporový poriadok výslovne\nnevypočítava procesné podmienky konania, možno však z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú\ntaké vlastnosti na strane súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ\nvedeného súdneho konania. Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré\nvymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie.\n13. V rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a súvisiaceho sťažnostného konania\nsa za osobitnú procesnú podmienku konania považuje prebiehajúca exekúcia (exekučné konanie),\npretože ak dôjde k zastaveniu exekúcie (exekučného konania) pred právoplatným rozhodnutím súdu\nje ďalšie rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bez právneho významu. Z dôvodu\nukončenia exekučného konania tak došlo k strate práva, resp. povinnosti súdu rozhodnúť o podanej\nsťažnosti povinného proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky. Sťažnostný súd tak nemal inú možnosť\nako s poukazom aj na závery obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2023 - 21\nzo dňa 07. 11. 2023 konanie o podanej sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\npodľa § 200 Exekučného poriadku v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastaviť.\n14. Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, vychádzajúc z § 199d Exekučného poriadku súd\nprvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď k meritórnemu prejedaniu\nsťažnosti nedošlo, a teda ani jedného z účastníkov nemožno považovať za úspešného.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:57541ab3-052c-470d-b337-97c8156faebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.563.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.563.2023.1"}], "citovane_v": []}