{"guid": "5abcf057-0691-4a4f-bb48-f7cba64837c0:a3093df7-795b-455d-b88f-9bba0981608b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124342012.3", "spisova_znacka": "42Ek/1580/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Ek/1580/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 30. januára 2025, sp. zn. 42Ek/1580/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124342012.3", "identifikacne_cislo": "6124342012", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ivanko", "sudca_id": 2565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ivanko-2565", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3093df7-795b-455d-b88f-9bba0981608b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342012.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342012.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342012.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n42Ek/1580/2024\n6124342012\n30. 01. 2025\nJUDr. Daniel Ivanko, PhD.\nECLI:SK:OSBB:2025:6124342012.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX. XX.\nXXXX, trvalý pobyt A. X, XXX XX A. A., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom\nLandererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598,\nzastúpenému: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava\n- mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie peňažného nároku, vedenej súdnym\nexekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava,\nIČO: 30 854 342, pod sp. zn. 275EX 926/24, o sťažnosti povinného, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Ek/1580/2024 zo dňa\n15. 10. 2024 z a m i e t a.\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 42Ek/1580/2024 zo dňa 15.10.2024.\nodôvodnenie:\n1. Sťažnosťou napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinný v podanom návrhu na zastavenie\nexekúcie nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku po\nvzniku exekučného titulu alebo inak bránili jeho vymáhateľnosti, a kedy exekúcia je naďalej vedená\nna podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré nebolo zrušené.\nUvedeným rozhodnutím tiež rozhodol, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n2. Proti uzneseniu podal včas sťažnosť povinný ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že podľa názoru\npovinného tým, že exekučný súd rozhodol vo veci (i) v neprospech povinného, (ii) na základe\nvyjadrenia oprávneného a ním predloženého listinného dôkazu, ktorý (iii) povinný nepozná, došlo\nvydaním Uznesením k porušeniu práva na spravodlivý proces v neprospech povinného. Opätovne\nzotrval povinný na svojich tvrdeniach, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii bola oprávneným postúpená,\no čom bol povinný upovedomený a následné oznámenie o zrušení už realizovaného postúpenia už podľa\npovinného nevedie k opätovnému nadobudnutiu práv z postupovaných pohľadávok.\n3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná\na rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n4. Po preskúmaní sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,\nže bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná, keď rozhodnutie je vo výroku vecne správne.\n5. Podstatou návrhu povinného na zastavenie exekúcie je tvrdenie povinného, že mu bolo oprávneným\noznámené postúpenie pohľadávky, preto nie je oprávneným požadovať od neho vymoženie pohľadávky.\n\n6. K uvedenému súd uvádza, že medzi účastníkmi exekučného konania nie je sporným, že povinnému\nbolo pôvodným veriteľom pohľadávky, JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom, oznámené,\nže pohľadávka bola postúpená spoločnosti EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150. Taktiež nie je\nsporným, že oprávnený v exekúcii, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., trvale bytom A. X, XXX XX A. a spoločnosť\nEURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150 oznámili povinnému zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok,\npričom zhodne uviedli, že dohodou zmluvných strán bola zmluva o postúpení pohľadávok zrušená od\nzačiatku.\n7. Postúpenie pohľadávok súdneho exekútora, ktoré vznikli v súvislosti s vykonávaním funkcie súdneho\nexekútora podľa Exekučného poriadku, na subjekt, na ktorý sa nevzťahuje povinnosť mlčanlivosti\nsúdneho exekútora, odporuje Exekučnému poriadku v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Tvrdená Zmluva o postúpení pohľadávok vzniknutých\nsúdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku na tretiu osobu,\nneviazanú povinnosťou mlčanlivosti súdneho exekútora, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka\nneplatným právnym úkonom, ak nebol súdny exekútor povinnosti mlčanlivosti zbavený. Pri uvedenom\nzávere súd vychádza z analogického použitia ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít,\nvyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obdo/78/2021 zo dňa 22. 02.\n2023, ktoré bolo publikované v Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 4/2023, pod číslom R 54/2023. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť tvrdeného postúpenia\nvymáhanej pohľadávky (ktorá nepochybne vznikla výkonom funkcie súdneho exekútora a mala byť\npostúpená na subjekt, ktorý nemá povinnosť mlčanlivosti), je bez právneho významu následné\nposudzovanie s tým súvisiacich úkonov (oznámení o postúpení pohľadávky, oznámení o zrušení zmluvy\no postúpení pohľadávok a podobne).\n8. Súd tiež uvádza, že oznámením o postúpení pohľadávok bolo povinnému oznamované postúpenie\npohľadávky na subjekt, ktorý v čase oznámenia o postúpení pohľadávok a v čase tvrdeného postúpenia\npohľadávky ešte nevznikol. Spoločnosť EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150 bola zapísaná do\nobchodného registra až dňa 04. 11. 2023, hoci k tvrdenému postúpeniu malo dôjsť 31. 10. 2023.\n9. Súd tiež uvádza, že s tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie exekúcie a v sťažnosti sa\nnie je možné stotožniť, keď samotné oznámenie postúpenie pohľadávky veriteľom neznamená bez\nďalšieho aj skutočnú zmenu v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Ustanovenie § 526 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sleduje predovšetkým ochranu právneho postavenia dlžníka, keď uvádza,\ncit.: „Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.“. Inak povedané,\npovinný sa dožaduje zastavenia exekúcie neurčitými tvrdeniami, zrejme mieniacimi dosiahnuť záver\no tom, že oprávnený nie je aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré\nodvodzuje doručeným oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré však bez ďalšieho uvedený záver\nprijať neumožňuje. Povinný sa nedomáha zastavenia exekúcie tvrdením, že pohľadávka vymáhaná\nv exekúcii zanikla plnením či už postupcovi, alebo postupníkovi, čo je podstatou oznámenia dlžníkovi\no postúpení pohľadávky.\n10. K námietke, že o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol exekučný súd bez doručenia\nvyjadrenia oprávneného k jeho návrhu na zastavenie exekučný súd uvádza, že vyšší súdny úradník\npri vydaní rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie postupoval v súlade s § 61k\nods. 5 Exekučného poriadku, keď po predložení návrhu na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením\noprávneného, súdnym exekútorom, o podanom návrhu povinného rozhodol. Povinný mal vyjadrenie\noprávneného k dispozícii a bolo mu doručené spolu so sťažnosťou napadnutým rozhodnutím, pričom\npriestor na prípadné vyjadrenie k nemu mu je poskytnutý v konaní o sťažnosti. Rovnako, ako ostatné\nústavné práva, je potrebné aj právo na spravodlivý súdny proces vykladať materiálne, a teda dbať na jeho\npodstatu, zmysel a cieľ. Za skutkovej situácie, keď vyjadrenie oprávneného bolo súčasťou odôvodnenia\nsťažnosťou napadnutého uznesenia, a povinný mal v sťažnosti možnosť sa k nemu vyjadriť, nemôže\nbyť porušené právo povinného do takej miery, že by bez ďalšieho malo mať za následok zastavenie\nexekúcie.\n11. Preskúmaním sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka a jednotlivých\nskutkových okolností, dospel súd k záveru, že zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nje dôvodné, nakoľko povinný netvrdil a nepreukázal dôvod zastavenia exekúcie, nakoľko samotné\noznámenie veriteľa o postúpení pohľadávky, ktoré následne malo byť zmluvnými stranami zrušené od\nzačiatku, nemá za následok zastavenie exekúcie, a preto sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení\ns § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil s jeho výrokom. Vzhľadom na\n\nuvedené je správnym aj záver o zaviazaní povinného na náhradu trov konania oprávnenému, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s povinným podaným návrhom na zastavenie exekúcie.\n12. O trovách konania o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej sťažnosti úspešný oprávnený\nnemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu žiadne náklady nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4793a130-c4b6-4782-adba-7ba2953a4875:568c6652-fa03-49d2-9581-f50d8b5ac978", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2118201030.1", "spisova_znacka": "4Obdo/78/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/78/2021 z 22. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2118201030.1"}], "citovane_v": []}