{"guid": "e1d7521c-4c9b-4e33-8d1f-bef909c91bdf:fa4e5a59-adbc-44b0-a26b-b7aa7dac7cc3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2", "spisova_znacka": "29Ek/1578/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/1578/2024 z 10. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 10. januára 2025, sp. zn. 29Ek/1578/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2", "identifikacne_cislo": "6124342018", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa4e5a59-adbc-44b0-a26b-b7aa7dac7cc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n29Ek/1578/2024\n6124342018\n10. 01. 2025\nJUDr. Matej Labuda\nECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D.: XX. XX. XXXX, E. X, XXX XX\nE..E., práv. zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09\nBratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841\n05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 Eur a trov exekúcie,\nvedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu: Račianska 66,\n831 02 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 887/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Oprávnenému p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo\nvýške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.06.2024 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 39,83 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu –\nrozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Er/587/2010 zo dňa 27.07.2022, (ďalej aj ako „exekučný\ntitul“).\n2. Poverením zo dňa 18.07.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav\nStraka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava (ďalej aj ako „súdny exekútor“).\n3. Povinný podal v zákonnej lehote u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom\nuviedol, že pohľadávka oprávneného zanikla v celom rozsahu dňa 09.08.2024, kedy bolo oprávnenému\ndoručené písomné započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom. Povinný s poukazom na\n§ 199c ods. 1 Exekučného poriadku v celom rozsahu namietol aj výšku vymáhaných trov súdneho\nexekútora ako aj oprávneného, nakoľko k zániku vymáhaného nároku došlo ešte pred začatím exekúcie\na preto im nárok na ich náhradu nevznikol. Na základe uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby\nexekúciu v celom rozsahu zastavil a zároveň mu priznal nárok na náhradu trov.\n4. K návrhu povinného sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že k zániku pohľadávky započítaním\nnedošlo z dôvodu neexistencie pohľadávky povinného spôsobilej na započítanie. Poukázal na to, že\npohľadávka povinného nie je priznaná exekučným titulom a preto ju v zmysle § 61e Exekučného poriadku\nnemožno jednostranne započítať. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby súd návrh povinného\nna zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov.\n5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\n\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného\ntitulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n8. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie\nvzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade\nktorého by povinný mohol viesť exekúciu.\n9. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého\núčelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným\nporiadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré\nspôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré\nje exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe\nmimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).\n10. Povinný vo svojom návrhu ako dôvod na zastavenie exekúcie uviedol, že vymáhaná pohľadávka\nzanikla na základe jednostranného započítania dňa 09.08.2024, k čomu súd uvádza, že Exekučný\nporiadok v ustanovení § 61k ods. 1 písm. a) ako jeden z dôvodov, ktorý má za následok zastavenie\nprebiehajúcej exekúcie je zánik vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu. K zániku vymáhanej\npohľadávky môže dôjsť z rôznych dôvodov, ktoré sú špecifikované v základných predpisoch súkromného\npráva (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), napr. splnenie, splynutie, atď. Jedným z takýchto\ndôvodov je aj započítanie vzájomne sa kryjúcich pohľadávok, pričom k nemu môže dôjsť buď vzájomnou\ndohodou, t.j. dvojstranným právnym úkonom alebo úkonom jednostranným (kompenzačným prejavom).\nV danom prípade k započítaniu dochádza okamihom, keď sa pohľadávky stretli. V exekučných\nkonaniach začatých po 1. apríli 2017 je zvlášť dôležité rozlišovať medzi započítaním dohodou alebo\nkompenzačným prejavom, nakoľko v nich, na rozdiel od konaní začatých pred uvedeným dátumom,\ndochádza k špecifickej situácii vyplývajúcej z ustanovenia § 61e, a síce, že po začatí exekúcie súd\nprihliadne na jednostranné započítanie len vtedy, ak došlo k započítaniu judikovanej pohľadávky. Z\nuvedeného je zrejmé, že po začatí exekúcie môže dôjsť k započítaniu nejudikovanej pohľadávky len\nna základe vzájomnej dohody medzi oprávneným a povinným a nie prostredníctvom kompenzačného\nprejavu.\n11. Z návrhu na zastavenie exekúcie a dôkazov predložených povinným (oznámenie o započítaní\nzo dňa 09.08.2024), však nemal súd za preukázané, že pohľadávka, ktorú povinný údajne eviduje\nvoči oprávnenému titulom neoprávnenej fakturácie náhrady trov exekučných konaní je priznaná\nprávoplatným súdnym rozhodnutím. Súd poukazuje na to, že k započítaniu došlo až po začatí exekúcie,\nčo znamená, že z hmotnoprávneho hľadiska síce mohlo dôjsť k platnému započítaniu a zániku\nvymáhanej pohľadávky, avšak na túto skutočnosť nemohol súd v zmysle § 61e prihliadnuť a exekúciu\nzastaviť.\n12. Nadväzujúc na tieto závery tak možno zamietnuť tiež námietku povinného týkajúcu sa trov právneho\nzastúpenia oprávneného, ako aj trov súdneho exekútora, nakoľko jeho návrh na vykonanie exekúcie bol\npodaný dôvodne, keďže povinný svoju povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil.\n\n13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by\nbolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo\nmožné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na\nzastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný. (I. výroková veta\nrozhodnutia)\n14. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n16. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n18. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie\nexekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods. 1\nExekučného poriadku). Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil\nnárok na náhradu trov v sume 26,44 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie, rozhodol o nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu\ntrov oprávnenému za jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu\npovinného na zastavenie exekúcie. Súd zistil, že právny zástupca vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s\nExekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto priznal oprávnenému náhradu vo\nvýške 26,44 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného\nporiadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6d8989b8-8cd5-4b66-be84-9149e787c383:7fa385a8-2559-4386-a74b-392a6b262b3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/587/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/587/2010 z 21. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2019-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6d8989b8-8cd5-4b66-be84-9149e787c383:7fa385a8-2559-4386-a74b-392a6b262b3e"}], "citovane_v": []}