Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Ek/1578/2024 z 10. 1. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 10. januára 2025, sp. zn. 29Ek/1578/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2 Okresný súd Banská Bystrica | 29Ek/1578/2024 | ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2 | 2025-01-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa4e5a59-adbc-44b0-a26b-b7aa7dac7cc3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Banská Bystrica 29Ek/1578/2024 6124342018 10. 01. 2025 JUDr. Matej Labuda ECLI:SK:OSBB:2025:6124342018.2 Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D.: XX. XX. XXXX, E. X, XXX XX E..E., práv. zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu: Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 887/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a. II. Oprávnenému p r i z n á v a voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,44 Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 24.06.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 39,83 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Er/587/2010 zo dňa 27.07.2022, (ďalej aj ako „exekučný titul“). 2. Poverením zo dňa 18.07.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava (ďalej aj ako „súdny exekútor“). 3. Povinný podal v zákonnej lehote u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že pohľadávka oprávneného zanikla v celom rozsahu dňa 09.08.2024, kedy bolo oprávnenému doručené písomné započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom. Povinný s poukazom na § 199c ods. 1 Exekučného poriadku v celom rozsahu namietol aj výšku vymáhaných trov súdneho exekútora ako aj oprávneného, nakoľko k zániku vymáhaného nároku došlo ešte pred začatím exekúcie a preto im nárok na ich náhradu nevznikol. Na základe uvedených dôvodov povinný navrhol súdu, aby exekúciu v celom rozsahu zastavil a zároveň mu priznal nárok na náhradu trov. 4. K návrhu povinného sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že k zániku pohľadávky započítaním nedošlo z dôvodu neexistencie pohľadávky povinného spôsobilej na započítanie. Poukázal na to, že pohľadávka povinného nie je priznaná exekučným titulom a preto ju v zmysle § 61e Exekučného poriadku nemožno jednostranne započítať. Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov. 5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 8. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade ktorého by povinný mohol viesť exekúciu. 9. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). 10. Povinný vo svojom návrhu ako dôvod na zastavenie exekúcie uviedol, že vymáhaná pohľadávka zanikla na základe jednostranného započítania dňa 09.08.2024, k čomu súd uvádza, že Exekučný poriadok v ustanovení § 61k ods. 1 písm. a) ako jeden z dôvodov, ktorý má za následok zastavenie prebiehajúcej exekúcie je zánik vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu. K zániku vymáhanej pohľadávky môže dôjsť z rôznych dôvodov, ktoré sú špecifikované v základných predpisoch súkromného práva (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník), napr. splnenie, splynutie, atď. Jedným z takýchto dôvodov je aj započítanie vzájomne sa kryjúcich pohľadávok, pričom k nemu môže dôjsť buď vzájomnou dohodou, t.j. dvojstranným právnym úkonom alebo úkonom jednostranným (kompenzačným prejavom). V danom prípade k započítaniu dochádza okamihom, keď sa pohľadávky stretli. V exekučných konaniach začatých po 1. apríli 2017 je zvlášť dôležité rozlišovať medzi započítaním dohodou alebo kompenzačným prejavom, nakoľko v nich, na rozdiel od konaní začatých pred uvedeným dátumom, dochádza k špecifickej situácii vyplývajúcej z ustanovenia § 61e, a síce, že po začatí exekúcie súd prihliadne na jednostranné započítanie len vtedy, ak došlo k započítaniu judikovanej pohľadávky. Z uvedeného je zrejmé, že po začatí exekúcie môže dôjsť k započítaniu nejudikovanej pohľadávky len na základe vzájomnej dohody medzi oprávneným a povinným a nie prostredníctvom kompenzačného prejavu. 11. Z návrhu na zastavenie exekúcie a dôkazov predložených povinným (oznámenie o započítaní zo dňa 09.08.2024), však nemal súd za preukázané, že pohľadávka, ktorú povinný údajne eviduje voči oprávnenému titulom neoprávnenej fakturácie náhrady trov exekučných konaní je priznaná právoplatným súdnym rozhodnutím. Súd poukazuje na to, že k započítaniu došlo až po začatí exekúcie, čo znamená, že z hmotnoprávneho hľadiska síce mohlo dôjsť k platnému započítaniu a zániku vymáhanej pohľadávky, avšak na túto skutočnosť nemohol súd v zmysle § 61e prihliadnuť a exekúciu zastaviť. 12. Nadväzujúc na tieto závery tak možno zamietnuť tiež námietku povinného týkajúcu sa trov právneho zastúpenia oprávneného, ako aj trov súdneho exekútora, nakoľko jeho návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, keďže povinný svoju povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnil. 13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný. (I. výroková veta rozhodnutia) 14. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného konania a trovy štátu. 15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 16. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 18. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov v sume 26,44 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie, rozhodol o nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu trov oprávnenému za jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd zistil, že právny zástupca vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto priznal oprávnenému náhradu vo výške 26,44 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.