{"guid": "bf27b64a-b16c-4b23-9a87-0c0dcbd4ee3c:e0f1131f-bc1f-40ee-95b7-2a7d67e8bad8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3", "spisova_znacka": "75Ek/237/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 z 4. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 4. marca 2025, sp. zn. 75Ek/237/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3", "identifikacne_cislo": "6124342154", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "nazov": "§ 202 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0f1131f-bc1f-40ee-95b7-2a7d67e8bad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n75Ek/237/2024\n6124342154\n04. 03. 2025\nMgr. Silvia Turzová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124342154.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Východoslovenská energetika a. s., so\nsídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast.: Vojčík & Partners BA, s. r. o., so sídlom Hlavné\nnámestie 5, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nB. XX, práv. zast.: JUDr. Peter Zoľák, advokát so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, o vymoženie\npohľadávky vo výške 151,25 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej\nsúdnou exekútorkou: Mgr. Marcela Zummerová, so sídlom exekútorského úradu Kpt. Nálepku 22, 0971\n01 Michalovce, sp. zn. 196EX 477/2024, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22.\n11. 2024 tak, že súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Súd výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024\nz r u š u j e a vec v časti rozhodovania o trovách exekúcie v r a c i a vyššej súdnej úradníčky na\nnové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02. 07. 2024 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 151,25 Eur na základe exekučného titulu - platobný rozkaz\nMestského súdu Košice sp. zn. 88Cb/14/2024 zo dňa 03. 05. 2024 (ďalej len „exekučný titul“).\n2. Poverením zo dňa 16. 07. 2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku C. C. D., ktorá ju\nvedie pod sp. zn. 196EX 447/2024.\n3. Súdnej exekútorke bol včas doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, o ktorom vyššia súdna\núradníčka rozhodla uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11.\n2024 tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietla. V uznesení uviedla, že návrh nie je\ndôvodný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť\nzačatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia\nexekučného konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení\nuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie\nexekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.\nIde o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd\nsíce preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať\ndôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať\nmateriálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie\ns exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53\nods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom\nzistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na\n\nvykonanie exekúcie zamietnuť, alebo tiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie\nexekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Vyššia\nsúdna úradníčka konštatovala, že skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie\nnie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 61k ods. 1\nExekučného poriadku. Povinný mal tvrdené skutočnosti a produkované dôkazy predložené v návrhu\nna zastavenie exekúcie namietať v základnom konaní, teda potom, čo mu bol doručený platobný\nrozkaz, čo však neurobil a tak sa platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným. Súd nemal zo\nstrany povinného preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.\n1 Exekučného poriadku a preto vyššia súdna úradníčka jeho návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l\nods. 3 Exekučného poriadku zamietla.\n4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil povinný tunajšiemu súdu v\nzákonom stanovenej lehote sťažnosť a žiadal exekúciu zastaviť. Súd podľa neho dospel k nesprávnym\nskutkovým záverom, keď prehliadol skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz Mestského súdu Košice,\nsp.zn. 88Cb/14/2024 zo dňa 03. 05. 2024 nebol vydaný voči povinnému, ale voči jeho synovi A. B.,\nIČO: 51107228, teda voči podnikateľovi – živnostníkovi s miestom podnikania Vajkovce 83. Zároveň\ntýmto postupom súd vec aj nesprávne právne posúdil, keď dospel k nesprávnemu právnemu záveru\no neexistencii dôvodov na zastavenie exekúcie. Uvedený platobný rozkaz sa netýka povinného, nebol\nmu teda ani doručovaný a povinný o ňom nemal žiadnu vedomosť, preto ho ani nespomínal vo\nsvojom návrhu na zastavenie exekúcie a argumentoval iba tým, že vymáhaná pohľadávka sa netýka\njeho a logicky považoval celú exekúciu vedenú voči nemu za omyl. Bez ohľadu na to, že povinný\nnespochybňoval vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvedený platobný rozkaz, keďže o ňom ani\nnemal vedomosť (nebol mu doručovaný), je však podstatné, že uvedený platobný rozkaz nesmeruje\nvoči jeho osobe a nemôže tak byť platným exekučným titulom voči povinnému. Za tohto stavu sa\nteda exekúcia vedie voči povinnému bez exekučného titulu a teda v zjavnom rozpore s Exekučným\nporiadkom. Povinný po tom, ako mu bolo doručené napadnuté uznesenie, zistil od svojho syna, že jeho\nsynovi bol doručený uvedený platobný rozkaz a predkladá preto súdu spolu s touto sťažnosťou jeho\nfotokópiu. Vedenie exekučného konania bez existencie právoplatného a vykonateľného exekučného\ntitulu je nepochybne dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného\nporiadku, t.j. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu - chýba základná\nmateriálna podmienka pre vedenie exekúcie (existencia exekučného titulu voči povinnému), čo je súd\npovinný skúmať v každom štádiu exekučného konania. Vedenie exekúcie bez exekučného titulu voči\npovinnému je zároveň dôvodom, pre ktorý mal exekučný súd zamietnuť už návrh na vykonanie exekúcie\npodľa ust. § 53 ods.3 Exekučného poriadku.\n5. Oprávnený sa k podanej sťažnosti, napriek výzve súdu, nevyjadril.\n6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,\nak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho\nsúdneho úradníka.\n7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,\nje prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n10. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v\nprípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n11. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v\nčasti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n\n12. Podľa § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd\nexekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne.\n13. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná\nvčas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie\nvydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po\nskonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal\nnapadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne.\n14. Vychádzajúc z obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že povinný nesúhlasí s vedením exekúcie\nz dôvodu, že nie je pasívne legitimovaným, pričom poukázal na to, že exekučným titulom bola povinnosť\nvymáhaná v predmetnej exekúcii uložená žalovanému: A. B., IČO: 51107228, s miestom podnikania B.\nXX, XXX XX B., ktorý je jeho synom. V nadväznosti na uvedenú argumentáciu povinného, sťažnostný\nsúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom exekučného spisu a na rozdiel od vyššej súdnej\núradníčky dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu na zastavenie exekúcie voči povinnému.\n15. Z obsahu spisu sťažnostný súd zistil, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným exekučnému\nsúdu dňa 02. 07. 2024 oprávnený uplatnil na vymoženie pohľadávku v sume 151,25 Eur s príslušenstvom\nvoči povinnému na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn.\n88Cb/14/2024 zo dňa 03. 05. 2024 (ďalej len „exekučný titul“). V exekučnom titule, ktorý oprávnený\npredložil s návrhom na vykonanie exekúcie, bol ako povinná osoba označený A. B., IČO: 51107228, s\nmiestom podnikania B. XX, XXX XX B.. Preverením v Živnostenskom registri SR a v Registri obyvateľov\nSR však sťažnostný súd zistil, že v prípade fyzickej osoby – podnikateľa s prideleným identifikačným\nčíslom 51107228 sa jedná o osobu A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je synom povinného. Vzhľadom\nna uvedené tak sťažnostný súd musí jednoznačne konštatovať, že oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie označil za povinného osobu, ktorá ale nie je povinnou osobou v zmysle predloženého\nexekučného titulu. Povinný tak nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti v zmysle exekučného titulu\n- nie je pasívne legitimovaný, čo je okolnosťou, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu voči\npovinnému a na ktorú okolnosť musí exekučný súd prihliadnuť v každom štádiu exekučného konania.\n16. Pre úplnosť sťažnostný súd dopĺňa, že v danom prípade zistený nedostatok nemožno hodnotiť\nako zrejmú nesprávnosť návrhu na vykonanie exekúcie či chybu v písaní. Nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie je totiž neodstrániteľnou vadou, pri ktorej sa nevyzýva na odstránenie vád podľa § 52\nExekučného poriadku. Dôsledkom existencie takejto neodstrániteľnej vady je práve zamietnutie návrhu\nna vykonanie exekúcie, resp. zastavenie exekúcie, pričom treba zdôrazniť, že vadu návrhu, ktorá je\nneodstrániteľná nemožno konvalidovať jednoduchou opravou návrhu na vykonanie exekúcie, pretože\nvykonaním opravy návrhu na vykonanie exekúcie by došlo k zmene účastníka na strane povinného, ktorá\nzmena je prípustná len za súčasného preukázania prechodu alebo prevodu povinnosti z exekučného\ntitulu (porovnaj § 36 a § 37 Exekučného poriadku).\n17. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd prvej inštancie konštatuje, že návrh povinného na\nzastavenie exekúcie je dôvodný, preto podanej sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/237/2024 zo dňa 22. 11. 2024 vo výroku I. zmenil tak, že exekúciu\npodľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.\n18. Pokiaľ ide o náhradu trov exekúcie, sťažnostný súd zrušil výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým\nbolo rozhodnuté o trovách účastníkov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie,\nz dôvodu, že zmenou napadnutého uznesenia a vyhovením návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nnemožno rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky o trovách považovať za vecne správne. V dôsledku\nuvedeného a aj z dôvodu potreby zachovania dvojinštančnosti konania o trovách tak súd prvej inštancie\nnemohol inak ako postupom podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku vec\nv časti rozhodovania o trovách exekúcie (vrátane trov tohto sťažnostného konania) vrátiť vyššej súdnej\núradníčke na nové rozhodnutie.\n19. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania tak bude rozhodnúť o náhrade trov\nexekúcie, a teda rozhodnúť, ktorému z účastníkov vzhľadom na výsledok konania o návrhu povinného\n\nna zastavenie exekúcie patrí náhrada trov konania a v akej výške, a ktorý účastník bude povinný nahradiť\ntrovy exekúcie súdnej exekútorky a v akej výške.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}