{"guid": "b06269bb-9641-40c9-9a30-9243d321be81:9e0ede6e-510a-4a69-b7b2-288c2ba9247d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124348367.3", "spisova_znacka": "63Ek/1602/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/1602/2024 z 28. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 28. apríla 2025, sp. zn. 63Ek/1602/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124348367.3", "identifikacne_cislo": "6124348367", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e0ede6e-510a-4a69-b7b2-288c2ba9247d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348367.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348367.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348367.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n63Ek/1602/2024\n6124348367\n28. 04. 2025\nJUDr. Martin Kostúr\nECLI:SK:OSBB:2025:6124348367.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. – B. A., štátny občan SR, v konaní zast.: Mgr. Martin\nBerec, advokát s.r.o., so sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 55 134 114 proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nIČO: 35 807 598 v konaní zast.: JUDr. Katarínou Hegedüsovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3/\nA, 841 05 Bratislava, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 22,56 EUR a trov exekúcie, vedenej\nsúdnym exekútorom: JUDr. Jaroslavom Strakom, so sídlom Exekútorského úradu Račianska 66, 831 02\nBratislava, pod sp. zn. 275EX 1064/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 63Ek/1602/2024 zo dňa 21. januára 2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o sťažnosti povinného z a s t a v u j e .\nII. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti povinného.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 21.1.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie\npod sp. zn. 63Ek/1602/2024, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3\nExekučného poriadku zamietol (výrok I.), povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti\ns návrhom na zastavenie exekúcie nepriznal (výrok II.) a povinnému uložil povinnosť nahradiť trovy\nprávneho zastúpenia oprávneného v sume 26,44 Eur (výrok III.).\n2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote sťažnosť\na navrhol, aby zákonný sudca Okresného súdu Banská Bystrica Uznesenie Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 21.1.2025, sp. zn. 63Ek/1602/2024 zmenil tak, že exekúciu zastaví a prizná povinnému\nprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n3. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces a právne posúdenie v napadnutom uznesení považoval za nesprávne. V prvom\nrade poukázal na údajné porušenie princípu rovnosti zbraní, kedy skutočnosť, že Exekučný poriadok\nvo svojich ustanoveniach výslovne neustanovuje povinnosť súdu povinného oboznámiť s vyjadrením\noprávneného k jeho návrhu na zastavenie exekúcie, neznamená, že by súd vo veci mohol rozhodnúť\nbez toho, aby povinnému dal možnosť vyjadriť sa k takémuto vyjadreniu. Uvedeným malo preto podľa\nnázoru povinného dôjsť k zvýhodneniu oprávneného na jeho úkor. Povinný súčasne vyjadril nesúhlas so\nzáverom súdu, že k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky má dôjsť účinnosťou zmluvy o jej zrušení\na následná informačná povinnosť má len informačný charakter. V tomto smere na začiatok poukázal\nna judikatúru českých súdov R 70/2007, NS ČR sp. zn. 29 Odo 1767/2006, podľa ktorých nemožno\nzrušiť už zrealizované postúpenie pohľadávky. Preto dohodu o zrušení zrealizovaného postúpenia\npohľadávky považuje za nedovolenú, ktorá nemá za následok, že postupca sa opätovne stane majiteľom\nuž postúpených pohľadávok. V tomto smere rovnako poukázal na rozhodnutie NS SR publikované\n\npod R 119/2003 podľa ktorého, relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi bez\nďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie pohľadávky. Preto ak by sa zmluva o zrušení\npostúpenia pohľadávky vnímala aj ako spätné postúpenie pohľadávky, čo však podľa názoru povinného\nnie je možné, nebolo by takéto postúpenie pohľadávky voči povinnému účinné, keďže povinnému nebola\npostupníkom predložená zmluva o zrušení postúpenia pohľadávky. Návrh na vykonanie exekúcie mal\nbyť preto podaný neoprávnenou osobou. Na záver s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 20\nCdo1205/2017, podľa ktorého naplnenie predpokladov pre začatie exekučného konania treba skúmať\nk okamihu jeho začatia, pričom nedostatok preukázania aktívnej vecnej legitimácie nemožno počas\nkonania zhojiť, uzavrel, že navrhuje napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že súd exekúciu zastaví a prizná\npovinnému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Pred rozhodnutím o podanej sťažnosti súdny exekútor doručil súdu upovedomenie o zastavení\nexekúcie z dôvodu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.\n5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n8. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či\nsú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o\nnedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané\nalebo nie s prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu; b) námietky boli podané,\nprávoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.\n10. V prejednávanej veci súd zistil, že pred rozhodnutím o sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššej\nsúdnej úradníčky súdny exekútor súdu doručil upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že\nzastavenie exekúcie navrhol oprávnený. Dňom doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie tak došlo\nk ukončeniu exekučného konania, v čom sťažnostný súd vzhliadol prekážku v rozhodnutí o sťažnosti\npovinného.\n11. Treba zdôrazniť, že sťažnostný súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu\nkonania uplatňujúc princíp jednotnosti konania, resp. arbitrárneho poriadku, podľa ktorého konanie tvorí\ncelok. Za procesné podmienky vedenia konania možno považovať predpoklady na strane súdu, ako aj\nna strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby súd mohol o opravnom prostriedku rozhodnúť.\nAk Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma splnenie procesných podmienok kedykoľvek\npočas konania, a to ex offo. Procesné podmienky možno rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto\nrozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení ich nedostatku. Pri zistení neodstrániteľnej\npodmienky konania, súd konanie vždy zastaví a to aj v čase, keď už spor prejednáva, keďže ide o\nneodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 CSP). Civilný sporový poriadok výslovne\nnevypočítava procesné podmienky konania, možno však z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú\ntaké vlastnosti na strane súdu a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ\nvedeného súdneho konania. Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré\nvymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie.\n12. V rámci konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a súvisiaceho sťažnostného konania\nsa za osobitnú procesnú podmienku konania považuje prebiehajúca exekúcia (exekučné konanie),\npretože ak dôjde k zastaveniu exekúcie (exekučného konania) pred právoplatným rozhodnutím súdu\nje ďalšie rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie bez právneho významu. Z dôvodu\n\nukončenia exekučného konania tak došlo k strate práva, resp. povinnosti súdu rozhodnúť o podanej\nsťažnosti povinného proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky. Sťažnostný súd tak nemal inú možnosť\nako s poukazom aj na závery obsiahnuté v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2023 - 21\nzo dňa 07. 11. 2023 konanie o podanej sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\npodľa § 200 Exekučného poriadku v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastaviť.\n13. Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, vychádzajúc z § 199d Exekučného poriadku súd\nprvej inštancie žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, keď k meritórnemu prejedaniu\nsťažnosti nedošlo, a teda ani jedného z účastníkov nemožno považovať za úspešného.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:57541ab3-052c-470d-b337-97c8156faebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.563.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 563/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 563/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.563.2023.1"}], "citovane_v": []}