{"guid": "a250d592-9d6f-45f8-ba3d-607af6fb889a:43aa39f6-6c22-4386-bef6-3753d2acfb84", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124348909.2", "spisova_znacka": "67Cb/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Cb/12/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 23. januára 2025, sp. zn. 67Cb/12/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124348909.2", "identifikacne_cislo": "6124348909", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43aa39f6-6c22-4386-bef6-3753d2acfb84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124348909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n67Cb/12/2024\n6124348909\n23. 01. 2025\nJUDr. Katarína Zdechovanová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124348909.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n5 67Cb/12/2024\n\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Katarínou Zdechovanovou, v spore žalobcu:\nTECHNOLOGY SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom: Záturčianska 10, 036 01 Martin, IČO: 36 388 173, v konaní\nzastúpený: JUDr. Michal Slameň, advokát so sídlom Šoltésovej 11, 036 01 Martin, proti žalovanému:\nBabičkin dvor, a.s., so sídlom: J. Kráľa 2661, Veľký Krtíš 990 01, IČO: 45 538 557, o zaplatenie 5.068,54\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n2\n\nI.\n\n67Cb/12/2024\n\nSúd konanie v časti istiny vo výške 5.068,54 Eur z a s t a v u j e.\n\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 2.508,77\nEur za obdobie od 03.06.2024 do 11.09.2024 , úroky z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy\n2.508,77 Eur od 02.07.2024 do 11.09.2024 a úroky z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 54\nEur od 15.07.2024 do 11.09.2024, t.j. celkovo sumu 147,99 Eur, a sumu paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia\nIII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n3\n\n67Cb/12/2024\n\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 23.07.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 5.068,54 Eur s príslušenstvom,\nktoré tvoril úrok z omeškania, paušálna náhrada nákladov a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že\nžalovanému vystavil faktúru č. 24001461 na sumu 2.508,77 Eur so splatnosťou 02. 06. 2024, faktúru č.\n24001867 na sumu 2.508,77 Eur so splatnosťou 01. 07. 2024 a faktúru č. 24002047 na sumu 54 Eur\nso splatnosťou 14. 07. 2024, a to za dodanie tovaru potvrdeného dodacími listami. Žalovaný vystavené\nfaktúry v lehote splatnosti neuhradil, preto si žalobca v podanej žalobe spolu s dlžnou istinou uplatnil\n\naj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 12,5 % ročne z každej neuhradenej faktúry, a tiež\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhradu vynaložených trov\nkonania.\n2. Dňa 21.08.2024 vydal tunajší súd platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.\n3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, kde namietol, že všetky povinnosti\nz obchodnoprávneho vzťahu so žalobcom považuje za riadne splnené a teda mal za to, že so žalobcom\nnie je aktuálne v akomkoľvek obchodnom vzťahu. Namietal, že žalobca nepredložil žiadnu písomnú\nzmluvu, pričom len samotné vystavenie faktúr nezakladá nárok na zaplatenie fakturovanej sumy. Tiež\nuviedol, že žalobcom predložené dodacie listy nerozpoznáva. Za účelom objasnenia situácie navrhol\nvykonať výsluch štatutárnych zástupcov žalobcu aj žalovaného, a tiež A. B. C.. Samotné faktúry, ktorými\nžalobca preukazuje svoj nárok, neboli žalovanému doručené a neeviduje ich ani vo svojom účtovníctve.\nZároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku.\n4. V reakcii na odpor žalovaného zaslal žalobca súdu dňa 30.09.2024 písomné podanie označené ako\nČiastočné späťvzatie žalobného návrhu v časti celej istiny, ktoré odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný\nnapriek podaniu odporu proti vydanému platobnému rozkazu uhradil v prospech žalobcu dňa 12.09.2024\ndlžné sumy za vystavené faktúry v plnej žalovanej výške. Vzhľadom na to žalobca uviedol, že žiada\nkonanie v časti o zaplatenie istiny 5.068,54 Eur zastaviť s tým, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nk úhrade vyčíslených úrokov z omeškania v sadzbe 12,5 % ročne za obdobie od 03.06.2024 do\n11.09.2024 v celkovej sume 85,92 Eur, od 02.07.2024 do 11.09.2024 v celkovej sume 61 Eur a od\n15.07.2024 do 11.09.2024 v celkovej sume 1,07 Eur, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a tiež žiadal uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy\nsúdneho konania.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podaniu žalobcu uviedol, že čiastočné späťvzatie žaloby berie na\nvedomie a nemá k takémuto procesnému postupu žiadne výhrady.\n6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 23.01.2025. Súd prejednal\nvec v neprítomnosti žalovaného, ktorý si v deň pred pojednávaním splnomocnil v konaní právneho\nzástupcu a ten požiadal o ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na vytýčenom\npojednávaní, pričom súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Po oboznámení predmetu sporu\nsúd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Dodací list\nDL241028 (č.l. 7); Dodací list DL241299 (č.l. 8); Dodací list DL241432 (č.l. 9); Faktúra č. 241001461 zo\ndňa 18.04.2024 (č.l. 10); Faktúra č. 24001867 zo dňa 17.05.2024 (č.l. 11); Faktúra č. 24002047 zo dňa\n30.05.2024 (č.l. 12); Výpis z bankového účtu žalobcu za účelom preukázania úhrady istiny (č.l. 52-53).\n7. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, výsluchom podpredsedov\npredstavenstva žalovaného ani výsluchom A. B. C., nakoľko uskutočnenie týchto dôkazov považoval\nza neúčelné a nehospodárne.\n8. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný\nskutkový stav veci. Odberateľsko-dodávateľská činnosť medzi stranami sporu prebiehala niekoľko rokov\nna základe telefonických objednávok, pričom aj v prejednávanom prípade došlo k ústnemu uzatvoreniu\nkúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanému baliaci tovar a žalovaný sa\nzaviazal za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu. Žalovaný sa dostal so zaplatením vystavených faktúr do\nomeškania, z dôvodu čoho podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu. Predmetom žaloby\nbol nárok na plnenie z faktúr č. 24001461, č 24001867 a č. 24002047, pričom dodanie tovaru bolo\npotvrdené dodacími listami č. DL241028, č. DL241299 a č. DL 241432, s podpisom odberateľa pri\nprevzatí. Žalovaný spočiatku namietal existenciu obchodného vzťahu so žalobcom, proti vydanému\nplatobnému rozkazu podal odpor, avšak následne niekoľko dní po podaní tohto odporu (dňa 12.09.2024)\ncelú dlžnú sumu vyplývajúcu z vystavených faktúr žalobcovi uhradil prevodom na účet. V dôsledku\ntejto úhrady žalobca zobral podanú žalobu v časti celej istiny späť. Predmetom konania zostal nárok\nžalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 40 Eur a tiež nárok na náhradu trov konania.\n\n9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n12. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,\nalebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne\nnerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred\nprvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas\nžalovaného nie je potrebný.\n13. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 5.068,54 Eur rozhodol v rozhodnutí vo\nveci samej – výrokom I. tohto rozsudku tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd uvádza, že mal\npreukázané, že k úhrade istiny zo strany žalovaného došlo dňa 12.09.2024, čiže po podaní návrhu na\nvydanie platobného rozkazu, ktorý žalobca podal dňa 23.07.2024.\n14. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo pred otvorením\npojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1\nCSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia zastavil bez vyžadovania vyjadrenia sa k tomuto\nprocesnému úkonu žalobcu (I. výrok rozsudku).\n15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n16. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný\nzaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu\nnakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže\nrobiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.\n17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n18. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že predmetom\nposúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia\nzostal nárok na príslušenstvo pohľadávky a trovy konania.\n19. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, žalobca plynutie úrokov z omeškania zastavil ku dňu vykonaných\núhrad. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania, preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z\nomeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s §1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v\nsadzbe 12,5 % ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do dňa úhrady istiny, tzn. do 12.09.2024.\n20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že\nžalovaný si záväzok zaplatiť cenu za dodaný tovar nesplnil riadne a včas, preto žalobe v zostávajúcom\nrozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 12,5 %\nročne zo sumy 2.508,77 Eur od 03.06.2024 do 11.09.2024 (čo predstavuje sumu 85,92 Eur), úroky z\nomeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 2.508,77 Eur od 02.07.2024 do 11.09.2024 (čo predstavuje\nsumu 61 Eur) a úroky z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 54 Eur od 15.07.2024 do 11.09.2024\n(čo predstavuje sumu 1,07 Eur). Zároveň súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú aj v časti nároku na\npaušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, kde aplikoval právnu úpravu § 369c\n\nods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013\nZ.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a zaviazal žalovaného aj k\npovinnosti zaplatiť žalobcovi 40 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov v súvislosti s uplatnením jeho\npohľadávky, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok II. tohto rozsudku)\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady žalovaného\npo podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (12.09.2024), súd pričítal zavinenie na zastavenie\nkonania žalovanému. V zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z tohto dôvodu\nžalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v treťom\nodseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)\nPoučenie:\n2\n\n67Cb/12/2024\n\nProti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia\nna Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť\naj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,\nmá uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy\nna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky\nprocesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej\ninštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia\nsudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré\nmohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol\nuplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}