{"guid": "36a161f8-f4ef-4239-8016-4dc9d28e542e:99d0d4e3-dbe9-4379-8aba-0699ef5e1bc2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124366325.2", "spisova_znacka": "40Ek/1944/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1944/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 20. februára 2025, sp. zn. 40Ek/1944/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124366325.2", "identifikacne_cislo": "6124366325", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99d0d4e3-dbe9-4379-8aba-0699ef5e1bc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124366325.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124366325.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124366325.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n40Ek/1944/2024\n6124366325\n20. 02. 2025\nMgr. Veronika Petreková\nECLI:SK:OSBB:2025:6124366325.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Hliník\nnad Váhom 8, 014 01 Bytča, 2) C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. X, XXX XX F., zastúpených\nzákonným zástupcom – matkou: G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. X, XXX XX F., proti\npovinnému: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., o vymoženie zameškaného výživného,\nvykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martin Rišian, so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská\n1069, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 140EX 420/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .\nII. Oprávnení 1) a 2) sú p o v i n n í nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martin Rišian, so sídlom\nexekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina trovy súdneho exekútora vo výške 123 eur v\nlehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení 1) a 2) (ďalej len „oprávnení“) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu\ndňa 26.08.2024 domáhali od povinného vymoženia zameškaného výživného. Ako exekučný titul\npripojili k návrhu na vykonanie exekúcie rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/319/2018 zo dňa\n06.05.2019.\n2. Exekučný súd poverením zo dňa 17.10.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.\nMartina Rišiana, so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod\nsp. zn. 140EX 420/24.\n3. Dňa 29.10.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie,\nktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 28.10.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo\npovinnému doručené dňa 22.10.2024. Z uvedeného teda vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom.\n4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že v decembri 2021 boli obe deti u neho, a preto\nneuhradil výživné ich matke. Oprávnený 2) (syn) mal v tom čase už 18 rokov, a preto mu posielal výživné\npriamo na jeho účet, o čom predložil čestné vyhlásenie oprávneného 2), že mu otec ako povinný nedlhuje\nna výživnom. Zameškané výživné na oprávnenú 1) poslal povinný priamo na účet matky dňa 16.05.2022,\no čom predložil výpis z účtu.\n5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadrila zákonná zástupkyňa oprávnených. Uviedla, že exmanžel\nnezaplatil výživné za mesiac december 2021. Výživné na oprávneného 2) začal posielať bez jej vedomia\na súhlasu na účet oprávneného 2), pričom má podľa exekučného titulu platiť na účet matky.\n6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\n\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu\nnastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod\npodľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,\nibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia\nvymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä\npovinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,\nbude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť\nje dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6\nmesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n9. V posudzovanej veci je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/319/2018 zo\ndňa 06.05.2019. Uvedeným exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť platiť výživné na\noprávnenú 1) v sume 180 eur a na oprávneného 2) v sume 200 eur mesačne, a to do 15. dňa v mesiaci\nk rukám matky. Oprávnení sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhali zameškaného\nvýživného za mesiac december 2021 v celkovej sume 380 eur (200 eur + 180 eur).\n10. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že zameškané výživné, ktorého sa\noprávnení domáhali prostredníctvom návrhu na vykonanie exekúcie uhradil a že nedlhuje žiadne\nvýživné. Jedným z dôvodov zastavenie exekúcie sú tiež okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného\nnároku. Tieto okolnosti sú upravené v rôznych hmotnoprávnych predpisoch (Občiansky zákonník,\nObchodný zákonník), pričom takouto okolnosťou je tiež splnenie dlhu. Na to aby súd posúdil splnenie\ndlhu ako dôvod na zastavenie exekúcie, musí ísť o také splnenie dlhu, ktoré nastalo po vzniku\nexekučného titulu, ale ešte pred začatím exekučné konania.\n11. Z predloženého návrhu na zastavenie exekúcie mal súd za preukázané, že výživné za mesiac\ndecember 2021 v sume 180 eur na oprávnenú 1) uhradil povinný priamo na účet matky, a to dňa\n16.05.2022. Exekučné konanie sa začalo dňa 26.08.2024, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie\ndoručený súdu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie\nvýživného za mesiac december 2021 pre oprávnenú 1) nebol podaný dôvodne, nakoľko k úhrade\nvýživného došlo ešte pred samotným začatím exekučného konania.\n12. Pokiaľ ide o výživné na oprávneného 2), súd mal z predloženého čestného vyhlásenia oprávneného\n2) preukázané, že povinný výživné v sume 200 eur za mesiac december 2021 uhradil priamo do úrok\noprávneného 2) dňa 15.12.2021. Teda k úhrade výživného za mesiac december 2021 došlo ešte pred\nzačatím exekučného konania, ktoré sa začalo dňom, keď bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu, t.j. dňa 26.08.2024. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie\nna vymoženie zameškaného výživného za mesiac december 2021 pre oprávneného 2) nebol dôvodný,\nnakoľko výživné bolo uhradené ešte pred začatím exekučného konania.\n13. K tvrdeniu zákonnej zástupkyne oprávnených, že povinný začal bez jej vedomia a súhlasu platiť\noprávnenému 2) výživné priamo do jeho rúk, súd uvádza nasledovné. Právo na výživné je osobným\nprávom dieťaťa a nie rodiča do ktorého starostlivosti bolo zverené. V prípade, že súd zaviazal otca\n(povinného) prispievať na výživu svojich detí (oprávnených) matke, ktorej boli deti zverené do osobnej\nstarostlivosti, takýmto rozhodnutím stanovil, resp. vymedzil, subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa\nvýživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu nespôsobilého na právne úkony. Teda\nvýživné sa platí do rúk toho rodiča, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti, a to až do dosiahnutia\nplnoletosti, teda dovŕšenia 18. roku života dieťaťa. Možno teda uzavrieť, že ak povinný platí výživné po\ndosiahnutí plnoletosti oprávneného 2) už do jeho rúk oprávneného a nie matke, nemožno toto považovať\nza neplnenie si vyživovacej povinnosti, nakoľko matka je len platobným miestom na platenie výživného\ndo času, kým dieťa nedosiahne plnoletosť.\n\n14. Vzhľadom na to, že došlo k splneniu vymáhaného nároku povinným ešte pred podaním návrhu na\nvykonanie exekúcie, v dôsledku čoho bol návrh na vykonanie exekúcie podaný nedôvodne, súd preto\nexekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.\n15. Nakoľko oprávnení ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom\nna zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.\n16. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n17. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n18. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako\npre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému\npričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí\ntrovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.\n19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného\nporiadku, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.\n20. Pokiaľ ide o trovy súdneho exekútora, súd v prejednávanej veci aplikoval ustanovenie § 199c ods. 1\nExekučného poriadku vzhľadom na to, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať práve oprávneným,\nnakoľko samotný návrh na vykonanie exekúcie nebol podaný dôvodne, keď povinný uhradil zameškané\nvýživné ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. A teda zastavenie exekúcie z uvedeného\ndôvodu je možné pričítať oprávneným, v nadväznosti na čo nebolo možné zaviazať k náhrade trov\nexekúcie povinného, ale v zmysle citovaných ustanovení platia trovy súdneho exekútora oprávnení, a\npreto na náhradu trov súdneho exekútora súd zaviazal oprávnených. S poukazom na vyššie uvedené\npreto súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu paušálnych výdavkov vo výške 123 eur (100 eur\nnáhrada paušálnych výdavkov + 23 eur DPH) na úhradu ktorej súd zaviazal oprávnených.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}