{"guid": "479c97e1-066a-494c-8178-c8dab4ececc4:494effab-7c71-45c9-9113-74d1f9bc8d46", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124366558.3", "spisova_znacka": "67Ek/1808/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/1808/2024 z 25. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 25. novembra 2025, sp. zn. 67Ek/1808/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124366558.3", "identifikacne_cislo": "6124366558", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/494effab-7c71-45c9-9113-74d1f9bc8d46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124366558.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124366558.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124366558.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n67Ek/1808/2024\n6124366558\n25. 11. 2025\nJUDr. Martin Kostúr\nECLI:SK:OSBB:2025:6124366558.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom\nCintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 4.647,14 EUR\na trov exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n67Ek/1808/2024 zo dňa 13. júna 2025, takto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 13.6.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie pod\nsp. zn. 67Ek/1808/2024, ktorým exekúciu z dôvodu vznesenej námietky premlčania podľa § 61k ods.\n1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil a zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu\nexekútorovi trovy exekučného konania vo výške 123,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 45 ods. 1, § 48 ods. 1, 2, § 61k ods. 1, 2, 5, §\n61l ods. 1, 2, 3, § 196, § 197 ods. 1, 2, § 198 ods. 2, § 199, § 199c ods. 1, 4 zákona č.233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), § 110 ods. 1, § 112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\n„Občiansky zákonník“). V odôvodnení rozhodnutia v súvislosti so vznesenou námietkou premlčania\npovinného uviedla, že účelom inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený\nsubjekt pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil svoje právo včas, teda v stanovenej premlčacej\ndobe, nakoľko účinné vznesenie námietky premlčania zo strany povinného subjektu znamená, že súd\noprávnenej osobe nemôže premlčané právo priznať, a teda použitie tejto námietky má za následok zánik\nvymáhateľnosti nároku oprávneného. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma\noprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia\nexekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Dôkazné\nbremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,\nktorý ho podal. Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou skonštatoval, že predložený exekučný\ntitul - platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.02.2007. Podľa § 100 ods.\n1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka,\nak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať\nrokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v\npremlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne\npokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré\nbolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon\nrozhodnutia. Nakoľko sa vymáha pohľadávka priznaná právoplatným zhodnutím súdu (exekučný titul),\n\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.02.2007, pričom exekučné konanie začalo v\nroku 2024 súd považoval vznesenú námietku za dôvodnú. Súčasne vo vzťahu k poukazu povinného na\npredchádzajúce konkurzné konanie považoval toto za irelevantné, nakoľko povinný vzniesol dôvodne\na včas námietku premlčania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd konajúc vyššou\nsúdnou úradníčkou k právnemu záveru, že vznesená námietka premlčania bola dôvodná, a preto súd\nv zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu zastavil (výrok I.). Súčasne súd zaviazal\noprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku v spojitosti s § 22 ods.\n1 citovanej vyhlášky MS SR.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v celom rozsahu sťažnosť a navrhol, aby odvolací súd\ns poukazom na ust. § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie zrušil.\n4. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Ďalej uviedol, že Okresný súd zastavil exekúciu z dôvodu, že povinný vzniesol námietku\npremlčania. Súčasne v odôvodnení rozhodnutia súd priznal, že sa vôbec nezaoberal skutočnosťou,\nže dlžník na seba podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Súčasne sa nezaoberal ani vyjadreniami\noprávneného, ktorý má pohľadávku zabezpečenú záložným právom a súčasne sa nezaoberal ani\nskutočnosťou, že dcéra dlžníka vykúpila majetok z konkurznej podstaty, s čím súhlasil povinný, teda\nnárok oprávneného uznal. Oprávnený v podanej sťažnosti opätovne uviedol, že úpadcova dcéra využila\nprávo, ktoré jej Zákon o konkurze a reštrukturalizácii poskytuje v § 167K ods. 7 a so súhlasom dlžníka\nposkytla do konkurznej podstaty náhradu za hodnotu zaťaženého majetku, ktorá prevyšovala ťarchy\nna majetku, zaťažený majetok prestal podliehať konkurzu. Nakoľko tento majetok poskytnutím náhrady\nprestal podliehať konkurzu, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 167K uvádza, že netvorí konkurznú\npodstatu. Pokiaľ teda majetok netvorí konkurznú podstatu, tak sa na neho hľadí, ako na nedotknutú\npohľadávku podľa § 166c písm. c) nedotknutou je zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je\nkrytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva. Keďže dlžník počas konkurzu uznal pohľadávku\noprávneného a následne súhlasil so skutočnosťou, aby jeho dcéra vykúpila majetok zabezpečený\nzabezpečovacím právom oprávneného, pohľadávka sa nemohla premlčať skôr, ako to určuje občiansky\nzákonník v § 110 ods. 1.\n5. Povinný sa k podanej sťažnosti oprávneného do dnešného dňa napriek výzve súdu nevyjadril.\n6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n12. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola zaslaná do elektronickej schránky súdu\ndňa 23.06.2025 a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté\nuznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 13.06.2025, bola teda sťažnosť podaná v zákonom\nstanovenej lehote (§242 CSP).\n13. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa §\n249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je\ndôvodná, a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.\n\n14. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.08.2024, kedy bol exekučnému\nsúdu doručený návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade exekučného\ntitulu – platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10RO 368/06-10 zo dňa 11.10.2006,\nprávoplatného a vykonateľného dňa 03.02.2007, dňa 07.11.2024 poverenie na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Erikovi Tóthovi (213EX 884/2024). Dňa 19.11.2024 bol v zákonnej lehote\ndoručený poverenému súdnemu exekútorovi návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý ho spolu s\nvyjadrením oprávneného postúpil súdu. Následne vyššia súdna úradníčka vydala sťažnosťou napadnuté\nuznesenie.\n15. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta\nsťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca\nstotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.\n16. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že\nvyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodila\ni správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto\nv celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom v súvislosti s dôvodmi\nnaznačenými v podanej sťažnosti (dlžník na seba podal návrh na vyhlásenie konkurzu, predmetná\npohľadávka bola uplatnená v konkurznom konaní 23OdK/47/2019, dňa 12.06.2023 bola nehnuteľnosť\nvylúčená z konkurznej podstaty, pohľadávka je zabezpečená záložným právom, a podľa Zákona o\nkonkurze a reštrukturalizácii sa jedná o nedotknutú pohľadávku) musí skonštatovať, že vyššia súdna\núradníčka správne na zistený skutkový stav (nebol sporný, nakoľko ho nikto nenamietal) aplikovala\nsprávne ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n17. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom znení /ďalej len\n„Občiansky zákonník“/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 až\n110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno\npremlčané právo veriteľovi priznať.\n18. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka.\n19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n20. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo práve priznané právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo\ndlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;\nak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.\n21. Sudca s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka oprávnenému v prvom\nrade pripomína, že zákon (tu Občiansky zákonník) rozlišuje všeobecnú (trojročnú upravenú v §\n101 Občianskeho zákonníka) a osobitnú (aj desaťročnú upravenú v § 110 Občianskeho zákonníka)\npremlčaciu dobu. Všeobecná trojročná premlčacia doba ako vyplýva z dikcie ust. § 101 Občianskeho\nzákonníka sa aplikuje len vtedy, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak . Nakoľko však\nv danom prípade sa jednalo o vymáhanie práva priznaného súdom (tu – platobným rozkazom Okresného\nsúdu Nové Zámky, č.k. 10RO 368/06-10 zo dňa 11.10.2006) na uvedenú situáciu (skutkový stav) je\npotrebné správne aplikovať 10 ročnú premlčaciu dobu tak, ako to vzhľadom na námietku premlčania\nvznesenú povinným uviedla v napadnutom rozhodnutí vyššia súdna úradníčka, keď skonštatovala, že\nnávrh na vykonanie exekúcie doručený súdu v roku 2024 bol podaný po uplynutí 10 ročnej premlčacej\ndoby. V tejto súvislosti sudca len dodáva, že premlčacia doba v danom prípade uplynula dňa 03.02.2017,\npričom všetky okolnosti uvádzané oprávneným vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie ako aj\nv podanej sťažnosti nastali až po uplynutí premlčacej doby, a teda logicky nemajú vplyv na jej plynutie.\n22. Samotná skutočnosť, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.\n23OdK/47/2019 zo dňa 10.05.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 99/2019 dňa\n\n24.05.2019 s tým, že povinný bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo\nsplátkovým kalendárom, nakoľko oddlženie nastalo až po uplynutí premlčacej doby. Rovnako ani\nskutočnosť, že oprávnený si u správcu konkurznej podstaty riadne uplatnil premlčanú pohľadávku,\nčím však nemohlo reálne dôjsť k prerušeniu plynutia premlčacej doby, nakoľko táto už uplynula\ndňa 03.02.2017, t.j. ešte pred vyhlásením konkurzu. Tiež tvrdenie oprávneného, že úpadcova dcéra\nvyužila svoje právo, ktoré jej Zákon o konkurze a reštrukturalizácii poskytuje v § 167K ods. 7 a so\nsúhlasom dlžníka poskytla do konkurznej podstaty náhradu za hodnotu zaťaženého majetku, ktorá\nprevyšovala ťarchy na majetku a zaťažený majetok následne prestal podliehať konkurzu nemá žiadny\nvplyv na objektívnu okolnosť, a to uplynutie premlčacej doby dňa 03.02.2017. A čo sa týka argumentu\noprávneného, že pôvodne bol majetok povinného zaťažený zabezpečovacím právom oprávneného\nv tejto súvislosti upriamuje sudca pozornosť oprávneného na ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka\ntretia veta, ktoré síce umožňuje presah plynutia premlčacej doby záložného práva oproti premlčaniu\npohľadávky veriteľa v hlavnom (zabezpečovanom) záväzkovom vzťahu a priznáva veriteľovi právo\ndomáhať sa uspokojenia zo zálohu aj po premlčaní zabezpečenej pohľadávky, avšak len v prípade, ak\nzáložný veriteľ nezačal s predajom zálohu, čo oprávnený netvrdil a ani nepreukázal.\n23. Súd preto považoval správne námietku premlčania vznesenú povinným za dôvodnú a exekúciu\nv súlade s § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil.\n24. Zároveň v súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti oprávneného sudca považuje ešte za potrebné\ndodať, že vyššia súdna úradníčka dala jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré oprávnenému a povinnému vyplývajú\nz predloženého exekučného titulu. Vyššia súdna úradníčka pri posudzovaní návrhu na zastavenie\nexekúcie a jeho príloh neponechala bez povšimnutia žiadne relevantné skutočnosti, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, a sťažnosťou napadnuté uznesenie preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia a jeho prípadnej arbitrárnosti\na nepreskúmateľnosti. V súvislosti s uvedeným súd ešte poukazuje na uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na\ndoplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Rovnako\nustálená judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre\nrozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.\nŠpanielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára\n1998).\n25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd\nsťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "440dfa00-9446-481d-afa9-db207d6dade0:4d097eff-d7dd-4fa6-b26e-8c2fdb6714a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "23OdK/47/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 23OdK/47/2019 z 10. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/440dfa00-9446-481d-afa9-db207d6dade0:4d097eff-d7dd-4fa6-b26e-8c2fdb6714a6"}], "citovane_v": []}