{"guid": "d7f12b23-9d80-4d6c-bd8d-280800e412ce:b1aa1c57-a0fe-4855-854c-321cd890aa42", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2", "spisova_znacka": "12Ek/1782/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1782/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 24. marca 2025, sp. zn. 12Ek/1782/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2", "identifikacne_cislo": "6124373364", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1aa1c57-a0fe-4855-854c-321cd890aa42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n12Ek/1782/2024\n6124373364\n24. 03. 2025\nJUDr. Kristína Betková\nECLI:SK:OSBB:2025:6124373364.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská\n2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821\n09 Bratislava-Ružinov, IČO:53 255 739 proti povinnému: A. B., nar: 31.10.1969, C. XXXX/XX, XXX XX\nD. práv. zast. JUDr. Karina Gőghová, PhD., advokátka, Eötvösa 14, 945 01 Komárno, IČO:50 875 825\no vymoženie 1 421,54 EUR s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav Polák, so\nsídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, IČO: 37852167 pod sp. zn. 247EX 708/24, o\nnávrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu v časti sumy 118,62 EUR predstavujúcej trovy exekúcie oprávneného v súvislosti s\nnávrhom na vykonanie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.\nII. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\nz a m i e t a.\nIII. Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.09.2024 domáhal od povinnej\nvymoženia pohľadávky vo výške 1 421,54 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného titulu –\nrozsudok Okresného súdu Komárno sp.zn.14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorý sa stal vykonateľný\ndňa 19.10.2014 (ďalej len „exekučný titul“).\n2. Poverením zo dňa 24.09.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislav\nPolák, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 949 01 Nitra, IČO: 37852167, ktorý vedie túto\nexekúciu pod sp. zn. 247EX 708/24.\n3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo zo strany súdneho exekútora vydané dňa 25.09.2024 a bolo\ndoručené povinnej dňa 27.09.2024. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 10.10.2024 bol\npodaný dňa 11.10.2024, teda v zákonnej 15-dňovej lehote.\n4. Povinná sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhala zastavenia exekúcie s nasledovným\nodôvodnením: „Na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. 14C/311/2014 zo\ndňa 25.06.2014 vyd. Okresným súdom Komárno, bolo proti Povinnej, vedené exekučné konanie súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolf KRUTÝ, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava\npod č. k. EX 27976/15. Po dopyte u náhradníka pána exekútora E., nám bola doručená odpoveď z\nExekútorského úradu JUDr. Ladislav JAKUBEC - súdny exekútor Exekútorský úrad, Zámocká 30, 81101\nBratislava, podľa ktorej: „Oznamujeme Vám, že exekučný spis 27976/15 sme po pôvodnom súdnom\nexekútorovi JUDr. Rudolfom Krutom PhD. neprevzali a predpokladáme, že bol u neho ukončený.“ Po\ndopyte na Slovenskú komoru exekútorov, sme obdŕžali nasledovnú odpoveď: „Dobrý deň, dovoľujeme\nsi Vás informovať, že Slovenská komora exekútorov prevzala predmetný exekučný spis do archívu ako\nspis ukončený. Podľa záznamu v zozname ukončených exekučných konaní vyhotovenom JUDr. Krutým,\nPhD., pri skončení výkonu jeho funkcie bolo predmetné exekučné konanie skončené dňa 07.01.2021.\n\nSpis bol v rámci komorového vyraďovacieho konania vyradený a zničený. S pozdravom F. G. D. H. SKE“\nDôvod ukončenia exekúcie nám nie je zrejmý, nakoľko Povinná nebola faktickým dlžníkom, dlžníkom\nbol jej bývalý manžel, ktorý jej zanechal dlhy. Okrem Exekučného príkazu č. k. EX 27976/15 zo dňa\n19.12.2017, Zrušenia príkazu na vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 18.01.2021, a\nodpoveďami od exekútora Jakubca a SKE, nedisponujeme inými listinami. V danom prípade, z odpovede\nSlovenskej komory exekútorov vyplýva, že exekučné konanie ved. u exekútora Krutého pod č. k. EX\n27976/15, bolo skončené ešte dňa 07.01.2021. Oprávnená však nemá vedomosť, z akého dôvodu bolo\nexekučné konanie skončené, je možné aj to, že bolo skončené úspešným vymožením pohľadávky a z\nUpovedomenia o začatí exekúcie nevyplýva, či Oprávnený podal návrh na opätovné začatie exekúcie\npodľa prísl. zákona, z dôvodu, že by išlo o tzv. „starú exekúciu“ podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (navyše Oprávnený si zrejme\n(ako to vyplýva z Upovedomenia o začatí exekúcie, uplatnil aj trovy právneho zastúpenia v exekúcií, čo\npri opätovnom návrhu nie je dovolené). Podľa bodu 1. Upovedomenia o začatí exekúcie, sa Povinnej\nmalo Rozsudkom súdu zo dňa 25.06.2014 uložiť : zaplatiť pohľadávku vo výške 1.421,54 EUR a jej\npríslušenstvo 1.997,70 EUR - zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011\nzo sumy 1.496,24 EUR do 07.11.2016 - zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od\n08.11.2016 zo sumy 1.421,54 EUR do zaplatenia. V tejto súvislosti uvádzame, že podľa Exekučného\npríkazu vyd. exekútorom E., súd zaviazal Povinnú na zaplatenie 1.496,24 EUR s prísl.. Zároveň je\nzrejmé, že Rozsudkom nebola Povinná zaviazaná na uhradenie vyčísleného príslušenstva vo výške\n1.997,70 EUR, a takisto nie je zrejmé, ako mohol súd Rozsudkom z roku 2014 okrem toho ešte uložiť\npovinnosť uhradiť úroky z omeškania ku konkrétnemu dňu 07.11.2016, a ako mohol Súd uložiť povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania od 08.11.2016 do zaplatenia. Uvedené právo podľa názoru Povinnej,\nnemohlo byť Oprávnenému priznané Rozsudkom v roku 2014, ako je to uvedené v Upovedomení\no začatí exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie sa javí v tejto časti zmätočné. Oprávnený si\npodľa Upovedomenia o začatí exekúcie, mal v návrhu na vykonanie exekúcie uplatniť voči Povinnej:\n- pohľadávku 1.421,54 EUR - úroky z omeškania vo výške 1.718,18 EUR ku dňu 25.09.2024 trovy\nsúdneho konania 279,52 EUR - trovy právneho zastúpenia pri exekúcií 118,62 EUR trovy oprávneného\npri exekúcií 25,- EUR, zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 25.09.2024 zo sumy\n1.421,54 EUR do zaplatenia, t. j. z Upovedomenie o začatí exekúcie, nie je zrejmé z akého titulu si\nOprávnený uplatňuje jeho nárok na úroky z omeškania, tak je to uvedené v jeho návrhu, navyše ku dňu\n25.09.2024, ak pridelenie exekútorovi veci súdom bolo dňa 24.09.2024, a následne od 25.09.2024 (ak\nby aj vyčíslil úroky z omeškania ku 25.09.2024, následne si nemal uplatniť úroky z omeškania od toho\nistého dňa, ale až nasledujúceho.) Zároveň, ak bol podaný opätovný návrh na exekúciu, nie je zrejmé, z\nakého dôvodu si uplatňuje Oprávnený trovy právneho zastúpenia pri exekúcií v sume 118,62 EUR, a či\nsi uplatňuje trovy právneho zastúpenia pri starej exekúcií, alebo pri opätovnej, nakoľko podľa § 9 ods. 3\nZákona č. 233/2019 Z. z. „Okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený nemá\nnárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.“ Máme zato, že Upovedomenie o začatí exekúcie\nnespĺňa formálne náležitosti podľa § 61a písm. a) Exekučného poriadku, a to označenie vymáhaného\nnároku. Je žiaduce uviesť, že ak Oprávnený nepodával opätovný návrh na vykonanie exekúcie, tak je\nmožné, že si Oprávnený uplatňuje okrem už pohľadávku vymoženú. Z vyššie uvedených dôvodov máme\nza to, že exekúcia bola začatá na podklade nároku, ktorý nebol priznaný Rozsudkom, na podklade\nktorého sa exekúcia vedie.“\n5. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 22.10.2024 a\nuviedol, že: „Dňa 25.06.2014 bol vydaný Rozsudok Okresným súdom Komárno, ktorý súd zaviazal\npovinného na úhradu: Istiny 1.496,24 €, Úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 09.12.2011\ndo zaplatenia, Súdneho poplatku 89,50 €, Trov 190,02 €. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa\n19.10.2014. Dňa 23.04.2015 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, ktorá sa viedla u súdneho\nexekútora JUDr. Rudolf Krutý pod sp. značkou EX 27976/15. V rámci exekučného konania exekútor\nvymohol sumu 74,70 € a to nasledovne: 7.11.2016 - 7,12 €, 3.3.2017 - 7,12 €, 4.4.2017 - 7,12 €, 5.5.2017\n- 7,12 €, 7.6.2017 - 7,12 €, 4.7.2017 - 7,12 €, 3.8.2017 - 7,12 €, 4.9.2017 - 7,12 €,8.1.2018 - 7,12 €,\n13.2.2018 - 7,12 €, 6.3.2018 - 3,50 €. Dňa 22.11.2020 došlo v súlade s ustanovením § 8 ods. 3 Zákona\nč. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov k\nukončeniu exekučného konania. Podľa ust. § 110 OZ „Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.\nAk právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k\nuznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia\ntejto lehoty.“ Podľa ust. § 112 OZ „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného\n\npríslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu\nkonania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo\nu iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“ Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného\n(povinného) nedošlo k úhrade dlžnej sumy, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle\nzák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov pred premlčaním exekučného titulu. Oprávnený\nsi v návrhu uplatnil. Istinu 1.421,54 €, Úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.496,24 od 09.12.2011\ndo 7.11.2016 (teda do dňa vykonania prvej úhrady) v sume 681,01 €, Úrokov z omeškania 9,25 % ročne\nzo sumy 1.421,54 od 08.11.2016 do zaplatenia (časť úrokov z omeškania z uhradenej sumy 74,70 € za\njednotlivé obdobia počas úhrad si oprávnený neuplatňuje, táto suma ide na ťarchu oprávneného) - Súdny\npoplatok 89,50 €, trovy 190,02 €, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 118,62 €, trovy oprávneného\npri exekúcii 25,- €. Máme zato, že povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v\ncitovanom ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasíme so zastavením exekúcie. Zároveň\nvyčíslujeme účelne vynaložené trovy oprávneného vo výške 46,36 € v súlade s ust. § 199a Zákona\nč. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 29,88 € s DPH a z jedného\nrežijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 16,48 € s DPH za rok 2024 (vyjadrenie oprávneného\nk návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).\n6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví\nv celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7.\nPodľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“),\n„Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa\nodseku.“\n11. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí\nnámietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné\nkonanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného\nkonania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.“\n12. Podľa § 8 ods. 4 ZoUNEK „Ak došlo k ukončeniu exekučného konania podľa tohto zákona,\nexekútor bezodkladne po uplynutí 30 dní od oznámenia podľa odseku 3 zruší všetky úkony smerujúce k\n\nzabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii. To neplatí, ak mu oprávnený v lehote podľa prvej\nvety osvedčí, že podal opätovný návrh podľa § 9 ods. 1.“\n13. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK „ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá\nopätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu\nstarej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.“\n14. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, „pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného\nkonania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis\numožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.“\n15. Podľa § 9 ods. 3 ZoUNEK, „Okrem náhrady súdneho poplatku za návrh podľa odseku 1 oprávnený\nnemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.“\n16. Súd opätovným preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený sa domáhal\nvymoženia pohľadávky vo výške 1421,54 EUR s príslušenstvom na podklade rozsudku Okresného\nsúdu Komárno sp.zn.14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014, ktorý sa stal vykonateľný dňa 19.10.2014.\nZároveň oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H) Vyhlásenia a návrh uviedol, že návrhom\nna vykonanie exekúcie sa neuplatňuje nárok zo starej exekúcie. V časti F) si oprávnený uplatnil\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 118,62 EUR. Následne bolo po podaní návrhu povinnej na\nzastavenie exekúcie na základe tam uvedených skutočností preukázané, že predmetný nárok v zmysle\nexekučného titulu už bol vymáhaný v rámci exekučného konania vedeného u súdneho exekútora JUDr.\nRudolfa Krutého, PhD., na základe poverenia sp.zn. 12Er/837/2015, ktoré vydal Okresný súd Komárno.\nOprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie túto skutočnosť potvrdil, pretože\nuviedol, že dňa 22.11.2020 došlo v súlade s ustanovením § 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov k ukončeniu exekučného\nkonania. Súd zaslal dopyt na Okresný súd Komárno za účelom zistenia predchádzajúceho konania\nvoči povinnej, pričom súdu bolo následne doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa\n29.09.2020, z ktorého vyplýva, že k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle § 2 ods.1 písm. a) zmysle č.\n233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\npretože uplynula rozhodná doba, a tiež z predloženého upovedomenia zároveň vyplýva, že v rámci\nstarej exekúcie bola vymožená suma 74,70 EUR. Napriek tomu, že oprávnený v podanom návrhu na\nvykonanie exekúcie zo dňa 04.09.2024 uviedol, že sa nejedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie,\nv priebehu exekúcie sa preukázal opak, čo nakoniec v samotnom vyjadrení potvrdil aj oprávnený.\nSúhrnne tak mal súd preskúmaním hore uvedených skutočností za preukázané, že návrh na vykonanie\nexekúcie zo dňa 04.09.2024 mal byť uplatnený podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK: „Ak oprávnený\npo zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu\nna vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo\nuznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým\nsúd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.“ Oprávnený si zároveň pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie neoprávnene uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 118,62 EUR, keďže\nv zmysle § 9 ods. 3 ZoUNEK, pri podaní opätovného návrhu okrem náhrady súdneho poplatku za návrh\noprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním. Tým, že oprávnený v podanom\nnávrhu uviedol, že sa nejedná o starú exekúciu, súd nemal dôvod zamietať neoprávnene uplatnené\ntrovy už pri podaní návrhu. Vyhlásenie oprávneného v časti H) návrhu na vykonanie exekúcie sa však\nv priebehu exekučného konania ukázalo ako nepravdivé a v rozpore s preukázanými skutočnosťami, čo\nje tak dôvodom na zastavenie exekúcie v danej časti, t.j. v časti oprávneným neoprávnene uplatnených\ntrov právneho zastúpenia pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 118,62 EUR tak ako je\nuvedené vo výroku I. daného uznesenia.\n17. Povinná ďalej navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu, že po dopyte na Slovenskú komoru exekútorov\nbolo zistené, že exekučné konanie bolo skončené dňa 07.01.2021 a ďalej uviedla, že dôvod ukončenia\nexekúcie jej nie je zrejmý, nakoľko povinná nebola faktickým dlžníkom, dlžníkom bol jej bývalý manžel,\nktorý jej zanechal dlhy. Najprv je potrebné uviesť, že exekučným titulom – rozsudkom Okresného\nsúdu Komárno sp.zn.14C/311/2014 zo dňa 25.06.2014 súd zaviazal povinnú zaplatiť oprávnenému\nsumu 1496,24 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1496,24 EUR od\n09.12.2011 do zaplatenia ako aj na náhradu trov spolu vo výške 279,52 EUR (89,50 EUR titulom\n\nsúdneho poplatku a 190,02 EUR titulom trov právneho zastúpenia). Z odôvodnenia rozhodnutia zároveň\nvyplýva, že povinná uzatvorila s právnym predchodcom oprávneného (spoločnosťou VÚB, a.s.) zmluvu\nč.1708917556 pričom v priebehu zmluvného vzťahu jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie na účte,\na teda následne si túto dlžnú sumu podaným návrhom oprávnený uplatnil na súde. Argumentácia\npovinnej v zmysle, že nevie o aký dlh sa jedná tak neobstojí. Čo sa týka povinnou namietaných\núrokov z omeškania ( cit. „nie je zrejmé, ako mohol súd Rozsudkom z roku 2014 okrem toho ešte\nuložiť povinnosť uhradiť úroky z omeškania ku konkrétnemu dňu 07.11.2016, a ako mohol súd uložiť\npovinnosť zaplatiť úroky z omeškania od 08.11.2016 do zaplatenia“) k danému súd uvádza, že povinnej\nmusí byť zrejmé, že návrhom boli uplatnené (exekučným titulom priznané) úroky z omeškania z dlžnej\nsumy po zohľadnení čiastočnej úhrady v starej exekúcii zo dňa 07.11.2016 a následne boli uplatnené\nv zostávajúcej časti do zaplatenia a rovnako tieto súdny exekútor uviedol správne aj vo vydanom\nupovedomení, pretože ich vyčíslil iba ku dňu vydania upovedomenia, keďže akúkoľvek úhradu dlžnej\nsumy povinná doposiaľ nepreukázala. Súdny exekútor zároveň v Upovedomení o začatí exekúcie pri\nšpecifikácii vymáhaného nároku vychádzal z poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré zahŕňalo okrem\niného aj nárok neoprávnene uplatnených trov právneho zastúpenia. Súd uvedenú skutočnosť zistil až\nnásledne v štádiu už začatej exekúcie a preto rozhodol tak, ako je uvedené v predchádzajúcom odseku.\nK ďalšiemu argumentu povinnej, a síce, že je možné, že si oprávnený uplatňuje už vymoženú pohľadávku\nsúd uvádza, že dôkazné bremeno zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie\npodal. Povinná v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, nepredložila žiadne dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení a konštatovania ohľadne zániku pohľadávky bez náležitého preukázania sú pre dané\nkonanie bez právneho významu. (Na tomto mieste súd zároveň uvádza, že o čiastku 74,70 EUR, čo\nje suma vymožená v starej exekúcii v zmysle upovedomenia o zastavení starej exekúcie, bol ponížený\nnárok oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a teda daná úhrada už bola zohľadnená) .\n18. V tomto bode je potrebné uviesť, že ZoUNEK upravuje postup ukončenia exekučných konaní\nzačatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a\nosobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa ZoUNEK zastavenie\nstarej exekúcie nastáva ex lege, pričom súdny exekútor túto skutočnosť deklaruje formou vydania\nupovedomenia o zastavení starej exekúcie, prípadne súd vydaním uznesenia, ktorým určí, že došlo\nk zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2 ZoUNEK). Zákon výslovne upravuje možnosť oprávneného\npo zastavení starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie, a to elektronicky\nprostredníctvom na to určeného formulára (repodaj). Aj napriek tomu, že oprávnený neoznačil\nv opätovnom návrhu na vykonanie exekúcie, že sa jedná o starú exekúciu, zákon s týmto (mätúcim)\nkonaním nespája sankciu v podobe zastavenie exekúcie ako celku, ale len zastavenia exekúcie v časti\nneoprávnene uplatnených trov právneho zastúpenia (ako bolo odôvodnené vyššie). Exekučným titulom\nv tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie tak po materiálnej ako aj po formálnej\nstránke. Nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, exekučný súd je v tomto\nštádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a jeho výrokom. Súd v tomto bode\npoukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č.k. 3MOboer/1/2015 zo dňa 30.03.2016: „Jednou zo základných procesných\nskutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, je namietanie základnej vlastnosti exekučného\ntitulu, a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade vykonateľného exekučného titulu je možné viesť\nexekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj\nproti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená\ndobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť formálna ako aj materiálna. Formálna\nvykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho predpisu, podľa ktorého bol tento\ntitul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne vykonateľné, platí, že musí byť\ndoručené v súlade s právnymi predpismi, voči rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, márne\nuplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného konania sa vzdal práva podať\nopravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného prostriedku nemá odkladný\núčinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou vykonateľnosti. Materiálna\nvykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu exekučného titulu v konaní\no jeho nútený výkon.\n19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,\nže ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnila. Z uvedeného\nvyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinná vo svojom návrhu na\nzastavenie exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku celého\n\nvymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti\nexekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že vo zvyšnej časti tu nie je dôvod\nzastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného\nporiadku, návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamietol.( výrok II)\n20. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n23. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhrad trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n24. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia účastníkov konania súd postupoval v zmysle § 257\nCSP. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie (ako procesnoprávneho nároku) prihliadol na správanie\noprávneného, (ktorý neuviedol pravdivé informácie pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie )\nnásledkom čoho súd musel konanie v časti trov právneho zastúpenia zastaviť a dané skutočnosti\nsúd vyhodnotil ako dôvod na uplatnenie § 257 CSP (aj napriek prevyšujúcemu úspechu vo veci súd\npostup oprávneného pri podaní návrhu na vykonanie vyhodnotil ako neadekvátny a zavádzajúci).\nPri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada nielen na pomery strán sporu/\núčastníkov konania, ale aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v\nkonaní (R 24/1964). Zároveň súd konštatuje, že povinná si žiadne trovy v návrhu na zastavenie exekúcie\nneuplatnila. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku III.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}