{"guid": "c7397531-c8e5-4ad1-b9fb-e871c2579f17:a89a3c19-a950-4aa0-afe9-e430b0b990a2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124453059.1", "spisova_znacka": "2C/82/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2C/82/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. januára 2025, sp. zn. 2C/82/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124453059.1", "identifikacne_cislo": "6124453059", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 2342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-2342", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/43/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e56ad91a-ca70-495e-a8bf-df64bfc6e268:6a7d59bc-aad6-4b59-926f-2a4e06cfa0c7", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a89a3c19-a950-4aa0-afe9-e430b0b990a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453059.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453059.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n2C/82/2024\n6124453059\n16. 01. 2025\nJUDr. Stanislava Padúchová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124453059.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B., X. XXXX XXXX/XX zast. JUDr. Martinom Dolinajom, advokátom, Trnava, Helenárska\n412/7 proti žalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á žalovanému zákaz vstupovať do nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v k.ú.\nB., obec B., D. B., ktorá sú evidované D. E. B., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, a to do vchodu\nč. XX bytového domu\nso súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcela C-KN č.\nXXXX/XX\naž pozemku parcela C-KN č. XXXX/XX a taktiež do bytu č. X F. X. poschodí vo\nvchode\nč. XX bytového domu.\nII. Súd u k l a d á žalovanému zákaz vedomého priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu\nako 10 metrov s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného na\nprocesných úkonoch orgánov verejnej moci v nevyhnutnom rozsahu.\nIII. Vo zvyšku návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIV. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia trestnej veci žalovaného C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B., ktorá je vedená Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Brezne,\nodborom kriminálnej polície pod ČVS: ORP-198/1-VYS-BR-2024.\nV. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd\nžalovanému uložil povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v k.ú.\nB., obec B., D. B., ktoré sú evidované D. E. B., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, a to do vchodu\nč. XX bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parcela C-KN č. XXXX/XX\naž pozemku parcela\nC-KN č. XXXX/XX a taktiež do bytu č. X F. X. poschodí vo vchode\nč. XX bytového domu, ktorého je podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 28.11.2024 výlučnou vlastníčkou\nžalobkyňa. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa taktiež domáha,\naby súd uložil žalovanému, aby sa vedome nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50\nmetrov. Návrh odôvodnila najmä tým, že má X deti, medzi inými aj syna C. B. (žalovaného). Žalovaný\npracoval v zahraničí v G. H. odkiaľ sa vrátil späť na Slovensko cca v roku XXXX, a to v zúboženom stave\na čím sa jej uľútostilo a prichýlila ho vo svojom byte na adrese B., X. XXXX XXXX/XX. Ďalej uviedla, že\nžalovaný je komplikovanej povahy a počas doby kedy žil s ňou a s jej manželom C.\n(jeho\notcom) v ich domácnosti sa prejavoval agresívne a pár krát dokonca fyzicky napadol\naj manžela\nžalobkyne. So žalovaným boli prakticky počas celého obdobia ako býval u nich problémy z dôvodu, že je\nprchkej povahy, pričom doma nadával žalobkyni a aj jej manželovi. Nevedel si nájsť prácu a mal problém\n\ns alkoholom. Manžel žalobkyne dňa XX.XX.XXXX zomrel. Po jeho smrti jej syn často pod vplyvom\nalkoholu v denných, ale aj v nočných hodinách,\ndva až tri krát do týždňa spôsoboval fyzické a\npsychické utrpenie, a to tak, že sa jej vyhrážal, že ju zabije, že s ňou urobí poriadky, pričom jej nadával\nslovami, že je „C. I. A. J., G.“. Často ju ponižoval a hovoril jej, že je hlúpa a stará. Ďalej uviedla, že ju\naj viackrát fyzicky napadol, pričom jej dal buď facku alebo ju zhodil na zem, na brucho a prikľakol ju,\npričom jej vravel, že je ,,vražedkyňa“. Búchal jej na dvere spálne, kde sa pred ním\nzo strachu\nzamykala, a nadával jej pri tom. Taktiež si od nej pýtal peniaze na alkohol, bála\nsa chodiť aj\nvon z bytu zo strachu, že čo bude, keď sa vráti. Chodievala preto iba na nákupy. Správanie žalovaného\nsa stupňovalo. Dňa XX.XX.XXXX K. G. L. I. XX.XX hod ju fyzicky napadol, a nadával jej, že je vrahyňa,\nvtedy v prítomnosti susedy M. N.\njej vykrúcal ruky, udieral ju päsťami po hlave, po tvári, do\nrúk z boku a do čela a aj\npo chrbte, v čom sa mu suseda snažila zabrániť. Následne žalovaný\n(syn) odišiel do izby\na vrátil sa s nožom, kýval na ňu a povedal jej, že ju zabije a zabije aj\nseba a to tak, že vyskočí z okna. V dôsledku uvedeného sa žalobkyni zhoršilo fyzické a aj psychické\nzdravie, pričom nemôže ani poriadne spávať. Toho istého dňa t.j. dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa zavolala\npolíciu, ktorá prišla a žalovaného eskortovala na protialkoholické liečenie, na ktoré žalovaný dobrovoľne\nnastúpil, pričom toto je v poradí 4. protialkoholické liečenie. Predchádzajúce liečenia nepriniesli prakticky\nžiaden efekt. V súčasnej dobe podľa jej informácií žalovaný podstupuje túto liečbu v zariadení F. – H.,\nZvolen, Kráľová 540,\nIČO 359 80 788. Žalobkyňa sa žalovaného neustále\nbojí, má strach z toho, že by ho mala\nčo i len stretnúť na ulici. Po všetkom, čo jej syn\nspôsobil, sa cíti veľmi zle a začala to riešiť\naj so psychologičkou p. O. P. v B.. Žalovaný jej v\nminulosti spôsobil\naj fyzické poranenia, ktoré si síce nevyžiadali ošetrenie lekára, ale má\nich odfotené a aspoň pre ,,ilustráciu“ ich predložila do návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnapr. krvné podliatiny, ktoré jej syn spôsobil na ruke a medzi hánkami ruky. Žalovaného správanie voči\nžalobkyni je v súčasnosti riešené aj v trestnom konaní, a to na ORPZ Brezno, ČVS: ORP-198/1-VYSBR-2024, pričom v súčasnej dobe má žalovaný vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej osoby a\nzverenej osoby, a to uznesením vyšetrovateľa zo dňa 20.08.2024. V závere uviedla, že žalovaný bol\nv minulosti (domnieva sa) asi dvakrát právoplatne odsúdený za napadnutie manžela žalobkyne (svojho\notca). S poukazom na vyššie uvedené, ako aj s ohľadom na konanie žalovaného, ktoré zasahovalo do\npsychickej a aj fyzickej integrity žalobkyne, a taktiež s ohľadom na jej strach z neho sa touto cestou\ndomáha\no ochranu súdu pred ďalším konaním žalovaného, a to v podobe uloženia\nzákazu priblíženia\nv zmysle § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej ako ,,CSP“) a zákazu vstupu do obydlia (bytu) v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP.\n2. Ako dôkazy označila LV č. XXXX zo dňa 28.11.2024, uznesenie o začatí trestného stíhania\na vznesenia obvinenia ČVS: ORP-198/1-VYS-BR-2024 zo dňa 20.08.2024, Tlačivo pre dokladovanie\npomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, Čestné\nvyhlásenia A. P., Q. B., K. B..\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n\n8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n9. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych\npomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo\naspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je\nporušované alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti\numožňujúce súdu prijať záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\nako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov\nstrán by bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho\nnariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia\nvo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol\npovažovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v prípade, ak je potrebná\nbezodkladná úprava pomerov. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná\nlen s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí\naj tým,\nže účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne\niné dokazovanie. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery\núčastníkov v prípade stavu, ktorý neznesie odklad. Pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti\na jeho účelom je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.\n11. Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP upravuje zdržanie sa\nurčitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenie vydané v záujme\nochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita,\nosobná sloboda alebo bezpečnosť. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe\nje základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia\nvyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská\nrepublika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o\nobčianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia\nOSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek\nútok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.\n12. Pred nariadením takéhoto neodkladného opatrenia postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie\nz násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného\npodozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd\npomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky\nrozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí\nako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie\nz násilia a možnosť ohrozenia telesnej\nalebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide\no konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.\n13. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti\nosobe alebo proti určitej skupine, ktoré má za následok prípadne vysokú pravdepodobnosť následku\nporanenia, psychickej škody a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického\nataku resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia\nhovorí o akýchkoľvek atakoch vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu\nalebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Násilie nemusí obsahovať fyzický\nkontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné\nnásledky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného\nčloveka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.\nJe zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.\n\n14. Z predloženého uznesenia OR PZ v Brezne, odbor kriminálnej polície je zrejmé, že pod ČVS:\nORP-198/1-VYS-BR-2024 vyšetrovateľ uznesením zo dňa 20.08.2024 začal trestné stíhanie a súčasne\npodľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol voči žalovanému obvinenie za zločin podľa § 208 ods. 1\npísm. a), ods. 3 písm. d) Trestného poriadku,\na to za zločin týrania blízkej osoby a zverenej\nosoby s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.\n15. Žalobkyňa svoju požiadavku na neodkladnú úpravu pomerov odvodzuje z tvrdenej okolnosti\nexistencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní sa psychického a\nfyzického násilia voči nej žalovaným, pričom má ísť o dlhotrvajúci stav. Vo veciach domáceho násilia\nvrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno spravidla vychádzať iba z tvrdení\nžalobkyne a záznamu polície.\n16. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa v dostatočnej miere preukázala dôvodnosť potreby bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami konania a dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, keď prevláda\npožiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti a dôvodnosti\nuplatneného nároku. Nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje ani neprimeraný a bezdôvodný\nzásah do výkonu práv žalovaného, požiadavka vyváženosti bezodkladnej úpravy pomerov strán tak\nzostáva zachovaná.\n17. Súd však vo vzťahu k uloženému zákazu priblíženia považoval za primeranú vzdialenosť 10 metrov\na nie navrhovanú vzdialenosť 50 metrov, tak ako sa domáhala žalobkyňa v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uvedená vzdialenosť 10 metrov je podľa súdu primeraná aj v súvislosti s\nokolnosťami bežného života a možno ju považovať za primeranú a dostatočne ochraňujúcu vzdialenosť.\nUvedené obmedzenie sa nevzťahuje na situácie popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď v\ndôsledku úkonov napr. v trestnom konaní sa môže žalobkyňa a žalovaný ocitnúť spolu v budove súdu\nalebo iného orgánu verejnej moci. Pokiaľ žalobkyňa navrhovala uložiť povinnosť nepribližovania sa na\nvzdialenosť 50 metrov súd v tejto časti (teda vo zvyšku) návrh žalobkyne ako nedôvodný zamietol.\n18. V predmetnej veci súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu\nvo\nveci samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahla trvalá\núprava pomerov medzi stranami. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie\nplnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia\na v podstate procesne konzumuje vec samu. Súd však časovo ohraničil trvanie nariadeného\nneodkladného opatrenia tak, že toto bude trvať do právoplatného skončenia trestnej veci žalovaného C.\nB., ktorá je vedená Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Brezne, odborom kriminálnej polície pod\nČVS: ORP-198/1-VYS-BR-2024, kedy bude jednoznačne preukázané, či sa žalovaný dopustil skutkov\nvoči žalobkyni, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie a ktorým žalobkyňa odôvodňuje obavu z ohrozenia\njej telesnej a duševnej integrity.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej\nžalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keď návrhu žalobkyni\nnebolo vyhovené len v časti týkajúcej sa požadovanej vzdialenosti 50 metrov, čo nemožno považovať\nza neúspech žalobkyni v konaní. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté\npodľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. (Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/43/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e56ad91a-ca70-495e-a8bf-df64bfc6e268:6a7d59bc-aad6-4b59-926f-2a4e06cfa0c7", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}