{"guid": "b7df0207-b65a-43a8-ae63-8e2addd5c429:965b6e79-1dbc-4e4e-a65a-325e406cf1b7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1", "spisova_znacka": "2Csp/106/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/106/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 30. apríla 2025, sp. zn. 2Csp/106/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1", "identifikacne_cislo": "6124453074", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 2342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-2342", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/965b6e79-1dbc-4e4e-a65a-325e406cf1b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n2Csp/106/2024\n6124453074\n30. 04. 2025\nJUDr. Stanislava Padúchová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124453074.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej\nveci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90\nBratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30,\n036 01 Martin, proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. B., o zaplatenie 492,38\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia\nsumy 492,38 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa\nXX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej\nbola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.068,20 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna\ncena bola 1.068,20 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 41. mesačných splátkach po 35,- Eur až do\ncelkovej sumy pôžičky 1.435,- Eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila 910,- Eur. Vzhľadom na to, že\nžalovaná porušila svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, žalobca ju predžalobnou upomienkou\nzo dňa 24.03.2022 vyzval k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na oprávnenie žalobcu úver\nzosplatniť. Žalovaná dlžné splátky v dodatočnej lehote neuhradila, preto žalobca dňa 19.04.2022 úver\nzosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 21.04.2022. K zosplatneniu úveru bolo pristúpené\nvo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania\nžaloby je 492,38 Eur, ktorý predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia (29 x 35,- Eur)\na sumy po zosplatnení vo výške 387,38 Eur = 1.402,38 Eur, od ktorej sumy je odpočítaná úhrada\nžalovanej vo výške 910,- Eur. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky\nQuatro, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, Cenník, predžalobnú upomienku zo dňa 24.03.2022\ns doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.04.2022, prehľad splátok\na úhrad.\n2. Žalobca na výzvu súdu zaslal listiny preukazujúce skúmanie bonity žalovanej a uviedol, že oznámenie\no vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej zaslané obyčajnou poštou, keď pred zosplatnením jej\nbola adresovaná výzva aj s doručenkou, kde bola upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade\nneuhradenia dlžných splátok. O zosplatnení sa mohla žalovaná dozvedieť najneskôr doručením žaloby,\nlistina má iba deklaratórny charakter a jej účinky nastanú momentom oboznámenia sa s jej obsahom\nžalovanou.\n\n3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk, nevyjadrila.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa vopred písomne ospravedlnil žalobca a jeho právny\nzástupca. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne\na včas doručené. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti sporových strán.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v\nsúdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,\nna základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.068,20 Eur na kúpu tovaru (práčka, chladnička),\nktorého kúpna cena bola 1.068,20 Eur. Akontácia bola vo výške 0%. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť\nv 41. mesačných splátkach po 35,- Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum\nsplatnosti prvej splátky 20.11.2019 a doba trvania zmluvy 41 mesiacov alebo do splatenia všetkých\nzáväzkov podľa zmluvy. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 19,80 % ročne, RPMN 19,80 %.\nCelková čiastka k zaplateniu je uvedená vo výške 1.435,- Eur a celkové náklady vo výške 366,80 Eur.\n7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na poskytnutý úver uhradil 910,- Eur.\nŽalobca dňa 19.04.2022 úver zosplatnil, pričom zosplatnená suma je vo výške 387,38 Eur.\n8. V predžalobnej upomienke zo dňa 24.03.2022 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje nedoplatok na\nsplátkach vo výške 105,- Eur, ktorý žalobca žiadal uhradiť do 13.04.2022 s tým, že ak nedôjde k úhrade,\ndôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalovanej bola upomienka zasielaná\nna adresu uvedené zmluvu, z ktorej sa žalobcovi vrátila späť dňa 30.03.2022 s poznámkou adresát\nneznámy.\n9. Oznámením zo dňa 21.04.2022 žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu, že omeškané splátky\nneuhradila, dňa 19.04.2022 došlo k zosplatneniu úveru. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia je vo výške\n492,38 Eur.\n10. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom\n(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.\n3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).\n12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov\nv znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\n\n1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,\nkeď jej dôjde.\n16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom\na žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.068,20 Eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil\nako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní\na plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby,\nktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti\n(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval\nv zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny\nobchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle\nšpeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmluvy,\nteda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n17. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami\nvyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu porušila\ntým, že riadne a včas nesplácala splátky úveru, čo mal preukázané z predloženého prehľadu úveru.\nŽalobca po predchádzajúcom upozornení vyhlásil okamžitú splatnosť úveru (zosplatnenie úveru).\n18. Súd v prvom rade skúmal splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru. Písomné\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie\nniektorej splátky) podľa § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za hmotnoprávny úkon,\nna nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce\nrežim doručovania hmotnoprávnych úkonov. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu\nkeď jej dôjde, ide o tzv. teóriu dôjdenia a pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné\ndoručenie a prevzatie písomností zachytávajúce právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných\nhmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde resp. je\ndoručený adresátovi, že sa dostane do sféry jeho dispozície a týmto okamihom začína právny úkon\npôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie dostane do dispozičnej sféry nemožno vykladať\nv zmysle procesno-právnych predpisov a je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej\nosoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Súdna prax s takou možnosťou chápe nielen\nsamotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i prípady, kedy doručením listu,\nči telegramu obsahujúceho prejav vôle do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky,\nprípadne i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky nadobudol adresát\nobjektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne\nzoznámil s obsahom úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (rozhodnutie NS\nSR sp.zn. 5Cdo/129/2010). Rozhodujúce je objektívne hľadisko, ak sa preukáže, že adresát mal reálnu\nmožnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú tak právne účinky jednostranného právneho úkonu.\nTo, že mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle je povinný preukázať odosielateľ.\n19. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil doklad preukazujúci aspoň odoslanie vyhlásenia okamžitej\nsplatnosti žalovanej. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že by táto písomnosť došla žalovanej do dispozičnej\n\nsféry, keď jej doručenie nevyvodzoval z dôjdenia do jeho dispozičnej sféry, ale účinky viazal na fikciu,\nv zmysle ktorej doručenie poštovej zásielky spravidla trvá päť dní, a preto sa má považovať za\ndoručenú na piaty deň (avšak nie je zrejmé, prečo piaty deň od „oznámenia“, keď ani neuviedol,\nv ktorý deň mala byť písomnosť daná na prepravu). Doručovanie písomností je uvedené v čl. XIII\nzmluvy, ale ani tu sa neuvádza tvrdená fikcia doručenia písomností na piaty deň. Ustanovenie § 45\nods. 1 Občianskeho zákonníka je kogentné a nie je možné ho vylúčiť dohodou strán. Bez doručenia\npísomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka\nžalovanému nemohlo dôjsť k nastúpeniu účinkov vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Je neprípustné,\naby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na\nzáklade prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť\nsa s týmto úkonom oboznámiť a rozhodne nie je možné tvrdiť, že žalovaná mala možnosť sa s tým\noboznámiť, keď jej bola doručená žaloba a toto považovať za účinné oboznámenie sa s takýmto druhom\npísomnosti (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020). Žalobca nepreukázal, že oznámenie o\nvyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 21.04.2022 bolo v niektorý konkrétny deň podané na prepravu\ntak, aby mohlo byť doručené do dispozičnej sféry žalovanej. Účinky zosplatnenia pritom nenastanú iba\nsamotným dňom uskutočnenia úkonu vyhlásenia mimoriadnej/okamžitej splatnosti úveru (zosplatnenia)\nbez ohľadu na doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlžníkovi (pričom žalobca\nv žalobe uviedol iný deň vyhlásenia okamžitej splatnosti ako deň vyhotovenia oznámenia), keď je\npotrebné ho aj odoslať/doručiť dlžníkovi. Na vyvolanie predčasného zosplatnenia nie je postačujúca\niba výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá upozorňuje dlžníka na budúcu možnosť\nzosplatnenia úveru. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podľa názoru súdu rozlišuje\nmedzi výzvou, ktorá povinne predchádza samotnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru a samotným\núkonom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom. Absencia ktoréhokoľvek z týchto dvoch\núkonov znamená nedodržanie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru. Zosplatnenie úveru sa\nneuskutoční automaticky, ale veriteľ musí toto právo využiť zákonom predpokladaným spôsobom a o\ntom, že toto právo využil musí byť dlžník upovedomený. Nič nebránilo žalobcovi doručovať vyhlásenie\nokamžitej splatnosti spôsobom, ktorý by mohol neskôr aj preukázať. Ak sa rozhodol doručovať ho iným\nspôsobom, musel počítať s rizikom, že nepreukáže splnenie zákonom stanovených podmienok. Súd\nmusí z úradnej povinnosti skúmať splnenie podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru aj\nbez námietok spotrebiteľa. Žalovaná sa síce k žalobe nevyjadrila, ale žalobca v žalobe ani konkrétne\nnetvrdil, že vôbec a kedy táto písomnosť došla do dispozície žalovanej, keď účinky doručenia sa mali\nvzťahovať k fikcii doručenia na piaty deň od oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti, ale toto nemá\noporu v zákone ani zmluvných podmienkach. Žalobca ani neuviedol, kedy a či vôbec bolo oznámenie\ndané na prepravu. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za preukázané, že došlo k platnému predčasnému\nzosplatneniu úveru.\n20. Jednou z náležitostí žaloby je povinnosť žalobcu pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti, na\nzáklade ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanému.\nSúd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.\n„V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu\nani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal.“ (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár,\ndoc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, str. 800).\n21. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným\nplnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to,\nktoré bolo v petite žiadané. Súd teda nemôže žalobcovi prisúdiť niečo iné, než žiadal; povedané inak, súd\nmusí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to jednak z dispozičného\nprincípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v zmysle ustanovenia § 216\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). V kontexte uvedeného potom\nnie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností,\nkeď NS SR v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať\npredmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného\nskutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.“\n22. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a\npredložiť dôkazy za účelom ich preukázania; zároveň platí, že súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať\nz predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.\nŽalobcovi síce ostal nárok na zaplatenie splátok\nv zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale\n\nneuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol\nurčiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu; žalobca netvrdil, že\nby uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj nárok špecifikoval ako nárok na\nplnenie z predčasne zosplatneného úveru (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp.zn. 11CoCsp/14/2024).\n23. Vzhľadom na to, že súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru nepovažuje za preukázané, žalobu v celom rozsahu zamietol.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanej ako strane v konaní úspešnej\nby patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd zistil, že žalovanej žiadne trovy konania zo\nspisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnila, preto jej ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nv dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.\n1 a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "c3362988-b528-49ca-9ee0-7bd82ad70a63:164ef3c9-c443-45cb-85da-7d7ee49c763a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:4122207657.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/14/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:4122207657.1"}], "citovane_v": []}