{"guid": "c2bc559c-ce74-4616-8f2c-a91fb5610108:100c1f2a-b3b8-4497-800a-92811aeea9b4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1", "spisova_znacka": "2Csp/107/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Csp/107/2024 z 1. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 1. augusta 2025, sp. zn. 2Csp/107/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1", "identifikacne_cislo": "6124453075", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 2342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-2342", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/100c1f2a-b3b8-4497-800a-92811aeea9b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n2Csp/107/2024\n6124453075\n01. 08. 2025\nJUDr. Stanislava Padúchová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124453075.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej\nveci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90\nBratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 30,\n036 01 Martin, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie\n20,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 20,- Eur od 29.06.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, a to do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 20,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 Eur od 29.06.2022 do zaplatenia\na náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným\nZmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička\nvo výške 140,- Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 199,- Eur. Žalovaný pri\npodpise zmluvy uhradil akontáciu 59,- Eur. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 16. mesačných splátkach\npo 10,- Eur až do celkovej sumy pôžičky 160,- Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil 160,- Eur\n(bez akontácie). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas,\nžalobca ho listom zo dňa 03.04.2022 vyzval k úhrade dlžnej sumy a poskytol mu dodatočnú lehotu\nviac než 30 dní. Žalovaný dlžnú sumu v dodatočnej lehote neuhradil, preto ho žalobca výzvou zo dňa\n23.06.2022 opakovane vyzval na zaplatenie najneskôr v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný\ndlžnú žalovanú sumu do podania žaloby neuhradil, preto sa obrátil žalobca so svojím nárokom na súd.\nKu dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť 219,- Eur, t.j. 16 splátok x 10 Eur = 160,- Eur + akontácia\n59,- Eur, pričom uhradil 199,- Eur. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX\nE. A. XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky\nQuatro, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, výzvu zo dňa 03.04.2022, výzvu zo\ndňa 23.06.2022, prehľad splátok a úhrad. Na výzvu súdu následne predložil doklady vzťahujúce sa ku\nskúmaniu bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy. K žalobe o.i. pripojil: Zmluvu o spotrebiteľskom\núvere č. XXXXXXXXX E. A. XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,\nObchodné podmienky Quatro, žiadosť o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, výzvu zo dňa\n03.04.2022, výzvu zo dňa 23.06.2022, prehľad splátok a úhrad.\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, nevyjadril.\n\n3. Súd vo veci rozhodol s poukazom na ust. § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1 000,- Eur.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v\nsúdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,\nna základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 140,- Eur na kúpu tovaru (mobilný telefón). Kúpna\ncena tovaru bola 199,- Eur a akontácia bola 59,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver vo výške 140,- Eur\nvrátiť 16. mesačných splátkach po 10,- Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum\nsplatnosti prvej splátky dňa 20.12.2020 a doba trvania zmluvy 16 mesiacov alebo do splatenia všetkých\nzáväzkov podľa zmluvy. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 22,24 % ročne, RPMN 22,24\n%. Celková čiastka k zaplateniu je uvedená vo výške 160,- Eur a celkové náklady vo výške 20,- Eur.\n6. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil akontáciu 59,- Eur a na úver\nuhradil celkovo 140,- Eur (14 splátok po 10,- Eur od 14.12.2020 do 18.01.2022).\n7. Výzvou zo dňa 03.04.2022 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nedoplatok vo výške 20,- Eur. Ak\ndo 03.05.2022 nedôjde k úhrade nedoplatku, žalobca má právo požadovať aj denný úrok z omeškania\nz nezaplatenej istiny vo výške stanovenej príslušným právnym predpisom. Žalovanému bola výzva\ndoručovaná na adresu uvedenú v zmluve, pričom žalovaný si túto v odbernej lehote neprevzal.\n8. Výzvou zo dňa 23.06.2022 žalobca oznámil žalovanému, že doposiaľ nemá vysporiadaný nedoplatok\nvo výške 20,- Eur. Žalobca žalovaného vyzval k okamžitej úhrade, najneskôr do 10 dní od doručenia\nvýzvy a upozornil ho na možnosť postúpenia na vymáhanie agentúre zaoberajúcej sa vymáhaním\npohľadávok. Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal.\n9. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa\nzaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 30.06.2024, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom\n(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.\n3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).\n11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu\nuzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\n1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\n\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n12. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na\nzáklade ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 140,- Eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil\nako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní\na plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby,\nktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti\n(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanému bol poskytnutý\nspotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval\nv zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny\nobchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle\nšpeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase uzatvorenia zmluvy,\nteda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n13. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami\nvyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z. Súd považoval za preukázané, že žalovaný na úver uhradil\ncelkovo 140,- Eur, t.j. 14 splátok po 10,- Eur. Neuhradené tak zostali 2 splátky (splátka splatná dňa\n20.02.2022 a splátka splatná dňa 20.03.2022). Na základe uvedené preto súd podanej žalobe vyhovel\na žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 20,- Eur.\n14. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi zároveň\npriznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20,- Eur od 29.06.2022 (t.j. odo dňa ako žiadal\nžalobca a nie odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej splátky, keď by súd prekročil žalobou\nuplatnený nárok) až do zaplatenia. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len CSP) tak, že žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech, má voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nv dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.\n1 a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}