{"guid": "b141dfac-0954-4d2e-a830-6ffa42dfeddf:033b4a75-a1e9-4129-b62f-98b8ea7786c1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1", "spisova_znacka": "9Csp/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Csp/60/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 5. marca 2025, sp. zn. 9Csp/60/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1", "identifikacne_cislo": "6124453077", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/033b4a75-a1e9-4129-b62f-98b8ea7786c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n9Csp/60/2024\n6124453077\n05. 03. 2025\nJUDr. Jarmila Jánošová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124453077.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:\nVšeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 BratislavaRužinov, IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01\nMartin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.\nE., o zaplatenie 827,72 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 827,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne od 21. 01. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nV prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom príslušenstva z a m i e t a .\nŽalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 12. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie sumy 827,72 Eur spolu s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom\núvere uzatvorenej medzi ním a žalovanou dňa 30. 11. 2021.\n2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, notárskou zápisnicou N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017, zmluvou\no viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 11. 2021, štandardnými európskymi informáciami\no spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, žiadosťou o poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru zo dňa 30. 11. 2021, dotazníkom o klientovi, predžalobnou upomienkou zo\ndňa 24. 03. 2022, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 04. 2022, prehľadom\nsplátok a úhrad, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci\nskutkový stav:\n3. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 30. 11. 2021 zmluvu\nč. 21717245, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 819,- Eur na\nkúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 819,- Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila\nakontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej\nzmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného\nvýberu žalovanej. Žalobca uviedol, že cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke\nposkytnutej žalovanej, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.\nPodľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 25 mesačných splátkach v sume\n40,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1000,- Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná\n\nz vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 40,- Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať\nposkytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 24. 03. 2022 vyzval žalovanú k úhrade\ndlžných splátok v dodatočnej lehote a upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej\nsplátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky\nneuhradila. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19. 04. 2022\núver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 21. 04. 2022. Žalobca uviedol, že ku\nsamotnému zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,\na to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovanej ku dňu\npodania návrhu predstavuje sumu 827,72 Eur. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od\nšiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo\nzaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.\n4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.\n5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné\nv zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.\n6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa\n30. 11. 2021 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanej\nviazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru TV philips v cene 819,- Eur pri akontácii 0 Eur. Žalovaná sa\nzaviazala splatiť úver v 25 mesačných splátkach po 40,- Eur, s tým, že posledná splátka bola dohodnutá\nvo výške 6,80 Eur od 20. 12. 2021\ndo 20. 01. 2024, t.j. celkom 966,80 Eur, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 18,20 % a RPMN 18,20\n%. V zmluve sú okrem osobných údajov žalovanej uvedené údaje o príjme v rozsahu zamestnanec,\npriemerný čistý príjem 580,- Eur, zamestnaný na dobu neurčitú od 06/2021, predložené doklady –\nobčiansky preukaz. V zmluve nie sú uvedené žiadne výdavky žalovanej.\n7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len jednu splátku v sume 40,- Eur a to dňa\n16. 12. 2021.\n8. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 24. 03. 2022 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 120,Eur, kde uviedol, že omeškanie pretrváva od 20. 01. 2022. Upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia\nsplatnosti celého úveru, ak do 13. 04. 2022 nedôjde k úhrade. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa\n30. 03. 2022. Následne žalobca, dňa 19. 04. 2022 úver zosplatnil a túto skutočnosť oznámil žalovanej\nlistom zo dňa\n21.04. 2022. Doručenie uvedenej listiny žalovanej žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.\n9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,\nktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n12. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských\núveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n\n13. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru.\n14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n16. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za\nnesporné.\n17. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver\nv zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v sume 819,- Eur. Rovnako\nnebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy\na v stanovených termínoch neplnila splátky.\n18. V danom prípade nie je preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ. z., t. j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou, v dôsledku čoho veriteľ\nnie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ.z.). V zmluve nie je údaj o výdavkoch žalovanej. Zo zmluvy nevyplýva, že by k nej žalovaná nejaké\ndoklady ( okrem OP ) predkladala a ani žalobca v konaní nepredložil žiaden doklad, podľa ktorého\nsa skúmala bonita žalovanej (príjmy a výdavky). Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom\nposúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie\npodané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné\na podložené dokladmi. Žalobca nepreukázal, že by ako veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou\npri posúdení schopnosti žalovanej splácať úver, preto nemohol žiadať jeho predčasné zosplatnenie.\n19. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že by žalovanej doručil predložené\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21. 04. 2022.\n20. Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu nedošlo, žalovaná mala splácať úver v mesačných\nsplátkach s termínom konečnej splatnosti dňa 20. 01. 2024. Nakoľko v čase podania žaloby uplynula\nkonečná splatnosť úveru, súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky z úveru.\nV konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila dlžnú sumu. Dlžná suma 827,72 Eur predstavuje\npočet splátok do zosplatnenia úveru 4 x 40 Eur + zosplatnená dlžná istina 707,72 Eur mínus úhrada\n40,- Eur.\n21. Ako už bolo uvedené žalovaná mala úver splácať do dňa 20. 01. 2024. Žalovaná sa nasledujúcim\ndňom t.j. 21. 01. 2024 dostala do omeškania so splatením žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalobca si\nuplatnil v žalobe úrok z omeškania vo výške 5 % ročne\na súd je jeho návrhom viazaný, preto je možné priznať úrok z omeškania v uplatnenej výške\n5 % ročne.\n22. V časti, kde žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od skoršieho dátumu ( od 27.04.2022 ) súd\nžalobu zamietol.\n23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.\nV zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, a to samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nv dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť\npodpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s\nprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy\ntoho, kto ho urobil.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\ni) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}