Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ca/51/2024 z 4. 4. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 4. apríla 2025, sp. zn. 21Ca/51/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124454597.2
Okresný súd Banská Bystrica | 21Ca/51/2024 | ECLI:SK:OSBB:2025:6124454597.2 | 2025-04-04 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 144 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/49e00b10-a3bc-49b7-a176-0d58830e42ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124454597.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
21Ca/51/2024
6124454597
04. 04. 2025
JUDr. Stanislava Nosková
ECLI:SK:OSBB:2025:6124454597.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova
9, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 420 166, právne zast. Mgr. Peter Kubovič,
advokát, s.r.o., so sídlom Námestie Biely kríž 3, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:
54 167 370 proti žalovanému Dubnik Club, s.r.o., so sídlom Dubník 1032, 916 01 Stará Turá, IČO:
36 686 433, právne zast. Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2,
811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, o zaplatenie 304,20 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalobca je p ov i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania žalovaného.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20. 12. 2024 domáha od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 304,20 Eur s príslušenstvom.
2. Súd vydal dňa 17. 02. 2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu odporu. V odpore uviedol, že popiera návrh žalobcu v celom rozsahu, nakoľko sa jedná
o nepravdivé skutkové tvrdenia. Žalovaný vo svojom zariadení poskytujúcom ubytovanie v žalovanom
období nemal vybavené izby príjmom zvukovoobrazových zariadení z dôvodu technických problémov.
3. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby sa vyjadril k odporu, podaním z 03. 04. 2025 vzal žalobu
v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Zároveň požiadal
o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu,
resp. pred pojednávaním podľa § 145 ods. 1 CSP.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú
zodpovednosť strán sporu na zastavení konania. Náhrada trov konania patrí protistrane tej strany,
ktorá zastavenie konania zavinila. Zavinenie sa pre potreby rozhodovania o trovách konania posudzuje
z procesného hľadiska a nie z hľadiska hmotného práva. Žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu prax všeobecných súdov, ako aj judikatúru vyšších
súdnych autorít, v zmysle ktorej v zásade platí, že ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre
určité správanie žalovaného, procesne zavinil zastavenie konania (k uvedenému pozri napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. 08. 2010, sp. zn. 3Sžo 30/2010).
10. Keďže žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu t.j. nie pre správanie sa žalovaného po podaní
žaloby, procesne zavinil zastavenie konania, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodovať vyšší
súdny úradník s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.
11. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd taktiež rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Banská Bystrica 04. apríl 2025