{"guid": "a1eb6e13-7980-4503-889f-6a143dfe66d7:bae239e6-915f-4a45-802d-2dc39c528a69", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125011069.4", "spisova_znacka": "10T/66/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 10T/66/2025 z 30. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 30. decembra 2025, sp. zn. 10T/66/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125011069.4", "identifikacne_cislo": "6125011069", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-12-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "nazov": "§ 364 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bae239e6-915f-4a45-802d-2dc39c528a69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125011069.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125011069.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125011069.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n10T/66/2025\n6125011069\n30. 12. 2025\nJUDr. Radovan Greško\nECLI:SK:OSBB:2025:6125011069.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Radovanom Greškom, v trestnej veci obžalovaného\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, stíhaného za prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, v Banskej Bystrici\nna hlavnom pojednávaní dňa 30.12.2025, takto\nrozhodol:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalým bydliskom Banská Bystrica, v súčasnej dobe v ÚVV a\nÚVTOS Komenského 7, Banská Bystrica\nje\n\nvinný, že\n\nv čase o 06.10 hodine dňa 18.07.2025 v predajni B. A. C. D. XX, E. E. sa vyhrážal poškodenému F. G.,\nnar. XX.XX.XXXX tak, že mu priamo do tváre kričal, že ho zabije a podreže, čo u neho vzbudilo dôvodnú\nobavu o život a zdravie, pričom následne so zaťatými päsťami išiel smerom k poškodenému, toho chytil\nza ruku, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k zápasu, kedy sa poškodený snažil ubrániť jeho útoku, čím\nmu spôsobil opuch ruky a hematóm, ktoré zranenia si nevyžiadali práceneschopnosť,\nteda\nna mieste verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,\ninému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.\nZa to sa o d s u d z u j e :\nPodľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38\nods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere\n8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodených:\n- F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom H., I. J. XX\n- B. I. K. L., L. L. E. X, XXX XX E. – M. N. J., D.: XX XXX XXX\n\ns nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podanej na Okresný súd Banská\nBystrica dňa 18.11.2025 pod č. 3Pv 203/25/6601-72, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému A.\nB., stíhanému za prečiny výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 30.12.2025 urobil po prednesení obžaloby prokurátorom\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu\nkladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu, po poučení\no neodvolateľnosti prijatého vyhlásenia o vine a v tomto rozsahu aj o nenapadnuteľnosti takéhoto\nvyhlásenia o vine odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný\nkladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie,\nv rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu,\nže vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež\nz dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1 Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok\númyselne spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol\ntento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku\no treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.\nV rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.12.2025 súd so súhlasom obžalovaného\na prokurátora, postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku čítal zápisnicu svedka poškodeného zo\ndňa 21.08.2025 (č. l. 98-110). Postupom podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora\na obžalovaného sa čítal znalecký posudok M. I. G. (psychiatria) č. 49/2025, č. l. 61-82. Súd zároveň\npodľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy, a to: priestupkový spis č. l. 186-198, vyčíslenie\nškody Terno č. l. 199-200, charakteristiky č. l. 220-229, odpis z registra trestov č. l. 415-417, lustrácie\nSP č. l. 418-419, lustrácie CESDAP č. l. 420-431.\nPrítomná prokurátorka v rámci záverečnej reči vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine zo\nskutku uvedeného v obžalobe navrhla uznať ho vinným a čo do trestu navrhla uloženie úhrnného\nnepodmienečného trestu odňatia slobody v súlade s trestom obsiahnutým v trestnom rozkaze so\nzaradením obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nZároveň vo vzťahu k poškodeným navrhla, aby bol obžalovaný zaviazaný povinnosťou nahradiť\npoškodeným škodu, prípadne, aby so zvyškom nároku na náhradu škody boli odkázaní na civilný proces.\nObhajoba v rámci záverečnej reči žiadala, aby bola prehodnotená otázka výšky trestu. Poukázala, že u\nobžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Vo vzťahu ku škode,\nktorá mala byť priznaná obchodnej spoločnosti B., o tejto žiadali nerozhodnúť z dôvodu, že táto nesúvisí\nso žalovaným skutkom.\nObžalovaný v rámci záverečnej reči vyjadril ľútosť nad svojim konaním, žiadal, aby mu súd dal šancu\na nebol mu ukladaný nepodmienečný trest.\nPri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd podľa ust. § 34 ods. 1 až 4, ods. 6 Trestného\nzákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,\npriťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.\nV súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd poukazuje na základné pravidlá použité pri\nukladaní trestu. Medzi ne v prvom rade patrí ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona zakotvujúce účel\ntrestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni\nv páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny\n\nživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\nTrest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia\nv tých smeroch, ktorým má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného\nčinu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu trestnej činnosti) a prvok individuálnej\nprevencie (výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti,\npotencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie\ntrestu na ostatných členov spoločnosti).\nOchrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom\nvýchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli\ndôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Ochrana spoločnosti pred\npáchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých členov spoločnosti, robí z trestu\nprostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení\npodmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť\nnielen odradenie ostatných potencionálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie\npocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať\naj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je teda obsiahnuté aj spoločenské\nodsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.\nOsobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa\nnemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.\nZásada proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerne k spáchanému trestnému činu.\nÚmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.\nÚsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy\na závažnosti spáchaného trestného činu (t. j., či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri\nnáležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy páchateľa konkretizuje jeho osoba vo všetkých\nzásadných súvislostiach. Primárne ide o stavenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na\nzáklade objasnenia jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom vrátane\nvplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa, má veľký význam\ncelkový spôsob jeho života a jeho správania pred spáchaním trestného činu a postoj k spáchanému\ntrestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade\ns ochranou, ktorú súd uložením trestu poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členov spoločnosti pred\nútokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.\nV intenciách vyššie spomenutých základných zásad ukladania trestov súd prihliadol u obžalovaného na\njeho osobné pomery, keď zistil, že obžalovaný je slobodný, býva na D. XX F. E. E. C. otca, kde žije\nešte aj jeho brat. Nemá deti, má priateľku L. E.. Predtým, ako som nastúpil do väzby bol brigádnicky\nzamestnaný v O. E., kde mal príjem cca 400 Eur mesačne netto. Obžalovaný nie je vlastníkom majetku\nvyššej peňažnej hodnoty, ako napríklad dom, byt, auto a podobne. Čo sa týka záväzkov má len záväzok,\nktorý vznikol ako škoda v tomto trestnom konaní. Obžalovaný zároveň opakovane vyjadril ľútosť nad\nspáchaným skutkom, pričom chcel nahradiť škodu a poškodeným sa ospravedlniť.\nZ posudku ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 21.10.2025\nvyplýva, že obžalovaný bol do výkonu väzby prevedení príslušníkmi Policajného zboru dňa 20.07.2025.\nSprávanie a vystupovanie obžalovaného vo výkone väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni.\nObžalovaný má evidovaný negatívny poznatok zo dňa 03.08.2025 za porušovanie ústavného poriadku,\npričom ku dňu vypracovania posudku bolo jeho správanie a vystupovanie stabilizované a na\npožadovanej úrovni. V styku s inými obvinenými interpersonálne konfliktné situácie nevyvoláva. Čistotu\na poriadok na cele a v osobných veciach dodržiava v rámci svojich možností. Zásady osobnej a\nkolektívnej hygieny má osvojené a dodržiava. Extramurálne kontakty z výkonu väzby s blízkymi a\ninými osobami udržiava prostredníctvom návštev, korešpondencie, balíkov a telefonovania. Pracovne\nzaradený v ústave nebol, keďže o to nepožiadal, a preto nie je možné hodnotiť jeho dosahované\npracovné výsledky, pracovnú morálku ani správanie na pracovisku. Doposiaľ počas výkonu väzby nebol\ndisciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný.\n\nZ lustrácie Sociálne poisťovne vyplýva, že obžalovaný mal období od 10. januára 2024 do 14. mája 2024\na od 02. septembra 2024 do 10. septembra 2024 odvádzateľa poistného Ústav na výkon trestu odňatia\nslobody Banská Bystrica Sládkovičova 80.\nZ priestupkového registra vyplýva, že bol v minulosti dvadsaťjedenkrát priestupkovo postihnutý najmä\nza priestupky proti majetku (17 záznamov) za čo mu boli uložené peňažné sankcie vo forme pokuty vo\nvýške od 11 Eur do 200 Eur. Zároveň bol obžalovaný priestupkovo postihnutý aj za priestupky na úseku\ncestnej premávky a proti občianskemu spolunažívaniu.\nZ odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má v tomto evidovaných 8 záznamov, prevažne\nz majetkovú trestnú činnosť, kedy sa opakovane dopúšťal trestného činu krádeže, ale súčasne je\nevidované aj jeho odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 5T/66/2018 zo dňa\n18.01.2019, kedy bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest v\ntrvaní troch rokov a šiestich mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest\nvykonal dňa 16.12.2021. Súčasne mu bolo uložené ochranné liečenie a protitoxikomanické ambulantnou\nformou. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.\nzn. 1T/61/2024 zo dňa 25.11.2024 za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a),\nb) Trestného zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 roky 4 mesiace\nv ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 06.03.2025. Zároveň\nmu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nČo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný nepochybne úmyselným protiprávnym konaním v\nsúlade s ust. § 15 písm. a) Tr. zákonom, t. j. v priamom úmysle, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej\npodstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, a to ako po objektívnej, tak i po subjektívnej stránke,\npretože ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jeho protiprávnym konaním a úmyselným\nzavinením podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, na strane jednej a následkom vzniknutým na záujme\nchránenom zákonom súd nemal žiadne pochybnosti. Obžalovaný zákonné znaky skutkovej podstaty\ntrestných činov naplnil úmyselným protiprávnym konaním nielen po stránke formálnej, ale aj po stránke\nmateriálnej, súhrnom všetkých preukázaných okolností a skutočností predovšetkým však spôsobom\nkonania s tým, že jeho motívom bolo vplyvom vlastného agresívneho správania dosiahnuť zmenu\nsprávania sa poškodeného, resp. jeho nečinnosť.\nVyhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti potom súd rozhodol obžalovanému priznať jednu\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa ku skutku priznal a svoj čin úprimne\noľutoval. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, súd vzhliadol dve priťažujúce, a to podľa § 37 písm. h)\nTrestného zákona, kedy obžalovaný spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného\nzákona, keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený .\nObžalovaný bol uznaný vinným z trestného činu, a to prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona, kde zákon umožňuje súdu ukladať trest odňatia slobody až na tri roky. Rovnako bol\nA. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, kde\nzákon umožňuje súdu ukladať trest odňatia slobody až na 1 rok. Tým, že obžalovaný svojim konaním\nnaplnil znaky dvoch trestných činov, ktoré spáchal vo viacčinnom súbehu súd mu ukladal tzv. úhrnný trest\nodňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pričom vychádzal z trestnej sadzby najprísnejšej\ntrestnej zo všetkých zbiehajúcich sa trestných činov. Najprísnejším trestným činnom je prečin výtržníctva\npodľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kde zákon umožňuje súdu ukladať trest odňatia slobody\naž na tri roky.\nPreto i prihliadnutím na rozhodujúce skutočnosti, t. j. na základné zásady ukladania sankcií, na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,\nna osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy ako i na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu súd dospel k presvedčeniu, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti je\nprimeraným nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, s tým, že takto uložený\ntrest postihuje iba obžalovaného s čo najmenším vplyvom na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pre výkon\ntrestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu\n\nso stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia\nslobody.\nNa tomto mieste, vo vzťahu k argumentácii obhajoby, čo do možnosti ukladania trestu odňatia slobody\nkratšieho trvania, resp. vo vzťahu k žiadosti obžalovaného na ukladanie podmienečného trestu odňatia\nslobody, súd uvádza, že ako uloženie trestu odňatia slobody v trvaní kratšom ako 8 mesiacov, tak aj\nprípadné uloženie podmienečného trestu súd nepovažoval za primerané spáchanej trestnej činnosti\na rovnako ani za spravodlivé, a to najmä s poukazom na povahu, závažnosť a spôsob realizácie\nspáchanej trestnej činnosti, okolnosti prípadu ako i osobu a pomery obžalovaného, ktoré (skutočnosti)\npopísal súd vyššie.\nObžalovanému súd neuložil ochranné protitoxikomanické liečenie, pričom vychádzal zo záverov\nznaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria M. I. G.,\nktorá síce u žalovaného zistila abúzus látok so stimulujúcim účinkom (pervitín) a kanabinoidov\n(marihuana) so znakmi rozvinutej závislosti, pričom obžalovaný absolvoval ochranné protitoxikomanické\nliečenie ústavnou formou v psychiatrickej nemocnici v Kremnici, ktorá však nesplnila svoj účel a\npreto rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom bola predčasne ukončená, a preto keďže u\nobžalovaného nie je možné liečbou dosiahnutie jej účelu znalkyňa nenavrhla uložiť mu ochranné liečenie\nani ústavnou ani ambulantnou formou.\nPokiaľ ide o nárok na náhradu škody, poškodený F. G. O. B. I. K. L. si v prípravnom konaní uplatnili\nich nárok na náhradu škody. Keďže však by bolo potrebné na rozhodnutie o priznaní náhrady škody\nvykonať aj ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania, pričom takéto dokazovanie\nby trestné konanie predĺžilo, s poukazom na to, že sa jedná o väzobnú trestnú vec, pri ktorej je súd\npovinný konať prednostne a urýchlene, boli poškodení so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní\nna civilný proces.\nNa základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\nOkresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§\n306 ods. 2 Trestného poriadku).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a\nto v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech\nobžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)\na to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2\nTrestného poriadku)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.\n1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).\nAk je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú\nosobu (§ 68 Trestného poriadku)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),\n(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).\n\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}