{"guid": "ce304d80-f38b-4eeb-99d4-20b1187b2816:cb677443-14ed-4143-a888-1a96e754d393", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2", "spisova_znacka": "7Ek/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/17/2025 z 18. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 18. augusta 2025, sp. zn. 7Ek/17/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2", "identifikacne_cislo": "6125201216", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb677443-14ed-4143-a888-1a96e754d393", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7Ek/17/2025\n6125201216\n18. 08. 2025\nMgr. Danica Horská\nECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JAPE Invest, s. r. o, Malá Iža 34, 94501\nKomárno, IČO: 53205227, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., Ul. biskupa\nKirálya 6, 94501 Komárno, IČO: 47251395, proti povinným: 1. CENTER - DEVÄŤ, s.r.o., Ipeľský Sokolec\nč. 139, 93575, IČO: 36550795, 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 93575, 3. F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, 93575, všetci práv. zast. JUDr. Július Jánošík, advokátska kancelária,\nKlincová 35, Bratislava pošta: P.O. BOX 86, 810 05 Bratislava 15, o vymoženie 124.989,53 Eur s prísl.,\nv exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Paula Miššíková, G. F. XX, XXXXX H., IČO: 45361959\npod sp.zn. 400EX 106/25, o návrhu povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nII. Oprávnenému sa voči povinným v 1 až 3. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov v súvislosti\ns podaním návrhu povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie vo výške: 350,95 Eur (bez nároku\nna DPH), ktoré sú povinní v 1. až 3. rade povinní plniť oprávnenému spoločne a nerozdielne. Tieto budú\nv prospech oprávneného vymáhané na základe osobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie\nvydaného po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Povinným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinných v 1. až\n3. rade na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 31.12.2024 domáhal od povinného\nvymoženia 124.989,53 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného\nsúdu Levice, sp. zn. 13Cb/140/2017, zo dňa 20.11.2017 ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 18.12.2017.\n2. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 12.02.2025 súdneho exekútora JUDr. Paula Miššíková, Pod\nKatrušou 13, 94905 Nitra, IČO: 45361959, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. 400 EX 106/25.\n3. Povinní podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdnemu exekútorovi spoločný návrh\nna zastavenie exekúcie zo dňa 24.02.2025. Citovali znenie § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného\nporiadku.\n- V prvom rade odôvodňujú, že vymáhaný nárok oprávneného vyplývajúci z exekučného titulu\nje premlčaný, teda vznášajú kvalifikovanú námietku premlčania. Podľa ustálenej judikatúry, napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu z 11. apríla 2011, sp. zn. 5 Cdo 149/2010: „Zastavenie exekúcie je jedným\nz procesných prostriedkov ochrany účastníkov exekučného konania, predovšetkým povinného. Zákon\numožňuje exekúciu zastaviť na návrh ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Medzi\nprípady zastavenia exekúcie bez návrhu (ex officio) patrí aj dôvod jej zastavenia vyplývajúci z § 57\nods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (t.j. ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný\n\ndôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať). Súdna prax i odborná akademická verejnosť pripustila za\ndôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku i premlčanie pohľadávky priznanej rozhodnutím,\nktoré je exekučným titulom, t.j. premlčaním judikovaného práva uplynutím času, pri ktorom pohľadávka\nnezaniká, len sa oslabuje, za predpokladu, že povinný sa premlčania dovolá (viď R 21/1981, obdobne\nnapr. Mazák, J.: Komentár k Exekučnému poriadku, Eurounion, 1995, Krajčo, J.: Komentár Exekučný\nporiadok, Eurounion, 2009, strana 207). Uplatnenie (dovolanie sa) námietky premlčania v exekučnom\nkonaní nemožno povinnému uprieť. Na jej uplatnenie je súd povinný prihliadať v ktoromkoľvek štádiu\nexekučného konania. Z týchto dôvodov neobstojí námietka oprávneného ohľadne nesprávnosti postupu\nsúdov, ak tieto v exekučnom konaní prihliadali na hmotnoprávny úkon povinnej o uplatnení námietky\npremlčania vymáhanej pohľadávky potom, čo už bolo rozhodnuté o jej námietkach proti exekúcii (§\n50 - § 51 Exekučného poriadku).“ Dôvodné vznesenie námietky premlčania spôsobuje zastavenie\nexekúcie. Nárok oprávneného je nárokom obchodnoprávnym, keďže vyplýva z predložených faktúr a\nnásledných dohôd o uznaní dlhu a postúpení pohľadávok. Nárok bol priznaný platobným rozkazom, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v roku 2017. Premlčacia doba je podľa § 397 zák. č. 513/1991\nZb. obchodného zákonníka v platnom znení 4 roky a márne uplynula. Podľa ustálenej judikatúry, pri\nobchodnoprávnych nárokoch sa uplatňuje komplexná úprava premlčania podľa Obchodného zákonníka:\nNález Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. júna 2018 uvádza: „Ústavný súd konštatuje,\nže v Obchodnom zákonníku existujú tzv. komplexné úpravy právnych inštitútov obsiahnuté v celom\nrozsahu v Obchodnom zákonníku, keď aplikácia Občianskeho zákonníka je v týchto prípadoch vylúčená,\na to preto, že buď v ňom úprava takejto otázky chýba, alebo preto, že odchylná úprava v Obchodnom\nzákonníku je komplexnou a vychádza z odlišných princípov ako občianskoprávna úprava a je v súlade s\nlogikou veci a jej spravodlivým usporiadaním použiť v tomto prípade na vzťahy obchodnej povahy úpravu\nobsiahnutú v Obchodnom zákonníku. Komplexná úprava určitého inštitútu v Obchodnom zákonníku\nje potom nezávislá od úpravy totožného inštitútu v Občianskom zákonníku. Ustanovenia § 391 až §\n397 Obchodného zákonníka majú v pomere k § 107 Občianskeho zákonníka povahu lex specialis, a\nnie naopak.“ Obsah zmlúv o nájme nebytových priestorov uzavretých medzi účastníkmi konania sa\nnepochybne riadi ustanoveniami Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ale právne vzťahy\nvzniknuté na základe týchto zmlúv o nájme nebytových priestorov podliehajú obchodnoprávnej úprave,\nlebo tieto otázky možno v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka riešiť podľa Obchodného zákonníka.\nPojem „otázka“ použitý v § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka je potrebné vykladať v tomto prípade\nako inštitút premlčania a jeho úpravu v Obchodnom zákonníku je potrebné považovať za ucelenú, od\nObčianskeho zákonníka nezávislú úpravu. K tomu povinní uvádzajú aj Rozsudok Najvyššieho súdu SR\nč. k. 6 Obo 2/2007, z ktorého vyplýva: záväzkové vzťahy, ktoré majú obchodný charakter podliehajú\nprávnej úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného zákonníka; § 261. Ak bolo právo priznané v\nsúdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba\nzačne plynúť odznova. Z uvedených judikátov vyplýva, že 4- ročná premlčacia doba začne plynúť\nod priznania obchodnoprávneho nároku súdom alebo uznania obchodnoprávneho záväzku. Povinní\npodpísali dňa 20.05.2019 dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, no aj od tohto dátumu ako aj dátumu\nsplatnosti dlhu podľa dohody uplynuli viac ako 4 roky. Dňa 03.01.2020 uhradil povinný v 1. rade sumu\n50000 EUR na účet Interline SK, s.r.o. (možný právny predchodca oprávneného), čím uznal dlh, no\nod tohto uznania uplynuli viac ako 4 roky. Vzhľadom na uvedené je nárok domnelého oprávneného\npremlčaný.\n- Ďalej povinní namietajú absenciu aktívnej legitimácie oprávneného. Exekučný titul bol vydaný pre iného\nžalobcu ako je oprávnený. Oprávnený nepreukázal a ani nemôže\npreukázať náležite všetky postúpenia pohľadávky a najmä ich oznámenie povinným, keďže takéto\noznámenia v plnom rozsahu nevykonal. Dňa 27.12.2018 spoločnosť CK CREDIT Slovakia s.r.o.\noznámila iba povinnému 1/ postúpenie pohľadávky v rozsahu: suma 174.989,53 Eur, úrok z omeškania\nvo výške 17.941,72 Eur (od 11.09.2017 do 21.12.2018), 10.499 Eur trovy konania, 1.561,30 Eur trovy\nprávneho zastúpenia, a to na postupníkov 1/ Interline SK s.r.o. a 2/ I. G.. Z textu postúpenia vyplýva,\nže úroky z omeškania po 21.12.2018 neboli postúpené a aj v danej časti je potrebné zastaviť exekúciu.\nNie je známe ako CK CREDIT Slovakia s.r.o. nadobudla pohľadávku od CONFIDENCE PARTNER s.r.o.\nani v akom rozsahu bola postúpená. Takáto zmluva ani oznámenie o postúpení pohľadávky medzi CK\nCREDIT Slovakia s.r.o. a CONFIDENCE PARTNER s.r.o. nebola nikdy povinným 1 / až 3/ doručená.\nOznam o postúpení pohľadávky z 1/ Interline SK s.r.o. a 2/ I. G. na údajného oprávneného nebol\nvykonaný a ani doručený voči povinným 1/ až 3/. Rovnako im nebola doručená zmluva o postúpení\npohľadávky medzi 1/ Interline SK s.r.o. a 2/ I. G. a osobou označenou ako oprávnený. Postupovanie\npohľadávok bolo chaotické, nedoručované ani nepreukazované voči povinným 1/ až 3/. Povinní tvrdia,\nže osoba označená ako oprávnený nie je veriteľom a ani preukázateľným právnym nástupcom veriteľa\n\nz platobného rozkazu a nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vedenie exekúcie. Pohľadávku z platobného\nrozkazu vymáha neoprávnená osoba, ktorá nie je uvedená v platobnom rozkaze. Povinní z vyššie\nuvedených dôvodov navrhujú exekučné konanie zastaviť a žalovaným 1/ až 3/ priznať nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. (ďalej „návrh na zastavenie exekúcie“).\n4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávneného dňa 24.03.2025. Nesúhlasí\ns tvrdením povinných, že nárok je premlčaný. Ako je zrejmé, uznanie\ndlhu medzi právnym predchodcom oprávneného - CONFIDENCE PARTNER\ns.r.o., a povinnými bol dohodnutý podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Písomné uznanie dlhu zo\ndňa 9.6.2017 má všetky náležitosti požadované v ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka. Takisto\nuznanie dlhu a dohoda o splácaní uzatvorené medzi povinnými a veriteľmi Interline SK s.r.o. a I.\nG. bola uzatvorená podľa § 558 Občianskeho zákonníka, teda na tento právny úkon sa nevzťahuje\npremlčanie podľa Obchodného zákonníka. Právni predchodcovia oprávneného uzatvorili uznanie dlhu\na dohodu o splácaní s povinnými dňa 20.5.2019 podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle dohody\no splácaní v článku III., posledná splátka mala byť uhradená dňa 31.12.2020. Teda ani podľa tohto\nuznania dlhu nemohla uplynúť 4 ročná premlčacia lehota, keďže do omeškania sa povinní nedostali,\nnakoľko vykonali jednorazovú úhradu dňa 3.1.2020 v sume 50.000 Eur. Aj táto dohoda bola uzatvorená\npodľa Občianskeho zákonníka. K námietke absencie aktívnej legitimácie oprávneného sa uvádza, že\nv exekučnom konaní spolu s návrhom oprávnení doručili jednotlivé postúpenia pohľadávky z pôvodného\noprávneného (CONFIDENCE PARTNER s.r.o.,) na Interline SK s.r.o., a I. G., následne na súčasného\noprávneného. Takisto predložili nielen oznámenia o postúpení (spolu s výzvami na úhradu), ale aj\npodacie hárky preukazujúce zaslanie týchto oznámení povinným prostredníctvom Slovenskej pošty.\nCK CREDIT Slovakia nikdy nenadobudol predmetné pohľadávky, avšak bol na základe poverenia\n(plnomocenstva) oprávnený oznámiť postúpenie pohľadávky. Teda postúpenie pohľadávok nemohlo byť\nchaotické, a oznámenia boli povinným riadne doručené. Pokiaľ povinní namietajú, že nemajú vedomosť\no tom, že pohľadávka mala byť postúpená na I. G. a na Interline SK s.r.o., tak uvedené zo strany\npovinných je zavádzajúce, nakoľko v konaní č.k. 13Cb/140/2017 vedenom na OS Levice práve povinní\noznamovali súdu prostredníctvom právneho zástupcu, že pohľadávka mala byť rozdelená a postúpená\nna Ladislava Petríka a Interline SK s.r.o. Uvedený prípis je v prílohe. Dôkaz: Oznámenie zo dňa\n10.4.2024. Oprávnený so zastavením exekúcie teda nesúhlasí a návrh povinných navrhuje zamietnuť,\nv exekučnom konaní pokračovať a uplatňuje si trovy konania súvisiace s právnym zastupovaním\nza vyjadrenie k návrhu povinných na zastavenie exekúcie v sume 350,95 Eur nasledovne: písomné\npodanie - vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie (§13a ods. 1 písm. c)\nvyhlášky): 336,11 Eur + 1 x režijný paušál (rok 2025): 14,84 Eur, spolu: 350,95 Eur (ďalej „vyjadrenie\noprávneného“).\n5. Právny zástupca povinných požadoval v podaní zo dňa 11.04.2025 prednostné rozhodnutie vo veci\ns poukazom na § 61k ods. 4 písm. b) a c) Exekučného poriadku z dôvodu odkladného účinku návrhu na\nzastavenie exekúcie. Poukázal na náklady svojho podnikania v oblasti poľnohospodárstva a chovania\nkoní, pričom jeho majetok: účty v banke, ako aj nehnuteľnosti, ktoré by mohol speňažiť sú blokované,\nv dôsledku čoho trpia zvieratá v dôsledku zníženia nákladov a povinnému v 1. rade vzniká škoda.\n6. K vyjadreniu oprávneného podal vyjadrenie právny zástupca povinných zo dňa 23.05.2025 (bez\nvyzvania súdu). Znovu uvádza, že právny vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom, nakoľko vznikol\nmedzi dvomi podnikateľmi, jednalo sa o vymáhanie faktúr (predložených k predošlému podaniu), súd\nevidoval vec v spisovom oddelení Cb pre obchodné spory, oprávnený sa domáha obchodnoprávneho\núroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 80,- Eur, ktoré sú prípustné iba\nv obchodnoprávnych vzťahoch. Pokiaľ oprávnený argumentuje dokumentom Uznanie dlhu a dohodou\no jeho splácaní zo dňa 09.06.2017, tak sa javí, že neberie do úvahy jeho obsah. V článku 1.2, na\nstrane I sú menované faktúry, ktoré boli povinnému vystavené. V článku 1.2. na strane 2 (prvý odsek\npod tabuľkou) sa uvádza: „Zároveň má veriteľ nárok v zmysle § 369 ods. I Obchodného zákonníka\nv spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z z. aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s\nuplatnením jeho pohľadávky.“ Skutočnosť že v dokumente označenom ako Uznanie dlhu a dohoda\no jeho splácaní z 09.06.2017 sa niekde uvádza Obchodný zákonník a inde Občiansky zákonník,\nsvedčí o nekvalitnom právnom vypracovaní dokumentu a nedochádza k zmene obchodnoprávneho\nzáväzku na občianskoprávny. Ohľadom premlčania obchodnoprávneho záväzku povinný zotrváva na\nsvojich predošlých vyjadreniach a poukazoch na ustálenú judikatúru. Pokiaľ oprávnený poukazuje na\nto, že posledná splátka mala byť vykonaná 31.12.2020 (premlčacia doba by bola do 31.12.2024) a\n\nže malo dôjsť k čiastočnej úhrade dňa 03.01.2020 (premlčacia doba by bola do 03.01.2024), tak od\ndaných udalostí po začatie exekúcie (poverenie vydané 12.02.2025) uplynuli viac ako 4 roky. Nárok\n(domnelého) oprávneného je premlčaný. K aktívnej legitimácii sa uvádza, že oprávnený je povinný\npreukázať, ako a kedy bolo doručené kvalifikované oznámenie postúpenia pohľadávky povinnému. Ak\ntúto skutočnosť nevie preukázať, nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívna vecná legitimácia je však\nvzhľadom na premlčanie záväzku iba podružnou otázkou v predmetnom spore a povinný ju namieta\nz dôvodu opatrnosti. Vzhľadom na premlčanie nároku oprávneného a absenciu aktívnej legitimácie\npovinný navrhuje, aby súd exekučné konanie zastavil a povinným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%. (ďalej „vyjadrenie povinných“).\n7. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie na rozhodnutie podľa § 61k ods. 5\nExekučného poriadku.\n8. Podľa § 61k ods. 1 Zákona č 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, (ďalej len „Exekučný poriadok\"), súd exekúciu zastaví\nv celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n12. Súd v rámci posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie, a to po predložení dokumentov zo strany\nsúdneho exekútora zistil nové skutočnosti, že s predmetnou vecou súvisia ďalšie súdne rozhodnutia,\nktoré neboli v čase podania samotného návrhu na vykonanie exekúcie známe, ktoré súd zadovážil na\nzáklade žiadosti o spoluprácu zo dňa 14.07.2025 smerom k Okresnému súdu Levice:\n- Uznesenie Okresného súdu Levice sp.zn. 13Cb/140/2017-71, zo dňa 23.11.2021, ktorým bol\nzamietnutý návrh žalovaného v 1. rade (CENTER DEVÄŤ s.r.o.) na zrušenie doložky právoplatnosti\na vykonateľnosti platobného rozkazu a návrh na pokračovanie v konaní, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 27.12.2021,\n- Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7Cob/108/2023-308, zo dňa 18.06.2024, ktorým súd\nodmietol odvolanie žalovaného 1/ (výrok I) ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2024,\n- k uvedenému bolo doložené Oznámenie Okresného súdu Levice zo dňa 30.07.2025, sp.zn.\n13Cb/140/2017, z ktorého vyplýva, že konanie je právoplatne skončené, pričom doložka právoplatnosti\na vykonateľnosti k platobnému rozkazu vydanému dňa 20.11.2017 je platná (dňom 18.12.2017).\n\n13. Právny zástupca povinných sa vyjadril dňa 16.07.2025 k novozisteným skutočnostiam (na výzvu\nsúdu zo dňa 14.07.2025) tak, že platobný rozkaz č. k. 13Cb/140/2017 z 20.11.2017 je konečným a\njediným exekučným titulom; k termínu jeho vyjadrenia neprebieha žiadne konanie pred Okresným súdom\nLevice, resp. pred krajským súdom. V minulosti ako právny zástupca povinného v 1. rade žiadal o\nzrušenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu, ale daný procesný\nnávrh bol zamietnutý a odvolanie voči tomuto rozhodnutiu bolo odmietnuté, k čomu uvádza rovnaké\nsúdne rozhodnutia, ako súd uvádza vyššie, ktoré aj s doložkami právoplatnosti prikladá. Platobný rozkaz\nje právoplatný a vykonateľný dňa 18.12.2017. Znovu uvádza, že ide o obchodnoprávny spor (agenda\nCb, v spore boli uplatňované nároky z faktúr, jednalo sa o spor medzi podnikateľmi). K premlčaniu\nnároku došlo v 4- ročnej lehote. Povinní zotrvávajú na návrhu na zastavenie exekúcie pre evidentné\npremlčanie a pre námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.\n14. Aj právny zástupca oprávneného podal vyjadrenie dňa 08.08.2025 (rovnako na výzvu súdu zo dňa\n14.07.2025), ktoré je zhodné s vyššie uvedenými skutočnosťami zistenými súdom, predmetný exekučný\ntitul je právoplatný a vykonateľný. Konajúci súd nepripustil „zneplatnenie“ doložky právoplatnosti\na vykonateľnosti na návrh povinného v 1. rade, a to ani na jeho odvolanie, Krajský súd v Bratislave jeho\nodvolanie odmietol. Konanie je ukončené, v súčasnosti sa realizujú len procesné úkony voči povinnému\nv 1. rade, ktorému súd uložil povinnosť znášať trovy konania za dodatočné konanie. Predmetný nárok je\nspôsobilý na vymoženie v plnom rozsahu. So zastavením exekúcie nesúhlasí, návrh povinných navrhuje\nzamietnuť a pokračovať v exekučnom konaní. Uplatňuje si ďalšie trovy konania súvisiace s právnym\nzastupovaním za vyjadrenie zo dňa 08.08.2025 v sume 350,95 Eur: písomné podanie - vyjadrenie\noprávneného (§13a ods. 1 písm, c) vyhlášky): 336,11 Eur + 1 x režijný paušál (za rok 2025): 14,84 Eur.\n15. Súd uvádza, že ako exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nskúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie\nje rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie\nexekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie\nexekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré\nnastali po vzniku vymáhaného nároku. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť riadne odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný\nmôže ku dňu podania návrhu uplatniť, teda povinný musí riadne návrh odôvodniť najmä skutočnosťami,\nktoré nastali po vydaní exekučného titulu. Súd z predložených dokumentov zistil, že návrh na zastavenie\nexekúcie bol súdnemu exekútorovi podaný včas, do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí\nexekúcie jednotlivým povinným; upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinným doručené v dňoch:\n25.02.2025 (CENTER DEVÄŤ), 27.02.2025 (F. B.) a 07.03.2025 (A. B.), právny zástupca povinných\npodľa vyjadrenia súdneho exekútora odoslal návrh na zastavenie exekúcie dňa 24.02.2025. Súd posúdil\nnávrh na zastavenie exekúcie, pričom dospel k záveru, že tento nie je dôvodný.\n16. Podľa § 323 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),\nak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá\nv čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už\npremlčaná.\n17. Podľa § 392 ods.1 prvá veta Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia\ndoba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).\n18. Podľa § 392 ods.2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba\npre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane\nsplatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.\n19. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia\ndoba štyri roky.\n20. Podľa § 400 Obchodného zákonníka, zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie\npremlčacej doby.\n\n21. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom\nuspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu\nupravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.\n22. Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová\nštvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová\npremlčacia doba ohľadne tejto časti.\n23. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku\nohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.\n24. Podľa § 407 ods. 3, ods. 4 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto\nplnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok\nzáväzku. Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu\nzodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.\n25. Podľa § 408 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona\nsa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť.\n26. Ako je zrejmé z návrhu na zastavenie exekúcie, právny zástupca povinných namieta premlčanie\ndlhu ako aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie oprávneného.\n27. V prvom rade je potrebné uviesť, že súd si osvojil tvrdenie povinného v tom smere, že v danej veci\nsa jedná o obchodnoprávny nárok uplatnený zo strany oprávneného, čo je zrejmé z doložených listín.\nNapríklad z Uznania dlhu a dohody o jeho splácaní, uzavretej dňa 20.05.2019 (ďalej „Dohoda o uznaní\ndlhu a o jeho splácaní“) vyplýva z článku I. „Právny dôvod a výška dlhu“: dlh vo výške 206.163,71 Eur,\nktorý vznikol z titulu (právny dôvod) nezaplatenia za vyfakturované obchodné poradenstvo. V ďalšom je\nvýška dlhu v tejto listine bližšie špecifikovaná podľa jednotlivých položiek (ďalej ako „dlh“), a to všetko\nna základe platobného rozkazu 13Cbú 140/2017-17 (pozn súdu: správne má byť: 13Cb/140/2017-17,\nt.j. predmetný platobný rozkaz). Preto súd posúdil otázku uznania dlhu, ako aj jeho premlčania podľa\nprávnej úpravy v Obchodnom zákonníku v zmysle zásady „lex specialis derogat legi generali“,\nv danom prípade sú ustanovenia týkajúce sa uznania dlhu a premlčania obchodných záväzkov upravené\nšpecificky (ucelene) v Obchodnom zákonníku, právna úprava podľa Občianskeho zákonníka sa v tomto\nprípade nepoužije; a to bez ohľadu na to podľa akých právnych ustanovení postupovali zmluvné strany\npri uzatvorení predložených zmlúv, resp. dohôd v predmetnej veci. Súd však podotýka, že samotní\npovinní podpísali Uznanie dlhu a Dohodu o jeho splácaní (uzavretú podľa § 558 Občianskeho zákonníka)\ndňa 20.05.2019, hoci v návrhu na zastavenie exekúcie právny zástupca povinných namieta nekvalitné\nprávne spracovanie písomností. Súd sa však v tomto smere stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu\npovinných.\n28. V nadväznosti na vyššie uvedené, vo vzťahu k námietke premlčania, súd ustálil začiatok plynutia\npremlčacej doby s prihliadnutím na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka nasledovne. Súd vychádzal\nčlánku III. „Dohoda o splácaní dlhu“, bod 3.1. resp. splátkový kalendár vyššie uvedenej Dohody\no uznaní dlhu a o jeho splácaní zo dňa 20.05.2019, ako aj z prezentovanej čiastkovej úhrady vo\nvýške 50.000,- Eur realizovanej dňa 03.01.2020 prevodom z účtu na účet. Podľa článku III. „Dohoda\no splácaní dlhu“ mal byť v tom čase vyčíslený dlh: 206.163,71 Eur zaplatený celkom v 7-ich splátkach\nmesačne, a to prvých šesť splátok po 1.000,- Eur, počnúc prvou splátkou splatnou do 30.01.2020,\ndruhá splátka do 29.02.2020, nasledujú ďalšie štyri splátky po 1.000,- Eur splatné do: 30.03.2020,\n30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020, posledná siedma splátka mala byť vo výške: 200.163,71 Eur\nsplatná do: 31.12.2020. V zmysle bodu 3.3. sa veriteľ a dlžník dohodli na tom, že v prípade ak sa dlžník\ndostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky, resp. jej časti, veriteľ je oprávnený od neho\npožadovať zaplatenie celého nesplateného dlhu. Pokiaľ teda dlžníci (povinní) zaplatili dňa 03.01.2020\nsumu 50.000,- Eur, súd má za to, že touto platbou splnili termín aj výšku prvej splátky (1.000,- Eur do\n30.01.2020), zvyšok možno započítať aj na časovo nasledujúcich 5 splátok po 1.000,- Eur (5.000,- Eur),\nako aj na čiastočnú úhradu poslednej siedmej splátky dohodnutej vo výške: 200.163,71 Eur, ktorá mala\nbyť zaplatená do 31.12.2020. V návrhu na zastavenie exekúcie je uvedené, že sumu 50.000,- Eur uhradil\npovinný v 1. rade na účet Interline SK, s.r.o., čím uznal dlh. Posledná dohodnutá splátka však bola\n(sumou 50.000,- Eur) uhradená len čiastočne, jej neuhradený zostatok bol v čase 31.12.2020 vo výške:\n\n156.163,71 Eur (50.000,- Eur - 1.000,- Eur - 5.000,- Eur (5 x 1.000 Eur) = 44.000,- Eur; 200.163,71\nEur – 44.000,- Eur = 156.163,71 Eur). Nesplnený zostatok záväzku sa takto stal splatný v celej výške\ndňa 31.12.2020 nezaplatením uvedenej poslednej dohodnutej splátky v plnej výške, čo podľa názoru\nsúdu má za následok, že premlčacia doba začala plynúť odo dňa nesplnenia zvyšku dlhu, t.j. počnúc\ndňom 01.01.2021.\n29. Nakoľko samotný návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený súdu dňa 31.12.2024, teda veriteľ\n- oprávnený takto urobil úkon za účelom uspokojenia svojho práva začatím exekučného konania,\nhoci v posledný deň plynutia 4-ročnej premlčacej lehoty (§ 402 Obchodného zákonníka, § 50 ods.\n1 Exekučného poriadku: exekučné konanie sa začína dňom kedy bol návrh na vykonanie exekúcie\ndoručený súdu), premlčacia doba prestala plynúť dňa 31.12.2024. Súd dospel k záveru, že nárok\noprávneného bol uplatnený v 4-ročnej premlčacej dobe podľa Obchodného zákonníka, s názorom\npovinného na uplynutie premlčacej doby sa súd nestotožnil. Exekúcia je len časový úsek v rámci\nexekučného konania, exekúcia sa v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začína doručením\npoverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, čo bolo v rámci už začatého exekučného\nkonania na základe návrhu oprávneného, poverenie bolo súdnemu exekútorovi zo strany súdu doručené\nv rámci začatého exekučného konania dňa 12.02.2025 (tento dátum uvádzajú aj povinní).\n30. Čo sa týka námietky aktívnej vecnej legitimácie na strane oprávneného, súd v tomto smere eviduje\nviaceré listiny:\n- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2018 uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonník medzi: CONFIDENCE PARTNER s.r.o, (pôvodný oprávnený podľa exekučného titulu –\nPostupca), Interline SK s.r.o. IČO: 35943823 (Postupník 1) a I. G. nar. XX.XX.XXXX (Postupník 2), a to\nna celý priznaný nárok na základe predmetného platobného rozkazu: istina 174.989,53 Eur s úrokom\nz omeškania 8 % ročne zo sumy 174.989,53 Eur od 11.9.2017 do zaplatenia, trovy konania 10.499\nEur, trovy právneho zastúpenia: 1.561,30 Eur a ďalšiu pohľadávku z titulu trov právneho zastúpenia\npostupcu ako záložného veriteľa (nepriznaná exekučný titulom), všetko definované ako „Pohľadávka“\npričom Pohľadávka bola rozdelená v pomere 50% na Postupníka 1 a 50% na Postupníka 2, ďalej ako\n„Zmluva o postúpení pohľadávok 1“ a „Pohľadávka“ , k tomu súvisiace listiny: Oznámenie o postúpení\npohľadávok od CK CREDIT Slovakia s.r.o., adresované jednotlivým povinným zo dňa 27.12.2018,\nPlnomocenstvá zo dňa 27.12.2018, Čestné prehlásenia a súhlasy C. I. G. zo dňa 27.12.2018,\n- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.08.2020 uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka medzi: Interline SK s.r.o. (Postupca) a JAPE Invest, s.r.o. IČO53205227 (súčasný oprávnený\n– Postupník), predmetom je postúpenie Pohľadávky v rozsahu 50%, s presným vyčíslením v prílohe\nč. 1 Zmluvy, ďalej ako „Zmluva o postúpení pohľadávok 2.1.“, k tomu súvisiace listiny: Oznámenie\no postúpení pohľadávok od Interline SK s r.o. adresované jednotlivým povinným zo dňa 26.08.2020,\n- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 26.08.2020 uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka medzi: I. G. (Postupca) a JAPE Invest, s.r.o. IČO53205227 (súčasný oprávnený – Postupník),\npredmetom je postúpenie Pohľadávky v rozsahu 50%, s presným vyčíslením v prílohe č. 1 Zmluvy, ďalej\nako „Zmluva o postúpení pohľadávok 2.2“, k tomu súvisiace listiny: Oznámenie o postúpení pohľadávok\nod I. G., adresované jednotlivým povinným zo dňa 26.08.2020,\n- dva podacie hárky: 1. odosielateľ: CK CREDIT Slovakia, s.r.o., adresát: povinní v 1. až 3. rade, 2.\nodosielateľ: JAPE Invest. s.r.o., adresát: povinní v 1. až 3. rade.\n31. Pokiaľ povinní namietajú nenáležité oznámenie o postúpení pohľadávok, je potrebné uviesť, že\npovinní v prvom rade nepreukázali úplné uspokojenie pohľadávky najmä pôvodnému oprávnenému\na ani následným veriteľom včítane súčasného oprávneného, či už sa vychádza z právnej úpravy podľa\nObčianskeho zákonníka, alebo podľa Obchodného zákonníka. Súd, na základe vyššie uvedených\nlistín nemá pochybnosť o vedomosti povinných o prevode pohľadávky na súčasného oprávneného.\nVychádzajúc aj z Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní uzavretej dňa 20.05.2019, účastníkmi tejto\ndohody boli na strane veriteľov: Interline SK, s.r.o. (veriteľ 1) a I. G. (veriteľ 2), na strane dlžníkov\nboli všetci povinní (dlžník 1, dlžník 2, dlžník 3), teda všetci povinní už v tomto čase vedeli o týchto\nustanovených veriteľoch predmetnej pohľadávky namiesto pôvodného veriteľa podľa platobného\nrozkazu. Súd sa tiež stotožnil s tvrdením právneho zástupcu oprávneného v tom smere, že celý proces\n\npostúpenia pohľadávky je povinným známy, ako vyplýva z konania č.k. 13Cb 140/2017 Okresného súdu\nLevice, v ktorom bol vydaný exekučný titul – platobný rozkaz, a to z vyjadrenia právneho zástupcu\npovinných zo dňa 10.04.2024, námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie - vyplýva vedomosť\npovinných o rozdelení a postúpení pohľadávky na súčasného oprávneného: JAPE Invest s.r.o.. Súd\ntiež poukazuje aj na vydané súdne rozhodnutia v bode 12. tohto uznesenia, ktoré osvedčujú platnosť\ndoložky právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného exekučného titulu. Tieto rozhodnutia boli zo strany\nexekučného súdu zadovážené práve na základe vyššie uvedeného vyjadrenia zo dňa 10.04.2024.\nPokiaľ povinní namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimácie aj v tomto osobitnom konaní, v tomto\nsmere nepreukázali nijaké právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré by znamenalo zmenu, či zrušenie\nexekučného titulu, alebo iné významné skutočnosti týkajúce sa aktívnej vecnej legitimácie súčasného\noprávneného. V predmetnej veci sa vedie exekučné konanie, povinní teda nesplatili dlh v plnej výške\njednak pôvodnému oprávnenému podľa exekučného titulu a ani následným veriteľom (ani podľa Dohody\no uznaní dlhu a o jeho splácaní zo dňa 20.05.2019) a v konečnom dôsledku uvádzajú zmluvy o postúpení\npohľadávok a uzavreté dohody ako odôvodnenie, že ide o obchodnoprávny nárok, aj z tohto vyplýva ich\nvedomosť o postúpení pohľadávok na súčasného oprávneného.\n32. Povinní spochybňujú, že úroky z omeškania po 21.12.2018 neboli postúpené. Súd poukazuje na to,\nže predmetom oznámenia postúpenej pohľadávky povinnému 1/ zo strany CK CREDIT Slovakia, s.r.o.\nv čase 27.12.2018 boli okrem iného úroky z omeškania vyčíslené vo výške 17.941,72 Eur od 11.09.2017\ndo 21.12.2018. Súd má za to, že pohľadávka včítane úrokov z omeškania takto bola vyčíslená v čase,\nalebo ku dňu spracovania predmetného oznámenia. Vyčíslenie aktuálnej výšky evidovanej pohľadávky\nvčítane úrokov z omeškania je bežnou praxou pri spracovaní oznámenia o postúpení pohľadávok\nna nového veriteľa. Pokiaľ k úhrade v tom čase vyčíslenej pohľadávky nedošlo, úroky z omeškania\nnarastajú každým dňom omeškania, čoho si povinní musia byť vedomí. Takýmto spôsobom nijako\nnedošlo k zmene, či zrušeniu exekučného titulu; uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky vo svojom\nobsahu nijako neobmedzuje rozsah exekučným titulom priznanej pohľadávky a pod. Súd v tomto smere\ndôvod na zastavenie exekúcie nevidí.\n33. Povinní tiež namietajú, že im nie je známe ako CK CREDIT Slovakia, s.r.o. nadobudla pohľadávku\nod CONFIDENCE PARTNER s.r.o. (žalobca - oprávnený v exekučnom titule), k tomuto povinní nemajú\nnijakú zmluvu a ani oznámenie o postúpení pohľadávky. Právny zástupca oprávnených sa k tomuto\nvyjadruje, že CK CREDIT Slovakia s.r.o. nikdy nenadobudol pohľadávky, na základe splnomocnenia bol\noprávnený oznámiť postúpenie pohľadávok, k čomu súd eviduje Plnomocenstvo zo dňa 27.12.2018\nod Interline SK s.r.o. (splnomocniteľ; veriteľ 1.) pre CK CREDIT Slovakia s.r.o. (splnomocnenec),\nktorým splnomocniteľ poveruje splnomocnenca na oznámenie skutočností, že pohľadávka na základe\nprávoplatného platobného rozkazu (predmetného platobného rozkazu) a záložnej zmluvy uzatvorenej\ndňa 25.06.2018 bola postúpená na Interline SK s.r.o. (Postupník 1), resp. veriteľ 1 a I. G. (Postupník 2),\nresp. veriteľ 2. Toto splnomocnenie bolo doložené ako súvisiaca listina k Zmluve o postúpení pohľadávok\n1. zo dňa 21.12.2018, k tomuto patrí aj jeden z poštových podacích hárkov, kde ako odosielateľ zásielky\nje uvedený: CK CREDIT Slovakia s.r.o. a ako adresáti sú povinní v l. až 3. rade. Súd má za to,\nže uvedená skutočnosť nijako neovplyvňuje začatú exekúciu, CK CREDIT Slovakia s.r.o. nie je ďalším\núčastníkom na strane oprávneného, o ktorom sa povinní nedozvedeli tak ako tvrdia, táto okolnosť však\nnie je dôvodom na zastavenie exekúcie súdom.\n34. Povinní dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie určenú povinnosť nesplnili; pri\npodaní návrhu na zastavenie exekúcie nijako neosvedčili, že exekučný titul je v súčasnosti zmenený, či\nzrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy v plnom rozsahu.\n35. Súd v danej veci nezistil ani iné dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.\na) až e) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,\nnie sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného\ntitulu neprípustné – nejde o cudzí exekučný titul, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti\nexekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).\n36. Z uvedených dôvodov súd návrh povinných v 1. až v 3. rade na zastavenie exekúcie podľa § 61l\nods. 3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.)\n\n37. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n38. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n39. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n40. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n41. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n42. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n43. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby z tarifnej hodnoty je (okrem iného): do 165,97 eura....16,60 eura,\n44. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej\nodmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,\nprevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie\nna pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n45. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne\ntelekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za\nkaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom\nosobitne nedohodol.\n46. Oprávnený bol v rámci podania návrhu na zastavenie exekúcie úspešný v plnej miere (100%),\npožadoval priznať trovy právneho zastúpenia za podanie svojho vyjadrenia k návrhu na zastavenie\nexekúcie zo dňa 24.03.2025 celkom vo výške 350,95 Eur (bez nároku na DPH), ktoré požadoval aj\nv následnom vyjadrení zo dňa 08.08.2025. Súd priznal oprávnenému nárok na trovy konania v súvislosti\ns návrhom povinných na zastavenie exekúcie, a to za jeden polovičný úkon právnej služby: vyjadrenie\noprávneného zo dňa 24.03.2025 z výpočtového základu: istina bez príslušenstva: 124.989,53 Eur,\nrovnako celkom vo výške: 350,95 Eur, ktoré pozostávajú: jeden polovičný úkon: 336, 11 Eur + 1x RP\n(r.2025) 14,84 Eur. Nárok na DPH nebol uplatnený. Oprávnený môže tieto trovy vymáhať na základe\nosobitného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia, povinní sú\nako dlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne (výrok II.).\n47. Povinní neboli v rámci návrhu na zastavenie exekúcie úspešní, požadovali v návrhu na zastavenie\nexekúcie nárok na trovy konania 100%, tieto požadovali aj vo svojom vyjadrení zo dňa 23.05.2025,\nktoré nevyčíslili. Vzhľadom na to, že povinní úspešní neboli, súd im trovy v súvislosti s ich návrhom na\nzastavenie exekúcie nepriznal (výrok III.).\n48. Súd exekúciu nezastavil, o celkových trovách exekúcie v rozsahu podľa § 61l ods. 3 Exekučného\nporiadku nerozhodoval.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.\nAk ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu\nukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa\nExekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ec95d10-f827-4fa1-95e6-b5bc3225007d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2"}, {"guid": "42c2de0b-4f09-4ad4-b409-c6809e9d57a8:bdb80586-50bf-4413-aeda-7a3f1e509ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2", "spisova_znacka": "7Cob/108/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/108/2023 z 18. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4317214066.2"}, {"guid": "c2d5039d-8849-4d94-9939-1ff6a8d507b2:24871f91-9e76-432a-b873-c2056697497c", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/140/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/140/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2d5039d-8849-4d94-9939-1ff6a8d507b2:24871f91-9e76-432a-b873-c2056697497c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:54bb7527-c367-4068-9165-86e4470900dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.185.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.185.2026.1"}]}