{"guid": "3b76b20f-2c1a-4947-96de-ea73520bdf60:1a981755-8e12-4052-901b-8ed0409497c0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125242569.1", "spisova_znacka": "20Ek/554/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/554/2025 z 26. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 26. mája 2025, sp. zn. 20Ek/554/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125242569.1", "identifikacne_cislo": "6125242569", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-53.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 53 ods. 3 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-53.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a981755-8e12-4052-901b-8ed0409497c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125242569.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125242569.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125242569.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n20Ek/554/2025\n6125242569\n26. 05. 2025\nJUDr. Katarína Homolová\nECLI:SK:OSBB:2025:6125242569.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1) A. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/X, XXX XX D., a oprávneného 2) C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX\nD., obaja oprávnení zákonne zastúpení: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,\nprávne zast.: JUDr. Viktória Hajduová, advokát, so sídlom M.R. Štefánika 68/11, 075 01 Trebišov, IČO:\n45 008 639, proti povinnému: F. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom D. G. F. XXXX/XX, XXX XX D., o\nvymoženie výživného, o návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh oprávnených na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku\nv celom rozsahu z a m i e t a .\nII. Súd oprávneným nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnení sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali podaným návrhom na vykonanie\nexekúcie zo dňa 25.02.2025 od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 2700 Eur\na bežného výživného vo výške 450 Eur mesačne (250 Eur mesačne na oprávneného 1) a 200 Eur\nmesačne na oprávneného 2) ), a to na základe exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Trebišov\nsp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.01.2025 (ďalej len ako „exekučný titul“).\n2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie\nnávrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie\nexekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul\npodľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,\nktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí\nrozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.\n4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne\ncelkom alebo sčasti.\n5. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je\noprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo\nmu exekučný titul ukladá.\n6. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\n\nurčí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich\nvyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,\nnajdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na\nvýživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a\nna účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa\nodseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému\nuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\n7. Podľa § 80 zákona o rodine, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné\nna zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu (zákon 201/2008 Z. z. o náhradnom\nvýživnom).\n8. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený. Oprávneným v\nexekučnom konaní je osoba, ktorá je oprávnená z exekučného titulu. Návrh na vykonanie exekúcie môže\npodať aj ten, kto preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. Nedostatok aktívnej\nvecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, nie\nje nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Nedostatok vecnej legitimácie\nznamená, že účastník nebol nositeľom práva, o ktoré v konkrétnom konaní išlo.\n9. Pod pojmom vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie\núčastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, ktorému vyplýva tento\nstav z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z\nhľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo\nprávnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,\nči účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto\no sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (oprávnený), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,\nak ten, o kom oprávnený tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (povinný), nie je nositeľom\nhmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech\ntoho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu,\nkto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). (Uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012).\n10. Súd po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že v exekučnom titule\nsúd vo výroku I. zveril maloletých oprávnených do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a vo\nvýroku II. určil povinnosť otcovi maloletých (povinnému) prispievať na výživu oprávnených vo výške 450\nEur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od 29.07.2024 na účet H. I., J.\nK. L. M. D..\n11. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému\nz rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca – rodič,\nktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Avšak ak bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, tak súd určí povinnosť rodičom prispievať na výživu detí prostredníctvom úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine, ktorý vyslovene hovorí, že ak povinný\nrodič neplní vyživovaciu povinnosť, tak tento nárok má možnosť uplatňovať v exekučnom konaní úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny vo svojom mene a na účet dieťaťa. V zmysle § 80 zákona o rodine\nnásledne úrad práce, sociálnych vecí a rodiny následne vypláca dieťaťu náhradné výživné.\n12. Súd tak má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie boli ako oprávnené osoby uvedené\nmaloleté deti zastúpené starou matkou, ktorá však nebola oprávnená požadovať splnenie nároku\nz exekučného titulu. Ako už bolo vyššie uvedené, pri vymáhaní výživného pre dieťa v náhradnej\nosobnej starostlivosti je oprávneným úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý má právo domáhať sa\n\nsplnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom. Tento nedostatok aktívnej vecnej legitimácie bráni\nvymáhateľnosti povinným nesplnenej povinnosti z exekučného titulu v tomto exekučnom konaní. Vecná\nlegitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného\npráva alebo povinnosti - aktívna, pasívna. (viď Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29.03.2017).\n13. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie\nexekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom a preto v súlade s\ncitovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie\nzamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n14. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n15. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré\nim v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n16. Podľa § 199d ods.1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie\nexekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n17. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je\núčastníkom konania oprávnený.\n18. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkmi konania sú iba oprávnení (§ 35 ods. 1 Exekučného\nporiadku) a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, tak\nsúd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnení, ktorí boli neúspešní s návrhom na\nvykonanie exekúcie, nemajú nárok na ich náhradu (výrok II.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}