{"guid": "f992ed45-b8fc-410b-9d1a-7a172f58421a:11aef876-c8e8-499c-9ee5-abfd373605b0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2", "spisova_znacka": "5Ek/975/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/975/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 26. augusta 2025, sp. zn. 5Ek/975/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2", "identifikacne_cislo": "6125276128", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11aef876-c8e8-499c-9ee5-abfd373605b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n5Ek/975/2025\n6125276128\n26. 08. 2025\nJUDr. Tomáš Kocka\nECLI:SK:OSBB:2025:6125276128.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35724803, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53255739, proti povinnej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie 1.971,36 Eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora\nJUDr. Juraja Rácika, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 917 01 Trnava, o návrhu povinnej na\nzastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nSúd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.04.2025 domáhal od povinnej\nvymoženia 1.971,36 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu\nGalanta, sp.zn. 27Ro/1387/2012 zo dňa 27.08.2012.\n2. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súd dňa 15.04.2025 poveril vykonaním\nexekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 917 01\nTrnava.\n3. Povinná podala u súdneho exekútora v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom\nuviedla, že si nie je vedomá, že sa voči nej vedie akékoľvek konanie, nakoľko okrem Upovedomenia\no začatí exekúcie, ktoré obdržala 05.05.2025 jej nikdy nič doručené nebolo. Vo svojom podaní rovnako\nvzniesla námietku premlčania vymáhaného nároku.\n4. K návrhu povinnej sa vyjadril aj oprávnený, ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasil, pričom uviedol,\nže Okresný súd Galanta vydal platobný rozkaz sp.zn. 27Ro/1387/2012 zo dňa 27.08.2012, na základe\nktorého podal návrh na vykonanie exekúcie a to dňa 26.03.2013. Predmetné exekučné konanie skončilo\nOznámením o ukončení starej exekúcie zo dňa 07.08.2024. Predmetný nárok už bol predmetom\nexekučného konania, ktoré bolo ukončené nevymožením nároku, a teda oprávnený podal s prihliadnutím\nna ust. § 112 Občianskeho zákonníka nový návrh na vykonanie exekúcie. Zastáva teda názor, že v tomto\nprípade nejde o premlčanú pohľadávku.\n5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok\"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\n\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní\nod doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n10. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak bolo právo\npriznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,\nkeď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa\nza desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie\npremlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.\n11. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu\na v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.\nTo platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného\norgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii\nsa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí\nrovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.\n13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého\núčelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným\nporiadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré\nspôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré\nje exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe\nmimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).\n14. Súd sa pri rozhodovaní o návrhu povinnej najprv zaoberal vznesenou námietkou premlčania\nvymáhaného nároku, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú. Exekučným titulom - platobným rozkazom\nOkresného súdu Galanta, sp.zn. 27Ro/1387/2012 zo dňa 27.08.2012, bola povinnej uložená povinnosť\nuhradiť oprávnenému istinu vo výške 6.018,96 Eur spolu s príslušenstvom. Predmetné rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.10.2012 a teda od tohto dňa začala oprávnenému\nv zmysle § 110 ods. 1 OZ plynúť 10 ročná premlčacia doba na podanie návrhu na vykonanie exekúcie,\npričom oprávnený tak urobil dňa 26.03.2013 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Predmetná\n\nexekúcia sa viedla pod spisovou značkou EX 6203/13. Následne dňa 28.05.2024 súdny exekútor vydal\nUpovedomenie o zastavení exekúcie podľa ZoUNEK, nakoľko uplynula rozhodná doba a exekučné\nkonanie sa právoplatne skončilo dňa 29.07.2024. Oprávnený dňa 03.04.2025 podal na tunajšom súde\nopätovný návrh na vykonanie exekúcie (repodaj) podľa § 9 ZoUNEK a to na podklade toho istého\nexekučného titulu.\n15. Jedným z účinkov opätovného návrhu na vykonanie exekúcie podaného podľa ZoUNEK je aj to, že\npohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona\nnepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok. V danom prípade došlo k ukončeniu starého exekučného konania\ndňa 29.07.2024, t.z. že premlčacia doba v zmysle § 9 ZoUNEK uplynula dňa 29.07.2025. Oprávnený\npodal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 03.04.2025 a teda v lehote jedného roka od ukončenia\nstarej exekúcie. Súd tak konštatuje, že k premlčaniu vymáhanej pohľadávky nedošlo a preto vyhodnotil\ntúto námietku povinnej ako nedôvodnú.\n16. Povinná vo svojom podaní ďalej namietala, že je neboli nikdy nič doručené a teda aj formálnu\nnevykonateľnosť exekučného titulu. V prípadoch, ak povinný namieta nedostatok doručenia exekučného\ntitulu je exekučný súd povinný vykonať šetrenie na túto okolnosť, pričom v žiadnom prípade nejde o\nposudzovanie obsahovej správnosti rozhodnutia, ale práve o skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti.\nExekučný súd si preto vyžiadal od pôvodcu exekučného titulu – Okresného súdu Galanta, spisový\nmateriál konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz ako aj spisový materiál starého exekučného\nkonania, v ktorom bola vymáhaná priznaná pohľadávka. Dňa 19.06.2025 bolo súdu doručené\noznámenie, že uvedený spis základného konania už bol skartovaný.\n17. V danom prípade súd poukazuje na to, že potvrdenie o vykonateľnosti súdneho rozhodnutia má\npovahu verejnej listiny a kým nie je preukázaný opak, považujú sa údaje na doložke za pravdivé.\nExekučný titul bol opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, t.z. že platí vyvrátiteľná domnienka o tom,\nže rozhodnutie bolo účastníkom riadne doručené. V konaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie\nnebolo nijako preukázané, že údaje uvedené na doložke sú nesprávne, nakoľko celý spis vrátane\ndoručeniek už bol skartovaný a preto sa má za to, že platobný rozkaz bol povinnej riadne doručený.\nExekučný súd rovnako preskúmal aj spisový materiál starého exekučného konania a zistil, že povinná\npočas predchádzajúcej exekúcie, kedy doručenky ešte neboli skartované, doručenie exekučného titulu\nnijako nerozporovala a zostala v konaní pasívna. Povinná tak nekonala v súlade so zásadou „vigilantibus\niura scripta sunt“ t.j. „právo patrí bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí\nsa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas\na s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou a preto je následne povinná znášať následky, ktoré\njej z takéhoto správania vyplynuli a teda už aktuálnu nemožnosť preukázania nedoručenia exekučného\ntitulu.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie rozhodol tak,\nže ho v celom rozsahu zamietol. O trovách účastníkov súd nerozhodoval, nakoľko si žiadny z nich ich\nnáhradu neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1e8aba46-61c4-48c2-946d-34aeab3c97b9:b4605bab-5874-4992-b8b4-629dde9eabca", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Ro/1387/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 27Ro/1387/2012 z 27. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e8aba46-61c4-48c2-946d-34aeab3c97b9:b4605bab-5874-4992-b8b4-629dde9eabca"}], "citovane_v": []}