{"guid": "9d4ac779-e317-4a36-862a-86723b14d538:3563a818-f0cc-4266-98d7-4964a4f1684b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125347102.2", "spisova_znacka": "38P/106/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/106/2025 z 6. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 6. novembra 2025, sp. zn. 38P/106/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6125347102.2", "identifikacne_cislo": "6125347102", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3563a818-f0cc-4266-98d7-4964a4f1684b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125347102.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125347102.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6125347102.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n38P/106/2025\n6125347102\n06. 11. 2025\nJUDr. Zuzana Krajčovicová\nECLI:SK:OSBB:2025:6125347102.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ako matka, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Banská Bystrica ako opatrovníkom, deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G.\nG., právne zastúpená JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokátka so sídlom Na Troskách 12, Banská Bystrica\na otca: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, H., toho času I. X, G. G., o návrhu otca na určenie\nvýkonu zdravotnej starostlivosti a povinného očkovania maloletých detí, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1.\nDňa 11.07.2025 bol na súde podaný návrh otca maloletých detí, ktorým žiadal, aby súd uložil matke\nmaloletých detí povinnosť rešpektovať indikáciu liekov predpísaných lekárom a dať bezpodmienečne\nzaočkovať deti povinným očkovaním podľa uváženia pediatra s prihliadnutím na ich vek.\n2.\nSúd dňa 07.10.2025 uskutočnil výsluch otca (§ 138 CSP), na ktorom oboznámil otca s tým, že jeho návrh\nbol predbežne posúdený súdom ako nedôvodný. Súd vysvetlil otcovi, že petit, ktorý uviedol vo svojom\nnávrhu nie je vykonateľný. Petit návrhu musí byť presný, určitý, zrozumiteľný a v predmetnom prípade\nby mal nahrádzať súhlas matky s poskytnutím presne špecifikovanej zdravotnej starostlivosti maloletým\ndeťom. Otec následne vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Opatrovník\nmaloletých detí súhlasil so späťvzatím návrhu zo strany otca.\n3.\nMatka sa k späťvzatiu návrhu zo strany otca v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.\n4.\nPodľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n5.\nVzhľadom na skutočnosť, že otec využil svoje dispozičné právo s návrhom, vzal svoj návrh v celom\nrozsahu späť, opatrovník maloletých detí so späťvzatím súhlasil, matka sa k späťvzatiu nevyjadrila, súd\nv zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie v celom rozsahu zastavil.\n6.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník\nkonania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}