{"guid": "4bc10c80-8662-48b8-99cd-6ef8d3e600ed:37ed8cbb-5a14-4b9b-9d38-2bbd231395cd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6725200433.2", "spisova_znacka": "38P/44/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/44/2025 z 6. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 6. júna 2025, sp. zn. 38P/44/2025, ECLI:SK:OSBB:2025:6725200433.2", "identifikacne_cislo": "6725200433", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37ed8cbb-5a14-4b9b-9d38-2bbd231395cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6725200433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6725200433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6725200433.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n38P/44/2025\n6725200433\n06. 06. 2025\nJUDr. Zuzana Krajčovicová\nECLI:SK:OSBB:2025:6725200433.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci\nstarostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom ako matka, zast. opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. F. XX, t.č. bytom G. X, F. F. a otca: H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, D.,\no návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo\nsumy 160 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc\ndňom 11.02.2025.\nII. Zameškané výživné za obdobie od 11.02.2025 do 06.06.2025 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvo výške 255 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 20 eurových mesačných splátkach spolu s bežným\nvýživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,\npočnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15P/33/2020 zo dňa\n22.04.2021 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 11.02.2025, postúpeným Okresnému\nsúdu Banská Bystrica dňa 10.03.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. B., nar.\nXX.XX.XXXX zo sumy 160 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne do každého 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.\n2. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov dňa 14.05.2025, na ktorom otec prejavil vôľu\nprispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným vo výške 200 eur mesačne, matka žiadala zvýšené\nvýživné minimálne vo výške 350 eur mesačne. Rodičia sa na zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči\nmaloletej nedohodli.\n3. Opatrovník maloletej odporučil súdu návrhu matky vyhovieť, vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť podľa\njeho možností, schopností a majetkových pomerov s ohľadom na vek a odôvodnené potreby maloletej.\n4. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\n\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n5. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery.\n6. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu\no vyživovacej povinnosti otca voči maloletej nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie\nvyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Výšku zvýšeného výživného súd určil s ohľadom na vek\na odôvodnené potreby maloletej a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Otcovi súčasne za\nobdobie od 11.02.2025 (odo dňa podania návrhu) do 06.06.2025 (do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo\nveci samej) vzniklo zročné výživné, ktoré súd otcovi povolil splácať v 20 eurových mesačných splátkach\nspolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len\njednej splátky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\n9. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 15P/33/2020 zo dňa\n22.04.2021 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.\nÚčastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho\nzastúpenia).\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je\nna pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov,\nktorí sa vzdajú odvolania.\n13. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje\nodôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov\nalebo ich zástupcov, ktorí sa na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti vyhlásenému\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1\nv spojení s § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej\nforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej\nznačky (§ 127 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola\nuložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného\nzákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o\nzmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)\nNakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok\nnadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany\núčastníkov konania bude preto právne neúčinné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}