{"guid": "565ceff9-5289-426d-8cfa-f19fde79c603:a53c9fba-daa8-4ba7-803f-955424dbb17e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2", "spisova_znacka": "55Ek/1866/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/1866/2018 z 23. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júna 2026, sp. zn. 55Ek/1866/2018, ECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2", "identifikacne_cislo": "6118399596", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61n.odsek-4", "nazov": "§ 61n ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61n.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61n"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61n"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a53c9fba-daa8-4ba7-803f-955424dbb17e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n55Ek/1866/2018\n6118399596\n23. 06. 2026\nMgr. Tomáš Kurec\nECLI:SK:OSBB:2026:6118399596.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so\nsídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,\ns.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava – Staré Mesto proti povinnému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. – B. D. o vymoženie 70,70 EUR s prísl. vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 42 133 521,\npod sp. zn. 327EX 8/19, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve\nna úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 30.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na\núhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 30.05.2025.\nII. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora sp.\nzn. 327EX 8/19 zo dňa 27.05.2025.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa\n11.12.2018 domáhal od povinného vymoženia 70,70 EUR s prísl. na základe exekučného titulu –\nplatobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I vydaný pod sp. zn. 11C/81/2015 dňa 28.08.2015 (ďalej\nako „exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh\nk\nnemu, vydal dňa 07.01.2019 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi\nJUDr. Ivanovi\nNestorovi, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 42 133 521 (ďalej len „súdny exekútor“),\nktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 327EX 8/19.\n3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 11.06.2025 predložil súdu Upovedomenie o zastavení\nexekúcie, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 30.05.2025. Súd\npri rozhodovaní o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vychádzal z\ndovtedajšieho spisového materiálu, ako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej\npodobe a príloh získaných z vlastnej činnosti.\n4. Súdny exekútor vydal dňa 27.05.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu\npodľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa do\npiatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok\nalebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\nUpovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov\nexekútora v celkovej výške 73,80 EUR. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému\ndoručené dňa 27.05.2025. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa\n30.05.2025 boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.06.2025. Súd v tomto bode konštatuje, že\n\nnámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonnej 15-dňovej\nlehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.\n5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas so\nzastavením exekúcie z dôvodu nesprávnych/neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku\npovinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Podľa odbornej literatúry: Exekútor po prijatí\npoverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými\nspôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie\npovinného o svojom majetku). Výsledky zisťovania zaznamená v zozname majetku povinného (bližšie\npozri § 39). (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok.\nKomentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 380) Z oznámení – správ o majetku povinného,\nvydaných súdnym exekútorom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové\npomery povinného. Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického\nelektronického zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie,\nz prostredia svojho Exekútorského úradu. Oprávnený ma za to, že z uvedených správ o majetku\npovinného nevyplýva, že súdny exekútor dostatočne preveril a zistil majetkové pomery povinného\na jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie exekúcie pre nemajetnosť\n(najme môže vylučovať fatálne následky, viazané na uplynutie piatich rokov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku povinného). Z uvedených správ o majetku povinného\nnevyplýva, že by povinný súdnemu exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ani predložil\nvyhlásenie o svojom majetku v zmysle ustanovenia § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Rovnako v správach o majetku povinného\nsúdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a nasl. zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený má\nza to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore\ns ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok). Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie\npredajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá,\nže povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v\njeho domácnosti nachádza. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať,\nže takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov\nod zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo\nsvojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), resp. podliehajúci exekúcii. Následne, všetok\nhnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v ustanovení § 115 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), má byť exekútorom\nzistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých\nje exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované\npráva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný\nsplniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Z predložených správ o majetku povinného nijakým\nspôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia hnuteľného majetku povinného: vykonal\nosobné zisťovania hnuteľného majetku povinného a preveril peňažnú hotovosť u povinného na adrese\ntrvalého pobytu povinného (táto zrejme nie je prázdna); požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to vlastníka\nnehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď\nod zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku\npovinného v sídle zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby žijúce v\nspoločnej domácnosti s povinným; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré\numožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Oprávnený žiada, aby súdny exekútor vo vyjadrení\nk podaným námietkam uviedol, odôvodnil a preukázal, prečo uvedené navrhované úkony, za účelom\nzistenia majetku povinného nevykonal. Zákonným predpokladom na postup podľa § 61n ods. 1 písm. d)\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) je vykonanie\ntakého zisťovania majetkových pomerov povinného, na základe ktorého možno nepochybne vysloviť\nzáver o tom, že sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté\nexekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený\nmá za to, že súdny exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok\nustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\n\nčinnosti (Exekučný poriadok), aby bolo toto exekučné konania z dôvodu, že pri exekúcii na majetok\npovinného sa do 5 rokov nepodarilo zistiť majetok. Prípadné zamietnutie námietok proti Napadnutému\nupovedomeniu a právoplatné zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bez dostatočného zistenia aktuálnych\nmajetkových pomerov povinného by bolo predčasné a nezákonné. Oprávnený tiež považuje zastavenie\ntohto exekučného konania za neúčelné, nakoľko síce uplynula „doba bezúspešnosti“ konania (t. j. v\nstanovenej lehote 5 rokov nebol zistený nový majetok ani dosiahnutý výťažok), ale v blízkej dobe môže\n(na základe predchádzajúceho zistenia a zablokovania majetku) dochádzať k uspokojeniu predmetnej\npohľadávky, pretože pohľadávka oprávneného získa poradie uspokojovanej pohľadávky (najmä po\nvykonaní zistení, ktoré uvádza oprávnený vyššie, alebo aj zrážkami zo mzdy, účtu v banke atď.)\na naopak, uspokojenie pohľadávky oprávneného bude pravdepodobne bezúspešné práve v prípade\nzastavenia exekúcie a nutnosti iniciovania nového exekučného konania. (Števček, M., Kotrecová, A.,\nTomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018,\ns. 391) Je úlohou aj Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného\nkonania v konkrétnom prípade posúdiť, či sú, alebo nie sú splnené zákonné podmienky na postup\npodľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok), nakoľko z prípadnej aktuálnej nemajetnosti povinného nemožno vyvodzovať záver\no tom, že ani v budúcnosti nemožno očakávať takú zmenu majetkových pomerov povinného, ktorá by\numožňovala úspešný výkon exekúcie. Nemenej dôležitou skutočnosťou je aj zohľadnenie oprávnených\nzáujmov oprávneného, lebo v prípadne zastavenie exekúcie sa môže zhoršiť jeho postavenie vo vzťahu\nk povinnému, napr. strata poradia pohľadávky pri určitých spôsoboch výkonu exekúcie v prípade vedenia\nviacerých exekúcii voči povinnému alebo premlčanie prejudikovaného nároku. Taktiež oprávnený má za\nto, vzhľadom na vek povinného, že majetkové pomery povinného nie sú také, resp. nebudú také, že\nby exekúciu bolo možné a nutné zastaviť. S poukazom na vyššie uvedené oprávnený podáva námietky\nproti upovedomeniu o zastavení exekúcie, sp. zn. 327EX 8/19 – 63 zo dňa 27. 5. 2025 a žiada, aby súd\npodaným námietkam vyhovel, upovedomenie o zastavení exekúcie, sp. zn. 327EX 8/19 – 63 zo dňa 27.\n5. 2025 zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.\n6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol\nnasledovné stanovisko. Povinný na základe vykonaných šetrení nevlastní/nevlastnil počas vedenia\nexekúcie žiaden nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom motorového vozidla, účty v bankách od roku\n2022 nevedie, podľa registra Sociálnej poisťovne je nezamestnaný. V registri obyvateľov má uvedený\ntrvalý pobyt Bratislava-Staré Mesto. Na povinného je vedených viacero exekučných konaní, zasielané\npísomnosti nepreberá. Podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučný poriadok exekútor vydá upovedomenie\no zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia\nexekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by\nmohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Nakoľko nie je možné\nvylúčiť, že v blízkej dobe povinný bude viesť riadny život, zamestná sa, dôjde k zmene majetkových\npomerov, príp. si začne svoje záväzky dobrovoľne plniť, nechám na rozhodnutí súdu, či námietkam\noprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovie, predmetné upovedomenie v celom\nrozsahu zruší a nariadi pokračovať v exekúcii.\n7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia\nexekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by\nmohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora..\n8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v\nupovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady\nvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady\nvýdavkov doručí exekútor účastníkom konania.\n9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.\nc) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať\nu exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n\n10. Súd preskúmaním námietok oprávneného tak ako sú uvedené v bode 5. odôvodnenia tohto\nuznesenia mal za preukázané, že oprávnený podal tieto námietky proti upovedomeniu o zastavení\nexekúcie pre nedôvodnosť zastavenia exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.\n11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,\nže sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu\nna úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti\ntakémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.\nJedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na\nmajetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania\nmajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili\naspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení\npoverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia\nnároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné\nzisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku\na pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do\nzoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný\nalebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek\ntomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie\nje absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia\nďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v\nbanke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným\nveriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii\nnepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto\nprípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy,\nktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine\ntým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia\nneopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.\n12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za\ndôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom\nkonaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu\nnemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu\nvzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu\ntrov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku\npovinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov od začatia exekúcie\n(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia\nobsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu\nkonkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu\nregulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne\ndlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v\ndlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.\n13. Za účelom preskúmania dôvodnosti zastavenia exekúcie súdnym exekútorom, súd preskúmal\nprehľad a výpis exekučného spisu 327EX 8/19, ktoré predložil súdny exekútor spolu so svojim\nvyjadrením a zistil nasledovné skutočnosti.\n14. Súdny exekútor síce vykonal v priebehu exekúcie jemu dostupné lustrácie na zistenie majetku\npovinného, a to lustrácie v bankách, v Sociálnej poisťovni, v evidencii vozidiel ako aj na katastri\nnehnuteľností, avšak z vyjadrenia súdneho exekútora nie je súdu známe, či zisťoval tiež hnuteľný\nmajetok povinného, resp. či vyzval povinného na podanie vyhlásenia o majetku, z ktorého by bolo možné\nzistiť hnuteľný majetok povinného a následne vykonať exekúciu predajom hnuteľných vecí. Rovnako\nsúdu nie je známe, či za účelom zistenia majetku povinného žiadal súdny exekútor o súčinnosť tretie\nosoby (vlastníka nehnuteľností, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt), ktoré by mohli mať u seba\nmajetok podliehajúci exekúcii podľa § 42 Exekučného poriadku. Preskúmaním námietok oprávneného,\nvyjadrenia súdneho exekútora, upovedomenia o zastavení exekúcie a exekútorského spisu, súd nemal\nspoľahlivo preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá by viedla k nemožnosti vymoženia vymáhaného\nnároku, nakoľko v spise sa nachádzal len súpis (zoznam) úkonov ohľadom zisťovania majetku povinného\npo vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie. Súd nevylučuje, že súdny exekútor vedúci viaceré\nexekúcie voči povinnému vykonal lustrácie v iných spisoch. Súdny exekútor však uvedené netvrdil a ani\nnepreukázal. Súd zároveň poukazuje na to, že v súdnom spise má byť záznam o všetkých úkonoch v\nspise vykonaných. V prípade, že sa úkony vykonávajú v inom spise, je potrebné do spisu doplniť kópie\n\nlustrácií/listín, prípadne z dôvodu hospodárnosti konania, urobiť úradný záznam o vykonaní úkonov s\nuvedením označenia úkonu, o ktorý ide a spisu, v ktorom sa úkon nachádza a v prípade potreby predložiť\nspisy súdu za účelom oboznámenia sa s nimi. V predloženom prehľade o spise nie je zmienka o tom,\nči súdny exekútor vykonal aj iné úkony ako tie, ktoré sú obsahom spisu, kedy ich vykonal a s akým\nvýsledkom a kde sa nachádza dôkaz o ich existencii.\n15. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby\nhodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. V danom\nprípade od začatia exekúcie až do času zastavenia exekúcie neboli zo strany súdneho exekútora\npreukázané konajúcemu súdu vykonané či už ďalšie alebo opätovné lustrácie majetku povinného.\nA preto v tomto bode mal súd za preukázané, že po začatí exekúcie, ako aj v jej priebehu súdny\nexekútor v nedostatočnom rozsahu zistil majetkové pomery povinného, a ani nevykonal všetky možné\núkony smerujúce na zabezpečenie majetku povinného. Takéto konanie súdneho exekútora hraničí\naž s porušením ustanovenia § 29 ods. 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor po nedostatočnom\nzistení majetkových pomerov povinného dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje hnuteľným\nalebo nehnuteľným majetkom, inými právami, pohľadávkami alebo iným zexekvovateľným majetkom,\nz ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní. Teda\nsúdny exekútor pri svojom rozhodovaní vychádzal z nedostatočne zisteného právneho základu, čím\nneoprávnene podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu. Súd vychádzajúc\nz prehľadu exekútorského spisu týkajúceho sa predmetného konania s obsahom, aký bol súdu\npredložený, ustálil, že Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 27.05.2025 bolo vydané predčasne,\nnakoľko nebola dostatočne preukázaná nemajetnosť povinnej osoby. A preto súd v exekučnom konaní\nmohol konštatovať právny záver, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie\nboli podané dôvodne.\n16. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd s poukazom na\n§ 61n ods.\n4 Exekučného poriadku dospel k záveru, že námietky oprávneného sú dôvodné a preto Upovedomenie\no zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie sp. zn. 327EX 8/19 zo dňa 27.05.2025 v celom\nrozsahu zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}