{"guid": "136daec3-6526-4149-b2e7-c2ecc80c4bbe:0e2f2150-384c-41a8-9855-dee3ff842f47", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2", "spisova_znacka": "33Ek/13/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/13/2020 z 16. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 16. januára 2026, sp. zn. 33Ek/13/2020, ECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2", "identifikacne_cislo": "6120202011", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e2f2150-384c-41a8-9855-dee3ff842f47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n33Ek/13/2020\n6120202011\n16. 01. 2026\nJUDr. Veronika Frenková\nECLI:SK:OSBB:2026:6120202011.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom: Mostová 2,\n81102 Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Svätého\nEgídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D.\nE. F. XXXX/XX, XXXXX F. o vymoženie 384,74 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:\nJUDr. Andrea Nemčíkova, so sídlom exekútorského úradu: Železničná 98, Považská Bystrica, pod sp.\nzn. XXXXX XXXXX/XX (pôvodne XXXXX XX/XX) o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o\nzastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora, takto\nrozhodol:\nSúd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho\nexekútora sp. zn. XXXXX XX/XX zo dňa 11.11.2025 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.12.2019 domáhal od\npovinného vymoženia pohľadávky vo výške 384,74 Eur spolu s príslušenstvom na základe exekučného\ntitulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXXX/X/XXXX zo dňa 06.03.2017, ktorý\nnadobudol vykonateľnosť dňa 13.09.2017 (ďalej len „exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu\npripojených vydal dňa 21.01.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: Vladimír\nPodešla, so sídlom exekútorského úradu: V.P. Tótha 30 90501 Senica, ktorého exekútorský úrad ku dňu\n19.11.2025 zanikol a za jeho náhradníka bol ustanovený súdny exekútor: JUDr. Andrea Nemčíkova,\nso sídlom exekútorského úradu: Železničná 98, Považská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX\nXXXXX/XX (pôvodne sp. zn. XXXXX XX/XX).\n3. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XX/XX zo dňa 11.11.2025 súdny exekútor\nrozhodol o zastavení exekúcie vedenej voči povinnému v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d)\nExekučného poriadku, keď dospel k záveru, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do\npiatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok\nalebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\nZároveň vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora v celkovej výške 73,80 EUR.\n4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený námietky, ktoré odôvodnil tým, že\ncit.: ,,v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo\npríjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo\nspráv súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovanie majetku povinného\nalebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktorý by mohli mať informácie o majetku povinného,\nprípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia\nmajetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ súdneho\n\nexekútora vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade\npovinného, ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať že takáto osoba, ktorá musí mať\nz čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných\npovinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcií.\nRovnako nie je v správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol\nexekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku\npodľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené\nskutočnosti odôvodnené pochybnosti použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.\nExekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie\ndonucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých\nrozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno\njednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,\ntento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc\nhnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok\nmusí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu\nvecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,\nspísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je\nexekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva\naj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť\nspravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať\npovinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený\nmá za to, že v predmetnej exekúcií neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného\nporiadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov\npovinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\nTýmto podávam námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie XXXXX XX/XX zo dňa 11.11.2025\na žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil\na pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.“\n5. Oprávneným napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 11.11.2025 bolo oprávnenému\ndoručené dňa 12.11.2025 pričom námietky oprávneného boli súdnemu exekútorovi doručené dňa\n26.11.2025 t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného\nporiadku.\n7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na\nmajetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania\nmajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili\naspoň na úhradu trov exekútora,\n8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v\nupovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady\nvýdavkov (§ 198 ods.2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady\nvýdavkov doručí exekútor účastníkom konania.\n9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.\nc) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať\nu exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n10. Podstatou oprávneným podaných námietok voči upovedomeniu o zastavení exekúcie je poukaz na\nexistenciu takých majetkových hodnôt vo vlastníctve povinného, ktoré by mohli byť postihnuté výkonom\nexekúcie a ktoré vylučujú zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinného v zmysle ustanovenia\n§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.\n\n11. Pokiaľ ide o dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,\nnezistenie zexekvovateľného majetku povinného neznamená, že povinný nemá akýkoľvek majetok, ale\nznamená, že u neho nebol zistený taký majetok, ktorý by bolo v exekučnom konaní možné zexekvovať.\nJedná sa teda o tzv. relatívnu nemajetnosť povinného a nie o nemajetnosť absolútnu.\n12. Spôsob vykonávania exekúcie určuje súdny exekútor, a to aj na základe preskúmania majetkových\npomerov povinného, pričom objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie\nzistených skutočností písomnými podkladmi a vyvodenie záverov o možnosti alebo nemožnosti\nvykonania exekúcie prináleží práve súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať\nsvoju činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich\nskúseností a odborných vedomostí. Ak súdny exekútor po uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku povinného dospeje k záveru, že u neho nebol zistený\nmajetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť, ako vydať upovedomenie o\nzastavení exekúcie.\n13. S poukazom na vyššie uvedené bolo v posudzovanej veci úlohou súdneho exekútora, aby\nvykonanými lustráciami zistil majetkové pomery povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia\nvymáhanej povinnosti pričom súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu konštatuje\nsprávnosť vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie z titulu nemajetnosti povinného, keď aj napriek\nopakovaným výkonom lustračných mechanizmov zo strany súdneho exekútora neboli zistené žiadne\nrelevantné majetkové hodnoty a taktiež nebol dosiahnutý žiaden výťažok. O tejto skutočnosti svedčí\npredovšetkým to, že na strane povinného neboli zistené žiadne účty vedené v peňažných ústavoch,\nvýsledky lustrácii v Sociálnej poisťovni nepreukazujú existenciu pracovnoprávneho vzťahu či iného\nobdobného vzťahu. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a rovnako nie je vlastníkom ani\ndržiteľom žiadneho motorového vozidla.\n14. Súd sa nestotožnil s argumentáciou oprávneného spočívajúcou v ním tvrdenej existencii majetku\npovinného, nakoľko ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej (oprávneným\ntvrdenej) existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal\nvšetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdny\nexekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste bydliska povinného. Tento spôsob vykonania\nexekúcie súdny exekútor zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa budú\nnachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti\na efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých\npredajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Nie akýkoľvek a každý majetok povinného je možné\nspeňažiť. Navyše, domnienka oprávneného, že na mieste bydliska povinného by sa mohli nachádzať\nhodnotné hnuteľné veci nebola zo strany oprávneného podložená žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami\n(tvrdeniami).\n15. Vo vzťahu k výzve na predloženie vyhlásenia o majetku, či následného uloženia donucovacieho\nopatrenia, súd uvádza, že uloženie donucovacieho opatrenia predstavuje vzhľadom na peňažnú povahu\nvymáhanej pohľadávky len prostriedok navyšovania už existujúceho dlhu, ktorý nebol uspokojený\nžiadnym z taxatívne vymedzených spôsobov vykonania exekúcie. Podstatou donucovacieho opatrenia\npreto nemôže byť automatizované zväčšovanie rozsahu vymáhanej povinnosti, keď jeho výlučným\núčelom je donútenie povinného k splneniu určitej povinnosti, ktorej základ vychádza z konkrétnej\nskutkovej okolnosti, zaznamenanej v spisovej dokumentácii súdneho exekútora.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti súdnym\nexekútorom vydanému upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4\nExekučného poriadku v ich celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že na strane povinného\nje nevyvrátiteľne daný status relatívnej nemajetnosti, zakladajúcej dôvodnosť súdnym exekútorom\nvydaného upovedomenia o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}