{"guid": "8c964b9d-cd1a-4cfd-84ff-acd106270439:24d1c6a0-091d-49da-89ec-96d50e98125f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2", "spisova_znacka": "21Ek/1050/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1050/2020 z 14. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 14. mája 2026, sp. zn. 21Ek/1050/2020, ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2", "identifikacne_cislo": "6120335877", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24d1c6a0-091d-49da-89ec-96d50e98125f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n21Ek/1050/2020\n6120335877\n14. 05. 2026\nMgr. Alexandra Lakoštiková\nECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2/0, 811\n02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého\nEgídia 40/93 05801 Poprad, IČO: 44250029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B. XXXX/X,\nXXX XX D. E. F., o vymoženie 247,51 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Libor\nSamec, so sídlom exekútorského úradu Bradačova 7, 852 86 Bratislava, IČO: 36 078 531, pod sp. zn.\n146EX 203/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto\nrozhodol:\nSúd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn.\n203/20-28 zo dňa 20. 01. 2026 z a m i e t a.\n\n146EX\n\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09. 07. 2020 domáhal od\npovinného vymoženia 247,51 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV, sp. zn. 4Csp/96/2017 zo dňa 17. 01. 2018, vykonateľného dňa 13. 03. 2018 a Uznesenia\nOkresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 4Csp/96/2017 zo dňa 31. 08. 2018, vykonateľného dňa 27. 09.\n2018 (ďalej aj ako ,,exekučný titul“).\n2. Súd dňa 16. 07. 2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie\nsúdneho exekútora JUDr. Juraj Sabol, so sídlom exekútorského úradu Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO:\n35 553 359 JUDr. Libor Samec, so sídlom exekútorského úradu Bradačova 7, 852 86 Bratislava, IČO:\n36 078 531, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 146EX 203/20.\n3. Dňa 20. 01. 2026 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle\n§\n61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Upovedomenie\no zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 21. 01. 2026. Dňa 23. 01. 2026 doručil oprávnený\nsúdnemu exekútorovi podanie označené ako ,,Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie\nsúdnym exekútorom“ (ďalej aj ako ,,námietky“). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje,\nže oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.\n4. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení\nexekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie\nalebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť\npostihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.\n5. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v\nupovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady\nvýdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady\nvýdavkov doručí exekútor účastníkom konania.\n\n6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.\nc) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať\nu exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n7. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že námietky podáva z dôvodu, že v predmetnom\nexekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by\nmohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho\nexekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo\nže by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,\nprípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia\nmajetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora\no priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.\nV prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá\nmusí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,\nvyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci\nexekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol\nexekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku\npodľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené\nskutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.\nExekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie\ndonucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých\nrozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno\njednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,\ntento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc\nhnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok\nmusí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu\nvecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,\nspísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je\nexekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva\naj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť\nspravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný\nmajetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.\n8. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre\nnemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom\nkonaní (tzn. relatívna nemajetnosť) a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna\nnemajetnosť. Súdny exekútor uviedol, že vykonal zisťovanie majetku povinného súčinnosťou s bankami,\nSociálnou poisťovňou, dopravným inšpektorátom, katastrom nehnuteľností, ZVJS a tiež v CRE.\nZ lustrácií vyplýva, že povinný nemá žiadny aktívny účet v bankách, nie je vlastníkom motorového\nvozidla ani nehnuteľnosti. Povinný naposledy pracoval v spoločnosti Eat Happy s. r. o. od 03. 11. 2017\ndo 15. 08. 2018, kedy predmetná exekúcia ešte ani neprebiehala. Od 15. 08. 2018 povinný nemá\nv Sociálnej poisťovni evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Súdny exekútor uviedol, že na jeho úrade\nje vedených deväť exekučných konaní proti povinnému, pričom ani v jednom nebola vykonaná ani\nčiastková úhrada a nebol nájdený žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Na výzvu\nna podanie vyhlásenia o majetku povinný nereagoval. Vzhľadom na uvedené a na to, že od začatia\nexekúcie uplynula zákonom ustanovená doba piatich rokov, mal súdny exekútor za to, že boli naplnené\nzákonné predpoklady na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)\nExekučného poriadku. Súdny exekútor teda navrhol námietky oprávneného zamietnuť.\n9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke\nexekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku\n\nmajetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného\ndôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej\naspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.\n10. Preskúmaním spisu mal súd za preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade\ns Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom\nzistenia majetku povinnej, pričom nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý\nnúteným výkonom rozhodnutia a preto boli naplnené všetky zákonné dôvody na zastavenie exekúcie pre\nnemajetnosť. Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie\nmajetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),\na nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom\nexekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok,\nktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len pri\nexistencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky, že\nvýťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné konštatovať,\nže hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, ktorý je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný\nlen za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného.\n11. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné\núkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len\nzásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,\nochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného\nsúdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí\nposkytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.\nPredmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.\nZákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi\npovinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia\nnehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť\nzávery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2\nvyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti\npovinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného\npodľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá\npovinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.\n12. Podľa vykonaných lustrácií povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani motorové\nvozidlá a nemá žiadne prostriedky na účtoch v banke. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať\nnemajetnosť povinného. Súd zdôrazňuje, že pri podaní námietok proti Upovedomeniu o zastavení\nexekúcie z dôvodu nemajetnosti môže oprávnený argumentovať len tým, že exekútor nedostatočne zistil\nmajetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie\npre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je aj povinný preukázať.\n13. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,\nže povinný sa zamestná bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený\nreálne žiadnu existenciu majetku povinného nepreukázal. Oprávnený vo svojich námietkach neuviedol\nžiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by dostatočne preukazovali existenciu exekvovateľného majetku\nale len všeobecne konštatoval, že povinný „musí z niečoho žiť“ a mať nejaký oficiálny alebo neoficiálny\npríjem a že v okolí jeho bydliska musia existovať hnuteľné veci, ktoré možno speňažiť. Tieto\nsvoje úvahy však oprávnený nepodložil žiadnym dôkazom a len jeho domnienky, že povinný určite\nniečo vlastní samé o sebe nemôžu založiť dôvod na zrušenie Upovedomenia. Pokiaľ oprávnený\nnamieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia\nnemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom\ndonucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné\nplnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke\nsúd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať\nv intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu\nhnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom\nmieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so\n\nspôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob\nvykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery\npovinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie\nupovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie\nexistencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti.\nDôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie\nzaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje domnienky.\n14. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov od\nzačatia exekúcie, t.j. odo dňa 16. 07. 2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie,\npristúpil dňa 20. 01. 2026 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny\nzexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich\nsúd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1608eca1-324d-4fe7-aa73-de70996cba3c:f0538404-a546-4759-b8dd-7339d9bc3e4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/96/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 4Csp/96/2017 z 6. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2017-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1608eca1-324d-4fe7-aa73-de70996cba3c:f0538404-a546-4759-b8dd-7339d9bc3e4a"}], "citovane_v": []}