Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/1050/2020 z 14. 5. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 14. mája 2026, sp. zn. 21Ek/1050/2020, ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2 Okresný súd Banská Bystrica | 21Ek/1050/2020 | ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2 | 2026-05-14 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24d1c6a0-091d-49da-89ec-96d50e98125f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Banská Bystrica 21Ek/1050/2020 6120335877 14. 05. 2026 Mgr. Alexandra Lakoštiková ECLI:SK:OSBB:2026:6120335877.2 Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2/0, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93 05801 Poprad, IČO: 44250029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B. XXXX/X, XXX XX D. E. F., o vymoženie 247,51 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Libor Samec, so sídlom exekútorského úradu Bradačova 7, 852 86 Bratislava, IČO: 36 078 531, pod sp. zn. 146EX 203/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 203/20-28 zo dňa 20. 01. 2026 z a m i e t a. 146EX odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09. 07. 2020 domáhal od povinného vymoženia 247,51 Eur s prísl. na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 4Csp/96/2017 zo dňa 17. 01. 2018, vykonateľného dňa 13. 03. 2018 a Uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 4Csp/96/2017 zo dňa 31. 08. 2018, vykonateľného dňa 27. 09. 2018 (ďalej aj ako ,,exekučný titul“). 2. Súd dňa 16. 07. 2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraj Sabol, so sídlom exekútorského úradu Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO: 35 553 359 JUDr. Libor Samec, so sídlom exekútorského úradu Bradačova 7, 852 86 Bratislava, IČO: 36 078 531, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 146EX 203/20. 3. Dňa 20. 01. 2026 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 21. 01. 2026. Dňa 23. 01. 2026 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi podanie označené ako ,,Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym exekútorom“ (ďalej aj ako ,,námietky“). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. 4. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 5. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 6. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 7. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že námietky podáva z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. 8. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť) a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. Súdny exekútor uviedol, že vykonal zisťovanie majetku povinného súčinnosťou s bankami, Sociálnou poisťovňou, dopravným inšpektorátom, katastrom nehnuteľností, ZVJS a tiež v CRE. Z lustrácií vyplýva, že povinný nemá žiadny aktívny účet v bankách, nie je vlastníkom motorového vozidla ani nehnuteľnosti. Povinný naposledy pracoval v spoločnosti Eat Happy s. r. o. od 03. 11. 2017 do 15. 08. 2018, kedy predmetná exekúcia ešte ani neprebiehala. Od 15. 08. 2018 povinný nemá v Sociálnej poisťovni evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Súdny exekútor uviedol, že na jeho úrade je vedených deväť exekučných konaní proti povinnému, pričom ani v jednom nebola vykonaná ani čiastková úhrada a nebol nájdený žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou. Na výzvu na podanie vyhlásenia o majetku povinný nereagoval. Vzhľadom na uvedené a na to, že od začatia exekúcie uplynula zákonom ustanovená doba piatich rokov, mal súdny exekútor za to, že boli naplnené zákonné predpoklady na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdny exekútor teda navrhol námietky oprávneného zamietnuť. 9. Účelom zastavenia exekúcie pre „nemajetnosť“ povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak súdny exekútor nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie (od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. 10. Preskúmaním spisu mal súd za preukázané, že súdny exekútor v konaní postupoval v súlade s Exekučným poriadkom bez akýchkoľvek prieťahov a vykonal všetky potrebné lustrácie za účelom zistenia majetku povinnej, pričom nezistil existenciu žiadneho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý núteným výkonom rozhodnutia a preto boli naplnené všetky zákonné dôvody na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Súd poukazuje na to, že dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať. Pokračovať v exekúcii možno len pri existencii skutočného majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia podmienky, že výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné konštatovať, že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, ktorý je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný len za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru o nemajetnosti povinného. 11. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného. 12. Podľa vykonaných lustrácií povinný nie je zamestnaný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani motorové vozidlá a nemá žiadne prostriedky na účtoch v banke. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať nemajetnosť povinného. Súd zdôrazňuje, že pri podaní námietok proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti môže oprávnený argumentovať len tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak takéto tvrdenia je aj povinný preukázať. 13. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať, že povinný sa zamestná bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu majetku povinného nepreukázal. Oprávnený vo svojich námietkach neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by dostatočne preukazovali existenciu exekvovateľného majetku ale len všeobecne konštatoval, že povinný „musí z niečoho žiť“ a mať nejaký oficiálny alebo neoficiálny príjem a že v okolí jeho bydliska musia existovať hnuteľné veci, ktoré možno speňažiť. Tieto svoje úvahy však oprávnený nepodložil žiadnym dôkazom a len jeho domnienky, že povinný určite niečo vlastní samé o sebe nemôžu založiť dôvod na zrušenie Upovedomenia. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje domnienky. 14. Súdny exekútor teda postupoval podľa názoru súdu správne, keď po uplynutí lehoty piatich rokov od začatia exekúcie, t.j. odo dňa 16. 07. 2020 kedy mu bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie, pristúpil dňa 20. 01. 2026 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu nepodarilo zistiť žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto ich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.