{"guid": "fe3ccafd-e446-4016-9abe-2844d1610911:af7c00fd-194b-4b00-88d5-90bfc4658ff2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6120440232.2", "spisova_znacka": "39Ek/2022/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2022/2020 z 8. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 8. mája 2026, sp. zn. 39Ek/2022/2020, ECLI:SK:OSBB:2026:6120440232.2", "identifikacne_cislo": "6120440232", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61n.odsek-4", "nazov": "§ 61n ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61n.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61n"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61n"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af7c00fd-194b-4b00-88d5-90bfc4658ff2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6120440232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6120440232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6120440232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n39Ek/2022/2020\n6120440232\n08. 05. 2026\nMgr. Veronika Petreková\nECLI:SK:OSBB:2026:6120440232.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová\n2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250\n029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 235,17\neura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Soňa Stodolová, so sídlom exekútorského\núradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 157EX 821/20, o námietkach oprávneného proti\nupovedomeniu o zastavení exekúcie, takto\nrozhodol:\nNámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa\n07.01.2026 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Soňa Stodolová z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 23.11.2020 domáhal od povinného\nvymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 235,17 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil\nk návrhu na vykonanie exekúcie platobný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn. 6Csp/161/2017 zo dňa\n09.01.2019.\n2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 11.12.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho\nexekútora JUDr. Soňu Stodolovú, so sídlom exekútorského úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, ktorý ju\nvedie pod sp. zn. 157EX 821/20.\n3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 07.01.2026 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.\n1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o\nzmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný\nporiadok) a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eura vrátane\nDPH.\n4. Dňa 14.01.2026 doručil poverený súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu\no zastavení exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že nebola preukázaná nemajetnosť povinného.\nZo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku\npovinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o\nmajetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie\núkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňuje Exekučný poriadok. Zo správ exekútora\no priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.\nV prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá\nmusí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,\nvyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci\nexekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol\nexekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku\n\npodľa § 41 Exekučného poriadku, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.\nExekučného poriadku.\n5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že v priebehu\nexekučného konania vykonal lustrácie o majetku povinného, a to opakovane (a vo viacerých exekučných\nkonaniach, ktoré boli vedené na exekútorskom úrade voči povinnému). Voči povinnému boli vedené\ncelkovo 3 exekučné konania. Vykonanými lustráciami na Okresnom dopravnom inšpektoráte, v evidencii\nkatastra nehnuteľností, v elektronickom systéme bánk, v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie bolo\nzistené, že povinný nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné vykonať\nexekúciu. Lustráciou sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný je od 02.04.2018 vedený ako osoba\nstarajúca sa o dieťa do 6 rokov. Súdny exekútor má pri výkone exekúcie diskrečnú právomoc a\npristupuje k výkonu exekúcie na základe princípu hospodárnosti, účelnosti, efektívnosti a proporcionality,\na to s ohľadom na výšku pohľadávky, predpokladanú efektivitu úkonov a zistené majetkové pomery\npovinného. Súdny exekútor nie je povinný vykonať napr. fyzickú návštevu miesta bydliska povinného\nza účelom zisťovania hnuteľného majetku len preto, že tento spôsob výkonu exekúcie zákon pripúšťa.\nSúdny exekútor má na základe predchádzajúcich zisťovaní majetkových pomerov povinného dôvodné\nzávery, že povinný nevlastní majetok postihnuteľný exekúciou, a preto nie je povinný pristupovať k\nďalším úkonom, ktoré by boli nákladné a neefektívne. Zákon nezaväzuje súdneho exekútora k použitiu\nvšetkých dostupných prostriedkov výkonu exekúcie, ak na základe svojho odborného posúdenia dospeje\nk záveru, že ich vykonanie by neviedlo k uspokojeniu pohľadávky a iba by neúmerne zvyšovalo\nnáklady exekučného konania. Zisťovanie hnuteľného majetku povinného v danom prípade by bolo v\nzjavnom nepomere k výške vymáhanej pohľadávky. Náklady spojené s fyzickým zisťovaním majetku,\njeho zabezpečením, úschovou a predajom týchto hnuteľných vecí by boli v zjavnom nepomere k výške\nsamotnej vymáhanej pohľadávky. Takýto postup by bol v rozpore s princípom hospodárnosti a zároveň\nby zaťažil oprávneného zbytočnými nákladmi. Z dikcie ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku\nformuluje relatívnu nemajetnosť, teda nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania. Ak\nby zákon vyžadoval absolútnu nemajetnosť, snaha zákonodarcu o reguláciu dĺžky exekúcie by bola\nneefektívna. Tiež by to znamenalo neúmerné trvanie exekúcie vedenej proti povinnému, ktorý síce\nnie je absolútne nemajetný, ale v dlhom časovom horizonte nebude možné dosiahnuť žiadny výťažok.\nRiziko neúspešného vymoženia pohľadávky nesie oprávnený. Právna istota poskytovaná oprávnenému\nje limitovaná majetkovou situáciou povinného. Zastavenie tohto exekučného konania pre nemajetnosť\npovinného nie je prekážkou pre oprávneného opätovne sa domáhať od povinného núteného splnenia\nnároku oprávneného z exekučného titulu v exekučnom konaní. Zastavenie exekučného konania pre\nnedostatok majetku povinného nemá za následok, že oprávnený v budúcnosti už nebude môcť podať\nnový (ďalší) návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom sa bude domáhať núteného splnenia nároku\nz exekučného titulu, ktorý už bol predmetom exekučného konania ukončeného pre nemajetnosť\npovinného.\n6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, pri exekúcii vedenej na\nmajetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania\nmajetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili\naspoň na úhradu trov exekútora.\n7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.\nc) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať\nu exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.\nNámietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora\npredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak\nsúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu\ntrov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,\ndoručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.\n8. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú\nnaplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu\ntrov exekútora. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je skutočnosť, keď sa pri\nexekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného\n\nzexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a\nktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť\npovinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je\nmožné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Dôvodom na zastavenie\nexekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom\nexekučnom konaní (tzv. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,\nteda absolútnu nemajetnosť.\n9. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie je povinný vykonať úkony potrebné\nna zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.\nPokiaľ ide o zisťovanie majetku povinného, súd má z obsahu spisu preukázané, že súdny exekútor\nv priebehu exekúcie nebol pasívny ohľadom zisťovania majetku povinného. Poverený súdny exekútor\nvykonal jemu dostupné lustrácie na katastri, v Sociálnej povinnosti, v bankách a na dopravnom\ninšpektoráte. S poukazom na uvedené možno prijať záver, že súdny exekútor preukázateľne zisťoval\nmajetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať, napriek tomu sa mu nepodarilo vymôcť\nvymáhaný nárok.\n10. V súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor nevykonal fyzické zisťovanie hnuteľného\nmajetku povinného, súd k tomuto uvádza, že ak súdny exekútor vzhľadom na vykonané lustrácie\nnezistil majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať, možno s najväčšou\npravdepodobnosťou očakávať, že by vykonanie súpisu hnuteľného majetku povinného neprinieslo\nželaný výsledok. Nie každá hnuteľná vec povinného má takú hodnotu, aby súdny exekútor vykonal ich\nsúpis a následný predaj na dražbe. Teda musí ísť o hnuteľné veci takej hodnoty, aby bolo z dosiahnutého\nvýťažku na dražbe možné uspokojiť vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. V opačnom prípade by\nbolo vykonanie súpisu hnuteľných vecí neefektívne, neúčelné a nehospodárne. Súd tiež dodáva, že\nsúdny exekútor ani nie je povinný vykonávať fyzické zisťovanie majetku povinného v mieste jeho\nbydliska a následný predaj takéhoto majetku. To, ktorý spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí,\nje výlučne na jeho zvážení v závislosti od toho, aký majetok zistí. Podmienkou je aby ním zvolený\nspôsob vykonania exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku\npovinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. K takémuto spôsobu súdny exekútor pristúpi\nlen v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa nachádzajú hnuteľného veci vyššej\nhodnoty. Nie je účelné ani hospodárne, aby súdny exekútor v každej exekúcii fyzicky zisťoval hnuteľný\nmajetok povinného a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neboli uspokojené ani trovy\nexekúcie. Takýto postup súdneho exekútora by bol v priamom rozpore s ust. § 63 Exekučného poriadku,\npodľa ktorého spôsob vykonania exekúcie určí súdny exekútor tak, aby hodnota zabezpečeného majetku\npovinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.\n11. Oprávnený tiež tvrdil, že v prípade povinného možno predpokladať existenciu hnuteľného majetku\npovinného podliehajúceho exekúcii. S uvedeným tvrdením oprávneného sa však nemožno stotožniť,\nkeď ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej existencii majetku povinného.\nAk by tomu tak bolo, potom by Exekučný poriadok neukladal súdnemu exekútorovi povinnosť vydať\nupovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu\nnemajetnosti povinného, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady na takýto postup. Účelom\ntohto ustanovenia nie je to, aby súdny exekútor ďalej vykonával exekúciu napriek tomu, že sa mu\nnepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať ale jeho účelom\nje zastavenie neperspektívnych exekúcii, ktoré nemožno úspešne skončiť vymožením vymáhaného\nnároku oprávneného pre nedostatok majetku povinného. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nezistil\nžiadny zexekvovateľný majetok povinného a od začatia exekúcie uplynulo päť rokov, je súdny exekútor\npotom povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie\no zastavení exekúcie.\n12. Pokiaľ ide o uloženie donucovacieho opatrenia súdny exekútor má možnosť (nie povinnosť) uložiť\ndonucovacie opatrenie, ak možno predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti,\nktorej splnenie sa má vynútiť (dotknutá povinnosť). Súdny exekútor pri tom prihliadne najmä na\nvýznam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Ak\npotom súdny exekútor vyhodnotí, že uloženie donucovacieho opatrenia by vzhľadom na zistenia v\npriebehu exekučného konania bolo zjavne neprimerané a neúčelné, neboli splnené zákonné podmienky\n\nna uloženie donucovacieho opatrenia. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nepristúpil k uloženiu\ndonucovacieho opatrenia, nemožno na základe tejto skutočnosti vyvodiť záver o majetnosti povinného.\n13. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto\nich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4a8ed5cf-6ed5-4cc9-aaf4-005b06049c6c:3bc49184-736c-4e38-8e21-2526271873c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/161/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Csp/161/2017 z 13. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a8ed5cf-6ed5-4cc9-aaf4-005b06049c6c:3bc49184-736c-4e38-8e21-2526271873c3"}], "citovane_v": []}