{"guid": "f33461d6-4202-433b-b85d-d9fa87cbbce1:3966e095-9eb5-4e40-956b-3fd2f1fdf993", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2", "spisova_znacka": "34Ek/2541/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/2541/2023 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2026, sp. zn. 34Ek/2541/2023, ECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2", "identifikacne_cislo": "6123437331", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3966e095-9eb5-4e40-956b-3fd2f1fdf993", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n34Ek/2541/2023\n6123437331\n29. 04. 2026\nMgr. Andrej Mistrík\nECLI:SK:OSBB:2026:6123437331.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. X, XXX XX D..E., právne zast.: AK - JUDr. Vladimír Šatník s.r.o., so sídlom Mierová 64/2, 066 01\nHumenné, IČO 55 501 613, proti povinnému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G.,\no vymoženie nepeňažného plnenia, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Peter Hodermarský, so sídlom\nexekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. 57EX 847/23, o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nSúd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Hodermarský,\nso sídlom exekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. 57EX 847/23 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.11.2023, domáhal od\npovinného vymoženia nepeňažného plnenia, na podklade exekučného titulu, ktorým je uznesenie\nOkresného súdu Michalovce, sp. zn. 27C/19/2023 zo dňa 07.09.2023.\n2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd\npoverením zo dňa 27.11.2023, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter\nHodermarský, so sídlom exekútorského úradu Akad. Hronca 3, 048 01 Rožňava, ktorý ju vedie pod sp.\nzn. 57EX 847/23.\n3/ Súdny exekútor dňa 05.09.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie. Povinný vo\nsvojom návrhu uvádza, že prebiehajúca exekúcia je neprimeraná, výdavky s ňou spojené a vyčíslené\nsú pre povinného likvidačné. Zo strany súdneho exekútora bola povinnému doručená výzva k úhrade\nzo dňa 15.08.2025, v ktorej ho súdny exekútor vyzýva na úhradu sumy vo výške 35622,03 Eur.\nSpolu s výzvou bol povinnému doručený aj rozpočet nákladov na odstránenie komodít zmesového\nkomunálneho odpadu. Oprávnený sa pôvodným návrhom domáhal odstránenia „neporiadku“ na\npozemku vo vlastníctve povinného. S týmto tvrdením oprávneného, ani súdneho exekútora, povinný\nnesúhlasí. Na dotknutom pozemku sa nenachádzajú žiadne kostrové pozostatky uhynutých zvierat, ani\nkovy, sklo, či použité pneumatiky. Povinný si nemyslí, že by sa na záhrade nachádzal taký záhradný\nodpad, ktorý by mal oprávnenému prekážať. Záľubou povinného je príroda a zvieratá. Ako dôchodca si\nvypĺňa čas a stará sa o ovečky, ktoré vlastní, a to v počte kusov 9. Všetko čo sa na predmetnom pozemku\nnachádza súvisí výlučne so starostlivosťou o tieto zvieratá. Ovce majú na časti pozemku vyčlenený\nsvoj priestor, kde je všetko pekne „vykosené“ resp. vypasené. Zvyšná časť pozemku je využívaná na\nprípravu potravy pre ovce\nna zimu. V jednej časti povinný skladuje seno, v druhej papier (kartóny), ktorými v prípade potreby\novečky prikrmuje, čo v minulosti konzultoval aj príslušným veterinárnym úradom a vysvetľoval to aj\npríslušníkom PZ z oddelenia environmentálnej polície, keďže zo strany oprávneného bolo na povinného\nv minulosti podávaných viacero podnetov. Tak úrad ako aj polícia nezistili žiadne pochybenia a vec bola\nukončená. Na pozemku sa nachádza polystyrén z dôvodu, že povinný plánuje zatepľovať chliev pre\n\novečky. Žiadny stavebný odpad sa na pozemku nenachádza, je tam len dom, ktorý kedysi podľahol\npožiaru. Na pozemku sa síce nachádzajú 2 nepojazdné vozidlá, ktoré si chce dať do poriadku a znova\nich spojazdniť. Nepojazdné vozidlá nikomu neprekážajú, ani nijako neovplyvňujú životné prostredie.\nFotografie preukazujúce tvrdenia povinného tvoria prílohu podania. Z pohľadu povinného ide o bežný\nhospodársky dvor na vidieku. Oprávnený ako bolo uvedené má s osobou povinného problém. Okrem\niného oprávnený zámerne púšťal vodu k základom domu povinného, čo ho prirodzene znehodnocovalo.\nRoky tento stav pretrvával a vyvrcholil až do tejto exekúcie, ktorá je pre povinného likvidačná a\njednoznačne neprimeraná. Povinný zároveň uvádza, že po začatí exekúcie nastali okolnosti, ktoré majú\nz jeho pohľadu dopad aj na samotnú exekúciu. Oprávnený predala svoj majetok. V rodinnom dome už\nnebýva a bývajú tam noví majitelia, s ktorými má povinný korektné susedské vzťahy. Na preukázanie\nsvojich tvrdení priložil LV č. XXX, k. ú. G., z ktorého je zrejmé, že oprávnený svoju nehnuteľnosť naozaj\npreviedol na tretiu osobu, a teda exekúcia v prospech oprávneného sa absolútne vymyká účinkom.\nVzhľadom na uvedené odpadol dôvod exekúcie, ako aj nariadeného neodkladného opatrenia, keďže\nvlastnícke právo oprávneného nemôže byt' nijako dotknuté a už vôbec nie ohrozené. Na základe\nuvedeného, povinný považuje exekúciu za neopodstatnenú a neoprávnenú. Povinný preto navrhuje, aby\nsúd exekúciu zastavil.\n4/ Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.\n5/ Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.\n6/ Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu\npodania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8/ Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n9/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n10/ Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n11/ Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\n\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené\nexekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku\ntaxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník\nkonania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného\nporiadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom\nbyť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí\nuviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nzrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Prostredníctvom\ntohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie\nexekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú\npovinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.\n12/ Oprávnený podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím sa domáhal zdržania sa\nneoprávneného zásahu do vlastníckeho práva. Medzi stranami sporu existovali právne vzťahy, ktoré\nsi vyžadovali bezodkladnú úpravu a potrebu ich riešenia okamžitým zásahom súdu, pričom oprávnený\nv konaní osvedčil, že jeho vlastnícke právo je konaním povinného ohrozené. Súd preto návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, v dôsledku čoho vznikol exekučný titul, na podklade\nktorého prebieha predmetné exekučné konanie, a to uznesenie Okresného súdu Michalovce, sp.\nzn. 27C/19/2023 zo dňa 07.09.2023 (ďalej aj ako „uznesenie“). Uznesením bola povinnému uložená\npovinnosť, spočívajúca v odstránení z pozemkov CKN parc. č. 178 a CKN parc. č. 179, zapísaných na\nliste vlastníctva č. XXX, k. ú. G. tam nachádzajúce sa plasty, papier, polystyrén, použité pneumatiky,\nvraky motorových vozidiel, kostry uhynutých zvierat, sklo, kovy, kamene, trávu, lístie, konáre, haluze,\nzáhradný odpad.\n13/ Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje na to, že oprávnený, ktorý sa\ndomáhal ochrany pred neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva, previedol toto vlastnícke právo\nna tretiu osobu, a preto je exekúcia neopodstatnená a neoprávnená. Súd k námietke povinného uvádza,\nže exekučné konanie prebieha na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n27.09.2023, a vykonateľnosť dňa 11.09.2023.\n14/ Základným predpokladom existencie spôsobilého exekučného titulu, je jej vykonateľnosť.\nVykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným\nspôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá\nnebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej\nstránky ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna stránka vykonateľnosti exekučného\ntitulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky\nvykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného\nkonania. Formálna stránka je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti\nstanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť exekučného\ntitulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu\noprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu\nvymáhaného nároku a jeho rozsahu. Vzhľadom na uvedené, súd považuje súdne rozhodnutie na\npodklade ktorého je vedené predmetné exekučné konanie, za spôsobilý exekučný titul.\n15/ Povinný uvádza, že po začatí exekúcie nastali okolnosti, ktoré majú z jeho pohľadu dopad\naj na samotnú exekúciu. Povinný svoju úvahu odôvodnil tým, že odpadol dôvod exekúcie, ako aj\nnariadenia neodkladného opatrenia, keďže vlastnícke právo oprávneného nemôže byť nijako dotknuté,\nani ohrozené. Povinný preto namieta, že odpadli dôvody, pre ktoré súd vydal exekučný titul. Súd\nuvádza, že ak by malo dôjsť k zániku exekvovanej povinnosti inak ako splnením, konkrétne v dôsledku\nodpadnutia dôvodov na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré neexistovali v čase vydania exekučného\ntitulu, malo by byť takéto odpadnutie dôvodov judikované (analogicky porovnaj § 61e Exekučného\n\nporiadku). Inak povedané, ak sa povinný domnieva, že dôvody na základe ktorých súd vydal exekučný\ntitul pominuli, je na ňom, aby podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. Až následné rozhodnutie\no zrušení neodkladného opatrenia (exekučného titulu) možno považovať za relevantný podklad pre\nzastavenie exekúcie.\n16/ Súd dodáva, že výrok právoplatného a vykonateľného exekučného titulu je záväzný a v zásade\nnezmeniteľný, preto jeho nevykonanie za situácie jeho faktického nerešpektovania je výnimočné a môže\nnastať v prípadoch zodpovedajúcich zákonným dôvodom predpokladajúcim zastavenie exekúcie bez\nsplnenia uloženej povinnosti. Výklad týchto dôvodov by nemal byť extenzívny, lebo sa dotýka právnej\nistoty strany úspešnej v spore, ktorá si v tomto prípade aktívne bránila svoje práva.\n17/ Na základe vyššie uvedených skutočností, súd považoval povinným namietané dôvody za\nnedôvodné, nakoľko povinný nepreukázal relevantný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.\n1 Exekučného poriadku. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a\nnávrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu\nzamietol.\n18/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n19/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n20/ O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd\nnerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}